CC BY
23the main factors hampering the development of agricultural insurance in the region and determined on-board of overcoming them.
Keywords: agricultural insurance, greenhouse production, state support, business risks.
УДК 311:330.3
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ
Лепешев Дмитрий Иванович, старший преподаватель (e-mail: [email protected]) Пастухова Ксения Сергеевна, студент (e-mail: [email protected]) Гродненский государственный университет имени Янки Купалы, г. Гродно, Республика Беларусь
В работе проводится комплексный анализ системы показателей эффективности. На примере данных промышленности республики Беларусь за последние годы исследуется динамика изменения этих показателей и дается их качественная интерпретация.
Ключевые слова: эффективность, система показателей, оплатоем-кость, материалоемкость, амортизацияемкость, трудоемкость, ресурсы, затраты.
Наряду с большим разнообразием спектра различных теорий использования индексов не существует достаточно надежного теоретического обоснования применения аппарата индексного метода (с получением всего спектра показателей) для анализа произвольных многофакторных мультипликативных экономико-математических моделей изменения качественных финансово-экономических результативных показателей, характеризующих различные аспекты хозяйственной деятельности как на микроэкономическом, так и макроэкономическом уровнях.
В работе [1] доказывается, что в основе экономико-математической теории индексов лежит комплексное использование математического аппарата. В соответствии с такой точкой зрения применение индексов обосновывается как с позиции их экономического смысла, так и с учетом их адекватного выражения в математических формулах. Причем под адекватностью также понимается и точность получаемых результатов в области не только теоретического обоснования, но практических расчетов. Такой подход позволил получить наиболее общие формулы осуществления анализа многофакторных мультипликативных экономических моделей, причем с возможностями анализа и в системах со сложной внутренней структурой.
Детальная оценка эффективности использования производственных ресурсов предполагает необходимость решения следующих вопросов. Во-первых, определение роли и характера влияния каждого конкретного ре-
сурса, используемого в процессе формирования результата производства. Во-вторых, установление взаимосвязи между эффективностью использования каждого из ресурсов, а также степени влияния их изменения на изменение общей эффективности. В-третьих, классификация ресурсов по их экономической роли в процессе производства [2], составу, способу включения в себестоимость, по отношению к объему производства и другим признакам. В-четвертых, обоснование системы показателей, отражающих влияние изменения эффективности использования факторных показателей на общую эффективность. В-пятых, построение схем и моделей взаимосвязи между обобщающим показателем эффективности и его факторными показателями, отражающими эффективность использования отдельных видов ресурсов. И, наконец, в-шестых, разработка методики анализа изменения обобщающего показателя эффективности, в зависимости от динамики изменения его факторных показателей.
На основании исходных данных [3], проанализируем изменение экономической эффективности промышленного Республики Беларусь в период с 2010 по 2014 годы. По произведенным расчетам можем проследить уровни показателей, а также изменение этих показателей. В качестве единиц измерения (руб.) используем белорусский рубль, а также для наглядности и сопоставимости данных и процентное измерение.
На основании проведенных расчетов можем утверждать, что общие затраты на тыс. р. стоимости результата производства промышленности в 2014 снизились по сравнению с 2013 годом на 3,03 руб., в том числе за счет уменьшения оплатоемкости на 0,04 руб., материалоемкости на 3,26 руб., увеличения амортизацияемкости на 0,27 руб. Изменение материалоемкости продукции явилось определяющим фактором, снизившим эффективность промышленного производства, а изменение оплатоемкости наименьшим образом повлияло на изменение эффективности производства в отчетном году по сравнению с базисным. Общие затраты на тыс. р. стоимости результата производства промышленности в 2013 по сравнению с 2012 увеличились на 13,38 руб., в том числе за счет увеличения оплатоемкости на 2,41 руб., материалоемкости на 9,79 руб., амортизацияемкости на 1,19 руб. Изменение материалоемкости продукции явилось определяющим фактором, повысившим эффективность промышленного производства, а изменение амортизацияемкости наименьшим образом повлияло на изменение эффективности производства в отчетном году по сравнению с базисным. Общие затраты на тыс. р. стоимости результата производства промышленности в 2012 по сравнению с 2011 уменьшились на 10,41 руб., в том числе за счет увеличения оплатоемкости на 0,95руб., снижения материалоемкости на 12,24 руб., увеличения амортизацияемкости на 0,88руб. Изменение материалоемкости продукции явилось определяющим фактором, снизившим эффективность промышленного производства, а изменение амортизацияемкости наименьшим образом повлияло на изменение эффективности производства в отчетном году по сравнению с базисным.
Общие затраты на тыс. р. стоимости результата производства промышленности в 2011 по сравнению с 2010 уменьшились на 3,41 руб., в том числе за счет снижения оплатоемкости на 1,85 руб., материалоемкости на 0,59 руб., амортизацияемкости на 0,96 руб. Изменение оплатоемкости продукции явилось определяющим фактором, снизившим эффективность промышленного производства, а изменение материалоемкости наименьшим образом повлияло на изменение эффективности производства в отчетном году по сравнению с базисным.
В перерасчете на весь результат промышленного производства 2014 года снижение общего объема затрат по сравнению с 2013 годом на 2043,4 млрд. руб. обусловлено снижением оплатоемкости на 23,5 млрд. руб.; материалоемкости на 2200,1 млрд. руб. и увеличением амортизацияемкости на 180,2 млрд. руб. В 2013 году увеличение общего объема затрат по сравнению с 2012 годом на 8105,7 млрд. руб. обусловлено увеличением: оплатоемкости на 1460,7 млрд. руб.; материалоемкости на 5926,8 млрд. руб. и амортизацияемкости на 718,2 млрд. руб. В 2012 году уменьшение общего объема затрат по сравнению с 201 годом на 6408,85 млрд. руб. обусловлено увеличением оплатоемкости на 587,80 млрд.руб.; снижением материалоемкости на 7537,12 млрд.руб. и увеличением амортизацияемкости на 540,47 млрд. руб. В 2011 году снижение общего объема затрат по сравнению с 2010 годом на 3405,77 млрд. руб. обусловлено снижением: оплатоемкости на 1854,98 млрд.руб.; материалоемкости на 205,28 млрд. руб. и амортизацияемкости на 333,86 млрд. руб.
Определим теперь влияние частных факторов на изменение показателей оплатоемкости, амортизацияемкости и материалоемкости, а также в целом на изменение эффективности промышленного производства РБ (общего объема затрат на одну денежную единицу результата производства).
Оплатоемкость снизилась в 2014 году (на каждую тыс. руб. объемов промышленного производства РБ) по сравнению с 2013 годом на 0,04 руб. за счет уменьшения трудоемкости на 1,34 руб. и увеличения среднего уровня оплаты труда на 1,30 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства РБ, влияние перечисленных факторов составило соответственно: - 23,5 млрд. руб.; - 903,0 млрд. руб.; 879,5 млрд. руб. То есть снижение оплатоемкости главным образом было связано с изменением показателя трудоемкости производства. Оплатоемкость увеличилась в 2013 году по сравнению с 2012 годом на 2,41 руб. за счет уменьшения трудоемкости на 0,03 руб. и увеличения среднего уровня оплаты труда на 2,44 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства РБ, влияние перечисленных факторов составило соответственно: 1460,67 млрд.руб.; -18,71 млрд.руб.; 1479,38 млрд.руб. То есть увеличение оплатоемкости главным образом было связано с изменением среднего уровня оплаты труда производства. Оплатоемкость увеличилась в 2012 году (на каждую тыс. р. объемов производства) по сравнению с 2011 годом на 0,95 руб. за счет уменьшения трудоемкости на 2,67
руб. и увеличения среднего уровня оплаты труда на 3,62 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства РБ, влияние перечисленных факторов составило соответственно: 587,80 млрд. руб.; -1643,66 млрд. руб.; 2231,46 млрд. руб. То есть увеличение оплатоемкости главным образом было связано с изменением среднего уровня оплаты труда производства. Оплатоемкость снизилась в 2011 году (на каждую тыс. р. объемов производства) по сравнению с 2010 годом на 1,85 руб. за счет уменьшения трудоемкости на 4,10 руб. и увеличения среднего уровня оплаты труда на 2,24 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства, влияние перечисленных факторов составило соответственно: -644,89 млрд. руб.; -1424,88 млрд. руб.; 779,99 млрд. руб. То есть снижение оплатоемкости главным образом было связано с изменением трудоемкости производства.
Амортизацияемкость в 2014 году (на каждую тыс. р. объемов промышленного производства РБ) по сравнению с 2013 годом увеличилась на 0,27 руб. за счет увеличения фондоемкости на 0,37 руб. и снижения средней нормы амортизации на 0,10 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства, влияние перечисленных факторов составило соответственно: 180,2 млрд. руб.; 246,1 млрд. руб.; -65,9 млрд. руб. То есть увеличение амортизацияемкости главным образом было связано с изменением показателя фондоемкости производства. Амортизацияемкость в 2013 году (на каждую тыс. р. объемов производства) по сравнению с 2012 годом увеличилась на 1,19 руб. за счет увеличения фондоемкости на 1,11 руб. и увеличения средней нормы амортизации на 0,08 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства, влияние перечисленных факторов составило соответственно: 718,21 млрд. руб.; 674,67 млрд. руб.; 43,55 млрд. руб. То есть увеличение амортизацияемкости главным образом было связано с изменением показателя фондоемкости производства. Амортизацияемкость в 2012 году (на каждую тыс. р. объемов производства) по сравнению с 2011 годом увеличилась на 0,88 руб. за счет увеличения фондоемкости на 0,35 руб. и увеличения средней нормы амортизации на 0,53 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства, влияние перечисленных факторов составило соответственно: 540,47 млрд. руб.; 213,90 млрд. руб.; 326,57 млрд. руб. То есть увеличение амортизацияемкости главным образом было связано с изменением показателя средней нормы амортизации производства. Амортизацияемкость в 2011 году (на каждую тыс. р. объемов производства) по сравнению с 2010 годом снизилась на 0,96 руб. за счет снижения фондоемкости на 1,19 руб. и увеличения средней нормы амортизации на 0,23 руб. В перерасчете на весь объем результата промышленного производства, влияние перечисленных факторов составило соответственно: -333,86 млрд. руб.; -415,38 млрд. руб.; 81,52 млрд. руб. То есть снижение амортизацияемкости главным образом было связано с изменением показателя фондоемкости производства.
Материалоемкость снизилась (на каждую тыс. р. объемов промышленного производства РБ) в 2014 году по сравнению с 2013 годом на 3,26 руб., а в пересчете на весь объем результата производства на 2200,1 млрд. руб.; в 2013 году по сравнению с 2012 годом увеличилась на 9,79 руб., а в пересчете на весь объем результата производства на 5926,85 млрд. руб.; в 2012 году по сравнению с 2011 годом снизилась на 12,24 руб., а в пересчете на весь объем результата производства на 7537,12 млрд. руб.; в 2011 году по сравнению с 2010 годом снизилась на 0,59 руб., а в пересчете на весь объем результата производства на 205,28 млрд. руб.
Для наглядности и сопоставимости изложим описанный выше анализ графически, приведя влияние отдельных факторных показателей эффективности на конечный результативный показатель в процентном выражении к общему изменению.
Из приведенного выше анализа видно, что экономическая эффективность промышленного производства РБ в основном имеет отрицательную
Влияние изменения факторов на результативный признак
80,00% 60,00% 40,00%% 20,00°% 0,00%% -20,00% -40,00% -60,00% -80,00% -100,00% -120,00%
-28,24%
-54,41%
7 3,17 %
18,01%
2010-2011 2011-2012 8,89 % 8,91% 2013-2014 Оп
-9,13% -8,4
-17,35%
2012-2013
-1,32%
Ам1
Ма'
-107,59%
-117,58%
тенденцию (с 2010 по 2012 год, с 2013 по 2014 год), причем положительную тенденцию экономическая эффективность промышленного производства РБ имеет только с 2012 по 2013 год.
Даная ситуация говорит о том, что, основные попытки государства приблизить показатель эффективности промышленного производства к среднему уровню стран Евросоюза, на современном этапе развития не находят своего эффективного решения.
Данный анализ является достаточно системным (охватывает в совокупности различные экономические составляющие эффективности хозяйственной деятельности) и позволяет делать различные экономические выводы, а также принимать обоснованные управленческие решения.
Список литературы
1. Лепешев, Д. И. Повышение эффективности усвоения статистических методов / Д. И. Лепешев // Вестк ГрГУ. - 2014. - № 3 (182). - С. 23 - 30.
2. Пастухова, К. С. Повышение эффективности промышленного производства концепции устойчивого развития Республики Беларусь / К. С. Пастухова // Экономика и управление XXI века: сб. науч. ст. -Гродно: ГрГУ, 2015. - С. 61-65.
3. Статистический ежегодник Республики Беларусь 2015: статистический сборник / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. - Минск, 2015. - 524 с.
Lepeshev Dmitry Ivanovich, senior lecturer, (e-mail: [email protected]), +37533-394-77-02(MTC) Grodno state university, Grodno, Republic of Belarus Pastukhova Kseniya Sergeevna, student Grodno state university, Grodno, Republic of Belarus
STATISTICAL ANALYSIS OF EFFICIENCY FUNCTIONING OF INDUSTRY THE REPUBLIC OF BELARUS
Abstract. In this paper, a comprehensive analysis of the system performance. For example, the data of the Republic of Belarus the industry in recent years investigated the dynamics of change of these indicators and given the quality of their interpretation. Keywords: efficiency, system performance, oplatoemkost, material consumption, amortizatsioemkost, labor input, resources, costs.
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЭТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Г. ЛЕЙБНИЦА Логунова Елена Германовна, к.филос.н., доцент e-mail: [email protected] Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова, г.Ижевск, Россия
В статье анализируются идеи философа Г. Лейбница, который ставил знак равенства между категориями милосердия и справедливости. По мнению философа, страдания имеют значительные моральные и когнитивные преимущества. Г. Лейбниц считает, что страдание является необходимым условием для божественного знания человека.
Ключевые слова: милосердие, сострадание, этика, страдание, нестрадание.
По мнению Г. Лейбница, милосердие - это не просто доброта, а чувствительность к беде и горю другого [1, с. 216]. Г. Лейбниц как рационалист
