CC BY
3
УДК 338.432
С.В. Панкова, профессор кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» e-mail: psv@mail.osu.ru
А.П. Цыпин, кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и эконометрики, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» e-mail: zipin@yandex.ru
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНЫХ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОДУКТОВ РОССИИ И США ЗА ПЕРИОД 1940 - 2012 ГГ.
Основным источником продовольствия в стране является сельское хозяйство, от того, насколько оно эффективно и какое количество продукции может произвести, во многом зависит продовольственная безопасность нации. В связи с этим можно сформулировать цель настоящей статьи, она заключается в сравнительном анализе динамики производства основных сельскохозяйственных продуктов в России и США за продолжительный период, в контексте продовольственной безопасности. Для достижения поставленной цели были использованы такие статистические методы как графический, табличный, коэффициентный и анализ ременных рядов. Использование статистического инструментария позволило установить величину «разрыва» в уровнях производства рассматриваемых стран и оценить уровень обеспеченности населения основными продуктами питания. На основе проведенного исследования были сделаны выводы относительно достаточности внутренних источников для обеспечения продовольственной безопасности России.
Ключевые слова: сельское хозяйство, динамика, сопоставление, временные ряды, продовольственная безопасность.
Введение. Негативные процессы и проблемы, имеющие место в аграрном секторе, требуют повышенного внимания к поиску их решения специалистов различного профиля. В качестве таковых проблем можно назвать: снижение государственной поддержки и низкую инвестиционную поддержку в секторе. Как отмечается в отчете «Анализ мер, принимаемых органами государственной власти по выполнению обязательств и реализации прав Российской Федерации, связанных с присоединением к ВТО, по оценке влияния норм и правил», в 2012-2013 годах объем государственной поддержки составит 9 млрд. долл. США, в 2014 году - 8,1 млрд. долл. США, в 2015 году - 7,2 млрд. долл. США, в 2016 году -6,3 млрд. долл. США, в 2017 году - 5,4 млрд. долл. США, в 2018 году - 4,4 млрд. долл. США. Также в качестве фактора, оказывающего негативное влияние на развитие сельского хозяйства можно назвать нежелание частных инвесторов вкладывать денежные средства в связи с низкой эффективностью производства и оборачиваемостью капитала. Как следствие, производители сельскохозяйственной продукции не имеют возможности обновлять основные фонды и внедрять наукоемкие технологии в процесс производства, что негативным образом влияет на данный сектор экономики и приводит к его упадку.
Однако события 2014 года и прежде всего экономические санкции вынуждают исследователей и общественность обратить внимание на проблему продовольственной безопасности России. Вследствие этого необходимо прибегнуть к статистическим ма-
териалам и представить сельскохозяйственное производство в форме исторических временных рядов. По нашему мнению, этот подход позволит оценить величину нехватки внутреннего производства [1].
Для лучшего понимания сложившейся ситуации, в рамках выполняемого нами исследования, было проведено сопоставление текущих уровней с достижениями советского периода развития, а также более «стабильной» экономической системой, в качестве таковой была выбрана экономика США.
Актуальность рассматриваемой темы подчеркивается в трудах ряда отечественных ученых, так проблемами сравнительного анализа динамики сельскохозяйственного производства занимались такие исследователи как Гатаулина Е. [3], Дей-неко В.И. [4], Драгайцев В.И. [5], Кондрашина А.В. [6], Корнев В.М. [7], Рыбаков А. [11] и др.
Отдельные элементы и идеи, использованные в ходе написания статьи, были заимствованы в работах таких ученых как: Баканач О.В. [1], Носов В.В. [8], Прокофьев В.А. [10], Симче-ра В.М. [12] и др.
Также стоит указать на ряд авторских работ, напрямую связанных с темой исследования и являющихся неким научным заделом в рассматриваемой области [9, 13, 14].
Из вышесказанного вытекает цель написания статьи, которая заключается в исследовании уровня сельскохозяйственного производства России и его влияние на продовольственную безопасность страны.
Для достижения поставленной цели были выполнены два этапы, представленные на рисунке 1.
1. Подготовка информации
• отбор узкого круга показателей;
• сопоставление информации;
• составление исторических временных рядов.
J
Ф
2.Анализ информации
• сравнение динамики показателей России и США;
• формирование выводов о состоянии
сельскохозяйственного производства в России.
J
Рисунок 1. Этапы исследования сельскохозяйственного в контексте продовольственной безопасности
производства России и США
Далее рассмотрим основные особенности выделенных этапов исследования и сформулируем выводы относительно угроз продовольственной безопасности России.
Подготовка информации для проведения исследования. Сельское хозяйство является одной из старейших отраслей экономики (видом экономической деятельности), соответственно за столетия наблюдений сложилась система показателей, характеризующая деятельность данного вида с различных сторон. По нашему мнению, наилучшим образом эффективность отразят такие показатели как валовой сбор зерна (млн т), производство скота и птицы на убой (млн т), производство коровьего молока (млн т). Предпочтение именно этим данным отдано нами по следующим причинам:
- выбранные показатели охватывают и растениеводство, и животноводство, то есть самые основные отрасли;
- использование натуральных показателей позволяет избежать проблем, связанных с обеспечением сопоставимости, как во временном разрезе, так и в межстрановом;
- по выделенным показателям имеется статистическая информация за длительный период времени, что позволит составить исторические временные ряды.
Прежде чем перейти к рассмотрению проблем сопоставимости временных рядов, кратко остановимся на источниках статистической информации.
Сведения о сельскохозяйственном производстве в России, в различные периоды существования страны, нашли свое отражения в массе статистических сборников, ежегодниках и справочниках, основными из которых являются: статистический сборник «Сельское хозяйство СССР» (1935, 1939, 1960, 1971, 1988, 1990); сборник «Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России» (2002, 2004, 2009, 2013, 2015); бюллетень «Основные показатели сельского хозяйства в России» (2005-2015) [9].
Что касается статистической информации по США, то необходимо отметить значительные успехи в рассматриваемой области. Так работы
по формированию исторических временных рядов в этой стране были начаты еще в 1940-х годах. Официальное решение подготовить и опубликовать исторические временные ряды США было принято Бюро переписей населения в 1945 г., результатом кропотливой работы стал выход трех сборников «Историческая статистика США» (Historical Statistics of the United States -http://hsus.cambridge.org), охватывающих период с 1789 г. по 1970 г. Помимо этого информацию о сельскохозяйственном производстве можно найти в специальном статистическом ежегоднике «Статистика сельского хозяйства» (Agricultural Statistics - https://www.nass.usda.gov).
Как показывает практика, для успешного проведения исследования и получения доказательных выводов недостаточно наличия статистических изданий, так как при составлении временных рядов на основе разнородных источников исследователь сталкивается с проблемой несопоставимости.
Для перехода к сопоставимому виду выделенных показателей по России, нами были предприняты следующие меры:
- во-первых, проблема территориальной несопоставимости (выделение РФ в результате распада СССР) решалась посредством использования значений по РСФСР, то есть сведений, содержащихся в ежегоднике «Народное хозяйство РСФСР».
- во-вторых, отсутствие данных за период 1940-1945 гг. компенсировалось за счет выделения доли РСФСР из показателей по всему Советскому Союзу.
Формирование временных рядов по США не составило особых затруднений, единственной проблемой явился переход к метрическим системам веса. Так в рассматриваемой стране учет производства мяса и молока осуществляется в фунтах, поэтому для перевода в килограммы использовался коэффициент равный 0,46. В свою очередь валовой сбор зерна измеряется в бушелях, для перехода к метрическим измерителям каждый вид зерновых корректировался на соответствующий коэффициент: пшеница - 27,22; рожь, кукуруза, сорго - 25,40; овес - 14,52; ячмень и гречиха - 21,77.
Указанные манипуляции с данными позволили
нам привести к сопоставимому виду рассматриваемые показатели за период 1940-2012 гг. Датирование последнего уровня 2012 годом объясняется отсутствием в открытом доступе информации по США за более поздние периоды.
Анализ информации о сельскохозяйственном производстве России и США. Полученную информацию по выделенным показателям представим в наглядной форме (рисунок 2).
Следует отметить разноразмерность результативной шкалы на графике: по валовому сбору зерна в США наибольшее значение (433 млн т) в 3 раза превосходит аналогичный показатель по России (136 млн т), а самое низкое количество произведенного зерна по первому ряду (114 млн т) в 5 раз больше минимального показателя по нашей стране (21 млн т), что объясняется крайне тяжелой ситуацией в народном хозяйстве после Великой Отечественной войны. Согласно полученным данным, на протяжении всего периода наблюдается превышение уровней валового сбора по США над аналогичным показателем по России. При этом тенденция по
США положительная на всем протяжении рассматриваемого периода и характеризуется линейным трендом: >=54,65+0,644 то есть имел место ежегодный абсолютный прирост в 0,64 млн т.
В свою очередь динамика по второму временному ряду значительно сложнее. Так на интервале 1940-1979 гг. наблюдается рост, далее до 1991 года уровни колеблются около отметки 100,8 млн тонн, затем «проседают» до среднего уровня в 79,1 млн тонн. Получаем увеличение показателя по США и постепенное снижение по России.
Если обратится к информации, представленной на рисунке 3, то можно утверждать, что аналогичная картина наблюдается по производству мяса, а именно отставание России и значительное снижение уровней в постсоветский период.
Можно назвать ряд причин сложившейся тенденции в РФ, это, прежде всего, дестабилизация экономики вследствие перехода к рыночным механизмам, разрыв логистических потоков со странами экс-членами СССР, нарушение внутриотраслевых связей, неконкурентоспособность отечественной
—*- Валовой сбор зерна в США, млн тонн —Валовой сбор зерна в России, млн тонн Рисунок 2. Динамика валового сбора зерна в России и США, млн тонн
27
12
10
»2
'———11——| 1—| 1—| 1———СЧ С^ С4! С^
^ Производство скота и птицы на убой в США, млн тонн -• Производство скота и птицы на убой в России, млн тонн Рисунок 3. Динамика производства скота и птицы в России и США, млн тонн
продукции (в большей степени по ценовому параметру) по сравнению с продукцией иностранных сельхозпроизводителей. В связи с этим в большинстве случаев стало экономически выгодным импортировать уже готовые продовольственные товары, нежели производить сырье (зерно, мясо, молоко)
и перерабатывать его на территории России.
Анализируя динамику, представленную на рисунке 4, можно полностью согласиться с рядом аналитиков высказывавших мнение, что в конце 1970-х годов у России был реальный шанс достичь уровня США по производству молока.
НгНгЧгЧННгНгНННгНгЧННтННгНгННгНММ^М«
—•■ Производство коровьего молока в России, млн тонн —*■ Производство коровьего молока в США, млн тонн
Рисунок 4. Динамика надоев молока в России и США, млн тонн
К сожалению, с началом трансформации отечественной экономики, сложившийся средний темп роста в 2,3% годовых был потерян. Наблюдаемая траектория движения показателя после 1990 года указывает на невозможность возврата к прежним позициям в среднесрочной перспективе.
По поводу значительного отставания в техническом плане один из современников пишет: «.. .Наше сельское хозяйство вообще ... ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий... Урожайность полевых растений низка, непостоянна, скотоводство поставлено плохо, а переработка продуктов сельского хозяйства развита недостаточно... В отношении производительности и культурности сельского хозяйства Россия, несмотря на свои природные богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении значительных успехов» [2].
Как следствие, путь экстенсивного сельского хозяйства в России в противовес интенсивному подходу запада привел в итоге к значительному разрыву, который мы и наблюдаем на представленных выше графиках.
Для определения достаточности сельхоз-производства для нужд страны (то есть оценке продовольственной безопасности) следует обратиться к нормативным актам России. Так, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. № 593 «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здо-
рового питания», в среднем в год один гражданин должен потреблять 70-75 кг мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко) 320-340 кг.
Расчеты, произведенные на основе предложенных Министерством норм, демонстрируют, что ни одна из исследуемых стран не достигает нормативных показателей за счет собственного производства. Недостающий объем восполняется за счет импорта. Так на момент 2012 года, согласно продовольственным балансам, в России порядка 23,4% от всех ресурсов мяса и мясопродуктов и 20,1% молока и молокопродуктов импортировалось из-за рубежа. Проблема не так критична, но все же указывает на угрозу продовольственной безопасности страны.
Что касается США, то, как указывает в своей статье Дейнеко В.И.: «США является и одним из основных импортеров продовольствия в мире. ... Ускоренный рост импорта, который наблюдается с 2002 г., специалисты Минсельхоза США объясняют повышением цен на переработанную продукцию в связи с ослаблением (удешевлением) доллара на мировых рынках. Ожидается, что доллар в дальнейшем станут укреплять (что вызовет подорожание продукции США) и, соответственно, будут уменьшаться возможности для экспорта и будет увеличиваться ввоз продовольствия, превращая в перспективе крупнейшую в мире сельскохозяйственную державу в нетто-импортера аграрной продукции» [4].
Из приведенной информации следует, что Россия и США активно восполняют недостаток внутреннего производства импортными продуктами.
Но вследствие повсеместного укрепления позиций доллара для РФ возникают с одной стороны угрозы, связанные с резким удорожанием импортных продуктов (что мы и наблюдаем в 2014-2015 гг.), с другой стороны отказ от импортных продуктов (вследствие их дороговизны) является шансом для местных сельхозпроизводителей заполнить недостающий объем.
Далее обратимся к валовому сбору зерна и проанализируем величину обеспеченности населения продуктами его переработки. Нормативы потребление зерна рассчитываются из расчёта 95-105 килограмм хлебобулочных и макаронных изделий (в пересчета на муку) на человека в год, при этом из одной тонны зерна получается примерно 750 килограмм хлеба. Таким образом, на хлеб нужно 143 килограмма зерна на человека в год. Ещё 30 килограмм надо добавить на выпечку, макароны, каши и так далее. 25 % зерна от общего количества надо вычесть на семена и на естественные потери при хранении. Итого получится потребление в 230 кг зерна на человека в год.
В 2012 году в России было собрано 37,7 млн тонн пшеницы, учитывая численность населения в 143,3 млн человек, приходим к цифре в 263,1 кг на душу населения в год, что незначительно превышает норматив. В то же время за рамками нашего исследования остается вопрос качества собранного зерна, так как для выпечки хлеба и производства макарон необходимо использовать сорта твердой пшеницы высшего и первого классов, а имеющиеся статистические данные не позволяют утверждать, что качество полученного сырья обеспечивает достаточное производство указанных продуктов питания.
По показателю сбора пшеницы по США, равно-
му 61,8 млн тонн, с учетом численности в 316,3 млн человек (на момент 2012 года), получается, что на душу населения приходится 195,3 кг, что меньше как фактического, так и нормативного показателя по России. Это подтверждает ранее сделанный вы-вод о том, что недостающий объем производства пшеницы в США компенсируется импортом и про-дукцией из прочих зерновых.
Выводы. Подводя итог проведенного исследования, можно сделать ряд выводов относительно динамики объема сельскохозяйственного производства в России и США, а также о продовольственной безопасности РФ.
1. С методической точки зрения исследование сельскохозяйственного производства на основе исторических временных рядов сопряжено с проблемами несопоставимости, которые разрешаются с помощью отказа от использования стоимостных показателей объема производства, перевода данных в единую (метрическую) систему, применения разноразмерных шкал результативного показателя и других приемов.
2. Рассмотрение абсолютных показателей производства сельскохозяйственной продукции по наиболее важным направлениям указывает на значительное отставание России от США, но переход к относительным величинам (в расчете на душу населения) позволяет сделать вывод о равных позициях стран до 1990 года.
3. Произведенные расчеты на основе нормативов потребления продуктов питания дают основания констатировать наличие потенциальной угрозы в области продовольственной безопасности России, так как удельные показатели уровня производства важнейших продуктов питания из-за снижения объемов за последние годы вплотную приблизились к нормативным значениям.
Литература
1. Баканач, О.В. Статистическое исследование факторов продовольственной безопасности регионов / О.В. Баканач // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2012. - № 4 (90). -С. 15-18.
2. Вахрин, С. Сельское хозяйство в России в 1913 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ьйр:// www.proza.ru/2015/03/14/1143
3. Гатаулина, Е. Сравнительный анализ аграрных структур России и США [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.strana-oz.rU/2012/6/sravnitelnyy-analiz-agrarnyh-struktur-rossii-i-ssha
4. Дейнеко, В.И. Сельское хозяйство и аграрная политика США / В.И. Дейнеко // Экономика сельского хозяйства России. - 2006. - № 9. - С. 12-13.
5. Драгайцев, В.И. Техническая оснащенность сельского хозяйства России, США, Канады и Германии /
B.И. Драгайцев // Сельскохозяйственные машины и технологии. - 2010. - № 1. - С. 21-26.
6. Кондрашина, А.В. Россия и США: поддержка сельского хозяйства и правила ВТО / А.В. Кондрашина // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2010. - № 2. - С. 220-222.
7. Корнев, В.М. Понятие агропродовольственной системы страны в аспекте международных статистических сопоставлений / В.М. Корнев, О.В. Баканач // Экономические науки. - 2013. - № 100. -
C.160-162.
8. Носов, В.В. Моделирование оптимальной структуры производства сельскохозяйственной организации в условиях погодного риска // Вестник Самарского государственного экономического университета. -2010. - № 1(63). - С. 57-64.
9. Панкова, С.В. Статистическое изучение долговременных тенденций в сельском хозяйстве Оренбургской области / С.В. Панкова, А.П. Цыпин // Экономический анализ: теория и практика. - 2014. - №2 29 (380). - С. 25-33.
10. Прокофьев, В.А. Статистические методы анализа социально-экономического развития административно-территориальных образований / В.А. Прокофьев, В.А. Динес, Н.Б. Телятников, В.В. Носов. - Саратов: СГСЭУ, - 2008. - 288 с.
11. Рыбаков, А. Международный клуб агробизнеса оценил роль государства в поддержке молочной отрасли России [Электронный ресурс]. - [Режим доступа]: http://k-vedomosti.ru/news/141046.html
12. Симчера, В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900- 2000. Исторические ряды, вековые тренды, периодические циклы / В.М. Симчера. - М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2007. - 683 с.
13. Цыпин, А.П. Анализ исторических временных рядов сельскохозяйственного производства России и США / Цыпин А.П., Баканач О.В. // Островские чтения. - 2015. - № 1. - С. 334-338.
14. Цыпин, А.П. Статистическое изучение исторических временных рядов сельскохозяйственного производства в России / А.П. Цыпин // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 5 (34). - С. 276-278.
Работа подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, №16-32-00061 «Методология статистического исследования обеспечения продовольственной безопасности России в современных условиях».
