CC BY
17
4
Научно-технические ведомости СПбГПУ 5' 2010. Экономические науки
УДК 338.43
В.В. Леонтьева
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ДЛЯ АНАЛИЗА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ
СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Одной из актуальных и сложных проблем исследования уровня развития сельских территорий является сравнительная оценка, сопоставление результатов хозяйствования сельских территорий в статике. Сопоставлению подлежат урожайность основных сельскохозяйственных культур, производительность труда работников сельского хозяйства и другие показатели. Такого рода задачи имеют не только экономическое, но и социальное значение, их решение необходимо для выявления резервов повышения эффективности сельскохозяйственного производства, а также лидирующих и отстающих сельских территорий по результатам хозяйствования.
Сравнительная оценка уровня развития сельских территорий должна основываться на сопоставлении эмпирических показателей конкретных сельских районов не со средними показателями по региону, а с нормативными, рассчитанными с учетом объективных условий функционирования. Степень отклонения реальных показателей от нормативного (ожидаемого) результата характеризует количественную меру сравнительной оценки.
Реализацию этого методологического подхода можно осуществить с использованием машинных методов обнаружения закономерностей, разработанных сотрудниками института математики СО РАН. Центральной идеей рассматриваемых методов является измерение «похожести» объектов и признаков, которое производится на основе определения расстояния между объектами и признаками в эвклидовой метрике: чем более похожи между собой объекты, тем ближе они располагаются друг от друга в многомерном признаковом пространстве.
Результаты исследования получены при использовании программного продукта «01ек8», в основу которого положен метод «заполнения эмпирических таблиц» - ZET [2].
Для объективной оценки уровня развития сельских территорий исследованием были охвачены 60 сельских муниципальных районов края Алтайского края, описанных системой из 117 показателей, характеризующих объективные условия функционирования и результаты по всем изучаемым объектам.
Выбор результативного показателя для сравнительной оценки уровня развития сельских территорий зависит от цели исследования и поставленных задач.
Экономическим базисом развития сельских территорий Алтайского края является сельское хозяйство, занимающее важное место в производстве ВРП края, обеспечении продовольственной безопасности. В качестве результативного показателя развития сельской экономики взят объем продукции сельского хозяйства на душу населения в стоимостном выражении.
Использование машинных методов обнаружения закономерностей (алгоритма ZET) позволило выявить группы аналогов для каждого из исследуемых сельских районов. Для каждого объекта отбирались наиболее похожие объекты и наиболее информативные признаки.
По результатам расчетов все сельские муниципальные районы сгруппированы по степени типичности (см. табл. 1).
Первые две группы сельских районов можно отнести к типичным районам, составляющим незначительную долю (25 %) в общей численности объектов. Группы аналогов для каждого из них наиболее представительны для адекватного описания объективных условий их функционирования, т. е. значение объема продукции сельского хозяйства на душу населения, предсказанное по этим районам с высокой степенью объективности, выступает в качестве нормативного показателя.
Третья и четвертая группы - это менее типичные сельские районы, составляющие около 32 % всей совокупности.
Таблица 1
Группировка сельских муниципальных районов Алтайского края по степени типичности в многомерном признаковом пространстве
Номер группы Частота встречаемости Число районов Удельный вес, % Районы
1 Свыше 20 6 10,0 Усть-Калманский, Кытмановский, Хабарский, Крутихинский, Целинный, Усть-Пристанский
2 15-20 9 15,0 Тюменцевский, Мамонтовский, Топчихинский, Смоленский, Залесовский, Поспелихинский, Завьяловский, Егорьевский, Красногорский
3 10-15 7 11,7 Третьяковский, Косихинский, Баевский, Советский, Змеиногорский, Волчихинский, Быстроистокский
4 5-10 12 20,0 Михайловский, Троицкий, Панкрушихинский, Калманский, Бурлинский, Табунский, Солтонский, Петропавловский, Славго-родский, Новичихинский, Курьинский, Краснощековский
5 2-5 15 25,0 Шипуновский, Чарышский, Ребрихинский, Кулувдинский, Зональный, Тальменский, Солонешенский, Романовский, Локтевский, Бийский, Алейский, Шелаболихинский, Павловский, Заринский, Ельцовский
6 1 11 18,3 Угловский, Тогульский, Суетский, Рубцовский, Родинский, Первомайский, Немецкий, Ключевский, Каменский, Благовещенский, Алтайский
Итого 60 100,0
Достаточно многочисленны пятая и шестая группы (43,3 %), включающие объекты, наименее часто встречаемые и встречаемые один раз. Для таких районов отбор аналогов особенно затруднителен, т. е. остальные районы мало похожи на них. Очевидно, объекты, попавшие в эту группу, можно считать нетипичными.
При отборе аналогов для отмеченных сельских муниципальных районов были сформированы таксоны численностью от 5 до 10 единиц по 10 наиболее информативным признакам для каждого объекта. Так, например, для Суетского района в группу аналогов вошли Крутихинский, Баевский, Быстроистокский, Новичихинский, Солтонский, Тюменцевский, Калманский, Та-бунский, Славгородский районы.
Факторообразующие признаки для отбора аналогов для Суетского района - валовой сбор зерна в хозяйствах всех категорий на душу населения, продукция растениеводства в хозяйствах всех категорий на душу населения, валовой сбор зерна в хозяйствах всех категорий и др.
Эти показатели характеризуют объективные условия, влияющие на уровень развития сельского хозяйства районов. Поэтому предсказанное, т. е. теоретическое значение объема продукции сельского хозяйства на душу населения Суетского района, - 66087 р. (см. табл. 2), рассчитанное в автоматическом режиме по регрессионным моделям, является объективно обусловленным.
Для обобщения полученных результатов все объекты сгруппированы по степени отклонения фактического значения объема продукции сельского хозяйства на душу населения от предсказанного для каждого района по группе аналогов. Оценка степени отклонения позволяет отнести каждый район к соответствующей группе по уровню развития сельского хозяйства и значимости в сельской экономике.
В первую группу вошли районы, для которых процент отклонения фактического объема продукции сельского хозяйства на душу населения значительно превысил предполагаемый, исходя
^Научно-технические ведомости СПбГПУ 5' 2010. Экономические науки
Таблица 2
Окончание табл. 2
Отклонение фактических значений от предсказанных объема продукции сельского хозяйства на душу населения в сельских районах Алтайского края в 2008 г.
№ п/п Район Предсказанное значение, руб. Исходное значение, руб. Процент отклонения
1 Алейский 55595 81446 31,7
2 Алтайский 55835 42384 -31,7
3 Баевский 64421 65263 1,3
4 Бийский 52917 54406 2,7
5 Благовещенский 45025 41721 -7,9
6 Бурлинский 55339 49897 -10,9
7 Быстроистокский 54386 56487 3,7
8 Волчихинский 60156 54468 -10,4
9 Егорьевский 53714 48082 -11,7
10 Ельцовский 43690 33970 -28,6
11 Завьяловский 69653 68928 -1,1
12 Залесовский 38002 35140 -8,1
13 Заринский 57738 60543 4,6
14 Змеиногорский 41491 30006 -38,3
15 Зональный 58021 62530 7,2
16 Калманский 54540 52776 -3,3
17 Каменский 81045 94724 14,4
18 Ключевский 64909 62020 -4,7
19 Косихинский 55333 49245 -12,4
20 Красногорский 40186 37751 -6,5
21 Краснощековский 71989 68418 -5,2
22 Крутихинский 65470 82029 20,2
23 Кулундинский 47360 32756 -44,6
24 Курьинский 46789 44743 -4,6
25 Кытмановский 62738 65259 3,9
26 Локтевский 45637 22226 -105,3
27 Мамонтовский 59610 65526 9,0
28 Михайловский 41999 40105 -4,7
29 Немецкий 58102 76567 24,1
№ п/п Район Предсказанное значение, руб. Исходное значение, руб. Процент отклонения
30 Новичихинский 65928 80367 18,0
31 Павловский 42081 59465 29,2
32 Панкрушихинский 73985 76417 3,2
33 Первомайский 40736 56491 27,9
34 Петропавловский 72298 85279 15,2
35 Поспелихинский 42784 44013 2,8
36 Ребрихинский 57345 69221 17,2
37 Родинский 56227 64468 12,8
38 Романовский 72625 102180 28,9
39 Рубцовский 44600 44680 0,2
40 Славгородский 51427 45194 -13,8
41 Смоленский 58328 55051 -6,0
42 Советский 68425 74349 8,0
43 Солонешенский 45381 50306 9,8
44 Солтонский 49543 45075 -9,9
45 Суетский 66087 90745 27,2
46 Табунский 58654 61527 4,7
47 Тальменский 46274 23318 -98,4
48 Тогульский 65495 85050 23,0
49 Топчихинский 56728 59019 3,9
50 Третьяковский 70150 54178 -29,5
51 Троицкий 49669 43709 -13,6
52 Тюменцевский 65046 66840 2,7
53 Угловский 35224 27401 -28,6
54 Усть-Калманский 67616 66718 -1,3
55 Усть-Пристанский 63289 63239 -0,1
56 Хабарский 60453 63438 4,7
57 Целинный 68531 65626 -4,4
58 Чарышский 48339 44570 -8,5
59 Шелаболихинский 74826 99059 24,5
60 Шипуновский 47747 44773 -6,6
из объективных условий функционирования, более чем на 10 %. Это означает, что за счет влияния субъективных факторов эти районы добились лучших результатов по уровню развития сельского хозяйства, чем результаты ведения сельского хозяйства, сложившиеся в среднем по группе аналогов. Данную группу составили Алейский, Каменский, Крутихинский, Немецкий, Новичихинский, Павловский, Первомайский, Петропавловский, Ребрихинский, Родин-ский, Романовский, Суетский, Тогульский, Ше-лаболихинский районы.
Деятельность сельских районов, вошедших во вторую группу, также следует оценить высоко, так как несмотря на то, что процент отклонения фактического объема от предсказанного в них ниже, чем в первой группе, он имеет положительный знак и доходит до 10 %. В данную группу вошли Баевский, Бийский, Быстроисток-ский, Заринский, Зональный, Кытмановский, Мамонтовский, Панкрушихинский, Поспели-хинский, Рубцовский, Советский, Солонешен-ский, Табунский, Топчихинский, Тюменцевский, Хабарский, Шипуновский районы.
Третья группа сельских муниципальных районов характеризуется менее значимыми позициями: в них отклонение фактического объема продукции сельского хозяйства оказалось ниже предполагаемого, рассчитанного по группе аналогов. Процент отклонения колеблется от 0 до -10 %. Эти районы не используют имеющиеся возможности в полном объеме для достижения предсказанного значения результативного показателя. Данную группу составили Благовещенский, Завьяловский, Залесовский, Калманский, Ключевский, Красногорский, Краснощековский, Курьинский, Михайловский, Смоленский, Со-лтонский, Усть-Калманский, Усть-Пристанский, Целинный, Чарышский районы.
Значительно худшие позиции занимают сельские районы, вошедшие в четвертую группу:
объем продукции сельского хозяйства на душу населения в них ниже, чем предсказанное значение в диапазоне от -10 до -20 %. Данные районы не добились возможных результатов, предопределенных объективными условиями, поэтому необходим тщательный анализ хозяйственной деятельности этих районов. В данную группу вошли следующие районы: Бурлинский, Волчи-хинский, Егорьевский, Косихинский, Славго-родский, Троицкий.
Последнюю группу районов можно назвать самой отстающей в достижении предсказанного значения результативного показателя, включающей объекты с отрицательным значением отклонения свыше 20 %. Основной проблемой развития сельскохозяйственного производства большинства районов данной группы является отнесение их к зоне рискованного земледелия. Данную группу составили Алтайский, Ельцовский, Змеи-ногорский, Кулундинский, Локтевский, Тальмен-ский, Третьяковский, Угловский районы.
Апробирование методики сравнительной оценки уровня развития сельских территорий с учетом объективных условий функционирования позволило решить ряд задач методического характера: выявить сельские районы, различные по степени типичности по комплексу признаков в многомерном признаковом пространстве; определить для каждого таксона наиболее информативные факторы, оказывающие влияние на результативный показатель; определить группу аналогов для каждого района, сравнение с которыми по комплексу показателей позволяет оценить результаты развития сельских территорий; дифференцированно оценить результаты хозяйствования сельских территорий по проценту отклонения фактического объема продукции сельского хозяйства на душу населения от предсказанного, выделив условно передовые, рядовые, отстающие сельские муниципальные районы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Новоселов, Ю.А. Применение машинных методов обнаружения закономерностей в анализе и прогнозировании социально-экономических процессов [Текст] / Ю.А. Новоселов. - Новосибирск: СибУПК, 1998. - 28 с.
2. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов и городских округов Алтайского края: статистический сборник [Текст] / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. -Барнаул, 2009.
