CC BY
44РУССКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ ВЕСТНИК
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 2 (13)
2023
Р. Р. Вахитов
Старшие славянофилы и евразийцы: расхождения и параллель
УДК 1(470+571)(091)
DOI 10.47132/2588-0276_2023_2_85
EDN VHZAKV
Аннотация: В статье рассматриваются точки соприкосновения и идейные расхождения евразийства 1920-х гг. и раннего славянофильства. И сами евразийцы, и их современники-эмигранты часто сравнивали последователей евразийства с первыми славянофилами — А. С. Хомяковым, И. В. Киреевским, братьями К. С. и И. С. Аксаковыми. Между тем, анализ показывает, что между взглядами представителей этих направлений русской мысли были значительные расхождения. Славянофилы отстаивали гегелевскую идею о мировой истории, евразийцы исходили из концепции локальных культурных миров. Славянофилы были монархистами, евразийцы относились к идее монархии равнодушно, в их главных программах вопрос о восстановлении монархии не ставился, а евразийский правовед Алексеев вообще доказывал, что монархия — языческий институт, несовместимый с христианством. Славянофилы были сторонниками общины, евразийцы выступали за государственно-частное хозяйство и симпатизировали индивидуальному предпринимательству. Их сближала опора на православие, но и евразийское учение о бытовом исповедничестве было далеко от славянофильского понимания православия. Вместе с тем, то и другое течения безусловно сближало то, что они были против западнической ориентации российского государства, в случае славянофилов инициированной Петром, а в случае евразийцев — Лениным и большевистской революцией.
Ключевые слова: славянофилы, А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья К. С. и И. С. Аксаковы, евразийцы, Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, западничество, особый путь России.
Об авторе: Рустем Ринатович Вахитов
Кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии Уфимского университета науки и технологий, кафедры философии, истории и социального инжиниринга Уфимского государственного нефтяного технического университета. E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9161-0899
Для цитирования: Вахитов P.P. Старшие славянофилы и евразийцы: расхождения и параллель // Русско-Византийский вестник. 2023. № 2 (13). С. 85-93.
RUSSIAN-BYZANTINE HERALD
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 2 (13)
2023
Rustem R. Vakhitov
Senior Slavophiles and Eurasians: discrepancies and parallel
UDC 1(470+571)(091)
DOI 10.47132/2588-0276_2023_2_85
EDN VHZAKV
Abstract: The article examines the relations of Eurasianism of the 1920s and early Slavophilism. Both the Eurasians themselves and their emigrant contemporaries often compared them with the first Slavophiles — A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, brothers K. S. and I. S. Aksakov. Meanwhile, the analysis shows that there were significant differences between their views. The Slavophiles defended the Hegelian idea of world history, the Eurasians proceeded from the concept of local cultural worlds. The Slavophiles were monarchists, the Eurasians treated the idea of monarchy indifferently, in their main programs the question of restoring the monarchy was not raised, and the Eurasian jurist Alekseev generally argued that the monarchy is a pagan institution incompatible with Christianity. Slavophiles were supporters of the community, Eurasians advocated public-private economy and sympathized with individual entrepreneurship. They were brought together by their reliance on Orthodoxy, but the Eurasian doctrine of everyday confessionalism was far from the Slavophile understanding of Orthodoxy. At the same time, both trends certainly brought together the fact that they were against the Westernizing orientation of the Russian state, in the case of the Slavophiles initiated by Peter, and in the case of the Eurasians — by Lenin and the Bolshevik revolution.
Keywords: Slavophiles, A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, brothers K. S. and I. S. Aksakov, Eurasians, N. S. Trubetskoy, P. N. Savitsky, Westernism, a special way of Russia.
About the author: Rustem Rinatovich Vakhitov
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy and Cultural
Studies of the Ufa University of Science and Technology, Department of Philosophy, History and Social
Engineering of the Ufa State Petroleum Technical University.
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9161-0899
For citation: Vakhitov R.R. Senior Slavophiles and Eurasians: discrepancies and parallel. Russian-Byzantine Herald, 2023, no. 2 (13), pp. 85-93.
1. Введение
С самого возникновения евразийской идеологии и евразийского движения многие в русской эмиграции увидели в П. Н Савицком, Н. С. Трубецком и их сподвижниках продолжателей дела старших, первых славянофилов — А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, братьев К. С. и И. С. Аксаковых и т.д. Пожалуй, наиболее эмоционально высказался об этом митр. Антоний (Храповицкий), который вообще сочувствовал евразийцам, признавал ценность их идей и посвятил их творчеству две статьи в номерах журнала «Русский военный вестник» за 1926 и 1927 гг.1 На выход в свет евразийского сборника «Россия и латинство» (1923) владыка отозвался так: «Я торжественно поздравляю русское общество. Без всякого преувеличения заявляю, что у нас снова есть Хомяковы, Киреевские, и Аксаковы»2. Н. А. Бердяев также увидел в евразийцах наследников старых славянофилов, правда, писал он это без восторга и, скорее, упрекая молодых ученых в подражательстве, «вторичности»: «Сами по себе эти идеи мало оригинальны, они являются воспроизведением мыслей старых славянофилов (курсив мой. — Р. В.), Н. Данилевского, <...> некоторых мыслителей начала ХХ века...»3 Ф. А. Степун удостоил евразийцев определением «славянофилы эпохи футуризма»4.
Сами евразийцы также прямо называли в числе своих идейных предшественников русских славянофилов первой половины XIX в. П. Н. Савицкий писал в статье «Два мира» из сборника «На путях» о линии русской культуры, которой наследуют евразийцы: «В русском XIX веке явственно различимы два обособленных преемства. Одно обнимает занимающуюся в 30-40 годах зарю русского религиозного творчества. Рождаясь из недр некоего древнего духа, с трудом преодолевая покровы окружающей среды, религиозное озарение вспыхивает в позднем Гоголе, славянофилах.»5 Савицкий утверждал: «.мы поставляем себя в традицию русского религиозного творчества»6.
Обратим внимание, что ни владыка Антоний, ни Бердяев, ни сам Савицкий не раскрывают, в чем, кроме расплывчатого «религиозного озарения», евразийцы являются наследниками первых славянофилов, какие конкретные их идеи они повторяют или развивают. Несмотря на отсутствие четкого и ясного ответа на этот вопрос, современные исследователи евразийства воспроизводят эту характеристику евразийцев и такого рода утверждения кочуют из работы в работу. Так, О. Д. Вол-когонова определила евразийство как систему славянофильских идеей, дополненных учением об азиатской составляющей русской культуры7. В. А. Кувакин писал: «В евразийстве без труда можно обнаружить религиозные, славянофильские и веховские идеи.»8
1 В них вл. Антоний писал о своих «искренних симпатиях» к евразийству и сокрушался о том, что «противники евразийства <...> вовсе не ограничивались объективной критикой, а сразу начали выражать различные подозрения почти полицейского характера и <...> внесли с своей стороны атмосферу кухни и базара в нашу прессу» (Никон (Рклицкий), архиеп. Сочинения митр. Антония (Храповицкого). Т. 9. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikon_Rklickij/ sochinenija-mitr-antonija-hrapovitskogo-tom-9-j/2 (дата обращения: 03.05.2023)).
2 Эту фразу цитировал П. Н. Савицкий в своем обзоре откликов на евразийство «В борьбе за евразийство» Цит. по: Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 180.
3 Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн: Антология. М.: Наука, 1993. С. 292.
4 Степун Ф.А. Об общественно-политических путях «Пути» // Современные записки. Париж, 1926. Т. 29. С. 445.
5 Савицкий П. Н. Континент Евразия. С. 113.
6 Там же. С. 122-123.
7 Антощенко А.В. Споры о евразийстве // О Евразии и евразийцах: Библиогр. указ. Петрозаводск, 2000. URL: http://www/karelia.ru/psu/Chairs/PreRev/BIBLRUS.rtf (дата обращения: 03.05.2023).
8 Кувакин В.А. «Континент-океан», или Проект создания в России государства фашистского толка // Его же. Религиозная философия в России в начале ХХ века. URL: http://society.polbu.ru/ kuvakin_religiousphilo/ch15_all.html (дата обращения: 03.05.2023).
2. Евразийцы и старшие славянофилы: различия
Автор этих строк однажды поставил перед собой задачу выяснить: в чем же все-таки состоит это преемство и есть ли оно вообще? Выводы, к которым я пришел9, вкратце таковы. Различий между евразийцами и ранними славянофилами гораздо больше, чем сходств10. Во-первых, славянофилы были гегельянцами и признавали существование единой, общечеловеческой истории. Только Гегель утверждал, что эта история завершается господством германской культуры, а славянофилы считали, что германский период пройдет так же, как ранее прошли эпохи господства древневосточной и античной культур, и следующей цивилизацией, в которой найдет воплощение Мировой Дух, будет русско-славянская цивилизация. Евразийцы же вообще отрицали само существование единого человечества и мировой истории. По их убеждению, человечество — лишь совокупность культурно-географических миров и живущих в них «многонародных наций»11. Попытки же некоторых народов объявить себя «историческими», имеющими право на подчинение себе других народов и культур, евразийцы рассматривали как ничем не оправданное хищничество12.
Во-вторых, славянофилы не были никакими антизападниками, и европейская культура как культура христианская была для них много выше культур Азии. Более того, каким бы это парадоксом ни казалось, славянофилы были даже влюблены в Европу и считали ее культуру одним из величайших достижений в истории человечества. Славянофил литературный критик С. П. Шевырев13 писал в 1841 г. в статье «Взгляд Русского на современное образование Европы», опубликованной в «Москвитянине»: «Да будет же Россия силой хранящей и соблюдающей в отношении Запада, да сохранит она на благо всему человечеству сокровища его великого прошлого»14. Критика славянофилов была направлена против современного им буржуазного и постреволюционного Запада, который отрекся от христианских основ своей культуры, и против слишком прямолинейного и грубого навязывания России западных новейших ценностей. Что же касается старого, дореволюционного Запада, да и даже Запада эпохи Просвещения, то славянофилы, при всей их критике католицизма и рационализма, буквально благоговели перед этой «страной святых чудес» (А. С. Хомяков). Тот же Хомяков в одной из своих статей признавался: «Мы действительно ставим западный мир выше себя и признаем его несравненное превосходство», а К. С. Аксаков восклицал: «Не закопал Запад в землю талантов, данных ему от Бога! Россия признает это, как и всегда признавала. И сохрани нас Бог от умаления заслуг другого»15. Славянофилы были против преклонения перед всем западным, они не считали, что Россия должна повторять все пути Запада, наконец, как уже говорилось, они были убеждены, что будущее — за Россией и «российским миром», но все это бесконечно далеко от более плоского и политического антизападничества неославянофилов, не говоря уже о евразийцах. Отвергнув гегелевскую концепцию исторических народов, евразийцы тем самым и отбросили основания для благоговения перед Западом. Запад для них — такая же локальная цивилизация мира, как и все остальные, не лучше
9 См.: Вахитов Р.Р. Генеалогия евразийства: роль старших славянофилов // Вестник Башкирского университета. 2014. № 4. С. 1503-1508.
10 Чего не скажешь о неославянофилах Данилевском и Ламанском, которых евразийцы считали прямыми своими предшественниками (вплоть до того, что открытие «третьего материка» между Европой и Азией Савицкий приписывал не евразийцам, а Ламанскому).
11 См. об этом, например, статью Савицкого «Евразийство» (1925).
12 На это различие указывал А. А. Кизеветтер еще при самом возникновении евразийства.
13 О воззрениях С. П. Шевырева см. Цветкова Н.В. От «эстетического гуманизма» к «русскому мировоззрению»: литературно-критические труды С.П. Шевырева 1820-1830-х гг. // Русско-Византийский вестник. 2022. № 1 (8). С. 117-153.
14 Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. URL: http://www.plam.ru/philos/russkie_ mysliteli_i_evropa/p6.php (дата обращения: 03.05.2023).
15 Там же.
и не хуже, скажем, монгольской и даже полинезийской. П. Н. Савицкий в своей рецензии на книгу Трубецкого «Европа и человечество» писал, что романо-германские народы преуспели в области науки и техники, зато современная архитектура Запада уступает в оригинальности архитектуре аборигенов с острова Пасхи. Более того, если Запад и отличается от других цивилизаций, то в худшую сторону, потому что он пытается объявить свои ценности общечеловеческими, навязать их всем и посредством этого установить свой контроль над всем миром. Множество филиппик в таком духе можно уже найти в ранней книге Н. С. Трубецкого «Европа и человечество».
В-третьих, славянофилы были однозначными сторонниками монархии, точнее — русско-византийского допетровского самодержавия, опирающегося на православие. Отношение евразийцев к монархии были неоднозначным. Н. С. Трубецкой не отрицал возможность «евразийской монархии». Он писал, что евразийство «признает своим идеалом только такую монархию, которая бы явилась органическим следствием национальной культуры»16, критикуя при этом императорскую петровскую и послепетровскую монархию как прозападный институт. В этом он, казалось бы, повторял славянофилов. Вместе с тем евразийцы враждовали с эмигрантскими монархистам и были о них очень низкого мнения. П. Н. Савицкий в знаменитом письме к Струве от 5 ноября 1921г. отзывался о них так: «.последняя эпоха существования Императорской России <...> сделала монархическое движение в большинстве случаев принадлежностью столь недоброкачественных элементов русского общества, что, даже при наступившем возрождении и очищении этого движения, потребуется немало времени, чтобы поставить монархическую реставрацию на очередь дня»17. Возможно, вследствие этого вопрос о восстановлении монархии после краха коммунистов евразийцы не считали сколько-нибудь существенным. Ни в одной программе евразийцев — ни в «Евразийство: опыт систематического изложения» (1926), ни в «Евразийство (формулировка 1927 года)», ни в декларации Евразийской партии от 1932 г. тема восстановления монархии вообще не поднимается и посткоммунистическая евразийская Россия, очевидно, мыслится как федеративная республика. Более того, пришедший в движение во второй половине 1920-х гг. правовед Н. Н. Алексеев доказывал, что монархия — языческое установление, не соответствующее духу христианства18. Никаких возражений на это ни со стороны П. Н. Савицкого, ни со стороны других лидеров евразийства не поступило. Они не стали утверждать, что отвергают лишь романовскую монархию, но не московское самодержавие, как поступили бы истинные наследники славянофилов.
В-четвертых, славянофилы, как известно, восторгались русской общиной и даже идеализировали ее, противопоставляя ее западному капиталистическому укладу хозяйства. Евразийцам было совершенно чуждо это тяготение многих представителей русской мысли — от славянофилов до народников — к апологии общины. Уже в предисловии к «Исходу к Востоку» евразийцы писали: «Исторического индивидуализма мы не сочетаем с экономическим коллективизмом, как это бывало в прошлом в иных течениях русской мысли <...>. Мы совмещаем славянофильское ощущение мировой значительности русской национальной стихии с западническим чувством относительной культурной примитивности России в области экономической и со стремлением устранить эту примитивность»19. В дальнейших статьях, посвященной экономической тематике, П. Н. Савицкий выдвигал идею «государственно-частного» хозяйства, нашедшую отражение и в коллективных программах евразийцев. Так, в декларации 1932 г. мы читаем: «По утверждению евразийцев, государственно-частная система
16 Трубецкой Н. С. Мы и другие // Его же. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999. С. 401.
17 Савицкий П. Н. Континент Евразия. С. 273.
18 У него была об этом отдельная работа — «Христианство и идея монархии», где он писал: «Монархия одинаково не находит обоснования ни в евангельском учении о христианской лояльности, ни в политических воззрениях ветхозаветных книг», и возводил идею монархии к языческим восточным практикам обожествления правителя государства, которого объявляли либо прямо богом, либо сыном бога.
19 Исход к Востоку. М.: Добросвет, 1997. С. 49.
наиболее продуктивна в экономическом смысле»20. Общины и общинная собственность там даже не упоминаются. Правда, там приветствуется идея превращения колхозов в «интегральные кооперативы», но тут же говорится о поддержке «самостоятельного хозяина», способного создать свое «крепкое хозяйство». Перед нами, скорее, апология капитализма в сельском хозяйстве, противоположная экономическим идеалам славянофилов21.
Итак, во всех аспектах, кроме религиозного, евразийство, скорее, противоположно раннему славянофильству, чем схоже с ним. Но ведь и религиозный аспект евразийства в начале 1920-х гг., когда митр. Антоний (Храповицкий) и Бердяев назвали евразийцев последователями Хомякова и Киреевского, никакой особой конкретики в себе не нес (не считая учения о бытовом исповедничестве, которое, безусловно, было далеко от славянофильского понимания православия). До прихода в движение Л. П. Карсавина, инициировавшего дискуссию о симфонических личностях — концепции, действительно, связывающей евразийскую философию с философией И. В. Киреевского, в сборниках евразийцев были лишь общие декларации о верности православию и обличения материализма и атеизма.
Парадокс же, о котором я упомянул выше, состоит в том, что интуитивно мы все равно понимаем, что митр. Антоний, Бердяев, Степун, да и сам Савицкий все же правы. Если не по букве, то по духу евразийцы все равно — наследники первых, старших славянофилов. Я склонен видеть их сходство в том, что и первые славянофилы, и евразийцы вынуждены были реагировать на вызов западничества.
3. Славянофильство и евразийство: идея особого пути против западничества
Рождение славянофильства связано с полемикой с П. Я. Чаадаевым, которого принято воспринимать как первого западника (хотя, как сейчас это выяснилось, вопрос этот сложный и дискуссионный). Действительно, в первом «Философическом письме», опубликованном в 1836 г. в «Телескопе», содержались некоторые слишком эмоциональные, неоднозначные высказывания о России и русских (вроде: «одинокие в мире, мы миру ничего не дали» или «в крови у нас есть нечто, отвергающее настоящий прогресс»). Их до сих пор любят повторять наши западники, не утруждая себя чтением всего корпуса «Философических писем» (а иногда не читая полностью и первого письма). Между тем, если бы у Чаадаева была возможность опубликовать весь корпус писем, современники увидели бы, что его позиция не столь однозначна, и что он тоже, на свой манер, был патриот России, предрекавший ей большую будущность (потомкам, имеющим возможность прочитать и все письма, и «Апологию сумасшедшего», оставшуюся в рукописи, это теперь уже очевидно).
Однако в силу этого недоразумения и общей атмосферы николаевского царствования реакция на выступление Чаадаева была суровой: как известно, философа официально объявили сумасшедшим и запретили ему публиковать свои произведения до конца жизни. Вместе с тем, событие, ставшее причиной разделения образованного русского общества, уже произошло. Одни были возмущены словами Чаадаева, другие, напротив, восхищались им, увидев в нем пророка прозападного пути для России (что, как мы выяснили, не совсем было верно).
Откликаясь на публикацию Чаадаева, Алексей Степанович Хомяков в 1836 г. написал заметку «Несколько слов о „Философическом письме", напечатанном в 15 книжке „Телескопа"», где в той же манере, то есть в виде письма к незнакомке, к которой обращался и Чаадаев, он доказывает неправоту его инвектив в адрес России,
20 Евразийство. Декларация. Формулировка. Тезисы. URL: https://cyberlenmka.ru/artide/n/ evraziystvo-deklaratsiya-formuHrovka-tezisy-1932/viewer (дата обращения: 03.05.2023).
21 В дискуссиях о коллективизации евразийцы ожидаемо поддерживали линию Бухарина на поддержку «кулака».
ее народа и истории. Однако ввиду того, что на его оппонента — П. Я. Чаадаева — обрушились гонения, Хомяков не посчитал возможным с нравственной точки зрения опубликовать эту статью. Поэтому начало славянофильства историки отсчитывают с 1839 г., когда А. С. Хомяков в салоне Авдотьи Петровны Елагиной (матери братьев Киреевских) выступил с чтением статьи «О старом и новом» (ставшей своеобразным манифестом славянофилов), где тоже содержалась критика Чадаева и западничества. Литературные салоны превратились в площадки для дискуссий между представителями двух направлений, затем полемика перекинулась на журналы (правда, славянофилам пришлось очень долго ждать открытия «своего» журнала). Как отмечает М. А. Можарова, 1845 г. стал «рубежным в истории западничества и славянофильства, окончательно определились и расхождения во мнениях самих славянофилов о характере соотношения западного и национального элементов в жизни России»22.
Между тем, было бы неверным сводить этот спор лишь к противостоянию двух литературных или даже социально-философских школ. Жесткие преследования славянофилов со стороны правительства (заключавшиеся в закрытии их журналов и газет и даже в тюремном заключении Самарина и Аксакова) и гораздо более мягкое, хотя и тоже настороженное отношение власти к их оппонентам — западникам23 — говорили сами за себя: славянофильство воспринималось да и было своеобразной оппозицией не только течению западничества, но и в определенной степени — официальной идеологии и даже имперскому, созданному Петром, государству. Конечно, заявление о том, что в идеологии царствования Николая I была западническая струя, слишком сильное, но оно не лишено доли истины. Николай I был настроен отрицательно по отношению к Западу, но имея в виду при этом Запад революционный и республиканский. В монархиях, вроде австрийской или прусской, он видел своих союзников. Да и образцом монархии для него было петровское регулярное государство, построенное по лекалам «Polizeistaat» Лейбница и Вольфа.
И именно при Николае I в России расцвел культ Петра Великого, и сам император любил, когда его сравнивали с «царем-плотником» (напомню, что это сделал и Пушкин в «Стансах»). Сравнение не было обычной лестью. Николай, действительно, не только сохранял плоды петровских реформ, он, подобно своему великому пращуру, пытался модернизировать Россию. При нем в империи строились школы, мануфактуры, была проложена железная дорога между Петербургом и Москвой. Лидер западничества Белинский с восторгом писал о ней: «Великое дело — железная дорога: широкий путь для цивилизации, просвещения и образованности»24.
Как видим, само тогдашнее государство российское в этот период было западником — в том смысле, что оно, уже будучи пропитанными западным духом, активно пыталось перенести в Россию еще больше институтов западного просвещения, модерна, материальной цивилизации. Разногласия с демократами и революционерами-западниками вроде Белинского или Герцена у николаевского государства были лишь в отношении к либеральным свободам. Разногласия со славянофилами были куда более существенными (именно поэтому Белинский относительно свободно печатался в подцензурных журналах, а издания славянофилов закрывались одно
22 Можарова М.А. «У нас есть Отечество»: братья Иван и Петр Киреевские о России // Русско-Византийский вестник. 2022. № 2 (9). С. 112.
23 Специалист по славянофильству М. Ф. Антонов пишет об этом: «Во многих исследованиях по русской истории Х1Х в. утверждается, что славянофилы подвергались гонениям, тогда как западники пользовались покровительством царской администрации. Это не совсем верно. Конечно, западникам симпатизировали многие представители правящих кругов, воспитанные в традициях западной культуры. Но ниспровергательный настрой западников симпатий в российском правительстве не вызывал. И все же подозрительность властей в отношении славянофилов была гораздо сильнее» (Антонов М. Ф. Экономическое учение славянофилов. URL: https:// rusmst.su/docs/books/Antonov-Econ.Ucheme.Slavyan.pdf (дата обращения: 03.05.2023)).
24 Белинский В.Г. Петербургская литература. URL: http://dugward.ru/library/belinsky/belinsky_ pb_lit.html (дата обращения: 03.05.2023).
за другим25). Славянофильская критика Петра и его реформ, безусловно, воспринималась многими современниками как критика «наследника Петра» — Николая и его авторитарной, но по-своему западнической, модернизации. Таковой эта критика и была (как мы уже говорили выше), пусть и неявно. В Николаевскую эпоху для выражения своих мыслей существовал «эзопов язык».
Итак, по нашему мнению, славянофильство было реакцией на своеобразную «революцию сверху» (разгром декабристов в таком случае был гражданской войной этой «консервативной революции»), в результате которой российское государство взяло курс на авторитарную модернизацию, опираясь на идеи антилиберального монархически-консервативного западничества и воспринимая себя продолжателем реформатора-западника Петра Великого. Славянофилы же воспринимали Петра как крайне отрицательную фигуру, а созданное им государство — как отход от русской традиции, и потому оказались в оппозиции к государству. И вот в этом действительно можно увидеть параллель с евразийцами.
В 1917 г. в России произошла иная революция, «революция снизу», в ходе которой власть оказалась в руках большевиков. В начале 1920-х гг. позиция основоположников евразийства Н. С. Трубецкого и П. Н. Савицкого по отношению к революционерам была однозначной: большевики — крайние западники, наследники западнической линии в русской культуре, представленной материалистами и позитивистами (Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев и др.). Напомню, что П. Н. Савицкий писал об этом в статье «Два мира». Иначе и быть не могло: сами большевики воспринимали себя как часть революционного, западного движения, которой удалось осуществить победоносную революцию на окраине Европы (а то, что в России они видели отсталую окраину Европы — видно хотя бы из статьи В. И. Ленина «О национальной гордости великороссов»). В 1917, 1918 и даже в 1919 г. ни Ленин, ни его соратники даже не сомневались, что происходящее — начало общеевропейской социалистической революции. 17 ноября 1917 г. на заседании ВЦИК Ленин говорил: «Мы верим в революцию на Западе... Мы <...> поможем народам Запада начать непобедимую социалистическую революцию»26. 15 апреля 1919 г. Ленин заявлял слушателям советских командных курсов: «На ваших глазах образовалась Советская республика Венгрии, Советская Бавария, Третий, Коммунистический Интернационал, и вы в скором времени увидите, как образуется Всемирная Федеративная Республика Советов»27.
При этом в «Детской болезни левизны в коммунизме» Ленин отмечал, что после этой европейской революции Россия снова станет одной из отсталых социалистических стран: «Было бы ошибочно упустить из виду, что после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в «советском» и в социалистическом смысле) страной»28. То есть Советской России была уготована участь стать объектом цивилизаторства со стороны уже «красной Европы». Интересно, что ровно об этом же писал Н. С. Трубецкой в статье «Русская проблема» и даже в схожих выражениях, хотя, очевидно, князь Трубецкой вряд ли читал эту брошюру вождя большевиков: «Если коммунистический переворот произойдет во всем мире, то несомненно наиболее совершенными, образцовыми коммунистическими государствами окажутся те романо-германские страны, которые и сейчас стоят на „вершинах прогресса". <...> „Отсталая" Россия, растратившая последние силы на попытки осуществления социализма при самых неблагоприятных условиях, <...> окажется в полном подчинении у этих „передовых"
25 Западнический журнал «Отечественные записки» в Николаевскую эпоху не закрывался ни разу, хотя в нем публиковался такой ярый критик правительства, как В. Г. Белинский. Он был трибуной западников, когда славянофилы вообще не имели возможности высказывать свои идеи в печати (с 1839 по 1845 гг., когда под контроль славянофилов перешел «Москвитянин»).
26 Ленин В.И. ПСС. Изд. 5-е. М.: Издательство политической литературы, 1974. Т. 35. С. 53-61.
27 Там же. 1969. Т. 38. С. 298.
28 Там же. 1981. Т. 41. С. XXXIV.
коммунистических государств и подвергнется со стороны их самой беззастенчивой эксплуатации»29. При этом Трубецкой подчеркивал, что для некоммунистов, которыми являются евразийцы, нет разницы — будет ли Россия в подчинении у капиталистического или коммунистического Запада. Цель евразийцев — избавить Россию-Евразию от любой западной зависимости и сделать так, чтобы Россия развивалась на основе своих самобытных ценностей и интересов, если и перенимая технические достижения Запада, то для утверждения своей незападной культуры.
Иными словами, евразийство рассматривалось его основоположниками как реакция на «коммунистическое западничество», как альтернатива прозападному развитию страны (коммунистическому или капиталистическому), как идеология, обосновывающая свой самобытный путь России. И именно этим евразийство 20-х гг. ХХ в. подобно славянофильству 30-40-х гг. XIX в. Евразийство наследует старшим славянофилам не столько идеями (хотя и здесь нельзя сбрасывать со счетов православный характер евразийской философии и ее связь с концепциями симфонической личности и цельного знания), сколько духом, направленным против западнической ориентации индивидуаций российского государства XIX и XX вв., как бы разительно эти индивидуации ни отличались.
Источники и литература
1. Антонов М. Ф. Экономическое учение славянофилов. URL: https://rusinst.su/docs/books/ Antonov-Econ.Uchenie.Slavyan.pdf (дата обращения: 03.05.2023).
2. Антощенко А.В. Споры о евразийстве // О Евразии и евразийцах: Библ. указ. Петрозаводск, 2000. URL: http://www/karelia.ru/psu/Chairs/PreRev/BIBLRUS.rtf (дата обращения: 03.05.2023).
3. Белинский В.Г. Петербургская литература. URL: http://dugward.ru/library/belin1. sky/ belmsky_pb_Kt.html (дата обращения: 03.05.2023).
4. Вахитов Р.Р. Генеалогия евразийства: роль старших славянофилов // Вестник Башкирского университета. 2014. №4. С. 1503-1508.
5. Евразийство. Декларация. Формулировка. Тезисы. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ evraziystvo-deklaratsiya-formulirovka-tezisy-1932/viewer (дата обращения: 03.05.2023).
6. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. URL: http://www.plam.ru/philos/russkie_ mysliteli_i_evropa/p6.php (дата обращения: 03.05.2023).
7. Исход к Востоку. М.: Добросвет, 1997.
8. Кувакин В. А. «Континент-океан» или проект создания в России государства фашистского толка // Его же. Религиозная философия в России в начале ХХ века. URL: http://society. polbu.ru/kuvakin_religiousphilo/ch15_all.html (дата обращения: 03.05.2023).
9. Ленин В. И. ПСС. Изд. 5-е. Т. 35. М.: Издательство политической литературы, 1974.
10. Можарова М.А. «У нас есть Отечество»: братья Иван и Петр Киреевские о России // Русско-Византийский вестник. 2022. № 2 (9). С. 99-124.
11. Никон (Рклицкий), архиеп. Сочинения митр. Антония (Храповицкого). Т.9. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikon_Rklickij/sochinenija-mitr-antonija-hrapovitskogo-tom-9-j/2 (дата обращения: 03.05.2023).
12. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн: Антология. М.: Наука, 1993.
13. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.
14. Современные записки. Париж, 1926. Т. 29.
15. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999.
16. Цветкова Н. В. От «эстетического гуманизма» к «русскому мировоззрению»: литературно-критические труды С.П. Шевырева 1820-1830-х гг. // Русско-Византийский вестник. 2022. № 1 (8). С. 117-153.
29 Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. С. 333.
