CC BY
49
УДК 33:518/519
СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ КАК НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОГО АНАЛИЗА
Институционализм в течение последнего десятилетия закономерно является объектом повышенного интереса, пристального изучения со стороны многих зарубежных и отечественных ученых. Достоинством его является возможность введения стандартного экономического анализа в более сложный общественный контекст исследования глубинных, содержательных механизмов эволюции системы в целом и ее частей, отдельных экономических агентов и взаимосвязей между ними. Это одно из наиболее динамично развивающихся направлений современной науки. На данный момент институциональное направление еще окончательно не сформировало свою научную программу исследования - согласованного набора методологических подходов и гипотез, которые могли бы объединить различных исследователей.
Институциональная теория не является доктриной, полностью заменяющей другие направления экономической науки (неоклассическое, кейн-сианское, монетаристское и т.д.), но ее потенциал, используемые методологические принципы и подходы позволяют с иных позиций исследовать экономическую деятельность различных субъектов, общественную систему в целом. Способность современной институциональной теории объяснять эволюцию экономических структур, взаимодействий различных агентов, их внутреннюю природу, объяснять различные ситуации выбора, предсказывать (моделировать) результаты действий агентов, вектор их развития определяет реальную значимость данной теории. Современный институционализм характеризуется множеством сложившихся и формирующихся направлений, течений и научных школ. В стадии становления находится и теория институциональных инноваций, которая в настоящее вре -мя развивается в рамках теории институциональных изменений.
Теория институциональных инноваций имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов, его трансформаций, для разработки различных институциональных проектов, эффективного регулирования и саморегулирования существующих институтов и организаций, достижения институционального равновесия. Анализ имеющихся научных источников свидетельствует о том, что эта теория в настоящее время развивается преимущественно в рамках институционального анализа общественных изменений. Родоначальниками теории институциональных изменений по праву считаются Т. Веблен, Й. Шумпетер, Д. Норт, Д. Найт, Х. Дем-сец, Дж. Умбек, Б. Филд, В. Раттен, Г Лайбкеп. Среди российских ученых, работающих в данном русле научных исследований, следует отметить А. Шаститко, В. Тамбовцева, А. Олейника, Д. Львова, В. Полтеровича. Однако на данный период практически отсутствуют специальные исследования и отдельные монографические работы по теории институциональных инноваций. Основные научные источники по теории институциональных инноваций представлены прежде всего работами в рамках теории институциональных изменений1.
Каждое научное направление имеет соответствующий категориальный аппарат, объект исследования, опирается на конкретную методологическую и теоретическую базу, и теория институциональных инноваций в этом отношении не является исключением. Она имеет собственный объект исследования - институциональные инновации, которые не тождественны институциональным изменениям по своему содержанию ни как категория, ни как понятие, ни как процесс и которые имеют особый механизм возникновения и распространения, генерации. В русле предпринятого исследования важно определиться с содержанием понятий «институциональные изменения» и «институциональные инновации».
Институциональные изменения означают модификации институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и
С.П. Аржанов,
кандидат технических наук, докторант кафедры общей экономической теории, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2008. № 2(21)
неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Институциональные изменения обеспечивают развитие институциональной среды как системы «возможностей - ограничений». Они могут осуществляться в различных вариантах: как постепенное преобразование, модернизация существующих институтов; как адаптация сложившихся институтов к изменяющейся внешней среде; как разрушение и упразднение имеющихся институтов; наконец, как возникновение новых институтов, институциональных форм, инструментов, т.е. как институциональные инновации. Это дает основание полагать, что институциональные инновации не тождественны институциональным изменениям и являются одной из форм последних.
Институциональные инновации играют наиболее активную роль в институциональном развитии и институциональных изменениях. Институциональные инновации - это новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах, их взаимодействии и механизмах их обеспечения. В экономической системе существует множество субъектов, способных осуществлять институциональные инновации (от отдельного индивида до государства), причем каждый из них имеет свою логику действий. Эффективность инноваторов (от индивидуального до макроэкономического) различна: индивидуальный предприниматель получает всю прибыль от осуществляемых институциональных инноваций; группа предпринимателей вынуждена распределять прибыль между ее агентами, поэтому эффективность этих инноваций меньше. Инновации, осуществляемые макроэкономическими субъектами, наиболее эффективны, так как эти субъекты (социальные движения и государство) нацелены на защиту индивидуальных интересов . Таким образом, эффективность инноваций возрастает по мере движения экономики от индивидуального предпринимателя к другим, более высокого уровня хозяйствования институтам.
Институциональные инновации охватывают разные сферы: рынок - « рыночное соглашение» о принципах взаимодействия; семейные и клановые связи - локализованное сообщество индивидов, в котором важную роль играет личная репутация каждого индивида; сферу деятельности социальных движений (рабочее движение, кооперативное движение, экологическое движение); сферу «гражданского соглашения», где действуют демократические институты, в первую очередь государство. Институциональные инновации могут возникать на трех уровнях: на уровне системных изменений в институциональной структуре (национальный - макроуровень); на уровне изменений в отдельных сферах и отраслях (локальный - мезоуровень); на уровне изменений частных экономических и социальных практик (индивидуальный - микроуровень).
Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:
- неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;
- неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;
- неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.
Примерами институциональных инноваций как общественных благ являются принимаемые новые законы и законодательные акты, новые государственные программы развития секторов и отраслей, формирование новых рынков, таких как рынок знаний, появление новых структур, деятельность которых несет положительные экстерналии всем субъектам (Российская венчурная компания). Если же институциональными инновациями пользуется большинство индивидов, если они задают «правила игры» для экономических и социальных взаимодействий рыночных субъектов, то такие инновации носят характер общественного блага. К таким институциональным инновациям относятся разработка рыночного соглашения (правил осуществления рыночных трансакций), создание инфраструктуры рынка, создание стандартов, нормативов, системы мер и весов. Выгоды от этих инноваций получают все, при этом всегда есть возможность переложить издержки на других.
Институциональные инновации могут носить характер не только общественного, но и частного блага, а также клубного блага, учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками отдельной организации, и субъект, инициирующий данные инновации, - инноватор - может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. В рамках организации у инноватора есть возможность контролировать институциональные инновации с помощью административной власти. Более того, предприниматель-инноватор может контролировать распространение инноваций за пределами организации путем их кодирования.
Инновации, созданные внутри организации, достаточ -но сложно воспроизвести в рамках других организаций. Например, такие институциональные инновации, как система «канбан», пожизненный наем, кружки качества, созданные в японских фирмах, практически не получили распространения в других зарубежных фирмах.
Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов. Примерами клубных институциональных инноваций являются различные современные сетевые структуры, такие как кластеры, участники которых пользуются единой информационной системой, имеют общее ресурсоснабжение и финансовое обеспечение, систему сбыта.
Следует отметить, что отдельные институциональные инновации могут иметь смешанный характер и вы -ступать одновременно как клубные и общественные блага или как частные и клубные блага. Так, например, многие корпорации создают собственные уникальные корпоративные университеты, которые через 6 - 8 лет начинают продавать образовательные услуги на рынке, т.е. становятся производителями общественных благ. Нередко институциональные инновации, инициированные кон-
кретной организацией, фирмой достаточно успешно инкорпорируются другими хозяйствующими субъектами и тем самым обретают статус клубного блага. Так, интерактивные формы взаимоотношений сначала возникли между отдельными фирмами и постепенно внедрились в сферу деятельности домохозяйств в виде дистанци -онной занятости, электронной розничной торговли и т.п.
Особенностью институциональных инноваций является возможность перехода их с одного уровня распространения на другой, более высокий уровень или уровни хозяйствования. Показательна в этом отношении созданная во времена Великой депрессии теория Дж. Кейнса, ставшая впоследствии официальной доктриной прави -тельств многих стран, благодаря которой они вышли из глубокого кризиса.
Одной из наиболее сложных проблем в рамках теории институциональных инноваций является выяснение причин, их обуславливающих. Здесь можно выделить несколько подходов, отметив при этом, что все они апел -лируют прежде всего к более широкому объекту исследования - институциональным изменениям. В качестве базовой принята концепция, разделяемая Х. Демсецем, Дж. Умбеком, Б. Филдом. В сформулированной ими концепции изменения институтов, прежде всего прав соб -ственности, объясняются колебаниями (краткосрочны -ми и долгосрочными) в относительных ценах экономи -ческих ресурсов. Государство и связанные с его деятель -ностью политические процессы рассматриваются как пассивные факторы, принимающие любые изменения, обусловливающие рост чистой общественной выгоды. В данном подходе внимание акцентируется преимущественно на существовании спроса на институциональные изменения, формируемого на уровне макроэконо -мики и обусловленного недостаточной эффективностью использования имеющихся ресурсов. Однако при этом не учитывается потенциал их предложения, зависящий от способности и стремления субъекта, обеспечивающего политический порядок, создавать и поддерживать новую институциональную среду. Игнорируется и то, что вводимые новые правила повлияют на процессы перераспределения созданного богатства.
Иной подход к проблеме поиска источников институциональных изменений отражает предложенная В. Ратт-теном и Ю. Хайями теория индуцированных институци -ональных инноваций. В рамках данной теории ее авто -ры стремились в равной мере учесть как экзогенные изменения, порождающие спрос на новые институты, так и политические и культурные ограничения на предложение институциональных изменений. Экзогенные изменения в технологиях, применяемой технике, механизмах обеспеченности ресурсами хозяйствующих субъектов или в их потребительском спросе и предпочтениях со -здают неравновесные ситуации на рынках факторов производства, рынках товаров и услуг. Именно из этого неравновесия и возникает спрос на соответствующие институциональные изменения и институциональные инновации. При этом институциональные инновации предлагаются для того, чтобы сохранить достающуюся государству (или его функционерам - «политическим предпринимателям») долю частных доходов. Поскольку рост частных доходов не равнозначен социальному благосостоянию, предлагаемые властью институциональные инновации могут быть неэффективными с точки зре-
ния всего общества. Эта теория не только подчеркивает неформальную (культурную) ограниченность предлагаемых институциональных изменений, но и выдвигает на передний план фактор частного дохода институционального инноватора.
Рассмотрим «распределительную» теорию институциональных изменений Г Лайбкепа. Согласно этой теории отсутствуют гарантии того, что институциональное изменение всегда будет обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый экономический рост. Любое изменение прав принятия решения по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политической власти, а отношение отдельных экономических агентов к предлагаемой институциональной инновации определяется чистыми выгодами, которые они ожидают получить от осуществления последней. Возникающий при этом конфликт интересов субъектов находит свое разрешение в процессе ведения политических переговоров и заключения соответствующих соглашений (контрактов). Отношения контрактации позволяют создавать политически приемлемые распределительные механизмы для указания получателей выгод от институционального изменения в течение того времени, пока сохраняются их производственные преимущества. Данные экзогенные изменения могут инициировать политическое неравновесие и вызвать спрос на институциональные инновации. Основными мотивами возникающего контрактного процесса являются осознаваемые потери от существующей неэффективной институциональной структуры и ожидаемая чистая выгода, которую можно реализовать за счет исключения этих деформаций. При этом влиятельные стороны, которым угрожают потери в новой институциональной структуре, в состоянии блокировать выгодные институциональные изменения, если только эти потери не будут приемлемым образом компенсированы. Высокий уровень трансакционных издержек на политическом рынке ведет к тому, что такие факторы, как многочисленность сторон политического контрактного процесса, разнородность групп субъектов со специальными интересами, информационная асимметрия и неравномерность в распределении богатства, могут привести к появлению социально неэффективных конечных результатов, т.е. к принятию не лучших политических решений по изменению формальных правил.
Автору импонирует позиция, согласно которой в любой ситуации неравновесия индивиды рано или поздно создадут институты, позволяющие им в полной мере реализовать свои интересы. Создание институтов представляет сложную эволюцию от предприниматтеля-инно-ватора, выполняющего функцию дестабилизации экономической системы (в результате создания новых комбинаций факторов производства, новых товаров, новых рынков), к предпринимателю-инноватору, выполняющему функцию создания предпосылок достижения нового равновесия за счет соглашений об организации институтов, уменьшающих неопределенность и создающих основу для компромисса разных интересов. Но если инноватор, как создатель новых благ и новых комбинаций факторов производства, получает прибыль, то институциональный инноватор, как создатель новых институтов, получает прибыль от создания предпосылок для достижения нового институционального равновесия. Таким образом, социально-экономическая система по-
стоянно выводится из равновесия либо нововведениями, либо вследствие воздействия внешних факторов. Для стабилизации социально-экономической системы появляются новые институты, которые носят характер частных, корпоративных или общественных благ. Создание новых институтов в условиях динамического развития экономической системы способствует преодолению десбалансированности экономики, увеличивает определенность во взаимоотношениях субъектов хозяйства, сокращает трансакционные издержки, формирует базу для долгосрочной стабилизации экономической системы. Взаимным влиянием и взаимодействием формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия.
Отмечая правомерность подхода к объяснению причин появления институциональных инноваций на основе перехода от одного институционального равновесия к другому, автор полагает необходимым сформулировать собственную позицию по данной проблеме. Она заключается в представлении институциональных противоречий в качестве источника институциональных инноваций. Институциональные противоречия отражают несоответствия в динамических, содержательных и инструментальных характеристиках существующих институтов. Несоответствие динамических характеристик институтов возникает из -за различной скорости функционирования, развития и изменений формальных и неформальных норм, различной скорости изменений, происходящих в политической, экономической, правовой и идеологической сферах, а также различной скорости адаптации субъектов к новым правилам и нормам. Содержательные характеристики институтов отражают степень согласованности содержания вновь создаваемых или импортируемых институтов уже существующим институтам. Для России эти характеристики являются определяющими, поскольку в результате взаимодействия процессов импорта формальных институтов и институционализа-ции неформальных практик на протяжении длительного периода рыночных реформ возникли противоречия между номинальным содержанием и реальными функциями формальных институтов. Несоответствие инструментальных характеристик существующих институтов происходящим преобразованиям, целям и задачам реформ ведет к возникновению и обострению противоречий между стратегией внедрения новых институциональных форм и механизмами реализации изменений. Процесс возникновения и развития институциональных противоречий является перманентным, так как именно в двойственном характере институциональной среды, состоящей, с одной стороны, из относительно устойчивых, а с другой - из динамично развивающихся форм, проявляются две противоречивые тенденции. Одна тенденция представляет собой стремление определенной части соглашений к закреплению и постоянной, непрерывной адаптации к изменениям в относительных ценах и уровне знаний. Другая тенденция реализуется в постоянном появлении и внедрении субъектами (домашними хозяйствами, предпринимателями, социальными группами, государством) институциональных инноваций, изменяющих структуру и порядок взаимодействия самих субъектов. Возникновение новых институтов является результатом созидательной деятельности субъектов, находящихся в определенной институциональной среде, посто-
янно балансирующих между равновесным и неравновесным состоянием. Стремление к реализации своих интересов, выгоде, удовлетворению потребностей, таких как безопасность, самореализация, власть и достижения, побуждает субъектов изменять существующие правила игры для достижения поставленных целей, т.е. осуществлять институциональные инновации.
Институциональные инновации могут возникать на основе институционального проектирования. Экономическая действительность показывает, что доля сознательно формируемых институтов возрастает в периоды крупномасштабных институциональных изменений -трансформаций, реформ и революций. Для создания соответствующих искусственных институтов необходимо институциональное проектирование. Под институциональным проектированием (ИП) понимается деятель -ность, направленная на разработку моделей экономических институтов, сознательно и целенаправленно внед -ряемых в хозяйственное массовое поведение. Основная задача заключается в выработке таких принципов деятельности, следование которым позволяет заинтересованным субъектам инициировать и внедрять институты, которые эффективно решают существующие проблемы . Институциональное проектирование основывается на предложенных В. Тамбовцевым пяти основных принципах: 1) этапной полноты проекта; 2) его компонентной полноты; 3) достаточного разнообразия стимулов; 4) максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения; 5) соучастия в разработке и «вживании» определенного института.
На современном этапе изменение экономических институтов стало в основном результатом реформ, т.е. целенаправленных мероприятий разного масштаба, проводимых по определенному плану Реформы активно генерируют различные институциональные инновации, часть которых реализуется в их проектном варианте, другая часть воплощается в модифицированном виде, а третья часть в силу резкого расхождения со сложившейся институциональной средой не инкорпорируется в ней. Становление институциональной среды в последние 15 лет происходило в условиях роста масштабов заимствования и импортирования институтов, прежде всего, из стран с либеральной экономикой объема импортирования институтов в России. Импорт институтов является одним из видов институциональных инноваций. Многие институциональные заимствования в российской экономике проводились достаточно часто без предварительного системного анализа выгод и издержек их введения, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным институтам. В условиях импорта институтов возникает ряд аспектов, требующих учета при оценке возможной их адаптивности и конгруэнтности к сложившейся в стране-реципиенте системе формальных норм и неформальных правил. Эти аспекты включают независимость от предыдущей траектории развития страны-реципиента; резкость и синхронность вводимых преобразований; возможность направленного влияния на институциональных операторов импортируемых институтов; высокую социальную рискованность импортирования (определяющую зачастую негативное к нему отношение некото-
