CC BY
46
Предигер Б.И. ©
Преподаватель, исследователь
СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНИВАНИЯ В УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ МНП (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX- НАЧАЛО XX ВВ.)
Аннотация
В статье рассматривается историко-педагогический опыт оценивания знаний учащихся в школьном образовании и их соответствие с результатом (оценкой). Анализируются законодательные и архивные материалы, отражающие учебно-оценочное состояние в начальных и средних учебных заведениях МНП. Дается оценка организационным и функциональным действиям преподавателей предметников, педагогического совета и испытательной комиссии. Утверждается, что несоответствие оценки и знаний в учебной практике происходило по ряду причин, выделяются основные: нормативно-правовые в связи с реакционной политикой в образовании и состоянием системы образования. Обозначена новизна исследования и ее практическое применение, обусловленное представлением не востребованных ранее материалов по учебно-оценочному процессу и его результатам, которые могут быть использованы в выработке эффективных проектов педагогического контроля знаний. Заключается, что качество оценки знаний и их соответствие в современной школе возможно при создании оптимальной государственной национальной системы оценок.
Ключевые слова. Система образования, система оценивания, классно-урочная система, педагогический совет, испытательная комиссия, испытательный процесс.
Keywords. The system of education, system evaluation, classroom system, the teachers ' Board, test Board, test the process.
В современном школьном образовании актуальной проблемой в учебнопедагогической практике является качество контроля знаний и их соответствие с оценкой. Обращение к историческим источникам позволит определить степень рационального применения опыта в современном образовании, его пригодности, целесообразности, какие его элементы могут открыть наиболее эффективную форму контроля знаний. На первом этапе изучения становления системы оценивания следует обратить внимание на общественно-политические и психолого-педагогические условия, в которых развивалась общеобразовательная практика оценивания успеваемости учащихся. Большой опыт в этом вопросе представляют документы начальных народных училищ, гимназий и реальных училищ Казанского (КУО), Харьковского (ХУО) и Московского (МУО) учебных округов.
Обращение к документам разных регионов поможет всесторонне и объективно реконструировать процесс становления оценочной системы и определить ее жизнеспособность. Важно отметить, что система оценивания вырабатывалась
педагогическим советом в каждом учебном заведении с согласования учебного округа и МНП и являлась внутренней, их совокупность принято считать за общую систему оценивания. Роль правительства в работе систем - регулирование и контроль с помощью законодательных актов, правил, положений, инструкций и постановлений МНП.
Рассматриваемый исторический период в образовании обозначился формированием и вхождением в учебно-педагогическую практику новых письменных документов, которые представляют богатую источниковедческую базу и обширный фактический материал о состоянии учебного дела дореволюционного периода. В их число входил большой объем учебно-школьной документации. В этом блоке выделены документы классно-урочной
© Предигер Б.И., 2015 г.
системы учебных заведений и ее составляющая, которые были взяты за основу исследования. В состав классно-урочной системы входили классные журналы, ученические тетради письменных работ, расписание уроков, каникул, табели, свидетельства при переходе из класса в класс, балльники, дневники, кондуитные тетради. Составляющую классноурочной системы представляли срочные ведомости по успеваемости и поведении, аттестаты и свидетельства, книги учета о приеме, переводе, награждении, допуск и производство переводных и выпускных испытаний, экзаменационные ведомости. Все названные документы остаются мало изученными. Особого внимания заслуживает деятельность испытательной комиссии и педагогического совета по переводным и выпускным экзаменам показательной в определении соответствия-несоответствия оценки и качества усвоенных знаний и умений учащимися. Она характеризуется несовершенством форм и методов оценивания, обусловленных непрофессиональным составом экзаменаторов и их необоснованных требований к знаниям учащихся, право педагогических советов, влияние кондуитного журнала на успеваемость и статус воспитанников, выведение среднего арифметического числа в определении баллов, не определяющего положительную тенденцию в обучении. Среднее арифметическое число делает серьезный перегиб в оценке результатов обучения ученика. Например, на вступительных испытаниях в 1 класс Московской первой мужской гимназии воспитанник получил оценку по русскому языку письменно - 3 балла, устному - 5, общий балл - 4, который завысил слабые познания ученика в грамматике и снизил отличные способности в плане разбора предложения [1,51]. Пагубность такого метода подкрепляется циркуляром попечителя МУО к директорам гимназий, в котором указывается, что в оценивании письменных работ по всем предметам «выставляется две оценки: одну за содержание, другую за орфографию, выводить из этих двух одну среднюю» (2, 31, 37). Вопрос становления и развития оценочной системы возник не случайно, как в дореволюционный период, так и в современной педагогической теории и практике оценочная система не получила качественного развития. В современных образовательных системах вырабатываются положения о системе оценивания в соответствие с «Законом об образовании в Российской Федерации» (ст. 28. п.3. подп. 13), в которых оценивание знаний учащихся рассматривается как система оценки качества образования [3]. За основу в положениях взят исторический опыт бальной и безотметочной формы оценивания, значение оценок, интерпретация, среднеарифметическое, внедряется практика средневзвешенной оценки, которая при округлении приводит к завышению баллов. Если средневзвешенная оценка равна - 3,8, то округленная - 4 [4]. Используется тестовый контроль, способы усреднения оценок, методические рекомендации: как выставлять оценки, какими средствами и инструментами руководствоваться. Сравнительный анализ оценочных систем в разных учебных заведениях рассматриваемого периода показал степень риска и целесообразности применения исторического опыта в современном образовании. Руководствуясь формами и методами контроля знаний и действиями испытательной комиссии была исследована проблема достоверности оценки в соответствии с результатом умственного труда учащихся. В форме контроля выделяются основные структуры системы оценивания - это организационные и функциональные, которые дают понять, насколько знания учащихся подвергались необъективности, недостоверности и противоречивости в оценивании. Организационная структура включала внутри школьную и внешкольную группу лиц, участвующих в учебно-оценочном процессе. Внутри школьная группа состояла из преподавателей предметников, классных наставников, педагогического совета, директора, внешкольная - испытательной комиссии, попечителя, почетных попечителей.
В состав испытательной комиссии входил представитель дворянства, инспектор, два депутата от учебного округа, законоучитель, член от канцелярии губернатора, представители общества, учителя [5, 516]. Схема деятельности участников классно-урочной системы и ее составляющей определялась функцией каждого: преподавателей предметников в
выставлении в классных журналах и балльниках текущих и четвертных оценок по предметам, отзывах и рецензиях на письменных ученических работах, составление
расписаний домашних и классных письменных работ, проверка письменных экзаменационных работ, работа с личными дневниками учеников, выдача похвальных листов за отличные успехи и поведение, проведение заседаний предметных комиссий, написание научных и педагогических статей. Классных наставников - выставление оценок в
свидетельствах при переходе из класса в класс, составление ведомостей по успеваемости и поведении и отчет на педагогическом совете, работа с родителями, ведение кондуитных тетрадей, надзор за учениками.
Педагогический совет обсуждал и принимал решение о приеме, переводе, увольнении, оставление на осень, выдачи аттестатов и свидетельств по окончании курса, занимался выработкой образцов дневников, записями на дипломах, аттестатах и свидетельствах учащихся, получающих стипендии, награждение медалями, выработка времени начала занятий, расписание поверочных и итоговых испытаний, сокращение учебных программ, сотрудничество с университетами, в том числе иностранными, плата за обучение, рассмотрение циркулярных предложений попечителя, согласно перечня дел, передаваемых на решение педагогическим советам [6, 11; 6об., 7об.]. Все вопросы учебно-воспитательного процесса согласовывались с директором учебного заведения, представлялись в инспекцию, дирекцию, попечителю, губернатору и МНП. В период испытаний по переводным и выпускным экзаменам вступала в испытательно-оценочный процесс испытательная комиссия. Переводные и выпускные испытания в средних учебных заведениях находились под ответственностью преподавателей на основании правил утвержденных МНП от 8 декабря 1872г., но при участии и под надзором депутатов от учебного ведомства [7,7]. Правила закреплялись циркуляром МНП от 18 марта 1915г. за №13779, который констатирует, что «депутаты являются надзорным органом за правильностью производства испытаний» [8, 19]. В качестве наблюдателей на испытаниях в средние учебные заведения попечителем направлялись учителя из других школ. Так, попечитель МУО уведомляет, что статский советник В. О. Эйнгорн преподаватель истории и географии направлен для наблюдения за письменными работами на экзамене в Московскую частную мужскую гимназию Л.И. Поливанова [9, 63]. Директору той же гимназии доводится до сведения, что «оценка письменных работ на экзамене лежит на обязанности испытательной комиссии» [10]. Следующий документ позволил уточнить, кем именно из членов испытательной комиссии оценивались работы. На примере гимназии области Войска Донского выяснилось, что первоначальная проверка письменных работ производилась преподавателями и директором гимназии, далее ассистентами. В протоколе педагогического совета Усть-Медведицкой мужской гимназии обнаружено распределение времени между преподавателями для исправления письменных экзаменационных работ «русского сочинения» в 8 классе, на которое отводилось не более 5 суток, далее работы препровождались ассистентам для прочтения [11, 16об.]. Касаясь испытаний в 1 и 2-х классных начальных училищах МНП (Ст. 3424. Св. Зак. Т.ХУ. ч.1. Изд. 1893г. §39) экзаменаторы, включающие лиц околообразовательного пространства, принимали не посредственное участие в производстве экзамена и выставлении баллов каждый в своем списке (по Чарнолускому) по каждому предмету экзаменующихся. По окончании ответов испытуемого делалось сложение всех баллов и выведение среднего [12, 96- 98]. В сравнение испытания в технических училищах (правила об испытаниях от 2 апреля 1914г.) производились комиссией в составе только преподавателей, директор училища осуществлял общий контроль, но не вмешивался в производство экзамена и оценочную процедуру [13, 527]. Право педагогических советов области Войска Донского и технических училищ распространялось на выбор членов испытательной комиссии (§9.ст.414) [14, 529] и право проведения экзамена на заседании совета для приобретения учащимися льгот по воинской повинности, прав на производство в первый классный чин и вольноопределяющихся 2-го разряда (1888г. 9 июня Собр. Узак. 521. II. ст.24).
В протоколе педагогического совета Усть-Медведицкой мужской гимназии ХУО сообщается, что в заседании совета было произведено испытание по русскому языку
письменно и устно, Закону Божию, арифметике, алгебре, истории, географии казаку из Новочеркасской станицы на право получения свидетельства вольноопределяющимся 2 -го разряда [15, 9]. Педагогический совет этой же гимназии составил и утвердил состав комиссии для проведения экзамена в 8 выпускном классе: директор гимназии и инспектор как обязательные члены, 8 преподавателей, в качестве наблюдателей по часу каждый были избраны ученики 8 класса [16, 16].
Оперируя выверенными данными, можно сделать вывод об отсутствии единой системы оценивания показательной правом педагогического совета, составом испытательной комиссии, разнообразием ее функций в надзоре и участии. Интерес представляет процесс проверки и оценивание письменных работ и устных ответов в разных учебных заведениях во время испытаний. В отличие от начальной школы в средних учебных заведениях письменные работы по русскому и немецкому языку после проверки учителями подвергались контролю преподавателями прикрепленного университета, которые квалифицировали их объективно и независимо. Внешний контроль в средних учебных заведениях с точки зрения качества проверки знаний и умений полезен, как для учеников, так и для учителей. Обе стороны старались показать себя с лучшей стороны, больше времени уделяли подготовке к экзаменам, проявляли высокую самоорганизацию и ответственность. Критика ученических письменных работ и устных ответов как экзамен для учителя. Так, в Урюпинском реальном училище ХУО (1906) письменные работы по русскому языку, выполненные на выпускных испытаниях подверглись замечанию профессора Харьковского университета М.Г. Халанского и лектора Г. Ю. Ирмера, которые просят преподавателей русского языка и словесности, директора и испытательную комиссию обратить внимание на неустойчивые знания учеников в орфографии и грамматике. В частности констатируется: «Грамматические ошибки встречаются в небольшом количестве, но во всех работах. Лично учителями пропущены многие ошибки, нередко учитель, исправляя ученика, делает ошибки». Так же, нарушаются правила об испытаниях (§ 62) об обязательной рецензии преподавателя на каждой работе, указывающей на ее достоинства и недостатки. Рецензий нет ни на одной работе [17, 33, 35].
В противопоставление рассмотрим оценивание письменных работ и устных ответов инспектором народных училищ во время испытаний в начальной школе. Конкретный эпизод, описанный в журнале «Для народного учителя», показывает, какими полномочиями был наделен инспектор на экзамене и какими не педагогическими действиями он руководствовался. Испытания в сельском начальном училище производил инспектор и священник, учительница, как не парадоксально, присутствовала в качестве наблюдателя.
Первым испытанием было написание диктанта. Инспектор достал из сюртука вчетверо сложенный лист (текст диктанта), развернул и начал диктовать. Долго и мучительно он испытывал учеников вопросами в проверке диктанта и арифметике, спрашивая мнение священника о качестве ответов того или иного ученика. После разрешения инспектора священник приступал к проверке знаний по Закону Божию (о законах веры, знание заповедей). В результате оценки за письменные работы и устные ответы по этим предметам определял инспектор, занося их в общую ведомость. Если, например, священник ставил ученику 4 балла по своему предмету, то инспектор заносил в ведомость 3 балла: «Хватит с него трёх», «Троечка хороший балл душевного спокойствия» [18, 15, 16]. На этом ситуация «хозяин-барин» не заканчивалась. Негативное влияние на ответы экзаменующихся оказывали случайные требования экзаменаторов, далекие от учебных программ народной школы. Педагогический листок (1912) опубликовал учительскую анкету земских школ 337 уездов к общему земскому съезду по народному образованию в Москве. По результатам анкеты среди прочих проблем учителя жестко критиковали некомпетентность и неразумность экзаменаторов на испытаниях в уездных начальных училищах. Каждый из них в своих вопросах к ученикам исходил из личных предпочтений и интересов, не сообразуясь с пройденной программой. Один считал важным беглый счет, другой - задачи и головоломки, третий требовал знания мест разведения
винограда, сведений о путешествиях, любви к истории и т.д. [19, 27]. Оценки выставлялись в соответствии с удовлетворительностью ответов, которые приводили к несоответствию знаний по учебным программам и расхождению с четвертной оценкой. Ученик в такой ситуации подвергался испытаниям на всесторонние знания и умения, но не по содержанию пройденного курса обучения. По итогам испытаний все оценки суммировались и выводился средний балл. Образующиеся при этом дроби половина и более половины принимались за единицу (один балл), менее половины отсекались. Критерии оценки знаний цифрами делились по 5-ти бальной системе с интерпретацией: 1(слабо), 2 (неудовлетворительно), 3 (удовлетворительно.), 4 (хорошо), 5 (отлично) и заносились в общий экзаменационный список. Заключительный этап оценочной чехарды и манипуляции проводился инспектором. Протокол за подписью законоучителя и учителей препровождался ему вместе с экзаменационным списком. Экзаменационный список и протокол инспектор сопоставлял с отчетами инспекторов, осматривающих училища по успехам учащихся, учитывал свое впечатление от экзамена, характеристику учителя, которую сам же писал и давал свое заключение [20, 10, 10об., 11, 11 об.]. При этом напротив фамилии ученика делалась запись: «Разрешается выдать свидетельство» или отказ и список возвращался в училище [21, 96, 97].
По составу училищного совета, члены которого участвовали в производстве экзамена в начальных школах разного типа, уместна реплика: «Училищный совет составлен из тех, кому дело народного образования «не приболело» - священник, чиновник, дворянин, земец, полицейский, но нет народного учителя» [22, 11]. Против такого состава училищных советов и школьных комиссий при управах выступали учителя и деятели по народному образованию, требуя включение в состав учителей [23, 11, 12]. Требования вполне обоснованны, т.к. допуск надзорных органов, чиновников и депутатов в производство испытаний противоречили задачам образования. Свою главную роль на испытаниях в начальной школе инспектор и депутаты от учебного округа использовали и на продолжительности экзамена в нарушение правил испытаний (Утв., (1872г. 15 мая. (50834). Устава ст.17), что, несомненно, отрицательно влияло на конечный результат в оценке знаний. По мнению инспектора, длительность экзамена - показатель глубины проверки знаний. Вот как он высказывается о проведенных испытаниях в сельском частном женском учебном заведении КУО: «Две ученицы старшего класса и две ученицы 3класса экзаменовались в течение 5 часов с небольшими перерывами» [24, 11]. И это не смотря на то, что, в донесении МНП попечителю КУО указывается, что «депутатские испытания в частных учебных заведениях продолжаются чрезмерно продолжительно, вызывающие утомление учащихся и исключающие правильность определения оценки познания. В одном случае испытания начались в 9 часов утра и закончились в 3 часа утра следующего дня». Давалось указание к принятию меры к нормальным условиям испытаний [25, 35]. В итоге можно сделать вывод, что развитие системы оценивания происходило в условиях тотального контроля образования блюстителями порядка в связи с усилением реакционной политики в отношении школ и дискриминации учителей начальной школы. Многостороннее влияние на оценку на этом не заканчивалось. С точки зрения качества усвоенного материала педагогические советы необоснованно в оценку закладывали личные особенности учащихся: самоорганизацию, ответственность, исполнение, старание, внимание, прилежание, интерес к предметам, которые приводили к несоответствию оценки и знаний. Педагогический совет Московской женской полноправной гимназии учрежденной Б.В. Баумерт, рассматривая успешность выпускниц 7 класса (1916), принимал во внимание не только успехи в занятиях во время учебного года, но и общее отношение к делу, посещение уроков и степень интереса к преподаваемым курсам [26]. Однако эти требования были заложены в уставах средних учебных заведений и являлись обязательными к исполнению, а их оценивание производилось в отдельной графе в документах по успеваемости и поведении как личностные результаты, необходимые при социализации и морального поведения в обществе, государственной службе, трудовой деятельности. Заметим, что интерес к
предметам проявляется в определенных учебно-педагогических условиях, создаваемых
администрацией и учителями предметниками: наглядные пособия, макеты, чертежные приборы, карты, таблицы, опытные участки, лаборатории для экспериментальных работ, физических и химических опытов, приборы и инструменты по географии и т.д. и зависел от профессиональных качеств учителя. В кондуитной тетради воспитанника Варшавской второй мужской гимназии, кроме прочих проступков, обозначено «холодно относится к предметам» [27,24-28], что свидетельствует о низких педагогических качествах учителя в заинтересованности своим предметом. Современная школьная система оценки качества образования, так же, подвергается риску при согласовании двух систем оценок: внутренней (школа) и внешней - олимпиады, конкурсы, научные конференции и т.д., которые не решают проблему объективности оценки. Следует понимать, что высокие показатели отдельных внешних достижений отражают конкретные и краткие знания в той или иной области и не могут соперничать с тем объемом программного материала, который ученики получают на уроках. Итоговая оценка в аттестате предполагает выполнение до 50% заданий базового уровня, достижения на олимпиадах и конкурсах данным требованиям не соответствуют, но максимально влияют на итоговую оценку того или иного предмета. Как показал
исторический опыт, достижения в обучении текстом отмечались в аттестате и свидетельстве. Примером может служить аттестат выпускницы Камышинской Алексеевской женской гимназии (1907), в котором сообщается, что «сверх необязательных предметов гимназического курса ученица обучалась педагогике, французскому и немецкому языку с отличными успехами» [28,25, 25об.]. В другом документе отмечается, что выпускник 7 класса Московской частной мужской гимназии А.Е. Флёрова (1911-1916) получил золотую медаль и показал особые знания в русском языке и математике [29,133]. В попытке найти ответ на вопрос: чего следует избегать в современной педагогической практике, обратимся к истории становления и развития системы оценивания в учебных заведениях МНП, которая к началу XX века уже накопила определенный педагогический опыт.
Исторические источники сообщают, что система оценивания знаний учащихся начала зарождаться вместе с системой народного образования и определилась как ее часть. Первые оценки в школьной практике в Российской империи (1737) были словесные [30], затем цифровые, их интерпретация и использование до 1918г., (Пост. Гос. комиссий по просвещению от 27 мая 1918г. Об отмене балльной системы в оценке знаний во всех случаях школьной практики) [31, 15об.]. Обратимся к примеру словесной оценки знаний в отзыве педагогического совета в частной мужской гимназии Л.И. Поливанова МУО в ведомости о прилежании, успехах и поведении воспитанника 1 класса за 1905-1906 академический год, в котором сообщается: Закон Божий - хорошие успехи, прилежание - неровное, достаточное, отличное, есть достижения [32, 31]. В свидетельствах об успехах и поведении при переходе из класса в класс для сведения родителей и учащихся прописывалось значение оценки. Так, в свидетельстве ученика 3 класса Рижской Александровской мужской гимназии приводится значение баллов: 1 (единица) - вовсе неудовлетворительно, 2 - не совсем удовлетворительно, 3-удовлетворительно, 4-хорошо, 5-отлично; за поведение: 3-плохо, 4- не совсем хорошо, 5-отлично [33, 20]. В средних учебных заведениях Усть-Медведицкой волости Области Войска Донского наряду с бальной системой использовалась форма оценивания в % выражении. В Урюпинской женской гимназии успеваемость ученицы 7 класса за четвертую четверть была оценена по Закону Божьему - 100%, русскому языку - 100%, французскому языку - 100%, алгебре - 100%, геометрии - 100%, педагогике - 100%, космографии - 100%, истории - 100%, общему % успеваемости - 100% [34,32]. Практика цифрового знака в оценивании имела и другую причину. Попечитель КУО в предложении к педагогическим советам средних учебных заведений указал, чтобы оценку представляли в цифровой форме, т.к. «родители в большинстве неграмотные и слов «отлично», «хорошо»,
«удовлетворительно», «неудовлетворительно» не понимают» [35, 29]. В отношении еврейских детей на испытаниях в средних учебных заведениях циркуляром МНП от 1912г. указывается об определении их ответов исключительно: «удовлетворительно» и
«неудовлетворительно» [36, 86]. Есть основания разобраться в сложившейся ситуации в
оценке знаний, награждении медалями и выдаче документов об успеваемости учащихся, обусловленной правом педагогических советов решать вопросы внутри школы по согласованию с директором и учебным округом. В циркуляре МНП (Сов. Мин. от 13 ноября 1905г.) указывается, что педагогические советы в принятии тех или иных решений должны пересматривать все действующие правила для учеников, правила об испытаниях в связи с циркулярными разъяснениями и дополнениями и утвержденные учебным округом [37,3]. Однако, на практике распоряжение применялось неоднозначно и в итоге пользование правом во многих случаях приводило к грубому обобщению результатов обучения, необъективности, выдаче документов с нарушением устава, фальсификации,
необоснованных переводов, незаконной выдаче медалей. В одном из документов указывается, что три разные оценки, принятые советом, имеют одно значение. В свидетельстве ученика 1 класса Петербургской мужской гимназии им. С.А. Столбцова за 1910-1911 учебный год сообщается, что по постановлению педагогического совета приняты три термина для аттестации. Интерес представляет первый: 3, 4, 5 - удовлетворительно [38,8], который несправедливо исключает успеваемость на «хорошо» и «отлично». Важным является вопрос минимального количества оценок в четверти в нарушение правил выставлять оценки как можно чаще (§2. Оценка успехов учащихся в течение учебного года), т.к. их минимальность не позволяет проследить объективность результата обучения. В табеле об успехах и поведении ученика 3 класса Пензенской мужской гимназии за 1913-1914 учебный год в течение трех недель обучения ученик получил по одной оценке по трём предметам [39,78,80]. Имела место подтасовка оценок в выведении четвертных по предложению директора Московской частной мужской гимназии А.Е. Флёрова к педагогическому совету. Директор замечает, что «у некоторых преподавателей слишком большая разница между четвертными оценками, необходимо принимать во внимание предыдущую четвертную оценку» и с нею соотноситься [40,31]. В тоже время, дополнительные знаки при баллах: 2-, 4x, 3=/4-/3+ [41,57] в аттестатах и свидетельствах не обозначались, что приводило к расхождению с итоговыми оценками и ставилось под сомнение качество знаний. Арифметические трюки с цифрами и знаками производились на всех уровнях школьного образования и имеют практику в современной школе. Вопрос объективности оценивания труда гимназиста рассмотрим на прошении к директору Московской частной мужской гимназии А.Е. Флёрова. В частности доктор медицины Владимирской губернской земской больницы Э. М. Виклейн обратился к директору с просьбой о переводе его сына ученика 7 класса Владимирской мужской гимназии во вверенную тому гимназию. Отец сообщает, что его сын отличного поведения, а «в случае Вашего согласия директор Владимирской мужской гимназии намерен дать ему и самую лучшую аттестацию» [42,32].
В результате воспитанник был принят в гимназию А.Е. Флёрова [43,34]. Аттестация -это определение уровня знаний по учебным дисциплинам, в данном случае аттестация является фальсификацией. Этому определению соответствует аттестация гимназисток в Камышинской Алексеевской женской гимназии в нарушение правил о награждениях (ст.45. Полож. о женских гимназиях и прогимназиях МНП 1870г.). Так, в выпуске 1905г. была награждена золотой медалью дочь купца по результатам успеваемости кроме пятерок: сочинение - 4, математика - 3 (исправлена на «отлично»). Следующая золотая медаль вручена дочери учителя: сочинение - 4, география - 4 [44], что соответствует в обоих случаях не первой награде - золотой медали, а второй - серебряной. В другом документе, выпускница гимназии, имевшая, так же, две четверки вообще не была награждена какой-либо медалью [45, 25, 25об.]. Однако, в частной женской гимназии города Саратова (1910), выпускница 7 класса с одной четверкой была награждена серебряной медалью [46, 3]. Самодеятельность педагогических советов приводила к жонглированию оценками и медалями в несоответствие с результатами обучения. Архивные документы знакомят с ситуациями, когда педагогический совет принимал еще более неразумные и противоречивые решения: оставление на второй год и выдача аттестата одновременно. Ярким примером
послужило решение педагогического совета реального училища Усть-Медведицкой волости Области Войска Донского им. атамана графа М.И. Платова о выдачи аттестата за 1913-1914 учебный год одному из учеников.
Приводится основной текст: «Аттестат выдан педагогическим советом ученику 6 класса Ф. Долгову, сыну урядника из станицы Сиротинской в том, что ученик, усвоивший по пройденном им в означенном реальном училище курсу наук все те познания, которые требуются особыми программами, установленными для поступления в войска вольноопределяющимся 2 разряда ... имеет право в течение года со дня выдачи этого аттестата поступить на военную службу». К аттестату прилагалась срочная ведомость за 1913-1914 учебный год об успехах, внимании, прилежании и поведении ученика 6 класса Долгова. Годовая оценка: Закон Божий - 4 балла, русский язык - 2, алгебра - 2, геометрия -2, тригонометрия - 2, прилежание - 2, внимание - 2, пропущенных уроков - 39, по решению педагогического совета оставлен на второй год в 6 классе [47,36,37]. Целесообразно обратиться к законодательству, которое констатирует, что согласно уставу реальных училищ аттестаты выдавались тем воспитанникам, которые с успехом окончили основной курс в реальном училище (6 классов) на основании Собр. Узак. 521. 1888г. 9 июня. II. ст.14, в том числе, одобрительный аттестат за 6 класс по отбыванию воинской повинности (там же, ст. 33.п.84) и специальное свидетельство вольноопределяющимся 2-го разряда, сдавшим экзамен в соответствии с программой для такой категории лиц [48, 21]. Как видно из документа речь о результатах испытания, на основании которого выдан аттестат не идет, т.к. ученик, имевший по письменному русскому языку 2 балла, не мог быть допущен к экзамену вольноопределяющимся 2-го разряда и вообще к каким - либо экзаменам на всех уровнях образования, поэтому оставление на второй год справедливо [49,27]. С другой стороны, педагогический совет имел право выработать образец аттестата для вольноопределяющихся 2-го разряда (на осн. §37 и 128 Устава гимназий и прогимназий, §35 и 92 Устава реальных училищ ст.64 и 195 Устава о воинской повинности) (50,5об.) и как видно выдать его на основании усвоенных знаний по определенному набору предметов. Остается непонятным, каким образом воспитанник училища без внимания и не прилежания усвоил все те познания, которые необходимы для вольноопределяющихся 2-го разряда. Имела место и другая ситуация, когда ученик в результате пропусков занятий не выдерживал переводной экзамен, но мог быть переведен по решению педагогического совета в следующий класс по согласованию с учебным округом (Цирк. МНП от 14 апреля 1909г. за №8642) [51 ,75]. Как следствие пользование правом педагогического совета противоречило основной задаче -качеству образования. Ученик, не овладевший знаниями предыдущей ступени не мог перейти на следующую ступень образования. Изученные историко-педагогические фрагменты прошлой реальности в общеобразовательной практике привели к реконструкции процесса становления оценочной системы и дали оценку ее жизнеспособности. Документы образовательных учреждений открыли ценную информацию о том, какие вырабатывались законоположения в сфере образования и как они работали на местах, в каких общественнополитических и психолого-педагогических условиях проходил учебно-воспитательный процесс и становление системы оценивания. Под воздействием, каких прав и руководств вырабатывались действия работников образования, и к каким результатам они приводили.
Как показало исследование, результаты обусловлены отсутствием единой системы оценивания, состоянием системы образования и ее местом в политической и культурной жизни страны. Изученный историко-педагогический опыт оценивания знаний учеников в школьном образовании приводит к выводу о необходимости создания оптимальной национальной системы оценивания во всех ее звеньях, которой необходимо пользоваться так, чтобы превратить ее в показатель максимально объективного отображения качества знаний учащихся [52,56] и их соответствие с оценкой.
Литература
1. ЦХД до 1917г. (Центр хранения документов до 1917г., далее ЦХД до 1917г.). Ф.146. Оп.1. Д.29. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А.Е. Флёрова. Свидетельства и аттестаты зрелости, окончивших гимназию. 1912г. Л.51
2. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.10. МНП. МУО. Директор Московской частной мужской гимназии А.Е. Флёрова. Протоколы заседания педагогического совета за 1912-1913 учебный год. Л. 31, 37
3. Положение о внутренней системе оценки качества образования МОУ. //Ларионовская общеобразовательная школа Вологодской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.schoolotzyv.ru/shkoly/ 123-vologodskaya/60973-mou-larionovskaya-shkola
4. Средневзвешенная система оценки ЗУН //МАОУ Повадинская СОШ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pov-
shkola.ucoz.ru/publ/publikacii/metodicheskaja_rabota/srednevzveshennaja_sistema_ocenki_zun/13-1-0-13
5. Правила об испытаниях в частных средних учебных заведениях //Вестник народного образования. - 1914. - Пг. - №7-8. - С.516
6. ОГУ «ГАСО» (Областное государственное учреждение «Государственный архив Саратовской области», далее ОГУ «ГАСО»). Ф. 13. Оп.1. Д.3080. 1906г. Л.11; ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.10. МНП. МУО. 1912-1913гг. 6об., 7об.
7. МНП. Устав реальных училищ ведомства МНП. Изд.1889г. - С- П. - С.7
8. Циркуляры МНП //Известия по народному образованию. - 1909. - СПб. - №3. - С.19
9. ЦХД до 1917г. Ф.371. Оп.1. Д.504. МНП. МУО. Московская первая мужская гимназия.1898-1900гг. Л.63
10. Там же
11. ГКУВО «ГАВО» (Государственное казенное учреждение Волгоградской области
«Государственный архив Волгоградской области», далее ГКУВО «ГАВО»). Ф.104. Оп.1. Д.49. 1894г. Л.16об.
12. Спутник народного учителя и деятеля народного образования. Сост. В.И. Чарнолуский. - С- П. -1908г. - С. 96-98
13. Правила об испытаниях учеников технических училищ МНП //Вестник народного образования. -1914. - Пг.- №7-8. - С.527
14. Правила об испытаниях учеников в технических училищах // Вестник народного образования. -1914. - Пг., - №7-8. - С. 529
15. ГКУВО «ГАВО». Ф.104. Оп.1. Д.49. МНП. ХУО. Документы реального училища Усть-Медведицкой волости области Войска Донского им. атамана графа М.И. Платова. 1894-1915гг. Л.9
16. Там же. Л. 16
17. ГКУВО «ГАВО». Ф.98. Оп.1. Д.194. Урюпинское реальное училище Хоперского округа. Распоряжения и циркуляры МНП. 1906г. Л. 33, 35
18. Экзамен в сельском начальном училище //Для народного учителя. - 1907. - Спб. - №7. - С.15,16.
19. Земско-учительская анкета //Педагогический листок. - 1912. - М. - №1. - С.27
20. ОГУ «ГАСО». Ф.13. Оп.1. Д.3080. МНП. КУО. Инспектора народных училищ Камышинского уезда Саратовской губернии. Отчет о частном женском учебном заведении Ф. Шнейдер в с. Водяной Буерак. 1906г. Л.10, 10об., 11, 11об.
21. Спутник народного учителя и деятеля народного образования. Сост. В.И. Чарнолуский. - С-П. -1908г. - С.96, 97
22. Училищные комиссии и школьные советы при управах //Для народного учителя. - 1907. - Спб. -№5. - С.11
23. Там же. С. 11,12
24. ОГУ «ГАСО». Ф. 13. Оп.1. Д.3080. МНП. КУО. Инспектора народных училищ Камышинского уезда Саратовской губернии. Отчет о частном женском учебном заведении Ф. Шнейдер в с. Водяной Буерак. 1906г. 1906г. Л.11
25. ОГУ «ГАСО». Ф.248. Оп.1. Д.803. МНП. КУО. Саратовская мужская гимназия. Циркуляры попечителя учебного окурга.1915г. Л.35
26. ЦХД до 1917г. Ф. 1135. Оп.1. Д.1. Ч.1. МНП. МУО. Московская женская полноправная гимназия учрежденная Б.В. Баумерт. 1916г. 6л.
27. ЦХД до 1917г. Ф.359. Оп. 1. Д.6. МНП. МУО. Переписка с учебными заведениями о принятии, увольнении и переводах учащихся в другие учебные заведения. 1905-1917гг. Л. 24-28
28. ГКУВО «ГАВО». Ф. И-304. Оп.1. Д.12. МНП. КУО. Камышинская Алексеевская женская гимназия. 1907г. Л.25, 25об.
29. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д. 38. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А.Е. Флёрова. Свидетельства и аттестаты зрелости, окончивших гимназию.1904-1917гг. л.133
30. Фельдман С.К. План-конспект на тему: Педагогический совет «История школьной оценки» //Социальная сеть работников образования [Электронный ресурс].Режим доступа: http://nsportal.ru/shkola/administrirovanie-shkoly/library/2011/09/11.
31. ЦХД до 1917г. Ф.678. Оп.1. Д.38. МНП. МУО. Дело Можайской учительской женской семинарии. Учебно-воспитательная часть. 1918г. л.15об.
32. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.28. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А. Е. Флёрова. Москва. 1910 -1917 гг. Л.31
33. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.29. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А.Е. Флёрова. Свидетельства и аттестаты зрелости, окончивших гимназию. 1911-1912гг. Л.20
34. ГКУВО «ГАВО». Ф. 109. Оп.1. Д. 1. МНП. ХУО. Урюпинская женская гимназия Усть-Медведицкой волости области Войска Донского. Протоколы заседаний педагогического совета. 1910 г. Л.32
35. ГКУВО «ГАВО». Ф.305. Оп.1. Д.2. МНП. КУО. Книга протоколов заседания педагогического совета Камышинской мужской гимназии за 1914-1916гг. Л.29
36. Закон МНП от 1912г. попечителям учебных округов в изменение существующих распоряжений о приеме евреев в средние учебные заведения //Вестник еврейского просвещения. - 1916г. - Пг., - № 47, 48. - С. 86
37. Циркуляры МНП //Правительственный вестник. - 1906. - Спб. - №70. - С. 3
38. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.29. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А.Е. Флёрова. Свидетельства и аттестаты зрелости, окончивших гимназию. 1910-1911гг. Л.8
39. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.29. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А.Е. Флёрова. Свидетельства и аттестаты зрелости, окончивших гимназию. 1913-1914гг. Л.78, 80.
40. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.10. МНП. МУО. Директор Московской частной мужской гимназии А.Е. Флёрова. Протоколы заседания педагогического совета за 1912-1913 учебный год. Л.31
41. ГКУВО «ГАВО». Ф. 103. Оп.1. Д.89. Годовой журнал Усть-Медведицкого 4-х классного женского училища Усть-Медведицкой волости области Войска Донского. 1910-1911гг. Л.57
42. ГКУВО «ГАВО». Ф. 109. Оп.1. Д. 1. МНП. ХУО. Урюпинская женская гимназия Усть-Медведицкой волости области Войска Донского. Протоколы заседаний педагогического совета. 1910 г. Л.32
43. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.29. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А.Е. Флёрова. Свидетельства и аттестаты зрелости, окончивших гимназию. 1912г. Л.34
44. ГКУВО «ГАВО». Ф.304. Оп.1. Д.7. МНП. КУО. Камышинская Алексеевская женская гимназия. 1905г. 58л.
45. ГКУВО «ГАВО». Ф.304. Оп.1. Д.12. МНП. КУО. Камышинская Алексеевская женская гимназия. 1907г. Л.25, 25об.
46. ОГУ «ГАСО». Ф. 244. Оп.1. Д.12. МНП. КУО. Аттестат ученицы 7 класса И.Г. Шмидт. 1910г. Л.3
47. ГКУВО «ГАВО». Ф. 104. Оп.1. Д.49.МНП. ХОУ. Протоколы заседаний педагогического совета, аттестаты, послужные списки учителей, выписки из метрических книг и другие документы реального училища Усть-Медведицкой волости области Войска Донского им. атамана графа М.И. Платова. 1894-1915гг. Л.36,37
48. МНП. Устав реальных училищ ведомства МНП. Изд.1889г. С-П. С. 21
49. Земско-учительская анкета //Педагогический листок. - 1912.- М. - №1. - С.27
50. ЦХД до 1917г. Ф.146. Оп.1. Д.28. МНП. МУО. Московская частная мужская гимназия А. Е. Флёрова. Москва. 1910 -1917 гг. 1910-1917гг. Л.5об.
51. ЦХД до 1917г. Ф.359. Оп. 1. Д.6. МНП. МУО. Переписка Московской частной мужской гимназии Фр. И. Креймана со средними учебными заведениями МНП о принятии, увольнении и переводах учащихся. 1905-1917гг. Л.75
52. ЦГАРТ. (Центральный государственный архив Республики Татарстан, далее ЦГАРТ). Ф.92. Оп.2. Д.19080. Л. 56
