CC BY
28
УДК 323.2
СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА В ГОРОДСКИХ ОКРУГАХ (НА ПРИМЕРЕ ВОЛГОГРАДА И КАМЫШИНА)
Горбачева Нина Сергеевна, аспирант
Волгоградский филиал Российской академии государственной службы и народного хозяйства
при Президенте РФ, Волгоград (Россия) Анннотация. В статье представлен анализ практики политического лидерства в городских округах России. Автор на примере городских округов Волгоград и Камышин подчеркивает разницу между управлением и самоуправлением, аргументирует свою позицию по разграничению данных понятий, фиксирует внимание на еще не решенных проблемах, мешающих полноценному развитию местного самоуправления в Российской Федерации. На территории современного городского округа осуществляется управление, а не самоуправление, деятельность политического лидера зависит от собственника капитала или политической партии. В городском округе политический лидер стремится занять более высокий пост в своей политической карьере. Автор прослеживает тенденции развития политического лидерства в городских округах, делает теоретические выводы о развитии системы территориального общественного самоуправления.
Ключевые слова: политическое лидерство, управление, самоуправление, политическая партия, городской округ, муниципальная власть, глава администрации, субъект-объектные отношения.
POLITICAL LEADERSHIP IN THE CITIES AND IN THE TOWNS (USING VOLGOGRAD AND KAMYSHIN AS EXAMPLES) Gorbacheva Nina Sergeevna, postgraduate student
Volgograd branch of The Russian Presidental Academy of National Economy and Public Administration,
Volgograd (Russia)
Abstract. The article presents an analysis of the practice of political leadership in the cities and in the towns of Russia. The author emphasizes the difference between governance and self-government, argues its position on the division of these concepts. There is management in modern Russian city or in a town instead of self-government. A political leader depends on the equity of the owner or political party. In Russian Federation there is not a multifunctional network of cities capable of competing with each other to meet the challenges of global competition and generate pulses of socio-economic development, provide leadership. Modern Russian regional policy and municipal policy requires rethinking and refocusing on the creation of conditions under which would be possible to open competition between cities and towns. A political leader seeks to occupy a higher position in his political career in the city.The author traces trends in the development of political leadership in the cities, making the theoretical conclusions about the development of territorial public self-government.
Keywords: political leadership, management, self-government, political party, cities, municipal authorities , the head of administration , the subject - object relationship, municipal policy, regional policy.
В настоящее время в нашей стране интенсивно идут Очень часто местное самоуправление рассматривают процессы формирования и становления рыночной эко- как неотъемлемую часть государственного управления.
номики и вместе с ней правового демократического государства. Очевидно, что в условиях постоянного увеличения собственников и децентрализации управления на первый план выходит ограничения не только государственной, но и муниципальной власти.
Юридический принцип ограничения государственной, региональной и муниципальной власти является основополагающим в концепции правового государства. В современном мире существует целый комплекс методов и приемов реализации данного принципа в конституционном праве. Одним из таких механизмов, регламентирующих демократический характер власти на всех уровнях, является правовое регулирование периодичности сменяемости органов власти на всех уровнях.
В современных условиях нашей стране крайне необходим переход от тотального контроля со стороны государства и субъектно-объектного подхода к управлению к системе социального партнерства и самостоятельности местного самоуправления. К числу основных приоритетов современной политики можно отнести задачу обеспечения наполнения реальным содержанием демократических норм и процедур, закрепленных в законодательстве Российской Федерации.
В современной России местное самоуправление конституционно закреплено еще с 1993 года, однако практическая реализация важнейшего конституционного принципа весьма противоречива. Достаточно наглядно это обнаруживается в таком муниципальном образовании как городской округ, где наиболее ярко выступает противоречивость государственных начал в местном самоуправлении.
Данный факт подтверждается еще и тем, что в научной среде местное самоуправление описывается и характеризуется с помощью тех же методов и приемов, что и государственное управление.
В данном случае речь не идет об обособлении местного сообщества, происходит лишь привлечение местных жителей на службу государственным интересам. В данном аспекте не возникает проблемы реализации воли местного сообщества.
Однако прежде чем приступить к характеристике политической ситуации в городских округах, роли политического лидера в местном самоуправлении, необходимо провести ретроспективный анализ деятельности и функционирования политических лидеров в начальный период становления молодого российского государства.
Очевидно, что рассмотрение муниципального уровня управления и местного самоуправления невозможно без характеристики федерального уровня политической власти.
Период 1991-1993 гг., как справедливо отмечает Р.Р. Галлямов, - это апофеоз «антикоммунистической демократизации страны» [1, с.189]. Задача, которая стояла перед новым государством, заключалась в тот период прежде всего в обретении легитимации власти. Необходимо было одержать победу через всеобщие, тайные, равные и прямые выборы, то есть наполнить саму процедуру реальным демократическим смыслом.
Вместе с тем Б.Н. Ельцин, находясь в зените своей славы осенью 1991 года, отвергает данную процедуру, объясняя свой поступок угрозой распада теперь уже российского государства, опасностью реванша коммунистической партии, повторением августовских событий.
В этом, на наш взгляд, заключается крупнейшая политическая ошибка новой власти, приведшая впоследствии к стагнации демократических процессов на всех уровнях.
Как верно подчеркивает Д.Г. Сельцер, 6 сентября 1991 года ВС РСФСР принял решение о проведении 24 ноября 1991 года выборов глав администраций регио-
нов. Однако на решение было наложено вето: специалисты прогнозировали крупную неудачу сторонников президента (10-12 побед при 36 «железных» поражениях) [2, с.138]. Именно этот заведомо ошибочный прогноз, послужил обоснованием реализации «исполнительной вертикали». В результате драматической борьбы постановление Съезда народных депутатов России 1 ноября 1991 г. установило мораторий на выборы на всех уровнях до 1 декабря 1992г.
Солидаризируясь с мнением Д.В. Бадовского о том, что для «некоторых регионов характерна легитимация, основывающаяся на традиции. Здесь сохраняются прежние лидеры, и меняется только название их должностей» [3, с. 55], мы приходим к выводу, что в России произошел так называемый «тихий переворот», означающий, что победил класс номенклатуры, который трансформировался из класса управленцев в класс собственников [4, с. 130].
Б.Н. Ельцин, выступая в РАГСе 6 сентября 1995 года заметил, что благодаря прежним кадрам, продолжавшим выполнять свои обязанности, «не прекратилось жизнеобеспечении России» [5, с. 7].
Так, Шабунин Иван Петрович, занимая должность председателя исполкома Волгоградского областного Совета 4 сентября 1991 года был назначен Главой Администрации Волгоградской области. Вместе с тем в областном центре, городе Волгограде, Чехов Юрий Викторович, являясь председателем городского Совета народных депутатов, в 1991 году также был назначен на главой Администрации города Волгограда.
В Камышине, третьем по величине городе в Волгоградской области, Алферов Лев Александрович, занимая пост председателя Камышинского городского Совета народных депутатов в 1991 году, назначается на пост главы Администрации города Камышина.
Эти назначения позволяют сделать вывод о том, что проводниками реформ в новой России становятся прежней партийной номенклатуры, способные к политической мимикрии и обладающие уникальной способностью приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам.
Не вдаваясь в подробности политического термина, отметим лишь, что номенклатура в советском миропонимании - это элита, часть правящей бюрократии, политический класс. По мнению В.П. Мохова номенклатура - это институт общества, «один из важнейших институциональных факторов, оказывающих наибольшее влияние на политическую власть» [6].
Таким образом, с начала 1990-х годов идет процесс институционализации муниципального управления, на первый план выходит муниципальный политический лидер, еще вчера занимавший пост председателя обкома или горсовета. Следовательно, возникает необходимость исследования проблемы соответствия качественного состава муниципальной элиты целям и задачам управления социально-политическими процессами на местном уровне, в частности на уровне города.
Социальные группы управленцев муниципальных образований - это выходцы из советской номенклатуры, которая, по сути лишь обменяла власть на собственность, получив законодательно закрепленное право управления этой собственностью.
В связи с этим главы администраций городов (впоследствии - главы городских округов) заинтересованы в сохранении максимума властных полномочий по управлению собственностью, поскольку это позволяет удовлетворить их социально-групповые интересы. В этом контексте научные сентенции о том, что власть должна быть максимально приближена к народу, а политический лидер обязан реализовывать волю местного сообщества при условии включенности жителей в организацию своей жизни, прямым образом затрагивает финансово-экономические интересы политического управленца.
С этой проблемой сталкивается и первый руково-
дитель города Волгограда Ю.В. Чехов. В начале 90-х годов он воспринимался как руководитель новой формации, способный и готовый к коренным изменениям. Молодой, обаятельный, мастерски владеющий ораторским искусством, Чехов казался именно тем лидером, который выведет город на принципиально новый уровень развития.
Согласно Уставу города-героя Волгограда в рассматриваемый нами период структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган, глава муниципального образования, администрация городского округа, контрольно-счетная палата городского округа [7]. Представительный орган носит название городской Думы, которая состоит из 48 депутатов, избираемых сроком на 5 лет. Председатель Думы избирается из состава депутатов. Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, избирается населением сроком на 5 лет, является главой Администрации. Контрольно-счетную палату формирует городская Дума.
Характеризуя политико-профессиональную деятельность высших должностных лиц рассматриваемых городских округов, позволим себе не ссылаться многократно на общеизвестные факты, которые публиковались в разное время как в глобальной сети, так и печатных изданиях.
В то время Ю.В. Чехов действительно с энтузиазмом взялся на работу. В первые месяцы он старался принять всех жаждущих попасть к нему в кабинет. В приемной иногда собиралась довольно внушительная толпа. Потом этот бурный поток удалось несколько урегулировать. Общение с избирателем Чехов стал чаще вести с помощью СМИ. Например, он ввел в традицию городские планерки, на которых всегда сидел лицом к телекамере, а его команда — заместители, руководители важнейших подразделений администрации — располагалась рядом или даже за его спиной. И если Чехов кого-то ругал, то делал это прямо в глаза телезрителям. О том, чтобы это выглядело достаточно драматично, позаботилось специально созданное им муниципальное телевидение.
Не секрет, что назначение Чехова на должность первого лица города-героя происходила с согласия главы областной администрации И.П. Шабунина, однако уже в 1994 году дружеские отношения городского и областного начальников пришли к своему логическому завершению.
В 1995 году начался самый затяжной конфликт в новейшей истории Волгоградской области: осенью указанного года досрочно были проведены выборы главы городской Администрации и выборы в городскую Думу. Победа Чехова на выборах способствовала укреплению положения главы администрации областного центра и тем самым ограничивала влияние губернатора.
Пожалуй, этими фактами деятельность Чехова на посту мэра города заканчивается. В 1996 году он выдвигает свою кандидатуру губернаторских выборах и терпит сокрушительное поражение, однако амбициозный политик не оставляет надежды. Последующие четыре года основной задачей Юрия Чехова была уже не работа на благо города, а постоянная дискредитация губернатора Максюты. Пока губернатор привыкал к новой должности, городской глава решал областные задачи за счет средств бюджета Волгограда: оказывал финансовую помощь в посевной и уборке урожая, учредил стипендии мэра Волгограда, финансировал вузы, театры. Апогеем деятельности политического лидера стало очередное поражение на губернаторских выборах уже в 2000 году. Образ Чехова воспринимался уже как образ электорально несостоятельного политика. Особо красноречивым является тот факт, что из восьми районов города Чехов потерпел поражение в семи.
На основе вышеизложенных фактов можно сделать вывод о том, что Ю.В. Чехов не был политическим лидером в системе местного самоуправления. Его деятель-АНИ: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 2(15)
ность носила субъектно-объектный характер, он был субъектом государственного управления. Такая ситуация вполне исторически естественна, однако бесперспективной является сама идея включенности народных масс в вопросы государственного значения. В управлении городом преобладали государственные начала, то есть система социальных взаимосвязей, проявляющаяся прежде всего в феномене распоряжения собственностью.
По данным информационно-аналитического интернет-портала V1.ru сегодня [8] Юрий Викторович Чехов входит в тройку наиболее богатых и влиятельных бизнесменов города, владеет целым комплексом высоко прибыльной недвижимости.
После отставки Чехова исполняющим обязанности главы городской Администрации становится в 2003 году Александр Викторович Тюрин. Несмотря на то, что Александр Викторович занимал должность главы Администрации города, социально-экономические показатели города подверглись значительным изменениям за этот период. Так, по данным Волгорадстата, в 2003 году расходы городского бюджета были сокращены на 40%. Тюрину удалось погасить трехмесячную задолженность по зарплате перед учителями. Начали выплачивать в срок пособия по уходу за детьми. Получили все причитающиеся им выплаты работники здравоохранения. Были ликвидированы долги перед федеральным центром за газ и электроэнергию за полгода. Тепловые сети тем летом меняли целыми километрами, что потом помогло без аварий пережить суровые зимы 2005-2006 годов. А тогда, в 2003-м, впервые за 15 лет уже в июле город оказался полностью готов к зиме [9]. Была остановлена лихорадочная распродажа муниципального имущества. Разработана программа развития Волгограда, предусматривавшая строительство доступного жилья, программа доступной ипотеки для каждого жителя города, создания банковской сети под гарантии городской администрации для развития малого бизнеса. Были привлечены специалисты для разработки социально ориентированного бюджета города, главенствующие позиции в котором занимали оказание помощи пенсионерам, малообеспеченным семьям и молодым специалистам, развитие промышленности и создание достойно оплачиваемых рабочих мест. Александр Тюрин своим постановлением снизил оплату услуг ЖКХ на 15 процентов [10]. Как оказалось, это стало единственным снижением коммунальных тарифов за всю новейшую историю города. Это был настоящий прорыв в социально-экономической политики города.
Однако, как уже отмечалось ранее, политический лидер в городском округе на практике осуществляет управление, и по этой причине он оказывается зависимым от вышестоящих уровней государственной власти. В первую очередь эта зависимость носит финансовый характер: бюджетными диспропорциями умело пользуются местные псевдоэдиты. Возможно, именно этот фактор в совокупности с политическими махинациями (снятие кандидатуры Тюрина с участия в выборах, бюрократическая волокита по признанию данного судебного решения незаконным) не позволили Тюрину занять должность главы Администрации города Волгограда.
В теоретико-научном понимании самоуправления как независимого института, основанном на инициативе и активности населения в решении актуальных для конкретной территории проблем, кроется потенциал, способный обеспечить устранение многих кризисных явлений в жизни российского государства, а также придать ему дополнительные стимулы для развития. зачастую самоуправление и в теории, и на практике рассматривают как неотъемлемую часть системы государственного управления.
Так, например Губайдуллина Л.Э. утверждает, что «современное местное самоуправление по своей природе является составной частью единой власти, децентра-
лизованным и организационно обособленным институтом государственного механизма» [11, с.8]. Автор верно замечает специфические черты государственной власти и государственного управления: императивный, диспо-зитивный, информативный и дисциплинарный принципы. Впоследствии с помощью этих же смысловых категорий автор описывает систему местного самоуправления. На наш взгляд, эта позиция представляется ошибочной. Конечно, нельзя отрицать реализацию местного самоуправления в контексте государственно-публичной сферы, однако перспективным представляется выдвижение на первый план общественных основ местного самоуправления.
Ошибочность данной теории легко прослеживается на практике. Стремление муниципального лидера к управлению собственностью, тотальному контролю ресурсов управления свидетельствует о том, что на последний план отходят проблемы местного сообщества. Е.П. Ищенко, проиграв выборы главы администрации в 1999 году, провел фантастическую по стоимости полугодовую избирательную кампанию, в ходе которой с мая 1999 г. он из никому неизвестного депутата Госдумы по списку ЛДПР сумел стать не только перворазрядным политиком региона, выигравшим депутатский мандат в ключевом избирательном округе области, но и серьезным оппонентом главе администрации Волгограда. Значительные финансовые интересы депутата Госдумы, а равно мощь поддерживающих его коммерческих структур позволяют предположить, что данная ситуация может трактоваться как некоторый вид или предпосылка масштабного финансового проникновения в регион с возможной задачей завоевания контроля над органами государственной власти области.
С приходом в город Е.П. Ищенко в 2003 году Волгоград с завидной периодичностью сотрясают экономико-политические скандалы. Достаточно вспомнить длительные судебные разбирательства по вопросам задолженности местной администрации перед управляющей компанией ЖКХ [12]. Данные проблемы весьма неплохо освещаются в СМИ, однако следует добавить, что в связи со сложившимися объективными условиями главу города, формального политического лидера, заботит прежде всего вопрос удержания и преумножения властных полномочий. Об этом ярко свидетельствует включенность Е.П. Ищенко в губернаторскую гонку в 2004 году. Вероятно, выстраивание организационной модели, позволяющей населении включиться в организацию своей жизни становится не актуальным для политического лидера.
Впоследствии в интервью, которые охотно дают бывшие руководители города, основной проблемой местного самоуправления в городе видят недостаток финансовых ресурсов, этим же фактором объясняют и пассивность городского населения к участию в местном самоуправлении. На наш взгляд, здесь присутствует некоторая степень лукавства, поскольку увеличение финансово-экономической базы объективно ведет к тому, что глава города все меньше будет нуждаться в каком-либо участии в решении местных вопросов со стороны населения.
В мае 2007 года на внеочередных выборах главы города претенденты на должность главы Администрации постоянно подавали друг на друга иски, обвиняя своих соперников в нарушении избирательного законодательства. В итоге победу одержал Роман Георгиевич Гребенников, член коммунистической партии.
Но за четырехлетний период его пребывания в этой должности проблемы города не только не получили разрешения, но и в некоторых аспектах стали еще острее. Все действия Гребенникова на посту главы города представляются попытками самореализации, политического карьерного роста. Открытая поддержка В.В. Путина, партии «Единой России», выход из состава партии КПРФ, а также опора на местные бизнес-структуры -
все это позволяет сделать вывод о том, что Гребенников Р.Г. не был муниципальным политическим лидером во всех смыслах этого термина. Увлекшись политической гонкой и карьерными притязаниями, вопросы местного значения отошли для него на второй план.
Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в СМИ о долгах волгоградцев перед управляющей компанией «Жилкомфорт» на сумму 15 млн. 200 тыс. рублей [13], судебные иски против сотрудников местной администрации, уличенных в необоснованных тратах, возбуждение уголовного дела в отношении главы Волгограда по признакам нарушения порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.
Как итог - скандальное отрешение от должности главы Администрации Волгограда, крайне низкий рейтинг доверия политическому лидеру в городе. В настоящее время Р.Г. Гребенников занимает пост первого заместителя председателя Правительства Волгоградской области.
Вероятно, эпоха так называемого безвременья не закончилась в Волгограде до сих пор: после отставки Р.Г. Гребенникова дебаты о том, кто и как должен руководить областным центром не утихают. Смена региональной власти, навязывание института сити-менеджера, активное вмешательство в муниципальные проблемы города главы региона с целью тотального подчинения областного центра региональному уровню власти - все это не позволяет сосредоточиться на проблемах, стоящих сегодня перед муниципалитетом.
Аналогичные процессы происходили в рассматриваемый период и в городском округе город Камышин с той лишь разницей, что за двадцатилетний период рассмотрения политической истории города должность главы Администрации города занимали лишь два человека.
Город Камышин Волгоградской области - единое муниципальное образование, в котором в отличие от Волгограда нет деления на районы. Количество жителей, проживающих в городском округе, составляет около 118 тысяч человек. Система местного самоуправления построена по принцип разделения властей.
В Камышине имеется представительный орган, глава муниципального образования, администрация городского округа, контрольно-счетная палата городского округа. Представительный орган носит название городской Думы, которая состоит из 25 депутатов, избираемых сроком на 4 года. Председатель Думы избирается из состава депутатов. Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, избирается населением сроком на 4 года, является главой Администрации. Контрольно-счетную палату формирует городская Дума.
Двенадцатилетний период работы первого политического лидера города, Льва Алферова, достаточно плохо освещен в СМИ того времени. Нет статистических данных социально-экономического положения городского округа в период 1991-2003 гг. Подчеркнем лишь, что в 2000 году Камышин удостоен Госстроем РФ звания «Самый благоустроенный город России». Однако тот факт, что Л.А. Алферов досрочно сложил с себя полномочия главы городского округа и в настоящее время занимает должность заместителя Главы Администрации Волгоградской области по строительству и жилищно-коммунальному комплексу подтверждает предложенную автором гипотезу о стремлении формальных муниципальных политических лидеров занять более высокие посты в иерархической системе управления.
В связи с добровольной отставкой Алферова Льва Александровича с должности главы муниципального образования город Камышин 14 марта 2004 года на досрочных выборах Александр Иванович Чунаков, исполняющий обязанности главы Администрации с 2003 года, набирает 73% голосов избирателей и становится Главой муниципального образования город Камышин. 270
Впоследствии А.И. Чунаков еще дважды переизбирался на эту должность, набрав на последних скандальных выборах в 2012 году лишь 42% голосов избирателей. Не умаляя профессиональных достижений главы городского округа (ему присвоено звание «Лучший менеджер 2007 года» Волгоградского областного конкурса в номинации «Государственное и муниципальное управление») стоит обратить внимание на следующий факт.
Согласно многопозиционному индексу эффективности глав муниципальных районов и городских округов в 2011 году А.И. Чунаков уверенно занимал лидирующее положение в тройке лидеров (наряду с главой Администрации Алексеевского муниципального района и главой городского округа-город Урюпинск) [14]. По итогам 2012 года городской округ-город Камышин согласно этому же индексу эффективности находится в самой низкой категории - «Неэффективно» [15]. Осмелимся предположить, что первопричиной данного положения является неспособность (или нежелание) городского управленца менять тактику руководства городом с учетом изменившихся политических и экономических факторов.
Надо отдать должное А.И. Чунакову: в первые годы его работы Камышин неоднократно становился самым благоустроенным городом в Волгоградской области. И действительно, по данным Волгоградстата, в период с 2004 по 2008 гг. в Камышине обустроено 550 дворовых площадок, прошла реконструкция набережной, восстановлены городские фонтаны. По дну Камышинки, одного из притоков Волги, проложен дюкер для нормального обеспечений питьевой водой горожан.
Однако сейчас удивляет реакция градоначальника в одном из его интервью: на вопрос о благоустройстве города он предлагает сравнить Москву и Камышин, апеллируя к тому, что в столице, за исключением центральных улиц, во дворах «такие трущобы, до которых Камышину еще далеко» [15].
По данному отношению к городским проблемам можно сделать вывод о том, что главе местной Администрации вопросы местного значения попросту неинтересны. Не для кого уже не секрет, что глава города А.И. Чунаков планирует отойти от административно-хозяйственных дел, связанных с управлением третьего по величине города в области и сделать политическую карьеру в Волгограде. Глава Камышина имеет весомый стаж партийной работы - он состоит в «Единой России» с 2009 года.
Пожалуй, сильной стороной политического лидера города с некоторой долей иронии можно назвать выстроенные отношения с областным руководством партии «Единая Россия». Возможно, именно этот фактор послужит отправной точкой для старта на должность руководителя областного регионального отделения «Единой России». Очевидно, что Чунаков, испытывая сегодня сильнейшее давление со стороны оппозиции, явно тяготиться своей должностью. Лидеры оппозиции обвиняют главу города в тотальном развале городской инфраструктуры. Как отмечает лидер местных эсэров Александр Хаценко: «Наш город влачит жалкое существование, отсутствуют какие-либо признаки развития и перспектив на будущее. В Камышине при непротивлении муниципальных властей творится беспредел управляющими компаниями в сфере ЖКХ. Из-за многомиллионных долгов горожане уже неделю сидят без горячей воды. Банкротство курса администрации Чунакова состоялось, и наш город сегодня нуждается в новой, эффективной власти» [16].
И действительно, в пользу оппозиционеров сыграют бытовые неурядицы, возникшие в Камышине в конце 2012-начале 2013 гг.: по состоянию на 24 сентября 2012 года просроченная задолженность МУП города Камышина «Тепловые сети» перед ООО «ЛУКойл-Волгоградэнерго» составляет 193 млн. 846 тысяч 094
рублей [17]._
Весьма вероятен тот факт, что даже если местная оппозиция не добьется отставки главы города, протестная волна будет иметь отлаженный эффект. На выборах в городскую Думу в сентябре 2013 года большинство мест могут занять оппозиционеры (сейчас 20 депутатских мандатов из 25 принадлежат «Единой России»).
Подобно Волгоградской практике проблемы жителей местного сообщества для главы города имеют явно не приоритетное значение. А.И. Чунаков занимает должность главы Администрации два срока подряд с 2004 года. Сегодня жители города Камышин все чаще видят своего политического лидера на различных мероприятиях областного центра, нежели в Камышине. Видимо, Чунаков по примеру своего предшественника Л.Алферова планирует занять пост вице-губернатора Волгоградской области, то есть, отказавшись от практики местного самоуправления, перейти непосредственно к реализации функций государственного управления.
В связи с политическими перипетиями, которые сейчас переживает областной центр, Чунаков пытается сохранить «status quo» в Камышине. Вероятно, ему это удастся во многом благодаря возможности использовать административный ресурс и поддержку «Единой России» и руководства региона.
Отстраненность от местных проблем доказывают и многочисленные эпизоды из жизни местного сообщества в городе Камышине. Так, 23 мая 2013 года на мусорных свалках города, среди которых есть и несанкционированные, появился плакат с говорящей надписью «Чунаков - самый лучший мэр» [16]. Скандально известное предложение Чунакова оплатить строительство коммуникаций многодетным семьям самостоятельно на земельных участках, выданных городской Администрацией [17] -вызвало в городе бурю негодования.
Таким образом, представляется верным вывод о том, что в Камышине, как и в Волгограде, на уровне муниципалитета, то есть городского округа, вместо заявленного законом местного самоуправления реализуется муниципальное управление. Органы муниципальной власти в городе:
- осуществляют жесткое иерархическое управление муниципальными учреждениями, предприятиями и организациями, которые реализуют конкретные управленческие действия в городе;
- выполняют переданные им государственные полномочия в отношении отдельных категорий лиц, то есть реализуют конституционные гарантии по отношению к гражданам, проживающим на территории муниципалитета;
- осуществляют нормативно-правовое управление посредством создания правового поля, в котором взаимодействуют физические и юридические лица.
То есть фактически местное самоуправление, как власть и управление, по существу, есть система управления объектом (муниципальным образованием), построенную в соответствии с общими принципами управленческих систем с обратной связью.
Однако в законодательной практике в течение последнего десятилетия декларируется местное самоуправление на уровне города. Глава городского округа в данном случае является формальным политическим лидером, который в процессе своей профессиональной деятельности вместе с узким кругом должностных лиц распоряжается общей, то есть муниципальной собственностью. Отчетность высшего должностного лица города, которую он обязан предоставлять один раз в год, на практике представляет собой лишь имитацию местного самоуправления.
Лидеров сегодня выдвигают бизнес-структуры и политические партии: каждый из этих институтов защищает свои интересы. В данном случае приходится говорить о ложном самоуправлении, осуществляемым псевдоэлитами. Реальная борьба может развернуться между собственниками капитала и политической пар-
тией, поскольку деятельность партии детерминируется федеральной властью, а интересы собственника сосредоточены на муниципальном уровне. Глава городского округа в этих условиях в качестве формального политического лидера является марионеткой, чья деятельность сводится лишь к политическому позиционированию. Проблемы города в данном случае решают местные бизнес-структуры исключительно в своих интересах, не заботясь об интересах местного сообщества.
Таким образом, декларируемая в законодательстве научная истина о местном самоуправлении, на практике трансформируется в субъект-объектные отношения и появлению в городском округе формального политического лидера, так называемого высшего должностного лица муниципалитета. Стремление политического лидера к карьерному росту, к сохранению и преумножению властных полномочий, опора на бизнес-структуры, принадлежность муниципального лидера к партии власти - все это свидетельствует о том, что на территории современных городских округов по-прежнему осуществляется государственное управление вместо заявленного самоуправления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Галлямов Р. Р. Правящая политическая элита Башкортостана: динамика рекрутации в позднесовет-ский и постсоветский период (1986-1999 гг.) // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет-конференции, февраль-май 2002 г. / Под общ. ред. В. П. Мохова. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 189.
2. Сельцер,Д.Г. Первые секретари ГК и РК КПСС (1991-1992 гг.): продолжение или завершение карьеры? // PRO NUNC. Современные политические процессы. 2004. №2. С. 138.
3. Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России - от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. 1994. № 6. С. 55.
4. Сельцер Д.Г. . Первые секретари ГК и РК КПСС (1991-1992 гг.): продолжение или завершение карьеры? // PRO NUNC. Современные политические процессы. 2004. №2. С. 140.
5. Ельцин, Б.Н. Выступление в Российской Академии государственной службы, 6 сентября 1995 года. М. Юридическая литература. 1995. С.7.
6. Мохов В. П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества [Электронный ресурс] / В.П. Мохов. - Режим доступа: http://www.poht-stutios.ru/fUlltext/2000/11 (дата обращения 01.05.2016г)
7. Устав города героя-Волгограда (принят Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 г. N 20/362) // Справочная правовая система «Консультант плюс».
8. Смуров, Н. Юрий Чехов, экс-мэр Волгограда, руководитель группы компаний «Ритм»: «Я не ангел, но все налоги плачу» [Электронный ресурс] / Н.Смуров. - Режим доступа: http://v1.ru/text/person/122878.html# (дата обращения 11.05.2016г)
9. Основные фонды организаций Волгоградской области/ Статистическое обозрение. Волгоград, 2010. С. 78
10. Социально-экономическое положение Волгоградской области / Статистический обзор. Волгоград, 2010. С.12
11. Губайдуллина Л.Э Региональная государственная власть и местное самоуправление: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук (12.00.01). Казанский государственный университетт им. В.И. Ульянова-Ленина Казань, 2006 . С. 8.
12. Преснов Я. Антимонопольщики выявили нарушения [Электронный ресурс] / Я. Преснов. - Режим доступа: http://gg34.ru/news/150-i-dolgi-byvayut-sladkimi.html, http://gg34.ru/news/1221-meru-qshyutq-delo.html (дата обращения 01.05.2016г)
13. Бурый, И. И долги бывают сладкими [Электронный
ресурс] / И.Бурый. - Режим доступа: http://gg34.ru/ news/150-i-dolgi-byvayut-sladkimi.html (дата обращения 30.04.2016г)
14. Серенко А.Н. Камышин против Чунакова [Электронный ресурс] /А.Н. Серенко. - Режим доступа: http://www.politrus.com/2012/10/05/kamyshin-chunakov/ (дата обращения 10.05.2016г)
15. Маслова, И.А. Мэр Александр Чунаков просит губернатора помочь не отключать горячую воду в Камышине [Электронный ресурс] / И.А. Маслова -Режим доступа: http://infokam.su/n9243.html (дата обращения 01.05.2016г)
16. Емельяненко А. Мусорки Камышина неизвестные активисты «посвятили» мэру Чунакову [Электронный ресурс] /А Емельяненко. - Режим доступа: http://infokam. su/n1l958.html (дата обращения 01.05.2016г)
17. Маслова И.А. Александр Чунаков собрал многодетных собственников земельных участков, чтобы предложить им «скинуться» на первые коммуникации [Электронный ресурс] / И.А. Маслова. - Режим доступа: http://infokam.su/n11878.html (дата обращения 02.05.2016г)
