Становление отечественных органов военной приемки на горных заводах России в 1830-е гг Текст научной статьи по специальности «История и археология»

модернизационные процессы

the modernization processes

ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.045.015.201902.113-124

УДК 94(47)"1830/1840"

и. А. сергиевский

Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

(Москва, Россия), e-mail: Voenpred1991@yandex.ru

СТАНОВЛЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ВОЕННОЙ ПРИЕМКИ НА ГОРНЫХ ЗАВОДАХ РОССИИ В 1830-е гг.

Введение. Статья посвящена вопросам становления аппарата артиллерийских приемщиков на горных заводах Российской империи в 1830-е гг. Актуальность обусловливается тем, что в настоящее время фактически отсутствуют основательные исторические исследования по данной проблематике. Вместе с тем изучение основ, на которых строился отечественный институт военной приемки в прошлом, позволит сделать определенные выводы для современности Материалы и методы. При подготовке публикации использовались проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы. Источниковую базу исследования составили как опубликованные документы (Полное собрание законов Российской империи), так и архивные материалы из ряда федеральных, региональных и ведомственна архивных учреждений России. Результаты и обсуждение. Охарактеризовано состояние отечественного института военной приемки к началу 1830-х гг. Рассмотрены основы кадрового, денежного и имущественного обеспечения деятельности артиллерийских приемщиков, а также технические вопросы военной приемки изделий на российских горных заводах. Особое внимание уделено взаимодействию артиллеристов и представителей горного ведомства, а также решению возникающих проблемных и спорных ситуаций. Заключение. Сделаны выводы, что в 1830-е гг закладывались многие концептуальные основы работы отечественных органов военной приемки Вместе с тем возникали многочисленные проблемы организационного и технологического плана, которые приходилось разрешать в оперативном порядке.

Ключевые слова: военная приемка, военное представительство, институт военной приемки, горные заводы.

Для цитирования: Сергиевский И. В. Становление отечественных органов военной приемки на горных заводах России в 1830-е гг. // Экономическая история. - 2019. - Т. 15. - № 2. - С. 113-124. DOI: 10.15507/2409-630X.045.015.201902.113-124.

© Сергиевский И. А., 2019

Ilya A. Sergievskiy

Military Academy of the General Staff of the Russian Armed Forces (Moscow, Russia), e-mail: Voenpred1991@yandex.ru

THE FORMATION OF THE NATIONAL BODIES OF MILITARY ACCEPTANCE At Mining Plants In RuSSIA In The 1830-ies

Introduction. This article is devoted to the formation of the apparatus of artillery surveyors at the mining plants of the Russian Empire in the 1830s. Its relevance is due to the fact that atpresent there is no thorough historical research on this issue. At the same time, the study of the foundations on which the domestic Institute of military acceptance was built in the past will allow us to draw certain conclusions for the present day situation. Materials and Methods. Problem-chronological and comparative-historical methods were used in the preparation of the publication. The source base of the research includes both published documents (The complete collection of laws of the Russian Empire) and archival materials from a number of Federal, regional and departmental archival institutions of Russia. Research and Discussion. The article describes the state of the military institution of domestic acceptance by the early 1830s. The basics of staffing, cash and property security of artillery inspectors as well as the technical issues of acceptance of the military products at the Russian mining plants are discussed. Particular attention is paid to the interaction of gunners and representatives of the mining Department, as well as the solution of emerging problems and disputes. Conclusion. The publication concludes that in the 1830s many conceptual foundations of the work of domestic military acceptance bodies were laid. At the same time, there were numerous organizational and technological problems which had to be promptly resolved.

Keywords: military acceptance, military representation, the Institute of military acceptance, mining plants.

For citation: Sergievskiy I. A. The Formation of the National Bodies of Military Acceptance at Mining Plants in Russia in the 1830-ies. Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2019; 15(2): 113-124. (In Russ.). DOI: 10.15507/2409-630X.045.015.201902.113-124.

Введение

Создание и функционирование отечественного института военной приемки является одним из малоизученных разделов истории военно-промышленного комплекса. В настоящей публикации мы постараемся раскрыть основные факты становления органов военной приемки в 1830-е гг. Данный исторический период выбран в связи с тем, что в 1831 г. был учрежден первый официальный штат отечественного института военной приемки. Началось его функционирование как структурной единицы в составе Военного министерства Российской империи.

Обзор литературы

Существует несколько работ, посвященных непосредственно истории создания и становления отечественного института военной приемки [1; 2; 4]. Однако изучаемая тематика в них полностью не раскрыта из-за относительно небольшого объема данных публикаций и использования при

их написании ограниченной источниковой базы. Отдельные работы по истории российского военно-промышленного комплекса лишь фрагментарно затрагивают указанную тематику [3; 5; 6].

Методы

При подготовке публикации использовались методы, традиционно применяемые в историческом исследовании. Благодаря проблемно-хронологическому методу прослежен процесс развития отечественных органов военной приемки в течение 1830-х гг. Сравнительно-исторический метод использован при сопоставлении данных, характеризующих деятельность органов военной приемки на Уральских и Олонецких горных заводах. Благодаря ему мы смогли выявить общие закономерности и тенденции, характерных для всего аппарата артиллерийских приемщиков.

Результаты

Источниковую базу исследования соста-

вили опубликованные и архивные документы, а также периодическая печать. В первую очередь было исследовано Полное собрание законов Российской империи. В нем были выявлены основные законодательные акты, которые регламентировали работу отечественных органов военной приемки. Также были изучены Высочайшие приказы по чинам военным, благодаря которым определены руководящие лица российских органов войной приемки в 1830-е гг. Ранее не опубликованные материалы по истории отечественных органов военной приемки были найдены в Российском государственном военно-историческом архиве, Российском государственном историческом архиве, Государственном архиве Свердловской области, Национальном архиве Республики Карелия, а также архиве Военно-исторического музея артиллерии, инженерных

войск и войск связи. Полученные данные позволили составить наиболее объективную картину, характеризующую кадровые, социально-правовые и технические аспекты становления отечественного института военной приемки в 1830-е гг. Нами также были изучены тематические публикации в Артиллерийском и Горном журналах за рассматриваемый период.

Обсуждение

К началу 1830-х гг. отечественные органы военной приемки, согласно особой инструкции 1831 г., представляли собой четыре территориальные автономные штатные структуры - на Уральских, Олонецких и Луганском заводах, а также на Дубовской пристани (севернее Царицына). Все они подчинялись Артиллерийскому департаменту Военного министерства через местные артиллерийские депо (рис. 1).

Рис. 1. Отечественный институт военной приемки на 1831 г. Figure 1. Domestic acceptance of the military institution in 1831

На Уральских заводах начальником над всеми приемщиками был главный артиллерийский приемщик, который нес службу в Екатеринбурге. Обладая всей полнотой власти над подчиненными, он при необходимости «перемещал офицеров и нижних чинов на заводы по своему усмотрению, где сколько их нужно». В его подчинении находились четыре старших артиллерийских приемщика (обер-офицеры), которые несли службу на Гороблагодатских, Злато-устовских, Екатеринославских и Камско-Воткинских заводах. Соответственно под надзором каждого из них находился один из горнозаводских округов Урала. Также в распоряжении главного приемщика имелось и 12 младших офицеров, которые по его приказу направлялись на то или иное предприятие. В дальнейшем эти чины стали постоянно нести службу на заводах, каждый из них отвечал за контроль качества продукции на своем предприятии. Эти лица именовались младшими артиллерийскими приемщиками. В горнозаводских округах

Урала предусматривалось также наличие нижних чинов - фейерверкеров, кузнецов и рядовых, которые выполняли простейшие функции по браковке вооружения, его транспортировке, несению караульной службы, а также проводили полигонные испытания изделий (рис. 2). Таким образом, их общее число на заводах Урала составляло 230 чел.

На Олонецких и Луганском заводах институт военной приемки был организован подобным образом, но включал меньшее количество людей. Так, на каждом из этих предприятий предусматривалось только по одному старшему артиллерийскому приемщику, который был главным по приему изделий, и одному младшему артиллерийскому приемщику. На Олонецких и Луганском заводах были и нижние чины - 17 и 10 чел. соответственно. На Кронштадтском и Санкт-Петербургском заводах, которые входили в группу Олонецких заводов, наличие штатной должности приемщика не предусматривалось. Контроль качества

Рис. 2. Типовое размещение аппарата военных приемщиков на примере Уральских горных заводов (1831 г.) Figure 2. Typical placement of the apparatus of military surveyors on the Ural mining plants (1831)

на этих предприятиях осуществляли прикомандированные офицеры. Отдельно от заводов существовала Дубовская пристань, где также были введены должности штатного приемщика и нижних чинов, отвечающих «за прием доставленных с Сибирских заводов и отправления на Кавказскую линию, в Грузию и другие крепости орудий и снарядов».

Инструкция 1831 г. регламентировала не только организационно-штатные, но и технические вопросы военной приемки. Этот документ состоял из нескольких частей, каждая из которых отражала специфику приемки того или иного вида продукции. Первая часть инструкции касалась приемки орудий сухопутной артиллерии, вторая -

белого (холодного) оружия, третья - снарядов, четвертая - уклада (сырцовой стали), пятая - железа. В шестой части излагались общие положения, в седьмой части указывался штат артиллерийских приемщиков (табл. 1)1.

К началу 1830-х гг. уральскими артиллерийскими приемщиками руководил генерал-майор Я. М. Бикбулатов, занимавший должность главного артиллерийского приемщика с января 1812 г. Благодаря его усилиям была налажена успешная работа офицеров-приемщиков во времена наполеоновских войн. Важную роль сыграл генерал и при учреждении первого официального штата органов военной приемки. Генерал-фельдцейхмейстер великий князь

Должность и звание / Position and rank Количество чинов / Number of officials

Уральские заводы / The Ural plants Олонецкие заводы / The Olonets plants Луганский завод / The Lugansk plant Дубовская пристань / The Dubovskaya pier

Главный артиллерийский приемщик, штаб-офицер / The main artillery inspector, staff officer 1 - - -

Старший артиллерийский приемщик, обер-офицер / Senior inspector of the artillery, chief officer 4 1 (обер- или штаб-офицер) / (chief officer or staff officer) 1 (обер- или штаб-офицер) / (chief officer or staff officer) 1 (обер-или штаб-офицер) / (chief officer or staff officer)

Младший артиллерийский приемщик, обер-офицер / Junior inspector of artillery, chief officer 12 1 (обер- или штаб-офицер) / (chief officer or staff officer) 1 (обер- или штаб-офицер) / (chief officer or staff officer) -

Прикомандированный приемщик / Seconded inspector - 2 - -

Унтер-цейхвартер / Noncommissioned artillery civil servant 9 - - -

Нижние чины (рядовые, фейер-веркеры, кузнецы) / Lower ranks (privates, bombardiers, blacksmiths) 230 40 17 40

Всего / In total 256 44 19 41

360

Таблица 1

Штат отечественного института военной приемки на 1831 г.

Table 1

The staff of the national Institute of military acceptance in 1831

1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е (далее - ПСЗ-2). - Т. 6. - 1831. - № 4306.

Михаил Павлович, отмечая большие заслуги Я. М. Бикбулатова, указывал на «его [Я. М. Бикбулатова] всем известную опытность и глубокие познания в деле приема металлов, орудий и снарядов». В это же время старшим артиллерийским приемщиком на Олонецких заводах являлся поручик Л. Семенов2.

Артиллерийские приемщики расквартировывались вблизи производств в казенных заводских домах, вместе с горными инженерами. При этом офицеры «размещались прилично и большей частью лучше самих горных инженеров». Нижние чины проживали в специальных казармах. Приемщики наравне с горняками пользовались услугами заводским аптек и лазаретов. Личный состав обеспечивался вещевым, денежным и котловым довольствием за счет местных интендантских, комиссариатских и провиантских депо3.

Несмотря на утвержденный штат, одной из главных проблем в работе органов военной приемки оставался кадровый вопрос. В первую очередь это касалось обеспечения данных структур нижними чинами. Так, старший артиллерийский приемщик на Гороблагодатских заводах подполковник Хильхен (инициалы неизвестны) в донесении главному артиллерийскому приемщику генерал-майору Я. М. Бикбулатову указывал: несмотря на то, что в его распоряжении находится 54 нижних чинов, «этого количества для приема металлов весьма недостаточно», так как многие были задействованы для транспортировки готовых изделий и несения караульной службы. По архивным данным нам удалось установить, что, несмотря на наличие полноценного штатного

расписания, фактически должности нижних чинов занимали лица, командируемые от снабжаемых заводами артиллерийских подразделений. Они прибывали на производство по согласованию с артиллерийскими приемщиками. Данная ситуация была характерна как для Уральских, так и Олонецких заводов4.

Артиллерийский департамент как руководящий орган для всех артиллерийских приемщиков отвечал за обеспечение находящихся на заводах офицеров необходимыми чертежами, калибровочным инструментом и печатями. Как правило, калибры изготавливались на тех же производствах, где служили военные приемщики. Управляющие заводов отвечали за качественное производство и регулярную сверку поверочного инструмента офицеров-артиллеристов. Горные заводы не допускались к изготовлению печатей для приемщиков. Их готовили по спецзаказу на Тульском оружейном заводе, чтобы избежать подделки. Отчетным документом каждого артиллерийского приемщика была специальная шнуровая книга, в которой отмечались количество принятых изделий и степень готовности нарядов на изготовление продукции. Периодически Артиллерийский департамент проводил контроль работы своих представителей при заводах, осуществляя сверку «шнуровых книг, дел и иных сведений». С разрешения артиллерийского ведомства приемщикам разрешалось осуществлять продажу «с публичных торгов» ненужного и вышедшего из строя подотчетного им имущества5.

Серьезным образом решался вопрос взаимодействия артиллерийских приемщиков и горных инженеров. После докла-

Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Архив ВИМАИВ и

ВС). - Ф. 3. - Оп. Арсенальное отделение. - Ч. 2. - Д. 2244. - Л. 2-3 об. ; Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). - Ф. 395. - Оп. 137. - Д. 278. - Л. 5 ; Национальный архив Республики Карелия (НАРК). - Ф. 557. - Оп. 1. - Д. 1/1. - Л.1.

Государственный архив Свердловской области (ГАСО). - Ф. 39. - Оп. 1. - Д. 32. - Л. 68, 115, 196, 599-600 ; НАРК. - Ф. 557. - Оп. 1. - Д. 1/1. - Л. 108-110 об., 161.

ГАСО. - Ф. 39. - Оп. 1. - Д. 32. - Л. 45, 224-225 ; НАРК. - Ф. 557. - Оп. 1. - Д. 1/1. - Л. 230-240. НАРК. - Ф. 557. - Оп. 1. - Д. 1/1. - Л. 1, 38, 43, 50, 83 ; Там же. - Оп. 3. - Д. 1/1. - Л. 23-23 об. ; Там же. -Ф. 38. - Оп. 2. - Д. 10/110. - Л. 1-1 об.

4

да заводоуправления о готовности продукции, младшие артиллерийские приемщики вместе с нижними чинами приступали к непосредственной проверке качества продукции. В случае неудовлетворительных характеристик изделий, их партия подлежала браку. Об этом исполнители докладывали военному и горному руководству. Департамент горных и соляных дел часто требовал от заводов «принимать решительные меры, чтобы приготовление снарядов, орудий и металлов по нарядам производилось с полным успехом»6.

Спорные ситуации возникали и между артиллерийскими офицерами. Так, в 1832 г. старший артиллерийский приемщик на Гороблагодатских заводах (Кушва) подполковник К. А. Гуржи исполнял обязанности главного артиллерийского приемщика на Уральских заводах, так как генерал Я. М. Бикбулатов был в длительной столичной командировке. Должность старшего приемщика на Гороблагодатских заводах временно занял младший артиллерийский приемщик подпоручик Полисанов (инициалы неизвестны). После возвращения Я. М. Бикбулатова из Санкт-Петербурга К. А. Гуржи отбыл на прежнее место службы в Кушву. Там его встретил молодой подпоручик Полисадов, который предъявил прибывшему из Екатеринбурга начальнику рапорт с требованием об улучшении условий его проживания в Кушве. После отказа Полисадов «самовольно взял из канцелярии шнуровые книги, артиллерийские суммы и три провиантские книги с принадлежащими к ним документами и унес их в свою квартиру». На следующий день молодой офицер отказался вернуть книги, мотивируя это тем, «что он из-за болезни явиться не может и будто бы нашел много незаконного и по долгу присяги обязан представить книги на рассмотрение в Артиллерийский департамент». После этого подполковник К. А. Гуржи вместе с заводским полицмей-

стером попытался проникнуть в квартиру подпоручика и изъять у него документацию. Когда о ситуации доложили вышестоящему начальству, было назначено специальное расследование под руководством Я. М. Бикбулатова. В результате было выявлено, что К. А. Гуржи виновен «в неосновательной сдаче (дел и должности) и допущении по книгам неисправностей». После К. А. Гуржи получил выговор и его временно отстранили от должности. В 1834 г. главный артиллерийский приемщик аттестовал его по службе «слабым», но подполковник был с этим не согласен, о чем написал рапорт в Артиллерийский департамент. Для того чтобы уладить конфликт, К. А. Гуржи перевели на должность старшего артиллерийского приемщика на Луганский завод, а подпоручик Полисадов был направлен для дальнейшего прохождения службы на Ду-бовскую пристань7.

Бывали и иные ситуации. Так, в июне 1836 г. фейерверкер Толстиков «после пьянства в трактире удавился в сарае, принадлежащем дому, занимаемому канцелярией» главного артиллерийского приемщика генерала Я. М. Бикбулатова. Стоит сказать, что злоупотребление спиртными напитками было довольно частым явлением среди нижних чинов, состоявших на службе при артиллерийских приемщиках8.

В 1830-е гг. шла доработка технических вопросов организации военной приемки на заводах. Вносились изменения в инструкцию 1831 г., разрабатывались новые правила приема различной продукции. Так, например, были утверждены новые инструкции по приему мортирных чугунных станков, правила приема чугунных орудий с сыпью в каналах, дополнения, характеризующие возможные отступления при приеме чугунных бомбовых пушек и некоторые другие нормативные документы. Отметим, что при разработке инструкции 1831 г. были использованы наработки во-

6 ГАСО. - Ф. 39. - Оп. 1. - Д. 31. - Л. 121 ; НАРК. - Ф. 557. - Оп. 1. - Д. 1/1. - Л. 147.

7 Архив ВИМАИВ и ВС. - Ф. 3. - Оп. 1/4. - Д. 14. - Л. 1-5 ; Там же. - Д. 81. - Л. 1-3, 21-22.

8 ГАСО. - Ф. 39. - Оп. 1. - Д. 32. - Л. 512.

енных приемщиков от Морского министерства и их документация по приему изделий. Инструкция артиллерийских приемщиков 1831 г. оказалась настолько удачной, что некоторые ее технологические решения заинтересовали представителей морского ведомства. Нужно отметить, что все изменения и дополнения вносились в инструкцию по результатам практической апробации на производстве. Так, например, в 1836 г. Артиллерийский департамент проводил специальные испытания на базе Санкт-Петербургского артиллерийского арсенала, в ходе которых был определен оптимальный объем продукции (гранаты, ядра, бомбы, картечная дробь и т. д.), который можно было бы проверять в день без снижения качества контроля, учитывая реальные физические возможности приемщиков. Был также определен необходимый режим работы военных приемщиков на заводах: летом -двенадцать, весной и осенью - девять, зимой - восемь часов в день, т. е. в условиях естественного освещения9.

Иногда артиллерийские приемщики привлекались к выполнению дополнительных функций. Так, в 1833 г. Горный департамент совместно с Отдельным корпусом жандармов вскрыл факты несанкционированной добычи золота на Уральских горных заводах: «многие башкирцы Верхнеуральского и Троицкого уездов занимаются тайною разработкою золотосодержащих песков... в сем участвуют и мастеровые Златоустовских заводов и некоторые посторонние лица». В ходе расследования было выяснено, что «в противозаконной торговле [золотом] участвует значительное число людей разного звания, принадлежащих военному, горному и гражданскому ведомствам». По предварительным оценкам, лиц, занятых в противозаконной добыче, оказалось до 200 чел. Было установлено, что незаконному сбыту золота содействовали московские, тульские и бу-

харские купцы. Для пресечения указанных действий предлагалось, помимо прочего, «заблаговременно составить в Екатеринбурге секретную следственную комиссию под председательством генерал-майора Я. М. Бикбулатова, который, живя более 20 лет в сем городе, знает всех тамошних жителей и чиновников, из коих многие составили состояние непозволительною торговлей золотом. Целью сей Комиссии есть то, чтобы при первом удобном случае могло быть начато следствие к обнаружению виновных, иначе сии последние, между которыми могут быть горные чиновники и значительное купечество, всегда будут иметь время принять меры к сокрытию доказательств». Но министр финансов Е. Ф. Канкрин признал затруднительным назначение на эту должность Я. М. Бикбулатова, так как тот «имел судебные тяжбы по бывшим Зеленцовским заводам и был во вражде с Горной частью». Расследование было продолжено, но без участия главного артиллерийского приемщика. Вместе с тем, предложение о выдвижении генерала Я. М. Бикбулатова для выполнения функций руководителя следственной комиссии очевидно свидетельствовало о его высоком профессионализме и авторитете среди населения Урала10.

Нельзя не упомянуть о судебной тяжбе по поводу Зеленцовских (Ревдинско-Рож-дественских) заводов в 1820-х - начале 1830-х гг. Дело в том, что главный артиллерийский приемщик Я. М. Бикбулатов был женат на дочери А. В. Зеленцова - купца и владельца вышеупомянутых заводов. Эти предприятия были выкуплены в 1808 г. у П. Г. Демидова под государственный залог, однако новый владелец не смог выплатить залог, и фабрики перешли под казенное управление. Фактически заводами продолжили руководить Зеленцовы, а главный уральский артиллерийский приемщик был откровенно заинтересован в этом, всячески стараясь сохранить статус-кво. Несмотря

9 РГВИА. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 10557. - Л. 1-3 об. ; ПСЗ-2. - Т. 11. - 1836. - № 9206 ; Там же. - Т. 13. - 1838. -№ 11634 ; Там же. - Т. 18. - 1843. - № 16456, 16691.

10 Российский государственный исторический архив. - Ф. 40. - Оп. 2. - Д. 18. - Л. 45-50 об.

на это, в 1833 г. Ревдинско-Рождественские заводы были выставлены на публичные торги и выкуплены у казны наследниками П. Г. Демидова. Налицо факт, что в некоторых случаях артиллерийские приемщики пользовались собственным служебным положением в личных целях. Очевидно и то, что родственные связи приемщиков с горнозаводчиками не запрещались, но могли служить причиной конфликта интересов.

Важным вопросом было повышение денежного довольствия артиллерийских приемщиков. Так, в 1836 г. старшему приемщику на Камско-Воткинских заводах были увеличены столовые деньги (по должности) до 500 руб. В 1839 г. количество столовых денег приемщикам на Александровском заводе и Дубовской пристани было увеличено до 750 и 500 руб. соответственно. В ноябре 1842 г. было принято решение об увеличении порционных денег «офицерам и чиновникам, командируемым в Царство Польское для приема снарядов, чугунного прибора для крепостной артиллерии, железа и других предметов, а также командируемым для осмотра заводов и решения споров между артиллерийскими приемщиками и заводскими сдатчиками»11.

Фактически в 1830-е гг. закладывалась концептуальная основа работы отечественных органов военной приемки. Согласно инструкции 1831 г., основная форма контроля качества продукции военными приемщиками заключалась в ее освиде-

тельствовании уже в готовом виде. Офицеры-артиллеристы фактически не проверяли процесс непосредственного производства изделий, так как инструкция 1831 г. этого не требовала. Данное положение дел негативно влияло на эффективность контроля качества производимых изделий.

Летом 1836 г. член Военного совета генерал от артиллерии К. Ф. Левенштерн, осуществлявший инспектирование горных заводов Урала, в докладе на имя генерал-фельдцейхмейстера великого князя Михаила Павловича указывал, что «постоянный надзор за ходом заводских работ и подробное исследование всех средств, какие могли бы содействовать к улучшению оных, открыли обширные способности наших заводов и доказали, по некоторым предварительным опытам, что отлитые у нас орудия не только по чистоте отделки, но и по крепости металла могут уже стать наряду с орудиями шведской артиллерии». С его мнением был согласен и главный артиллерийский приемщик генерал-майор Я. М. Бикбулатов, который полагал, что «необходимо, по примеру существующего в Швеции порядка12, вменить в обязанности и нашим артиллерийским приемщикам присутствовать при всех заводских работах во время обыкновенных нарядов, а в случае сомнения их, по основательным причинам в прочности металла, после установленный пробы, предоставить главному приемщику право делать, при освидетельствования оных еще по не-

11 РГВИА. - Ф. 395. - Оп. 135. - Д. 363. - Л. 1-2 об., 3-12 об., 93-93 об.

12 В середине XIX в. шведская военная промышленность являлась одной из самых передовых среди остальных европейских держав. Она выполняла как собственные, так и зарубежные (русские, прусские, датские, баварские и т. д.) военные заказы. Представители российского военного ведомства неоднократно посещали шведские металлургические и оборонные заводы, как в ознакомительных целях, так и для контроля заказов, выполняемых для России. В техническом и организационном отношении на высоком уровне функционировала и система контроля качества и приемки военной продукции в Швеции: «требования относительно тщательности в отделке орудий возросло там мало по малу до такой степени, что едва ли теперь где-нибудь бывает строже; вместе с тем [шведы] старались по возможности усовершенствовать способы поверки орудий, и в этом отношении достигли уже замечательной степени точности». Вместе с тем имеются данные, согласно которым при сравнительных испытаниях артиллерийских орудий русского и шведского производств качество отечественных образцов было на порядок выше (Описание разных систем контрольной пробы, употребляемых шведскою, датскою, норвежскою, прусскую и баварскую артиллериями при приеме чугунных орудий, отлитых на шведских заводах // Артиллерийский журнал. -1839. № 5. - С. 494-513 ; Прием артиллерийский орудий в Швеции // Артиллерийский журнал. - 1849. -№ 6. - С. 494-513 ; Об усиленной пробе орудий // Горный журнал. - 1836. - № 7. - С. 193-194.).

сколько пробных выстрелов». Я. М. Бикбу-латов и К. Ф. Левенштерн были уверены в том, что «меры эти побудят горные заводы более заботиться о качестве металла, нежели о поспешности выполнения даваемых нарядов, а артиллерийское ведомство будет более обеспечено в прочности оных». Они полагали, что присутствие артиллерийских приемщиков при всех заводских работах «принесет несомненную пользу и нисколько не помешает действиям заводов».

Генерал-фельдцейхмейстер великий князь Михаил Павлович положительно оценил эту инициативу и направил ее на рассмотрение военному министру генералу от кавалерии А. И. Чернышеву. Тот одобрил прошение артиллеристов и адресовал их предложения в Министерство финансов, в состав которого входил Департамент горных и соляных дел, в чьем ведении находились горные заводы. Рассмотрение инициативы артиллерийских приемщиков было поручено начальнику штаба Корпуса горных инженеров генерал-майору К. В. Чев-кину. В своем заключении он был «согласен допустить к заводским работам артиллерийских приемщиков, но в том случае, если за сим они не будут более браковать орудий; при оставлении же брака, присутствие артиллерийских офицеров считал излишним, ибо офицеры сии не могут знать в надлежащей подробности заводского дела, и по бывшим доселе опытам, вмешательство их поведет только к недоразумениям, затруднениям и напрасной переписке».

Однако военное руководство не согласилось с предложениями горняков и пролоббировало принятие своего варианта постановления, в результате чего в августе 1836 г. император Николай I разрешил присутствовать приемщикам при заводских работах, «не вмешиваясь в распоряжения заводского начальства, а о сделанных замечаниях делать представление своему начальству». Данное положение было принято сроком на один год в виде эксперимента.

Летом 1838 г. Комитет по артиллерийской части Военного совета под руководством К. Ф. Левенштерна доложил военному министру об «удовлетворительности собранных приемщиками замечаний, доказывающее их основательное знание дела, что убеждало не только в пользе, но и необходимости присутствия артиллеристов при заводских работах». Генерал предлагал ввести также эталонные образцы продукции, по которым можно было бы судить о качестве готовых изделий. К. Ф. Левен-штерн настаивал на введении таких мер на постоянной основе, с чем в конечном счете согласился и министр финансов генерал от инфантерии Е. Ф. Канкрин13.

В апреле 1839 г. последовало высочайшее распоряжение императора, в соответствии с которым «было дозволено артиллерийским офицерам, находящимся на горных заводах для приема чугунных орудий и снарядов, на будущее время присутствовать при всех работах по отливке и отделке чугунных орудий на прежних основаниях, то есть с тем, чтобы они отнюдь не вмешивались ни в какие распоряжения заводского начальства». Указ Николая I также вводил новое положение, по которому следовало «с каждого сданного в артиллерию орудию отрезать по куску чугуна с дульной части, и по выбитии на оных соответственных орудиям нумеров, хранить их в приемных комнатах, как образцы, по наружному виду коих, артиллерийские приемщики могли бы приучаться судить о доброте пушечного чугуна»14.

Таким образом, законодательно были закреплены новые положения в работе органов военной приемки, в соответствии с которыми приемщики стали не только осуществлять контроль качества продукции в готовом виде, но и следить за ходом ее изготовления. Одновременно было введено новое понятие - эталонный образец, по которому приемщики могли судить о качестве продукции.

13 РГВИА. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 10581. - Л. 1-2об., 5-5 об., 7, 10-10 об., 12-12 об., 27, 29, 31.

14 ПСЗ-2. - Т. 14. - 1839. - № 12210.

Весной 1837 г. главный артиллерийский приемщик Уральских заводов генерал-майор Я. М. Бикбулатов ушел в отставку, на его должность в августе того же года был назначен бывший командир 16-й артиллерийской бригады полковник Мищенко (инициалы неизвестны). Он не имел практического опыта несения службы на военном производстве, служил до этого назначения только в строевых артиллерийских частях15.

Полковник Мищенко прослужил в должности главного приемщика до 1840 г. Причиной ухода, вероятнее всего, были следующие обстоятельства: в конце 1830-х гг. качество и количество военной продукции, изготовляемой на Уральских заводах, снизилось. Для расследования причин была создана специальная правительственная комиссия под руководством главного начальника горных заводов хребта Уральского генерал-лейтенанта В. А. Глинки. В ходе работы комиссии, длившейся с 1839 по 1841 г., были выявлены причины «неуспехов отливки на горных заводах чугунных орудий и снарядов». Одной из них оказалась продолжительная засуха, которая привела к обмелению заводских прудов, что существенно снизило темпы производства. Одновременно в заключении комиссии было указано, что на Уральские заводы несвоевременно поступают чертежи изготавливаемых орудий, отсутствуют необходимые комплекты лекал и эталонных образцов, а артиллерийские приемщики не контролируют своевременность их присылки. Руководствуясь выводами комиссии В. А. Глинки, Военное министерство указало Артиллерийскому департаменту на недопустимость такого положения дел и потребовало принять не-

отложные меры по налаживанию производства на горных заводах16. Вероятнее всего, отставка Мищенко явилась следствием вышеуказанных обстоятельств. Так завершилось первое десятилетие работы отечественных штатных органов военной приемки в России.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать выводы:

1. В 1830-е гг. происходило становление аппарата военных приемщиков на российских горных заводах. Закладывались основные нормы и принципы его работы как постоянно действующего штатного органа военного ведомства России.

2. С разной долей успеха решались задачи по подготовке кадров, повышению денежного содержания, разграничению должностных обязанностей, устранялись явные противоречия внутри созданного органа. Вместе с тем определенной проблемой являлось наличие неформальных, а подчас и родственных связей между представителями военного и горного ведомств, что негативным образом сказывалось на выполнении приемщиками должностного функционала.

3. Не вполне обдуманным шагом можно считать назначение на руководящие должности в органы военной приемки лиц, у которых отсутствовал необходимый уровень подготовки для работы на военном производстве. На наш взгляд, подобная практика не лучшим образом сказывалась на результатах работы института военной приемки в Российской империи. Тем не менее в силу определенных обстоятельств аналогичные шаги позднее не раз предпринимались в советском прошлом и даже в нынешней постсоветской действительности.

Приказ от 2 апреля 1837 г. // Высочайшие приказы о чинах военных за 1837 г с 1 января по 30 июня. -СПб., 1837 ; Приказ от 6 августа 1837 г. // Высочайшие приказы о чинах военных за 1837 г с 1 июля по 31 декабря. - СПб., 1837.

РГВИА. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 13284. - Л. 1-2, 15 ; Там же. - Д. 13708. - Л. 2.

15

Библиографический список

1. Алексеев Т. В. Зарождение и совершенствование системы военной приемки в Инженерном ведомстве России в 1891-1917 гг. // Клио. 2011. - № 7 (58). - СПб., 2011. - С. 94-96.

2. Волкотрубенко И. И. Реферат. История военной приемки. - М. : ГРАУ, 1975. - 50 л. - Рукопись. Личный архив автора.

3. Дроздова Е. Е. Подготовка кадров оружейных заводов военного ведомства России во второй половине XIX в. - 1914 г : дисс. ... д-ра ист. наук : 07.00.02. - М., 2010. - 624 с.

4. Маковская Л. К., Ильина Т. Л. Институт военного представительства (историческая справка) // Повелители огня : сб. ст. и материалов, посвящ. 135-летию Гл. ракет.-арт. упр. / под ред. Н. И. Караулова. - М. ; СПб.: ГРАУ МО РФ, ВИМАИВиВС, 1997. - С. 230-257.

5. Окунцов Ю. П. Златоуст и златоустовцы : исторические очерки. - Златоуст : ООО «Фото-мир», 2016. - Т. 2. - 516 с.

6. Шумкин Г. Н. Военное производство на Урале в конце XIX - начале XX в. (1891 - июль 1914 гг.) : дисс. ... канд. ист. наук : 07.00.02. - Екатеринбург, 2002. - 252 с.

Поступила 28.12.2018.

References

1. Alexeev T. V. The Origin and Improvement of the System of Military Acceptance in the Engineering Department of Russia in 1891-1917. Clio. No. 7 (58). Saint-Petersburg. 2011: 94-96. (In Russ.).

2. Volkotrubenko I. I. Abstract. History of Military Acceptance. Moscow, GRAU Publ., 1975. 50 sheets. Manuscript. Personal archive of the author. (In Russ.).

3. Drozdova E. E. Training of Personnel of Weapon Plants of Military Department of Russia in the second half of XIX century - 1914. Doct. Dis. Moscow, 2010. 624 p. (In Russ.).

4. Makovskaya L. K., Ilyina T. L. Institute of Military Representation (Historical Information). Poveliteli ognya: (sbornik statei i materialov, posvyashch. 135-letiyu Glavnogo raketno-artelleriisk. upravleniya) = Lords of Fire: (collection of articles and materials dedicated to the 135th anniversary of the Main Missile and Artillery Directorate). Moscow, St. Petersburg, GRAU MO RF, VIMAIViVS Publ., 1997, Р. 230-257. (In Russ.).

5. Okuncov U. P. Zlatoust and zlatoustian: historical essays. Zlatoust: Fotomir Publ., 2016. Vol. 2. 516 p. (In Russ.).

6. Shumkin G. N. Military production in the Urals in late XIX - early XX century. (1891 - July 1914). Cand. Dis. Yekaterinburg, 2002. 252 p. (In Russ.).

Submitted 28.12.2018.

Сведения об авторе

Сергиевский Илья Александрович - старший научный сотрудник научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (Москва, Россия). Сфера научных интересов: история органов военной приемки, история военной промышленности, история артиллерии, военная история Пензенской губернии. Автор 22 научных публикаций. ORCID: http://orcid/org/0000-0002-3861-7968.

Тел.: +7 916 274-13-84

E-mail: Voenpred1991@yandex.ru

About the author

Ilya a. Sergievskiy - Senior Researcher, the Research Institute (military history), the Military Academy of the RF Armed Forces General Staff (Moscow, Russia). Research interests: history of military acceptance, history of military industry, history of artillery, military history of the Penza province. The author has more than 22 scientific publications. ORCID: http://orcid/org/0000-0002-3861-7968.

Tel.: +7 916 274-13-84

E-mail: Voenpred1991@yandex.ru