CC BY
39
ture — fighting groups of national arming met the requirements of the concept about general arming of people in quite full measurement. However the author marks, that the formation of those new law enforcement bodies had an inconsistent and contradictory character.
A.B. БУДАНОВ (Челябинск)
СТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНОВ РАБОЧЕГО УПРАВЛЕНИЯ НАЦИОНАЛИЗИРОВАННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ УРАЛА (1917 —май 1918 гг.)
Эффективность системы управления как отдельным предприятием, так и промышленностью целого региона всегда имела большое значение для укрепления экономики страны как в период стабильности, так и в кризисные моменты. Изучение управленческих схем и методов прошлого, особенно в периоды социально-экономических преобразований, необходимо для накопления положительного опыта, для избежания ошибок в настоящем и будущем. Не менее важно исследовать соотношение принципов централизации и децентрализации в управлении промышленностью переходного периода.
В конце 1917 — начале 1918 гг. российская экономика в целом и уральская промышленность в частности оказались в довольно тяжелом положении. Возникший кризис был вызван затянувшейся I-й мировой войной, не способствовала стабилизации и начавшаяся Революция. После Октябрьского переворота многие промышленники выступили против экономических преобразований Советской власти, начав массовый саботаж, на что большевики ответили карательной национализацией промышленности, которая привела к разрушению налаженных производственных связей. Урал был одним из лидеров по темпам национализации в стране: за полгода большая часть промышленности региона оказалась в руках государства. В сложившихся условиях на Урале одной из важнейших проблем стала организация действенного механизма управления национализированным производством.
Дореволюционный управленческий аппарат в конце 1917 — начале 1918 гг. перестал соответствовать изменившейся политической и социально-экономической ситуации, а чиновники по большей части оказались в оппозиции к Советской власти. На Урале процесс реорганизации старых органов управления промышленностью начался осенью 1917 г. 30 ноября 1917 г. Уральским Областным Советом рабочих и солдатских депутатов Урала была созвана специальная сессия Заводского совещания (орган Особого совещания по обороне государства на Урале, регулировавший работу промышленности посредством распределения оборонных заказов), на которой делегаты демократической группы Совещания выразили недоверие его Рабочему бюро. После бурных дебатов по новой программе действий Заводского совещания представители заводовладельцев и высших конторских служащих покинули заседание. В результате было избрано новое Рабочее бюро, в которое вошли большевики В.Н. Андроников (председатель), В.М. Быков, П.Л. Войков, А.А. Кузьмин и левый эсер С.М. Стрижев, кандидатами — большевик Б.В. Дидковский, левые эсеры А.И. Гощинский, А.И. Дугин и меньшевик А.М. Маслов. 3 декабря 1917 г. Рабочее бюро было переименовано в Исполнительное бюро, чем подчеркивалось стремление руководства решительно вмешиваться в вопросы регулирования уральской промышленностью1. В тот же день Исполнительное бюро обратилось к проходившей в то время I конференции фабзавкомов Урала с предложением передать контроль над исполнением решений Заводского совещания на заводах местным органам рабочего контроля2. Реорганизация Заводского совещания была связана в первую оче-
редь с необходимостью проведения широкого распорядительного рабочего контроля на заводах, а также необходимостью помочь фабзавкомам организовать производственный процесс в условиях саботажа заводчиков и представителей высшей администрации уральских горных округов и заводов.
На Урале эти процессы привели к началу массовой национализации промышленности: 7 декабря 1917 г. декретом Совнаркома был национализирован Богословский горный округ, 9 декабря — Симский горный округ, 27 декабря — Кыштымский и Сергин-ско-Уфалейский горные округа, 29 декабря — Невьянский горный округ. Всего до июля
1918 г. на Урале было национализировано 25 из 34 горных округов, а также множество отдельных заводов3. В результате уже в конце декабря 1917 г. возникла острая необходимость в создании системы рабочего управления национализированным производством Урала. Высовнархоз в этих условиях 23 декабря 1917 г. признал Заводское совещание Уральского района своим областным органом, возложив на него руководство работой национализированной промышленностью Урала, её демилитаризацией, через него также осуществлялось финансирование заводов и горных округов4.
Однако уже тогда было ясно, что этот орган по своей организационной структуре не
был создан для решения поставленных перед ним задач и являлся временным. Уже 22 декабря 1917 г. Облсовет разослал по заводам Урала извещение о необходимости избрания делегатов на I Съезд по организации управления бывшими казенными и национализированными предприятиями Урала. Перед новым руководством уральской промышленностью возникла сложная задача: необходимо было самостоятельно разработать структуру управления национализированным производством Урала, так как в центре тогда еще не была разработана соответствующая схема организации управления, так как ВСНХ и его отделы сами еще находились в процессе становления. По признанию первого председателя ВСНХ Н. Осинского (В.В. Оболенского), вступившего в эту должность лишь с 12 декабря 1917 г., у Высовнархоза еще «был слаб аппарат и неопределена окончательно структура»5. Даже такой важный вопрос как финансирование уральской промышленности в декабре 1917 г. проводился не через ВСНХ, а напрямую решался Советским правительством. На Урал согласно постановлению СНК от 23 декабря 1917 г. в экстренном порядке было направлено 5 млн руб.6 24 декабря 1917 г. на заседании Совнаркома было принято решение перевести на счет Заводского совещания Уральского района еще 30 млн руб. для финансирования заводов7. Нормальная работа ВСНХ не наладилась даже к середине января 1918 г. 16 января 1918 г. Совнарком рассмотрел вопрос о затягивании с решением ряда важных вопросов в ВСНХ и обязал его руководителей исправить ситуацию8.
На Урале вынуждены были самостоятельно вырабатывать новую структуру управления промышленностью. На I Съезде по организации управления национализированным производством Урала (4-10 января 1918 г.) была разработана, а на III Областном съезде советов Урала (24-29 января 1918 г.) утверждена в окончательном варианте своя оригинальная схема управления национализированной промышленностью региона. Основными органами управления отдельными заводами и горными округами стали выборные коллегиальные органы управления — Деловые советы, состоявшие в среднем из 3-7 членов, в зависимости от размеров предприятия. Деловые советы заводов избирались общими собраниями трудового коллектива, либо через профсоюзы; горных округов — периодическими конференциями представителей отдельных заводов и рудников. По социальному составу деловые советы формировались на 2/3 из представителей от рабочих и 1/3 — от служащих, инженеров и техников. Выборность деловых советов, помимо идеологии того времени, была связана с необходимостью восстановить доверие трудовых коллективов к руководству предприятий, подорванному в результате организованного саботажа прежней администрации. Без опоры на трудовой коллектив в то время нельзя было в короткие сроки решить крайне важные проблемы: демилитаризацию производства, решение топливного кризиса, финансовый кризис и т.д. Утверждение принципов коллегиальности в управлении было связано с нестабильной работой предпри-
ятий в связи с напряженной обстановкой в стране. В создавшихся условиях руководству нередко приходилось одновременно решать несколько сложных задач, что требовало четко распределить обязанности и поставить ответственных руководителей во главе отдельных значимых отраслей производства. Тем не менее, коллегиальность всегда приводить к такому явлению как значительная децентрализация управления. Для предотвращения подобных негативных явлений в уральскую схему организации управления было включено положение о персональной ответственности председателей деловых советов за состояние и работу предприятий, отдельные члены отвечали за порученную им сферу производственного процесса. Еще более централизовало работу деловых советов созданное на III съезде советов Областное правление национализированных предприятий Урала, утверждавшее составы деловых советов, наделенное правом кассации их выборов. Оно могло отменять решения деловых советов, благодаря чему достигалась необходимая централизация управления в масштабе всего Урала. Областное правление руководило работой всей национализированной горнозаводской промышленности Урала, через него распределялось финансирование, сырье и материалы, налаживались производственные и хозяйственные связи между предприятиями и т.д.
В связи с тем, что схема организации управления национализированным производством разрабатывалась непосредственно на Урале, все важнейшие полномочия по управлению уральской промышленностью передавались Областному правлению национализированных предприятий, работавшему под контролем Областного совета рабочих и солдатских депутатов, тогда как влияние ВСНХ на процесс принятия управленческих решений сводилось к минимуму. Фактически на Урале Высший Совет Народного Хозяйства рассматривался лишь как источник финансирования. Например, в январе 1918 г. ВСНХ выделил на нужды уральской промышленности 75 млн. руб.9 Создавшаяся ситуация не устраивала руководство ВСНХ, где к тому времени набирала силу борьба с «областничеством» под лозунгом централизации управления. В центре осознавали важность разработки унифицированной системы управления национализированными предприятиями. Одновременно с III Областным съездом советов Урала в Петрограде проходил Съезд представителей бывших казенных и национализированных предприятий Урала (20-29 января 1918), созванный по инициативе наркома труда А.Г. Шляпникова. На Съезде была разработана оригинальная схема организации управления, но она
была более сложной для практической реализации, чем уральская, к тому же баланс централизма и децентрализации в ней соблюден не был, так как предусматривался явный перевес в сторону коллегиальности и выборности. На Съезде была выдвинута идея создания нового органа для управления промышленностью всей страны — Горнопромышленного совета при этой идеей делегаты Съезда Г.И. Мясников, Д.Е. Сулимов, М.В. Драгунов, предварительно избранные в состав Горнопромышленного совета, обратились в ВСНХ, руководство которого поспешило воспользоваться случаем и подчинить себе «строптивый Урал». 14 февраля 1918 г. данный проект обсуждался на заседании президиума ВСНХ, хотя амбиции по созданию Горнопромышленного совета
были отвергнуты, но взамен было решено создать орган при Горно-металлургическом отделе для руководства уральской промышленностью11. Уже 22 февраля было принято решение о создании Уралсекции, куда вошли трое названных выше делегатов Петроградского съезда, а также представители от ВСНХ Н.С. Никольский, Н.М. Егоров, С.И. Любинский. Автором данного проекта был Ю. Ларин (М.А. Лурье) — известный сторонник жесткой централизации управления12. Уралсекция по мысли руководства ВСНХ должна была сменить в скором времени Областное правление национализированных предприятий Урала, таким образом, работой уральской промышленности напрямую бы руководили из столицы. На Урале данная идея вызвала бурю негодования и протеста, в частности указывалось, что подобные решения должны приниматься на общеуральском съезде, а не в административном порядке. В результате Высовнархоз вынужден был отступить. 12 апреля 1918 г. Уралсекция была упразднена, взамен был создан Уральский секретариат, выполнявший функции подсобного органа Областного правления через ко-
13
торый осуществлялась более тесная связь с ВСНХ . Дело было не столько в протесте со стороны уральцев, сколько в объективной невозможности в тех сложных условиях эффективно руководить всей уральской промышленностью из центра, не имея при этом авторитета выборного органа управления. По признанию члена Уралсекции Д.Е. Сули-мова её деятельность фактически сразу свелась к переводу на Урал запрашиваемых финансовых средств.
В марте 1918 г. сторонники жесткого подчинения регионов центру из руководства ВСНХ во главе с Ю. Лариным разработали схему организации управления национализированными предприятиями страны. Согласно проекту на каждое предприятие центральным управлением соответствующей отрасли промышленности при ВСНХ назначались технический и административный директора с четко разграниченными полномочиями, а также комиссар, контролировавший их деятельность. Выборным был лишь хозяйственно-административный совет при административном директоре14. Схема эта оказалась нежизнеспособной, так как была слишком сложной, создавала на предприятии двоецен-трие. С другой стороны, у ВСНХ еще не имелось достаточного кадрового резерва для назначения директоров на национализированные предприятия всей страны, тогда как на местах хорошо знали, кто из местных работников способен возглавить производство. Естественно, что данная схема вызвала протест на Урале, не прижилась она и в других регионах страны и была окончательно отвергнута на I Всероссийском съезде советов народного хозяйства (26 мая — 4 июня 1918).
Следующая попытка центра установить прямое управление уральской промышленностью была предпринята под предлогом реализации проекта, предложенного финансовой группой «Стахеев» о создании гигантского металлургического треста на Урале и присоединением к нему угольных предприятий Кузбасса, с привлечением российского и американского частного капитала. Ю. Ларин предложил создать Уральский горнозаводской комитет для подготовки и реализации этого проекта, куда бы вошли такие известные деятели ВСНХ, как М.А. Савельев, В.В. Оболенский, Г.М. Кржижановский и др., тогда как Урал в нем должен был представлять лишь один человек 5. Естественно, подразумевалось, что после создания треста Областное правление национализированных предприятий Урала передаст свои полномочия Уральскому горнозаводскому комитету. Эти планы вызвали бурю протеста на Урале, в горно-металлургическом отделе ВСНХ были крайне обеспокоены таким развитием ситуации, которая грозила окончательно испортить отношения с уральским руководством и привести к грандиозному скандалу. Однако этого не произошло, так как вскоре проект группы «Стахеев» был отвергнут Советским правительством, и конфликт был исчерпан.
Вскоре в руководстве ВСНХ стали осознавать, что на данном этапе более широкие полномочия местных хозяйственных органов обусловлены не только и не столько «областничеством», сколько объективной необходимостью, связанной с перестройкой всей хозяйственной и социально-экономической системы организации промышленности на местах. «Областничество» в то время действительно существовало, например, на Урале в первой половине 1918 г. имела место идея создания особой Уральской республики, но исповедовали ее, прежде всего, эсеры. Эти планы не нашли широкой поддержки уральских большевиков, после чего в столице стало ясно, что сепаратистские тенденции на Урале не представляют серьезной опасности. Например, в выступлении на II Съезде по организации управления национализированными предприятиям Урала (Екатеринбург, 14-22 мая 1918) председатель горнометаллургического отдела ВСНХ М.А. Савельев уже отмечал: «Мы — сторонники централизации, но нельзя убивать творческую самодеятельную активность на местах»16. Так или иначе, ВСНХ пошел на уступки, в результате с 21 мая 1918 г. началось формирование Уральского областного совета народного хозяйства на основе экономической секции Областного совета, чему до этого создавались всевозможные препоны со стороны Высовнархоза. Окончательно процесс его формирования завершился в начале июня 1918 г., но налаживанию его нормальной работы помешала начавшаяся Гражданская война17.
Все-таки определенная напряженность в отношениях уральских и центральных хозяйственных организаций сохранялась. В связи с наступлением чехословацких войск на Урал Высшим Советом Народного Хозяйства 20 июня 1918 г. был командирован для вывоза металлов с заводов А.Я. Салитов, наделенный самыми широкими полномочиями. Тем не менее, по словам Салитова руководство Областного правления национализированных предприятий Урала считалось с его полномочиями «постольку, поскольку они им нравились», а председатель Областного правления А.А. Кузьмин «предложил просто работать под их руководством без всяких прав представителя ВСНХ» . Окончательно все противоречия между уральскими хозяйственными органами и ВСНХ разрешила Гражданская война. Подавляющая часть Уральских заводов оказалась под властью белых, Областное правление национализированных предприятий Урала было эвакуировано сначала в Пермь, затем в Вятку, а в феврале 1919 г. — ликвидировано, а многие его члены стали работать в аппарате ВСНХ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, сосредоточение большого числа полномочий в руках уральских хозяйственных органов в первой половине 1918 г. было вызвано объективными причинами. Во-первых, центральные органы, руководившие экономикой страны, сами находились в процессе формирования и еще физически не могли руководить решением многих важных вопросов на местах. В центре еще не имелось достаточного кадрового резерва, поэтому выборность управления позволяла на местах подобрать достойные кандидатуры. Во-вторых, в условиях экономического кризиса, обостренного сменой формы собственности многих предприятий, а значит, разрушением налаженных хозяйственных связей, необходимостью проведения демилитаризации промышленности на Урале и другими проблемами, лишь на месте возможно было принять необходимые антикризисные меры, учитывая все особенности каждого конкретного предприятия и Уральской промышленности в целом. Попытки жесткой централизации управления в тех условиях были не своевременными, не могли привести к положительным результатам в работе промышленности и поэтому оказались неудачными.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Абрамовский А.П. Становление системы управления национализированной промышленностью Урала (декабрь 1917 — май 1918) // Урал в событиях 1917-1921гг. Актуальные проблемы изучения: материалы регионального научного семинара 24-25 апреля 1999 г., г. Челябинск / Под ред. И.В. Нарского; Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. С. 119-120.
2. Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917 — июль 1918 гг.). Сборник документов /Под ред. В.В. Адамова и В.Н. Зуйкова. Свердловск: Свердловское книжное изд-во, 1958. С. 50, 134, 135, 287, 190.
3. Там же.
4. Филоненко А.Л. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск: МГПИ, 1998. С. 112-115.
5. Оболенский В. Из первых дней Высшего Совета Народного хозяйства // Народное хозяйство. №11. 1918. С. 12-13.
6. Национализация промышленности на Урале... С. 50, 134, 135, 287, 190.
7. Декреты советской власти. Т. I. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1957. С. 289.
8. ГА РФ. Ф. Р-130. Оп. 2. Д. 1.Л. 39.
9. Абрамовский А.П. Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала. Челябинск: ЧГПИ, 1981. С. 52.
10. Филоненко А.Л. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск: МГПИ, 1998. С. 112-115.
11. Национализация промышленности на Урале... С. 50, 134, 135, 287, 190.
12. РГАЭ. Ф. 4329. Оп. 1. Д. 36. Л. 36-36 (Об).
13. Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах (1917-1932). Сборник документов. М., Гос. изд-во полит. лит-ры, 1957. С. 66-69.
14. Там же.
15. РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 4. Д. 88. Л. 4-4 (Об).
16. РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 4. Д. 115. Л. 74.
17. Козочкина Е.Д. Из истории организации управления промышленностью (1918-1921 гг.). М: изд-во Московского ун-та, 1964. С. 33.
18. РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 4. Д. 115. Л. 52 (Об).
A.V.BUDANOV
FIRST STEPS OF WORKERS' MANAGING COMMITTEE OF NATIONALIZED INDUSTRY IN URAL REGION (december 1917 —may 1918)
The article reflects some results of a broader scientific research, devoted to the organization of the worker's management. The core of the scientific research is the theory of modernization. The author of this article investigates some features of creation a specific system of management for the nationalized industry in the Ural. That system permitted to carry out the plans of the demilitarization of the Ural industry and to reach the highest results at the beginning of the Civil War in 1918. The relation between the Ural committee of worker's management and Sovnarkhoz is analyzed in the article, as well as correlation of the principles of decentralization and centralization. The process of the financing the Ural industry is investigated in the article either.
О.Ю. НИКОНОВА (Челябинск)
СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ В ПРОВИНЦИИ: СЛУЧАЙ «КРАСНЫХ ПАРТИЗАН»
10 октября 1929 г. в г. Уфе состоялась первая конференция «красных партизан» — добровольцев, участников первых боев за установление советской власти. Протоколы этой конференции оказались чрезвычайно интересным историческим документом, проливающим свет на проблему интеграции старшего поколения в социокультурный контекст сталинского режима. Под старшим поколением в данной статье понимаются, главным образом, мужчины, родившиеся на рубеже Х1Х-ХХ вв. и принимавшие участие в Первой мировой войне, революции и гражданской войне. Ниже мы рассмотрим сюжеты, посвященные участию этого поколения в конструировании памяти о гражданской войне и официального советского патриотизма довоенного периода, проблеме социальной консолидации и политической интеграции ветеранов гражданской войны в сталинское общество через механизмы патриотической мобилизации, а также затрагивающие вопрос о «цене» интеграции старшего поколения в сталинское общество для обеих сторон — режима и исследуемой социальной группы.
Становление сталинского режима сопровождалось сменой идеологической и культурной парадигм: переходом от идеи мировой революции к сталинской концепции построения социализма в одной стране, переносом акцентов пропаганды с интернационализма и международной солидарности на супранациональный советский патриотизм с
