CC BY
33
Социология политики
УДК 342.843 + 316.334.3:324 + 324 С.П Зырянов
ББК Ф3(2)68 + С55.51
СТАНОВЛЕНИЕ НОВОГО ИНСТИТУТА РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Выборы —- важный компонент современной российской политической системы, закрепленный в Конституции РФ демократический канал представления в органах власти интересов различных общественных групп, а главное, базовый институт политического волеизъявления народа как источника власти. В настоящее время в России это, по существу, основная, если не единственная, форма влияния на власть, обеспечения её ответственности перед народом, то есть форма реального участия большинства россиян в политике. Выборы всегда связаны с голосованием. В результате выборов избранные кандидаты наделяются властными полномочиями в сфере законодательной или представительной власти.
Есть целый ряд принципиально новых моментов, характеризующих выборы депутатов Законодательного собрания области в 2005 году и позволяющих говорить о качественном изменении институтов региональных выборов. Во-первых, это новый по механизму формирования представительный орган власти, ранее депутаты в состав ЗСО избирались по мажоритарным округам, а на этих выборах применяется смешанная избирательная система; тридцать депутатских мест определились по результатам голосования за партийные списки и вторая половина — ещё тридцать, должны были определиться по одномандатным округам. Во-вторых, впервые благодаря участию партий в формировании регионального парламента в его составе заработают полноценные партийные фракции. В-третьих, новый состав ЗСО численно на 15 депутатов больше, чем предыдущий. И это теоретически может обеспечить более полное и адекватное представительство интересов населения. В-четвертых, и, пожалуй, это самое главное новый состав регионального парламента де-юре будет иметь заметно больше властных полномочий в отношениях с исполнительной властью. Именно Законодательному собранию дано право избирать губернатора области и это ещё одна новация, способная влиять на формирование нового института региональных выборов.
Наконец, важна и чистота эксперимента—выборы депутатов законодательного собрания впервые проходили как выборы только в этот орган представительной региональной власти. За несколько месяцев до выборов было понятно, что они не будут пользоваться большим вниманием у избирателей. Данные опроса, проведенного в городе Челябинске ', показа-
1 Опрос проведен лабораторией прикладной политологии и социологии ЧИ УрАГС в г. Челябинске 12—13 марта 2005 года. Опрошено 1007 респондентов. Статистическая погрешность в выборке +2 %.
ли, что выборы в ЗСО в оценках значимости выборов различного ранга занимают последнее место (табл. 1).
Активность участия в выборах в представительный орган региональной власти в исходной своей фазе определяется ещё и оценкой населением области содержательной стороны выборов — носят они формальный характер, когда властвующая элита уже все решила, на уровне предварительного согласования определила победителей и приглашает избирателей подтвердить правильность своего выбора, или это будут действительно конкурентные выборы с относительно неопределенным результатом, когда голос каждого участника фактически станет решающим.
По ходу избирательной кампании дважды в начале октября 2 и в начале второй декады декабря 3 замерялась готовность избирателей участвовать в выборах.
Прогноз явки составлял в октябре 43+5 %, в декабре 45+5 %, однако фактическая явка оказалась предельно низкой. В среднем по области проголосовал лишь каждый третий избиратель — 32 %, а в областном центре явка едва превысила допустимый порог — около 26 %.
В результате в пяти одномандатных округах явка оказалась ниже допустимых 25 % и выборы там признаны несостоявшимися, а ещё в 7 округах выборы состоялись при очень низкой явке не выше 27 %. Все случаи отмены выборов из-за низкой явки имеют место быть в крупных и средних городах — Челябинске, Златоусте, Миассе.
Логично предположить, что помимо невысокого ранга значимости данных выборов на понижение явки сработал невысокий уровень конкурентности выборов как в едином областном избирательном округе, где конкурировали политические партии (табл. 2), так и в одномандатных округах (табл. 3). И там и там были зарегистрированы настолько очевидные лидеры, пользовавшиеся системной поддержкой не случайно возникающих обстоятельств, что
2 Социологическое исследование проведено 1—5 октября 2005 года ЙСЦ «Зырянов и партнеры» на территории Челябинской области. Опрошено 17965 респондентов. Статистическая погрешность в выборке по области в целом +2 %.
3 Социологическое исследование проведено 9—11 декабря 2005 года ИСЦ «Зырянов и партнеры» на территории Челябинской области. Опрошено 1802 респондента. Статистическая погрешность в выборке по области в целом +2 %.
даже обыватель легко прогнозировал будущего победителя (см. табл. 2).
Из данных табл. 2 отчетливо видно безусловное доминирование в ходе избирательной кампании партии «Единая Россия». Рейтинг её электоральной поддержки был выше суммы рейтингов всех остальных партий, как по ходу избирательной кампании, так и по итогам голосования. Если сравнивать данные первых и вторых мест по одномандатным округам, то получается, что в 18 из 30 избирательных округах, т. е. в 60 % случаев, победитель получил в два раза больше голосов избирателей, нежели номер два в списке кандидатов.
Можно предположить, что ещё одной серьезной причиной, ставшей источником снижения явки стало отстранение от выборов региональных отделений двух партий РПП и АП Р. Если судить по материалам, представленным облизбиркомом, а также опубликованным данным судебных решений *, РПП имела нарушения процедурного характера, а АПР допустила их при подготовке документов. Получается, что для снятия их с участия в выборах были веские юридические основания, а не только, как об этом писали газеты, желание устранить сильного политического конкурента — РПП. Однако при этом не было учтено то, что сторонники этих партий потеряют возможность иметь своё политическое представительство. Они были настроены голосовать за эти партии, а при их отсутствии вынуждены делать выбор между альтернативами: идти или не идти на выборы; голосовать за какую-то другую партию или голосовать против всех (см. табл. 3).
Данные опроса фиксируют, что в случае снятия РПП растет количество избирателей готовых голосовать «против всех» (на +11,1 %, а также растет количество избирателей, затрудняющихся сделать выбор какой-либо партии (на +8,6 %) (данные приводятся по графе от голосующих). Сравнивая полученный в ходе опросов показатель готовности участвовать в выборах (сравнивались данные только по городу Челябинску), видно, что ожидаемая явка падает: в октябре этот показатель составлял 41 %, а в ноябре только 37 %.
Демонстрация населением пренебрежения своими избирательными правами—красноречивое выражение формирующегося и нарастающего недовольства складывающейся в регионе да, наверное, и в стране в целом противоречивой политической ситуацией, о которой пишет член бюро высшего совета партии «Единая Россия» О. Морозов: «Становление реальной многопартийности напрямую отвечает интересам простого человека. Сегодня он, по существу, выведен за рамки политического процесса. У него есть право быть избранным в органы власти, но нет практически никаких шансов это пра-
1 См.: Верховный Суд Российской Федерации. — Определение, —Вестник центральной избирательной комиссии № 12,2006 г. —С. 106—110.
во реализовать. Нет речи даже и о том, чтобы хоть как-то повлиять на выдвижение тех или иных кандидатов. Единственное, что остается у человека как субъекта политики, это возможность с определенной периодичностью подходить к урне для голосования, выражая свое отношение к действующей власти» 2.
Третьей причиной снижения явки могло стать несоответствие повестки дня ожиданий избирателей и той повестки дня, которую на выборах предлагали политические партии и кандидаты одномандатники.
Для выяснения тем, наиболее сильно волнующих избирателей в ходе октябрьского опроса, перед респондентами был поставлен вопрос: «Какие проблемы Челябинской области, на ваш взгляд, требуют первостепенного решения?» Можно было указать не более пяти вариантов ответов. Фактически каждый опрошенный указал по 3,6 значимых проблемы э. Приведем двенадцать наиболее часто упоми-
наемых:
1. Рост реальных доходов населения.....44,6
2. Улучшение работы коммунальнобытовых служб...........................32,1
3. Улучшение финансирования и работы
системы здравоохранения..............31,9
4. Увеличение государственной помощи
пожилым и малообеспеченным...........30,0
5. Обеспечение малоимущих граждан
доступным жильем ....................27,0
6. Улучшение работы системы
образования, его доступности.........23,9
7. Решение проблем молодежи.............22,8
8. Борьба с коррумпированностью
и криминализацией власти.............19,9
9. Развитие с/х производства
при поддержке государства............18,3
10. Развитие промышленного
производства.........................18,3
11. Наведение чистоты и порядка
на улицах, во дворах и подъездах....16,8
12. Обеспечение прав человека,
предусмотренных законом..............14,0
Полученные в ходе опроса ответы отчетливо демонстрировали, что главными проблемами избирателей в рамках предстоящих выборов были низкий уровень материального обеспечения и ожидание активной, патерналистской по своей сути, государственной социальной политики по отношению как к трудоспособным гражданам, так и к тем, кто уже или еще не может обеспечить нормальное существование своим собственным трудом. Видимо, и сегодня
2 Морозов, О. Правее центра. Заметки об идеологии «Единой России» — Независимая газета, 14.04.2006 г.
3 Социологическое исследование проведено 1—5 октября 2005 года ИСЦ «Зырянов и партнеры» на территории Челябинской области. Опрошено 17965 респондентов. Статистическая погрешность в выборке по области в целом +2 %.
Социология политики
есть смысл в истине предвыборного лозунга начала 90-х «Сильным работу, слабым заботу». Избиратели настроены на ожидание от государственной власти конкретных финансовых и иных материальных инвестиций в человека, а не абстрактных лозунгов и обещаний о росте ВВП в два раза или точечных инъекциях в рамках национальных проектов.
Анализ итогов выборов позволяет установить, какие группы отраслевых интересов получили более серьезное представительство в новом региональном парламенте (табл. 4).
Данные, приведенные в табл. 4, позволяют говорить о двух очевидных трендах. Во-первых, в новом составе ЗСО получили большее, чем раньше, представительство машиностроительные предприятия +8,1 %, оборонная отрасль +5,8 %, нефте-газовая отрасль +3,1 %. Что касается уменьшения представительства, то оно заметно только у стройиндустрии -3,0 %, а в остальных случаях это касается всех иных отраслей, хотя показатель их потерь незначителен. Во-вторых, произошло то, что должно было произойти с появлением партийных списков —- именно в них увеличилось представительство специалистов социальной сферы (в сравнении с кандидатами по одномандатным округам) +19,2 %. Как положительный момент следует отметить ориентацию на судебно-правовой способ решения возникающих по ходу избирательной кампании проблем.
Это то, что в активе смешанной избирательной системы формирования регионального парламента, а каковы проблемы прошедших выборов?
Проблема первая: по данным социологического опроса избиратели Челябинска, прошедшие выборы, в ЗСО оценили амбивалентно — 17,1 % относятся к прошедшим выборам как к открытому, честному соперничеству и, в общем-то, чистой политической игре. В большей степени этой оценки придерживаются избиратели мужчины (+7 %); молодые избиратели (+20 %); а также те, кто имеет средний (+10 %) и выше среднего (+10 %) уровень материального обеспечения. Большая часть избирателей ход выборов в ЗСО и содержание, форму проведения избирательной кампании оценила отрицательно: 39 % увидели в выборах пустые обещания и обман, мотивированные главным желанием партий и кандидатов-одномандатников победить. Среди этой части избирателей больше людей среднего возраста (+4 %), рабочие — (+4 %), те, кто живет за гранью бедности (+7 %). Ещё одна категория избирателей (24 %) полагают, что в рамках наблюдаемых ими выборов больше кандидатов и партий, которые ведут грязную игру. В большей степени в составе этой группы представлены избиратели со средним общим и средним специальным образованием (+4 %), а также избиратели, у которых денег хватает только на питание (+5 %), т. е. уровень материального обеспечения ниже среднего
1 Опрос проведен 19—20 декабря 2005 годаИСЦ «Зырянов и партнеры» в городе Челябинске. Опрошено 1 509 респондентов. Статистическая погрешность в выборке +2 %.
Таким образом, 63 % избирателей, т. е. почти две трети, склонны придерживаться негативной оценки выборов и хода избирательной кампании в ЗСО. Следует отметить также и то, что 20 % респондентов затруднились, можно считать, отказались ответить на вопрос об оценке выборов. Доминирование отрицательных оценок выборов в ЗСО и хода избирательной кампании, безусловно, повлияло на явку избирателей в день голосования и уровень легитимности представительного органа власти Челябинской области, поскольку легитимность — это доверие.
Проблема вторая: резкое снижение явки избирателей. Проголосовало всего 32 % избирателей, в 2000 году явка составляла 50,25 %. Это самый низкий результат явки на выборы в масштабах области, начиная с 1989 года. Причины разнообразны — от низкого уровня конкурентности выборов, до готовности граждан передать самой власти право формировать состав регионального парламента, т. е. отторжения самого института выборов.
Проблема третья: стихийный или управляемый сдвиг политических интересов избирателей, зафиксированный в итогах голосования как за кандидатов, представленных в партийных списках, так и за кандидатов по одномандатным округам, о чем свидетельствует распределение 55 определившихся мандата депутатов ЗСО: «Единая Россия» — 45, КПРФ — 7, ЛДПР — 3, «Родина» — 3, независимых — 2.
Еще одной существенной проблемой электорального поведения населения на выборах по смешанной избирательной системе в ЗСО явился рост про-тестного голосования. По сравнению с 2003 годом при голосовании за партийные списки оно выросло в два раза — с 5,4 до 10,4 %, а в одномандатных округах расположилось в интервале от 5,7 до 22,2 %, составив в среднем 12,44 % (в 2000 г. было 12,48 %, т. е. практически не изменилось).
Итак, уроки первых выборов в региональный парламент по смешанной системе позволяют зафиксировать следующее.
Невостребованным и нереализованным на практике остается демократический принцип сменяемости власти, что явно или неявно способствует отстранению, а возможно и росту отчуждения населения от процесса формирования власти, охлаждению избирателей к влиянию на власть даже в такой простой и доступной форме как выборы. Форма политического общения власти и общества имеет все более усиливающийся монологический характер, хотя демократия это господство политического плюрализма. Ещё в 2004—2005 годах в российское избирательное законодательство были внесены изменения, направленные на обеспечение высокой степени управляемости выборами, прежде всего со стороны власти. Своими следствиями они могут иметь усиление политической монополии и несменяемости власти, а также дают возможность находящейся у власти группе интересов устранять конкурен-
тов на всех этапах избирательного процесса. Это касается и повышения до 7 % барьера для прохождения в парламент, и увеличения минимальной численности партий с 10 до 50 тысяч человек, и запрета избирательных блоков на всех уровнях, что затрудняет для оппозиции объединение усилий в борьбе с существующей политической монополией, и снижения с 25 до 10 % максимально допустимой доли погрешностей в представляемых для регистрации подписях (при том, что проверкой занимаются органы МВД, прямо подчиненные власти, «отсечь» можно любой избирательный список), и затруднения наблюдения за выборами (наблюдателями могут стать только представители участвующих в выборах партий, в то время как раньше их могли выставить любые общественные объединения)...
Скорее всего, в ближайшие годы подобное «усовершенствование» законодательства продолжится, что ещё больше усложнит жизнь оппозиции. Способы предсказать несложно: начиная от ещё большего повышения избирательного «барьера» и порога минимальной численности партии до запрета любых публичных акций после подведения и публичного объявления итогов выборов.
Подготовка и ход ведения избирательной кампании как тенденцию выявили односторонний характер применения правовых санкций. Они были направлены на то, чтобы лишить конкурирующие с партией власти партии по областному избирательному округу и определенных кандидатов на довыборах в Государственную думу присутствия в информационном пространстве и, следовательно, возможности быть представленными в бюллетенях для голосования. А вот примеров наказания чиновников судебными решениями за использование административного ресурса как не было на предыдущих выборах 2000, 2003,2004 года, так и нет. Может быть, административный ресурс в России — это миф?
Введение смешанной избирательной системы превратило политические партии в главных игроков на региональном политическом пространстве. Однако суперигроком оказалась только одна партия «Единая Россия», которая по итогам выборов де-факто монополизировала региональный парламент, так же как монополизировала Российскую Госдуму после выборов 2003 года. Возникает серьёзная опас-
ность того, что сформированная на её основе власть не сможет своевременно и правильно артикулировать проблемы динамично усложняющегося общества, актуальные для большинства граждан. Концентрация права оценивать политическую ситуацию и права принимать решения одной партией, как правило, приводит к тому, что противоречия и конфликты политической жизни общества уходят из публичной политики в латентные каналы коммуникации, а правящая партия с неизбежностью будет решать эти противоречия внутри себя самой и подвергаться усиливающимся внутрипартийным раздорам. Сложившуюся в регионе после выборов партийную систему можно оценить как полуторапартийную систему.
Логика доминирования во власти одной партии с неизбежностью приведет к политической дистрофии другие политические партии, которые и через 2—3 десятилетия не смогут встать на ноги и пойти самостоятельно по политической жизни. Мировой опыт свидетельствует — для формирования стабильно функционирующей партийной системы полезно не усиление позиций одной партии, а формирование политической конкурентной среды. И здесь лучше использовать не запретительно-ограничительные меры, а законы, обеспечивающие поддержку и развитие слабых политических партий и структур, поощрение их активного участия в самых разных сферах жизни, как государства, так и гражданского общества.
Наконец, последний урок — стремление власти гарантировать через введение пропорциональной системы выборов в Госдуму доминирующее положение партии власти после выборов 2007 года, скорее всего, столкнется с почти очевидным для всех препятствием — по партийным спискам весьма проблематично получить простое большинство мест в Российском парламенте — 226 мандатов, т. е. 51 % голосов, а уж тем более сложно получить конституционное большинство — 75 % или 337 мандатов. Значит, в сфере избирательного законодательства, скорее всего, будут происходить ещё какие-то изменения, усиливающие возможности реализации политического курса, выработанного властвующей элитой, находящейся в настоящий моменту руля государства.
Таблица 1
Оценка значимости выборов
Ранг выборов Оценка значимости
Значимо Незначимо Затрудняюсь ответить
Выборы президента РФ 72 21 7
Выборы главы города 69 25 6
Выборы депутата Госдумы 49 42 9
Выборы депутата городской думы 45 47 8
Выборы депутата ЗСО 45 46 9
Социология политики
Таблица 2
Челябинская область. Рейтинг партий и итоги голосования за партийные списки 1
Октябрь 2005 Декабрь 2005 Итоги голосования 25.12.2005 г.
Опро- шенные Голосу- ющие Опро- шенные Голосу- ющие
Единая Россия 29,9 38,4 32,9 43,3 52
Российская партия пенсионеров 10,4 12,8 — —
КПРФ 6,8 8,2 6,4 7,7 12,6
ЛДПР 5,5 5,9 5,6 6,5 9
«Родина» 2,7 3,3 3,3 4,2 7
«Яблоко» 1,2 1,4 2,1 2,9 2,3
Социал-демократическая партия России — — 0,3 0,4 —
«Союз правых сил» 0,9 1,3 0,3 0,5 1,9
против всех 9,0 4,9 13,7 7,8 10,4
затрудняюсь ответить 31,7 21,9 35,4 26,8 —
Таблица 3
Динамика политических симпатий избирателей после снятия РПП
Октябрь 2005 г. 2 Ноябрь 2005 г.3
Опрошенные Голосующие Опрошенные Голосующие
«Единая Россия 22,0 28,2 22,5 28,8
Российская партия пенсионеров 14,5 19,2 — —
ЛДПР 6,0 6,0 5,3 5,1
ПРФ 5,5 6,8 5,8 6,7
«Родина» 3,4 4,4 2,9 3,5
«Яблоко» 1,5 1,7 2,4 2,7
Аграрная партия 0,8 1,1 1,4 1,9
«Союз правых сил» 1,0 1,4 0,6 0,7
Социал-демократическая партия — — 0,1 0,1
какую ещё, напишите 0,4 0,3 — —
против всех 9,0 5,8 21,8 16,9
затрудняюсь ответить 36,0 25,1 37,2 33,7
1 Социологическое исследование проведено 1—5 октября 2005 года ИСЦ «Зырянов и партнеры» на территории Челябинской области. Опрошено 17 965 респондентов. Социологическое исследование проведено 9—11 декабря 2005 года ИСЦ «Зырянов и партнеры» на территории Челябинской области. Опрошено 1802 респондента. Статистическая погрешность в выборке по области в целом +2 %.
2 Социологическое исследование проведено 1—5 октября 2005 года ИСЦ «Зырянов и партнеры» на территории Челябинской области. Опрошено 17965 респондентов. Статистическая погрешность в выборке по области в целом +2 %.
3 Социологическое исследование проведено ИСЦ «Зырянов и партнеры» с 15 по 26 ноября 2005 года. Опрошено 5 077 респондентов в семи одномандатных избирательных округах. Статистическая погрешность в выборке +4 %.
Таблица 4
Представительство отраслевых интересов в новом составе ЗСО ( в %)
Депутаты, избранные
по партийным спискам по одномандатным округам Общий по ЗСО 2005 г. Предыдущий состав 2000 г. разность
Металлургические предприятия 13,3 29,2 20,4 22,1 -1,7
Машиностроительные 3,3 12,5 7,4 15,5 +8,1
Оборонные 3,3 12,5 7,4 13,2 +5,8
Легкая, с/х и перерабатывающая пром-ть 13,3 16,7 14,8 13,2 -1,6
Социальная сфера 23,3 4,2 14,8 13,2 -1,6
Нефтегазовая отрасль 3,3 8,3 5,6 8,8 +3,1
Стройиндустрия 10,0 4,2 7,4 4,4 -3,0
Проф. политики 6,7 4,2 5,6 4,4 -1,2
Фин. учреждения 3,3 4,17 3,7 2,0 -1,7
Автотранспорт 6,7 — 3,7 — -
Пенсионеры 10,0 — 5,6 — —
Энергетика, угледоб. отрасль — 4,17 1,9 — —
