CC BY-NC-ND
39
М.С. Ноздрин
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ
В РОССИИ
Статья посвящена краткому освещению истории становления и развития института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России. Также описаны два основных подхода к решению вопроса о возможности компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, связанного с нанесением вреда его деловой репутации.
Ключевые слова: компенсация морального вреда, индивидуальный предприниматель, деловая репутация, репутационный вред, нематериальные блага.
Проблемы возмещения морального вреда в настоящее время стоят не на последнем месте среди проблем права. Сегодня вырабатываются пути решения вопросов, связанных с возможностью возмещения морального вреда определенным субъектам права, а также размер денежной компенсации. Несмотря на стройную систему российского права, мы можем увидеть, что в зарубежных странах этот вопрос изучен более подробно. Говоря об этом, нельзя утверждать, что понятие морального вреда и тем более компенсация его индивидуальному предпринимателю чуждо для нашей правовой системы.
Если обратиться к истории, то мы можем увидеть, что, не выделяя непосредственно понятие морального вреда, законодатель закреплял нормы, его компенсирующие. Ведь в Русской Правде преступление «определялось не как нарушение закона и княжеской воли, а как "обида", то есть причинение морального или материального вреда лицу или группе лиц»1. Компенсационный же момент можно проследить в нормах, закрепляющих ответствен-
© Ноздрин М.С., 2010
М.С. Ноздрин
ность виновного лица в виде штрафов - «вира» и «продажа». За убийство человека платили «виру» в казну, виновный должен был уплатить также и «головничество» родственникам убитого. Эта выплата была равна «вире». При других преступлениях против личности виновный выплачивал в казну штраф - «продажу», а самому потерпевшему «урок», т. е. денежное возмещение за причиненный ущерб2.
Нормы, предусматривающие такого рода компенсации, можно отследить и в Судебнике Ивана III (1497 г.): головщина или головничество3; в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.): «А будет кто не бояся Бога, и не опасаяся государьския опалы и казни, учинит над кем нибудь мучителское наругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругателство самому ему то же учинити, да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятдесят же рублев, а за нос, и за ухо, из а губы, и за глас, по тому же за всякую рану, по пятидесят рублев»4.
В XIX в. существовали разные взгляды юристов на имущественную компенсацию морального вреда. И.А. Покровский и С.А. Беляц-кин считали, что «компенсация может пойти на благо обществу и его членам, особенно стоящим внизу социальной лестницы»5. В работах С. И. Раевича, И. С. Вольмана, Г.Ф. Шершеневича и других можно встретить понятие компенсации за бесчестье или вознаграждение «за личную обиду»6.
Можно сказать, что институт компенсации морального вреда развивался в нашей стране и носил изначально характер компенсации за причинение вреда здоровью, постепенно дополняясь защитой нематериальных благ.
В период существования СССР данному вопросу не уделялось должного внимания. Вследствие этого было упущено время на развитие теоретической базы института морального вреда, а также и возможность выработки судебной практики.
Имея достаточно богатый опыт в развитии института морального вреда, сейчас можно увидеть спорный вопрос о возможности применения компенсаций к индивидуальным предпринимателям как участникам экономического оборота. Не стоит забывать, что в бывшем СССР предпринимательство рассматривалось как антиобщественная деятельность, а его субъекты привлекались к уголовной ответственности. Ситуация начала меняться в конце 80 - начале 90-х годов. Например, был принят Закон СССР от 19.11.1986 г. «Об индивидуально-трудовой деятельности»7. Таким образом, ин-
ститут индивидуального предпринимательства был возрожден и начал развиваться в условиях новой рыночной экономики.
Впервые в гражданском законодательстве нашей страны деловая репутация упоминается в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (п. 1 ст. 7).
Деловая репутация отнесена Гражданским кодексом Российской Федерации к группе гражданских прав как нематериальное благо. Деловая репутация также имеет свою имущественную ценность и может выступать в качестве предмета договорного обязательства (например, договор коммерческой концессии).
Институт деловой репутации узаконен сравнительно недавно, положения же ст. 152 ГК РФ недостаточно детализированы, потому суды сталкиваются с определенными сложностями при применении норм о защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.
Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из п. 15 которого можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель имеет право требовать компенсации морального вреда при нанесении вреда его деловой репутации.
Но дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением ими коммерческой деятельности, подсудны арбитражному суду, следовательно, дела о защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей рассматриваются в арбитражных судах РФ, которые вырабатывали свою практику в решении таких дел.
Обратившись к практике арбитражных судов по делам о защите деловой репутации, можно увидеть, что достаточно часто вместе с требованием об опровержении сведений порочащего характера заявляется требование о взыскании с лица, распространившего несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда. Ведь деловая репутация отнесена законодателем к числу нематериальных благ, при причинении вреда которым закон допускает возможность денежной компенсации8.
Единообразного подхода в решении по таким делам нет, но можно говорить о том, что сформировались две позиции. По одной компенсация морального вреда предпринимателю невозможна9, по другой - такая компенсация допускается и необходима10.
Первая позиция аргументируется тем, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только гражданином, а предприниматель не может ссылаться на ст. 151 ГК РФ, так как в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности
М.С. Ноздрин
граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, т. е. индивидуальные предприниматели не относятся к числу субъектов, имеющих право на возмещение морального вреда.
Вторая позиция опирается на то, что в ГК РФ нет запрета на компенсацию морального вреда гражданину, если он является индивидуальным предпринимателем. И если деловой репутации предпринимателя нанесен вред, то его статус индивидуального предпринимателя не исключает возможности претерпевать физические и нравственные страдания и, как следствие, не исключает возможность получить компенсацию за полученный моральный вред. А правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан, а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ11.
На сегодняшний день можно выделить еще одно значимое событие в решении вопроса о возможности индивидуального предпринимателя требовать компенсации морального вреда за вред, нанесенный его деловой репутации. Это проект Постановления Пленума ВАС РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц», вынесенный на обсуждение в 2008 г.
В п. 2 данного документа указывается, что участникам экономического оборота, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, может быть нанесен вред не только имущественный (утрата или умаление имущества), но и вред нематериального характера (нанесение морального вреда, репутационного вреда и иного нематериального вреда). Необходимо, чтобы при принятии такого постановления ВАС РФ определил четкие границы морального вреда для индивидуального предпринимателя, решил вопрос о возможности компенсации, тем самым прекратив споры, и выработал единый подход к решению таких таких дел в арбитражных судах.
В условиях свободы экономических связей субъектов предпринимательской деятельности и рыночной экономики важнейшей характеристикой юридического лица и индивидуального предпринимателя является его деловая репутация. Поддержание доброго имени на должном уровне приобретает особое значение, поскольку именно от него зависит реальное экономическое благополучие хозяйствующего субъекта. И уже сам факт вынесения на обсуждение указанного выше проекта постановления дает основания полагать, что в будущем мы сможем увидеть документ, в котором ВАС РФ
укажет на возможность компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю.
На данный момент проект постановления еще не принят. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что в последние несколько лет арбитражные суды идут по пути практического решения дел о защите нематериальных благ участников экономического оборота и возмещении им морального, репутационного и иного нематериального вреда.
Примечания
1 Исаев ИА. История государства и права России. М.: Юристъ, 2005. С. 47.
2 Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1. С. 47.
3 Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 93.
4 Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. С. 290.
5 Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. 1899. № 9.
6 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 402.
7 Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 48.
8 См.: Гражданский кодекс РФ, ст. 150, 151 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9 См.: Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19479/04, Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4702/04, Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-1557/2003, Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20839/2005-42/520, решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1522/2002-10, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-4866/01-Ф02-867/02 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс: судебная практика».
10 См.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-1062/05, Ф09-3705/04, Ф09-2214/03, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А51/06-1/5358, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-1203/200, Ф08-2379/2004 // КонсультантПлюс: судебная практика.
11 См.: Обобщение арбитражной практики. Справка по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации, 2007 [Электронный ресурс] // Арбитражный суд Свердловской области. [2003-2008]. URL: www.ekaterinburg.arbitr.ru/obzor/ (дата обращения: 18.12.2009).
