CC BY
549
№ 1, 2009 г.
БЕМБЕЕВАГ.В.
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУ ТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ
Для детального анализа уголовной ответственности за неисполнение судебных актов в истории российского законодательства необходимо рассмотреть историю института исполнительного производства. Историю института исполнительного производства можно разделить на четыре этапа:
1. до 1270 года;
2. с 1270 по 1864 годы;
3. с 1864 по 1917 годы;
4. с 1917 по настоящее время.
Дадим краткую характеристику этапов развития института исполнительного производства.
1. Институт исполнительного производства возник в форме самоосуществления права и существовал до 13 века, далее он развивался в большей степени в форме самопомощи и самозащиты. Первый этап характеризовался тем, что исполнение осуществлялось силами и средствами кредитора без какого-то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии. Кредитор брал обратно свою вещь силой, нередко попутно учинял расправу над должником лично или с помощью родственников. Исключение составляли только представители государства, которые собирали дань, взыскивали виры (штрафы), пошлины и иные платежи в пользу государства (4).
Такими «исполнителями» были посадники {наместники) в городах и волостели в сельской местности, которые являлись местными органами управления. Они были представителями князя в городе или волости. Часть собранного с населения они оставляли себе. Вместо жалованья за службу они имели право сбора «корма» с населения. Размер «корма» определялся в грамотах. Помощники посадников и волостелей - тиуны, вирники, метелъники и другие. О вирниках упоминает ст.42 Русская Правда Краткая редакция: «А вот устав для сбора вир: вирнику взять на неделю 7 ведер солоду, кроме того, барана или полтушки мяса, или деньгами 2 ногаты... пока вирники соберут виры» (2). На вирников с помощниками и метелышков (лицо, участвующее в сборе вир как понятой или счетчик, либо лицо, ведущее письменный учет собранным вирам и пошлинам) ссылается и Русская правда Пространная редакция (ст.9): «А вот пошлины вирные, какие были при Ярославе. Сборщику виры брать 7 ведер солоду на неделю... все это идет сборщику виры с помощником... а метелышку -12 векош, да гривну ссадного» (3).
2. В литературе отмечено, что первыми органами исполнения решений судов на Руси были приставы, о которых впервые упоминается
в Договоре Великого Новгорода с великим князем Ярославом Ярославовичем 1270 г. (4). Приставы являлись должностными лицами и назначались князем. Они должны были исполнять судебные решения, а также осуществлять поимку должника по требованию взыскателя и обеспечивать явку вызываемых в суд (ст.ст.25,64-67,76,98, Псковской и ст.ст.25,29,34 Новгородской судных грамот), но при этом истец все еще оставался основным лицом при производстве взысканий (5).
Анализируя текст Псковской Судной Грамоты, можно сделать вывод, что приезд пристава в дом какого-либо псковитянина с целью производства обыска был настоящим бедствием для последнего. Это можно увидеть, исследуя ст.98 Псковской Судной Грамоты: «А который человек приедет с приставом на двор татя имать или татьбы искать, или дльжника имать (для ареста вора или для розыска по делам о воровстве, или для ареста должника), а жонка в то время детя выверже (ребенка выкинет), да пристава учнет головшинной окладати или исца (станет обвинять пристава или истца в убийстве), ино в том головишны нет (то это убийством не считается)».
О суровости и жестокости исполнительного производства на Руси и о роли в нем пристава можно судить и по свидетельствам иностранных очевидцев, которые содержатся в статье «Русское право в 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления профессора сравнительного права Лондонского университета У.Э.Батлера». Он приводит описание исполнительного производства послом Гайльзом Флетчером, который был послан Елизаветой I в Россию в 1588-1589 гг. По свидетельству Г. Флетчера, решения суда в Московии приводились в исполнение приставами -низшими служащими суда, отличавшимися своей безжалостностью. «Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били дубинками по голеням и икрам ног. Каждое утро с 8 до 12 виновного приводил на правеж пристав, если только должник не предоставил достаточное поручительство, что сам будет приходить на правеж в назначенный час. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал или не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга» (6).
Таким образом, меры принудительного взыскания были направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга.
На втором этапе в число участников включался сам орган, рассмотревший спор по существу. Таким органом становился суд.
Образование русского централизованного государства в 1525 году не привело к созданию единой системы осуществления правосудия для всего государства и формы исполнения судебных решений судов.
Исполнение производилось приставами, наделыщиками и праветниками, а иногда и взыскателями.
Важными документами периода создания централизованного государства являлись великокняжеские нормативные акты, определявшие права и обязанности местного управления, регламентировавшие деятельность наместников, кормленщиков. Среди них наиболее известны Двинская (1397-1398) и Белозерская (1488) грамоты, так называемые «доходные списки», определявшие размеры «корма» (7).
В1497г. князь Иван Ш и его Боярская Дума утвердили «Судебник», который впервые устанавливал систему органов исполнения и разделил судебное и исполнительное производство. В судах действовали вспомогательные должностные лица, выполнявшие различные функции: вызов в суд, расследование преступлений, исполнение приговоров, взыскание судебных пошлин и хд. Такие лица назывались приставами. Судебник 1497 года содержал ряд статей о приставах (сг.ст.28, 30,31,32,37,44,45,53). В частности, сг.30 Судебника определяла пошлины, получаемые судебным приставом за исполнение своих обязанностей (8).
В дальнейшем законодательство о приставах особо не изменялось.
По Соборному Уложению 1649 г. обязательства, вытекающие из договоров, стали обеспечиваться не личностью, как это было раньше, а имуществом ответчика (9).
Во времена Петра I исполнением судебных решений занимались царские чиновники (приставы). Исполнение решений постепенно стало выделяться в самостоятельную стадию гражданского процесса.
Согласно Уставу благочиния в 1782 г. органами исполнения судебных решений в России стали управы благочиния, то есть полиции. Орган исполнения был выведен из судебной системы, осуществлявшей судебный контроль за правильным и своевременным исполнением судебных решений.
С первого января 1835 г. вступил в силу «Свод Законов Российской Империи», который воспринял и развил это положение, из-за чего все исполнительное производство было возложено на общую полицию - квартальных и становых приставов, во главе которых стояли управы благочиния (10).
К.Малышев отмечал, что полиция составляла «особое сословие», независимое от судов, она была перегружена множеством других дел всякого рода, и поэтому взыскания тянулись целые годы и десятки лет (11).
З.На третьем этапе исполнение судебных постановлений стало осуществляться специальным органом и по специальному регламенту, а это означало, что формировался самостоятельный гражданско-процессуальный институт - исполнительное производство.
Указанное положение изменила судебная реформа двадцатого ноября 1864 г., учредив особое сословие приставов, находящихся в судебной системе и именуемых судебными приставами. Статус судебного пристава был самым высоким по сравнению с квартальными и становыми приставами.
В соответствии со сх937 Устава гражданского судопроизводство (УГС) судебные приставы состояли при кассационных департаментах правительствующего сената, при судебных палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на них уставами уголовного и гражданского судопроизводства и учреждениями судебных установлений, а также при мировых судьях и их съездах (ст. ст. 60,61 Устав судебных установлений (УСУ) и ст. 158 Устав гражданского судопроизводства (УГС)). В коммерческих судах были особые присяжные приставы (ст.ст. 1270, 1283 Устава судопроизводства торгового).
Назначение пристава производилось председателем суда, а в сенате назначение пристава зависело от обер-прокуроров, которые должны были удостовериться в благонадежности, нравственности, в способностях и степени образованности кандидатов в судебные приставы. В некоторых судах вводились экзамены с целью удостовериться в знаниях кандидата. Лица, успешно сдавшие экзамены, не сразу утверждались в должности пристава, а только допускались к исполнению этой должности. Утверждение в должности производилось только после года успешной работы. К исполнению служебных обязанностей судебные приставы допускались после внесения залога в сумме 600 р. и приведению к присяге (ст.303 УСУ) (12). Согласно ст.303 УСУ судебные приставы к присяге приводились духовным лицом, и она принималась на общем собрании департаментов или отделений того судебного места, которому эти судебные приставы назначались.
Как должностное лицо, действующее по указу верховной власти, судебный пристав состоял под особым покровительством закона. Всякое сопротивление его требованиям, оскорбление его словом или действием во время исполнения служебных обязанностей влекло строгие наказания как за преступления против власти (ст.320 УСУ). При оказании сопротивления пристав имел право требовать содействия полиции и даже военной силы (ст.316 УСУ).
Исполнительное производство отличалось дороговизной, формализмом и медлительностью. Современники отмечали, что расходы в исполнительном производстве могут составлять от 5 до 25% исковой суммы, не считая времени и труда.
При исполнении судебных решений необходимо было соблюсти до двадцати четырех различных сроков, что приводило к исполнению решения в течение двух лет. Судебные решения сохраняли исполнительную силу в течение десятилетнего д авностного срока, а заочное решение имело исполнительную трехлетнюю силу Приступая к совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель докладывал председателю суда об избранном взыскателем способе исполнения (ст. 950 УГС). Обжаловались все действия судебного пристава по исполнению решений в течение двух недель тому суду, в округе которого исполнялось решение. По Уставу предусматривались несколько способов исполнения судебных решений. К ним относились: обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должника; передача имения натурой лицу, которому оно присуждено (статья 933 УГС); обращение взыскания на доходы должника (статья 1208,1192,1129 УГС); разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок (статья 934 УГС). В последнем случае судебный пристав не смел принимать участия при производстве работ, он только должен был обеспечивать беспрепятственное осуществление взыскателем права, дарованного ему статьей 934 УГС.
№ 1, 2009 г.
По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. в институте исполнительного производства частично сохранились недостатки ранее действующего законодательства, направленные на ограничение свободы личности должника: арест должника по просьбе взыскателя, воспрещение выезда с места жительства или временного пребывания, вызов в суц для сообщения сведений об источниках существования. Вместе с тем Устав гражданского судопроизводства расширил меры имущественного взыскания, что приблизило процесс исполнения судебных решений в России к цивилизованным формам исполнения.
Дальнейшие политические события в России привели к изменению существующего строя и его законов.
4. Советское правительство ликвидировало старую судебную систему и ее институты.
С появлением нового суда стали возникать местные органы исполнения судебных решений. Развивалось местное право общества. Издавались акты местных органов власти, регламентирующие вопросы исполнения. Советом народных судей Петрограда была издана инструкция для судебных исполнителей (13).
Исполнение судебных решений в этот период осуществлялось различными органами: судебными исполнителями, органами милиции, волостными и деревенскими исполкомами. Новый суд требовал создания принципиально иной системы органов исполнения судебных решений.
Декрет СНК РСФСР о Суде №1 от 24 ноября 1917 года (14) ликвидировал органы исполнения судебных решений. В первые месяцы существования Советской власти по инициативе трудящихся масс начали создаваться во многих местах страны, подобно судам, новые органы исполнения, которые действовали разными формами и методами (15), хотя непосредственно и не регулировали порядка исполнения исполнительного производства (16).
Ввиду того, что Декрет о Суде №1 не предусматривал создания новых органов исполнения судебных решений, население России начало создавать их по собственной инициативе. Декретом СНК РСФСР № 2 предписывалось, что впредь до особого декрета о выборных органах исполнения, исполнение судебных решений должно производиться в действующем до сих пор порядке (17).
В инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов» содержался раздел по исполнительному производству, состоящий из четырех статей, подлежащих применению лишь в условиях немедленного исполнения судебных решений и приговоров (18).
Изданное в 1920 году Положение о местных органах юстиции установило, что действие судебных исполнителей регламентируется инструкцией НКЮ, но инструкция НКЮ о порядке исполнения судебных решений и определений по гражданским делам была издана лишь в 1923 году(19).
С этого времени исполнительное производство начало регулироваться законом (Декрет о суде) и подзаконными актами (Постановление ВЦИК и СНК), а затем было отнесено к ведомственной компетенции Министерства юстиции (Инструкция о порядке исполнения судебных решений, Инструкция об исполнительном производстве) с последующими изменениями и дополнениями (20).
В начальный период организации исполнительного производства наблюдался заметный разброс в органах, осуществляющих его регламентацию. В развитии института участвовали законодательные органы, Правительство, Верховный суд РСФСР, Министерство юстиции СССР, Министерство финансов СССР, НКВД. В результате судебной реформы первым специальным органом по исполнению судебных решений был судебный исполнитель.
Постановлениями ЦИК и СНК СССР от 11 сентября 1934 года и СНК СССР от 7 мая 1935 года исполнение судебных решений по отдельным категориям дел было возложено на органы Госбанка СССР.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 года исполнение судебных решений о взыскании недоимок по налогам было возложено на налоговых инспекторов и инспекторов по заготовкам, а по обязательному окладному страхованию исполнение возлагалось и на страховых инспекторов.
В 1922 году началась первая судебная реформа советской России.
1 января 1923 года было введено Положение о судоустройстве РСФСР. Исполнительными органами являлись судебные исполнители, органы милиции и исполнительные комитеты. 7 июля 1923 года был принят ис 1 сентября 1923 года введен в действие первый ГПК РСФСР, который содержал нормы исполнительного производства.
Основами о судоустройстве Союза ССР и союзных республик 1924 года была восстановлена единая для всей страны система органов исполнения судебных решений.
Постановлением Президиума Верховного суда РСФСР 28 февраля 1930 года органы милиции освобождались от исполнения судебных решений. С возложением функции исполнения на судебных исполнителей, в сельских местностях - на сельские Советы.
По закону о судоустройстве СССР союзных и автономных республик 1938 года судебные исполнители состояли при народных, окружных, краевых, областных судах, судах автономных областей, Верховных судах автономных и союзных республик и назначались на должность народным комиссаром юстиции. В соответствии с этим законом требования судебного исполнителя исполнялись всеми должностными лицами.
Закон о судоустройстве СССР от 16 августа 1938 года посвящал судебным исполнителям несколько статей. Правовое положение подробно было изложено в Инструкции о порядке исполнения судебных решений принятое НКЮ СССР 28 сентября 1939 года.
Постановлением СНК РСФСР от 11 ноября 1939 года в НКЮ РСФСР было образовано Управление судебных учреждений, которое имело отдел судебных исполнителей (21).
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 мая 1955 года «О порядке назначения судебных исполнителей» утверждались должности судебных исполнителей при народных судах. Их назначение производилось управлением
Министерства юстиции союзной республики при областных (краевых) Советах депутатов трудящихся по представлению народных судей.
Данная система была закреплена Основами гражданского судопроизводства от 1961 года. Основы о судоустройстве 1969 года возродили систему судебных исполнителей при различных судах. Их назначение, права и обязанности определялись гражданско-процессуальным законодательством Союза СССР и союзных республик (ст. 19).
УК 1922 г., как и УК 1926 г. подошел к проблеме обеспечения судебного акта не совсем последовательно. С одной стороны, он воспринял предложенную Уложением 1845 г. схему уголовно-правового регулирования нормальной деятельности уголовно-исполнительной системы, с другой отказался от специальной нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного приговора или решения. Думается, на это были причины. Формирующееся государство, хотя и предусматривало некоторую функционально-ролевую специфику при осуществлении своими органами государственной деятельности, но вместе с тем не могло себе позволить взаимоуравновешенности и относительной самостоятельности составных частей «пирамиды государственной власти» и именно потому, что находилось в стадии формирования и не чувствовало себя достаточно уверенно при регулировании различных общественных процессов.
Даже УК РСФСР 1960 г. не включил в текст специальную статью о неисполнении судебного акта. Пожалуй, своего наибольшего развития уголовно-правовые нормы, обеспечивающие исполнение судебного акта, достигают в УК РФ 1996г. (ст.ст.311, 315) и причин, объясняющих данный рост, на наш взгляд, две. Во-первых, на этот момент можно констатировать наличие у российского государства более или менее дифференцированного аппарата, в котором оформляется особая составляющая - система органов правосудия для охраны последний, в свою очередь, требуются меры уголовно-правового принуждения. Во-вторых, уровень развития отечественной науки уголовного права позволяет отойти от концептуальных схем, предложенных еще дореволюционными правовыми актами (не нарушая вместе с тем определенной преемственности), и с большей степенью технико-юридической проработанности зафиксировать в уголовном законе деяния, посягающие на исполнение судебного акта. Необходимо отметить и то обстоятельство, что впервые преступления против правосудия выделяются в отдельную главу. Это, естественно, свидетельствует об осознании законодателем всей важности данного вида государственной деятельности и выражается в стремлении оградить его от противоправных посягательств с помощью самой острой формы государственного принуждения - уголовно-правовой.
Итак, несмотря на всю важность правосудия как вида государственной деятельности, нормы, обеспечивающие исполнение судебных решений, наличествуют не на всех этапах отечественной истории. Их появление приходится на тот период развития государства и общества, когда государственный аппарат дифференцирован настолько, что между отдельными частями «пирамиды государственного управления» происходит функциональное распределение ролей. Кроме того, социальными предпосылками криминализации подобного рода деяний выступает наличие в механизме государства особой разновидности государственных органов, формирующих систему правосудия, для обеспечения функционирования которой исследуемые нормы и устанавливаются.
1. История государства и права России/Под ред. Ю.П.Титова, -М., 2005. -С.23.
2. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П.Титов. -М., 2005, -С.8.
3. Там же.-С. 10.
4. Памятники русского права.. -Вып.2. -М., 1953. -С. 140.
5. См.: Памятники русского права. -Вып. 2J/1953. -С. 140. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. -Т. 1.-М., 1913. -С. 266.
6. Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П.Титова. -М., 2005, -С. 32.
7. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьевъ, 1912. -С140.
8. ЕрошкинН.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М.,1968, -С.214-215.
9. История государства и права России/Под ред. Ю.П.Титова. -М., 2005, -С.8-11.
10. Ключевский В.О. Сочинения.-Т,2. -М., 1957. -С.72.
11. Малышев К. Курс гражданского производства. -СПб, 1875. -С. 70.
12. Судебные уставы 20 ноября 1864г. -СПб, 1867. -С. 202-203.
13. Инструкция судебных исполнителей /Издание Совета народных судей. -Петроград, 1918.11 СУ РСФСР, 1917.-N4.-C.50.
14. СУ РСФСР, 1917, №4, С.50
15. Валеева Р.Х, Исполнение судебных решений в первые годы Советской власти, «Правоведение». Ленинград. 1959, N1.
16. Первым советским законодательным актом, который регулировал вопросы, относящиеся к стадии исполнения судебных решений, был декрет СНК РСФСР от 11 ноября 1917 года, объявивший на два месяца мораторий по векселям и исполнительным листам дореволюционных судов.//См.: СУ РСФСР, 1917,N2,C.27.
17. СУ РСФСР, 1918, N26, С.348420.
18. СУРСФСР, 1918,N53,C.627.
19. Циркуляр НКЮ N 20 от 27 августа 1920 года.
20. Циркуляр НКЮ N104 от 25 мая 1923 года//Еженедельник Советской юстиции. -1923. -№23.
21. СПРСФСР, 1939. -№ 10. -С.37.
