CC BY
1079
2. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. - [Электронный ресурс]. -URL: http://www.allpravo.ru/library/doc2472p/instrum4301/item4333.html (дата обращения 08.03.2013).
3. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант+» (дата обращения: 10.03.2013).
4. Нехаев, В. В., Нехаева, Т. Г. Комментарий к Кодексу судейской этики (постатейный). -[Электронный ресурс]: Доступ из справ.-прав. системы «Консультант+» (дата обращения: 10.03.2013).
5. Терехин, В. А. Судейский иммунитет: проблемы теории, законодательства и практики // Российская юстиция. - 2011. - № 5. - С. 34-39.
6.Мохов, А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации : научно-практ. комментарий (постатейный). - М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2011. - 752 с.
7. Егорова, О. А., Беспалов, Ю. Ф. Возбуждение, подготовка, разбирательство гражданских дел : учебно-практическое пособие для судей. - М.: Проспект, 2012. - 128 с.
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (закл. в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
9. Маклаев, Д. В. Институт третьих лиц в арбитражном процессе как средство реализации доступности и эффективности правосудия // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. - С. 143-155.
10. Бережной, С., Каримов, Д., Мазаев, К. Стать или не стать... судьей? // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 4. - С. 1, 4.
11. Аболонин, Г. О. Проблемы доступности и эффективности правосудия на примере защиты прав и интересов многочисленных групп лиц. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - № 4. - С. 2-9.
12. Жильцова, Н. А. Доступность правосудия: теория и практика // Российский юридический журнал. - 2011. - № 2. - С. 39-43.
13. Аболонин, Г. О. Российское гражданское судопроизводство после реформы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 12. - С. 4-10.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2012 г.), ст. 333.19. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.03.2013).
15. Аносова, Л. С., Агальцова, М. В. Гласность судебных заседаний: российский опыт через призму Европейской конвенции по правам человека // Конституционное и муниципальное право. -2012.- № 3. - С. 66-77.
16.Даурова, О. С. О доступности и гласности судебной системы. [Электронный ресурс]: URL: http:// krasnogvardeysky.adg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=65 (дата обращения 10.03.2013).
17. Кайдаш, А. А. Поиск материалов судебной практики с использованием сети Интернет в научных, образовательных и практических целях // Юридический мир. - 2012. - № 6. - С. 55-60.
УДК 343.14 С.М. Прокофьева*
Становление и развитие института доказательств в России
Статья посвящена истории развития института доказательств в России. В статье сопоставляются доказательства, существовавшие в древний период российского государства, с доказательствами, использующимися в настоящее время. Автор исследует разницу между ними и причины замены одних доказательств другими на протяжении истории.
Ключевые слова: уголовный процесс, институт доказательств, виды доказательств, Римское право, следственные действия.
S.M.Prokofieva*. Becoming and development of institute of proofs in Russia. An article is devoted to a history of development of institute of proofs in Russia. In the article the proofs existing during the ancient period of the Russian state are compared to the proofs used now. The author investigates a difference between them and the reasons of replacement of one proofs others during a history.
Keywords: criminal рrocedure, institute of proofs, kinds of proofs, the Roman Law, investigative actions.
Институт доказательств имеет древнюю историю, исчисляемую с момента появления судебного процесса как такового. Данный институт не является статичным. На протяжении веков он постоянно совершенствовался и продолжает совершенствоваться до сих пор. Меняются не только виды доказательств, но и способы их собирания, оценки и использования. В связи с этим данный институт не утрачивает своей актуальности на протяжении многих веков и даже тысячелетий. Значение
* Прокофьева, Светлана Михайловна, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 7-44-87-95. E-mail: sveta_prokofyeva@mail.ru.
* Prokofieva, Svetlana Mikhajlovna, Professor of the Criminal Procedure Department of Saint-Petersburg University of MlA of Russia, Doctor of law, Professor. Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph. (812) 7-44-87-95. E-mail: sveta_prokofyeva@mail.ru.
© Прокофьева С.М., 2013
Прокофьева С.М. Становление и развитие института доказательств в России
доказательств в уголовном судопроизводстве заключается в том, что с их помощью устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и в конечном итоге - истина по уголовному делу.
Вопросы, связанные с доказательствами и процессом доказывания, играют ключевую роль в уголовном судопроизводстве любой страны, в понимании уголовно-процессуальной политики конкретного государства. Решение проблемы доказательств влияет на определение типа уголовного судопроизводства (обвинительный, розыскной и т.д.), степень его демократичности и гуманности. Так, во времена обвинительного процесса, который возник в рабовладельческий период и развивался на ранних этапах феодального общества, система доказательств включала в себя клятвы, поединки и различные испытания - водой, огнем, раскаленным железом и т.п. В период розыскного (инквизиционного) процесса, утвердившегося во многих странах в период развитого феодализма, в т.ч. и в России (ХУ-Х1Х вв.), для доказательственного права типичной являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы [4, с. 148-149]. Система формальных доказательств строилась на исходном положении, согласно которому ценность каждого вида доказательства имеет заранее установленную силу, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, и т.д. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), а какие - нет. Признание подсудимым своей вины считалось наиболее совершенным доказательством, которого было достаточно для осуждения. В основу принятия судом решения ложились доказательства, полученные в результате применения пыток.
Особого внимания заслуживает вопрос: «Какое влияние оказало Римское право на формирование доказательств в уголовном судопроизводстве России?».
Для начала необходимо отметить, что доказательственное право в Древнем Риме характеризовалось общностью гражданского и уголовного процесса, которые мало отличались друг от друга. Кроме того, единой и общеобязательной формы уголовного судопроизводства в Риме выработано еще не было [7, с. 67]. Тем не менее на протяжении столетий теория доказательств в уголовном процессе оказалась более разработанной, чем в гражданском судопроизводстве. Аналогичный процесс произошел и в России.
Одним из важнейших доказательств в древнем уголовном процессе были показания свидетелей. Под свидетелями обычно понимаются лица, которые удостоверяют какой-то факт на основании того, что они лично видели, слышали или воспринимали своими внешними органами чувств (слышал, как взывают о помощи). Однако, помимо указанных свидетелей, существовали так называемые свидетели доброй славы. Как правило, это были приятели или соседи обвиняемого, которые утверждали, что знают данное лицо как хорошего человека, поэтому он не мог совершить преступления, в котором его обвиняют. На Руси таких помощников в суде называли видоками и послухами (ст. 18 Пространной редакции Русской Правды) [10, с. 65]. Существует точка зрения, что видоки и послухи появились на Руси из христианско-византийских правовых норм, которые, в свою очередь, были основаны на римском частном праве [2]. В результате рецепции римского права подобные лица существовали в германском и французском праве, где их называли соприсяжниками, потому что они давали свои показания под присягой. Каждая из сторон могла привести таких свидетелей с той разницей, что если истец в подтверждение своего иска приводил 10 соприсяжников, то ответчик для оправдания себя от обвинения должен был привести их в два раза больше [11, с. 428-429]. Таким образом, появление видоков и послухов на Руси связано непосредственно с рецепцией Римского права.
В качестве свидетелей по делу на Руси допускались свободные люди. В случае отсутствия свободного свидетеля в качестве такового мог выступать только боярский тиун (ст. 66 Пространной редакции Русской Правды). Холоп не имел права быть свидетелем, если только на этом не настаивал истец, и то это не могло использоваться для определения виновности обвиняемого (ст. 85 Пространной редакции Русской Правды) [10, с. 69, 70]. В Русской Правде упоминается требование, что свидетелей должно быть двое.
Однако показания, данные свидетелями под присягой, не имели решающего значения, а приводили к испытанию железом. Таким образом, Русская Правда отражает в данном вопросе влияние византийской практики, которая стала основой церковного православного права и воплотилась в таких правовых памятниках, как Номоканоны, Эклога, Прохирон и др. [7, с. 19].
В настоящее время в России нет жесткого правила, чтоб по уголовному делу проходило не менее двух свидетелей, однако в период средневековья эта норма действовала во многих странах, а в некоторых из них действует до сих пор, например, в Англии - по делам о государственных преступлениях [17, с. 147].
При допросе нередко использовалась пытка. На Руси пытка впервые была закреплена в уголовном судопроизводстве на законодательном уровне только в Соборном Уложении 1649 г. [13] и официально отменена в 1801 г по указанию императора Александра I под влиянием прогрессивных идей Французской революции 1789 г. [5, с. 7]. В настоящее время применение пытки в России также запрещено.
Следующим видом доказательств на Руси был обыск, однако впервые он был закреплен на законодательном уровне только в 1556 г. Его производство допускалось в крайнем случае [15].
В настоящее время также в качестве следственного действия проводится обыск, который предусматривает определенные правила производства. Безусловно, эти правила являются более сложными, чем в древности. Так, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, обыск проводится на основании постановления следователя, с разрешения суда (кроме случаев, не терпящих отлагательства); в присутствии понятых; с участием лица, в помещении которого проводится обыск, или совершеннолетних членов его семьи,
а также защитника или адвоката. При этом изымаются не только разыскиваемые вещи, которые могут иметь значение для уголовного дела, но также предметы и документы, изъятые из оборота. В ходе обыска составляется протокол, копия которого под расписку вручается лицу, в помещении которого производился обыск, или совершеннолетнему члену его семьи. Кроме того, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать предметы, документы и ценности, подлежащие изъятию, и в случае, если нет оснований опасаться их сокрытия, он вправе не производить обыск. Законом предусмотрен также ряд иных норм, направленных на обеспечение тайны следствия, тайны обстоятельств частной жизни участников уголовного судопроизводства и других лиц, которые стали известны в связи с проведением обыска.
Таким образом, мы видим, что современное законодательство довольно тщательно разработало правила производства обыска, формальное нарушение которых приводит к утрате доказательствами, полученными в ходе его проведения, юридической силы (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
В результате обыска появился такой вид доказательств, как вещественные доказательства, который используется в настоящее время во всех странах. Сегодня вещественные доказательства играют существенную роль в процессе доказывания. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления либо сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут стать средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вещественные доказательства осматриваются, о чем составляется отдельный протокол, и приобщаются к уголовному делу путем вынесения соответствующего постановления. В законе четко прописаны правила, сроки и места хранения вещественных доказательств в зависимости от их свойств, что направлено на предотвращение произвольного с ними обращения лица, в производстве которого находится уголовное дело (ст. 81-82 УПК РФ).
Существует точка зрения, что в период действия Русской Правды как вид доказательств использовались письменные документы [14]. Однако при анализе статей Русской Правды ни одного упоминания о письменных доказательствах нами не выявлено.
Впервые использование письменных документов как вида доказательств встречается в Псковской Судной грамоте в связи с заключением договора поклажи (ст. 14-19). Следующим источником права, закрепляющим письменные доказательства в России, стало Соборное Уложение 1649 г., где в ст. 5 гл. XV указывалось, что третейские соглашения должны оформляться надлежащим образом в письменной форме в целях подтверждения факта сделки [12, с. 163]. Официальное закрепление применения собственно письменных доказательств в судопроизводстве мы находим в Указе Петра I «О форме суда» 1723 г. [9].
В настоящее время документы используются в уголовном процессе столь широко, что существуют различные их классификации. Например, все документы в уголовном процессе делятся на обязательные (которые составляются следователем или дознавателем по каждому уголовному делу) и факультативные (которые в зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления, личности обвиняемого, собранных материалов составляются не по каждому уголовному делу).
Документы претерпели в уголовном судопроизводстве широкое развитие и являются единственным способом закрепления доказательств по уголовному делу. Протокол составляется при производстве каждого следственного действия на досудебных стадиях уголовного процесса. В ходе проведения судебного разбирательства, несмотря на устный характер исследования доказательств, также составляется протокол, который является единым для всех судебно-следственных и процессуальных действий, независимо от того, сколько дней длилось судебное заседание (ст. 259 УПК РФ).
Кроме того, на Руси применялись следующие виды доказательств: собственное признание; присяга; поединок; ордалии (суд Божий); свод. Все доказательства рассматривались в их совокупности.
Под признанием понимались показания ответчика, которыми он подтверждал справедливость иска вопреки собственной выгоде. Признание вины делало ненужным собирание других доказательств, поэтому оно имело решающее значение. Однако в Русской Правде имеется только косвенное указание на наличие такого доказательства: «Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека» (ст. 15 Краткой редакции Русской Правды) [6, с. 47], что означает, что если лицо не будет отрицать иск, то на свод вести его не надо, т.к. с признанием иска дело оканчивается.
Под присягой, которая на Руси использовалась именно как самостоятельный вид доказательств, понималось подкрепление истинности какого-либо показания в связи с призванием имени Бога. Данный вид доказательств существовал у многих народов в период язычества и не связан с принятием христианства. В древности на Руси клялись именем бога Перуна. Данный обряд назывался «ротой» [11, с. 424-425]. Лицо, отказавшееся от дачи присяги, считалось виновным.
Судебный поединок представлял собой решение спора силой. Он проводился в случае, если обе стороны поклялись в истинности своего иска или возражений против него. Поединок понимался как суд Божий. Состязательность считалась справедливым способом разрешения споров, т.к. предполагалось, что правда имеет силу и помогает обиженному, поэтому истина была на стороне сильнейшего. Судебный поединок как средство доказывания существовал и в других странах, например, в Германии, Франции, Англии и иных государствах [1, с. 7]. В языческий период поединок был единственным средством обвинения свободного человека [11, с. 425].
В Русской Правде нет четкого указания на использование поединка, в результате чего многие авторы отрицают наличие данного вида доказательств на Руси [17, с. 637]. Однако существуют указания
Прокофьева С.М. Становление и развитие института доказательств в России
иностранцев о том, что в действительности он применялся. Например, арабский писатель Ибн-Даста отмечал, что если тяжущиеся были недовольны судом князя, то он предлагал им: «Судитеся мечем» [11, с. 426]. Кроме того, в более поздний период поединок как вид доказательств был закреплен на законодательном уровне, например, в Псковской Судной грамоте (1397 г.) [8].
Исследуя проблему рецепции Римского права в доказательственном праве России, необходимо отметить, что непосредственно в Законах XII таблиц упоминания о судебном поединке не было. Однако римский историк Страбон сообщает, что поединок-мономахия был «старым обычаем эллинов» [16, с. 50], поэтому в силу миграции греческого населения мог быть заимствован и римлянами. М.А. Чельцов-Бебутов также высказывает предположение, что в Риме существовали судебные поединки [17, с. 127-128].
На наш взгляд, учитывая, что поединок действительно являлся наиболее древним способом разрешения спора, к моменту классического Римского права он уже ушел с судебной арены, уступив место более цивилизованному способу доказывания и превратившись в словесный поединок сторон перед судом. Поэтому поединок как вид доказательств не мог быть заимствован русским законодательством из Римского права. Думается, что этот вид доказательств также появился в результате самостоятельного развития Древнерусского государства. С развитием инквизиционного процесса законодательное закрепление судебного поединка ограничивается, а впоследствии и полностью исчезает. Поединок заменяется денежной выплатой в пользу проигравшей стороны. Об этом прямо указывает ст. 9 Белозерской уставной грамоты (1488 г.) [3].
Ордалии представляли собой второй вид суда Божьего, главное отличие которого заключалось в том, что тяжущиеся вызывались сделать что-нибудь такое, что при нормальном ходе событий могло привести к их гибели, но в силу Божеского участия оказывалось для них безвредным. Это могло быть держание руки в огне (при этом рука должна была остаться невредимой), в держании раскаленного железа и других подобных действий; а также испытание водой - кипящей или холодной. В Пространной редакции Русской Правды испытание железом и водой упоминается в ст. 21, 22, 85, 86 и 87 [10, с. 65, 70, 93, 112-113]. Испытанию железом и водой мог быть подвергнут не только обвиняемый, но и пострадавший для проверки своих показаний: «...а истьц(ь) начнеть головою клепати, то(да)ти им правду железо» (ст. 21 Пространной редакции Русской Правды) [10, с. 65].
Необходимо отметить, что в Русской Правде содержится лишь указание на испытания водой и железом, однако ничего не говорится о способах их проведения. Поэтому судить о данных испытаниях можно только на основании исторической практики. При испытании кипящей водой на дно сосуда, наполненного кипятком, клали кольцо, и его надо было достать без какого-либо для себя ущерба, а при испытании холодной водой человека связывали и бросали в воду, полагая, что вода принимает все только чистое, поэтому если он шел ко дну, то считался невиновным. Существовало также испытание крестом, при котором истца и ответчика ставили у креста с поднятыми вверх руками. Кто первый опускал руки или падал, считался виновным.
Сравнивая историю права и сведения о древнейшем быте римлян, М.А. Чельцов-Бебутов высказывает предположение, что в Риме существовали судебные испытания (ордалии), однако они не получили в Риме широкого развития, поэтому сведения о таких способах доказательств до нас не дошли [17, с. 127-128]. Однако с данной точкой зрения трудно согласиться. На наш взгляд, широкое развитие деятельности римских юристов и написание ими огромного числа сочинений на различные юридические темы непременно сохранили бы следы данного института. Думается, что ордалии - это достижение, или, скорее, «изобретение» более поздних эпох, окрашенных духом средневековья с присущей им религиозностью во всех проявлениях жизни общества, в т.ч. и в уголовном судопроизводстве.
На сегодняшний день ордалии исключены из доказательственного права в связи с тем, что, во-первых, они являются негуманным способом собирания доказательств, а во-вторых, не соответствуют требованию объективности.
Свод как вид доказательства заключался в том, что в случае обнаружения держателя похищенного имущества («поличного»), который указывал на другое лицо, у которого он его приобрел, эти лица «сводились» вместе. Если при этом предыдущий держатель также указывал на кого-то другого, то снова осуществлялся свод между ними, и так происходило до тех пор, пока не будет найден действительный похититель вещи (ст. 16 Краткой редакции Русской Правды, ст. 38 Пространной редакции Русской Правды) [10, с. 47-48, 66]. На наш взгляд, из «свода» зародилось такое доказательство, как «очная ставка».
Следует отметить, что, кроме указанных выше видов доказательств, в уголовном процессе использовались и иные источники. Например, показания сведущих лиц, осмотр на месте, которые используются в уголовном процессе до сих пор. К сведущим лицам относили людей, которые по роду деятельности разбирались в тех или иных вопросах. На Руси медицинские знания использовались в уголовном и гражданском процессе с XI в. Первые упоминания о применении знаний сведущих лиц в российском судопроизводстве встречаются в XVII в. В Соборном Уложении 1649 г. признаются преступлениями подлог документов, изготовление фальшивых денег, мошенничество с драгоценными металлами, и при этом описываются возможные способы их совершения, что позволяет предположить существование в тот период определенной системы проверки подлинности документов и выявления фальшивок.
На сегодняшний день к сведущим людям относят таких участников уголовного судопроизводства, как эксперт и специалист (ст. 57 и 58 УПК РФ). Их заключения и показания имеют большое значение для установления истины по уголовному делу.
В современном уголовном судопроизводстве система доказательств ушла далеко вперед. В настоящее время в российском уголовно-процессуальном законодательстве существуют следующие виды доказательств: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.
Однако необходимо отметить, что некоторые из тех видов доказательств, которые использовались ранее, сегодня перешли в разряд способов собирания доказательств и относятся к институту следственных действий, для каждого из которых предусмотрена определенная строго регламентированная законом процедура, как, например, допрос (ст. 187-190 УПК), очная ставка (ст. 192 УПК), предъявление для опознания (ст. 193 УПК), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК), осмотр (ст. 176-178, 180 УПК), освидетельствование (ст. 179-180 УПК), следственный эксперимент (ст. 181 УПК), обыск (ст. 182, 184 УПК), выемка (ст. 183 УПК), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК), производство судебной экспертизы (ст. 195-207 УПК). При этом появились совершенно новые следственные действия, как, например, контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ). Появление указанных следственных действий обусловлено достижениями человеческой цивилизации, развитием науки и техники.
Таким образом, проведя изучение истории становления и развития института доказательств, необходимо сделать следующие выводы.
1. В уголовном судопроизводстве современной России наблюдается рецепция Римского права, повлиявшая на развитие института доказательств в нашем государстве. При этом некоторые нормы доказательственного права пришли в Россию через Византию, а другие - через страны Западной Европы. Тем не менее некоторые виды доказательств зародились на Руси в результате ее самостоятельного развития, например, «свод» и судебный поединок. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве также зародился на Руси в результате ее естественного внутреннего развития. Одним из главных методов судебного разрешения споров являлся поединок.
2. Становление доказательственного права в России, как и уголовного судопроизводства в целом, проходило в период истории, который определяли феодальные общественные отношения, повлиявшие на характер доказательств и методы их получения.
3. Доказательства в Древнерусском государстве носили религиозную окраску и не были объективными. Однако на протяжении истории доказательства приобретали все более объективный характер. Такие виды доказательств, как поединок и ордалии, зависели от воли случая, поэтому со временем они были устранены из уголовного судопроизводства. На смену им пришли новые, соответствующие критерию объективности и способствующие установлению истины по уголовному делу, как, например, производство экспертизы, производство следственного эксперимента и других следственных действий, позволяющих устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, с большей степенью достоверности.
Список литературы
1. Волколуп, О. В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1997. - 22 с.
2. Государственный строй Киевской Руси. [Электронный ресурс]. - URL: http://m-bird.ru/ vopros_gosudarstvennyiy_stroy_kievskoy_rusi_mojno-voprosy_ekzamen/3/ (дата обращения: 03.12.2012).
3. Гражданско-правовая ответственность по Судебнику 1497 г. [Электронный ресурс]. - URL: http:// edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site1238/html/media66529/40-Popryadukhina.pdf (дата обращения: 16.12.2012).
4. Косарев, А. И. Римское право. - М.: Юрид. лит., 1986. - 168 с.
5. Мещеряков, Ю. В. Уголовное судопроизводство России первой половины XIX в. : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1985. - 16 с.
6. Краткая редакция. Текст по Академическому списку. Правда Роськая // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. - Т. 1. - М., 1984. - 432 с.
7. Омельченко, О. А. Римское право : учебник / изд. 2-е, исправл. и доп. - М.: ТОН-Остожье, 2002. - 208 с.
8. Основные направления развития принципа состязательности в юридической практике. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1532 (дата обращения: 11.11.2012).
9. Ретроспективный обзор становления института доказывания в уголовном процессе. [Электронный ресурс]. - URL: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/1449-2012-03-11-17-47-32 (дата обращения: 13.11.2012).
10. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. - Т. 1. -М., 1984. - 432 с.
11. Сергеевич, В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2004. - 488 с.
12. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. - Т. 3. - М., 1991. - 512 с.
13. Соборное Уложение 1649 года как свод феодального права. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.bibliotekar.ru/istoria-prava-rossii/22.htm (дата обращения: 08.11.2012).
14.Судебный процесс по Русской Правде. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.razlib.ru/ shpargalki/shpargalka_po_istorii_gosudarstva_i_prava_rossii/p8.php (дата обращения: 16.11.2012).
Ястребова О.А. Актуальные проблемы, имеющиеся у судов при рассмотрении жалоб в порядке.
^.Судопроизводство в Московской Руси. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rusinst.ru/ articletext.asp?rzd=1&id=3355 (дата обращения: 03.12.20l2).
16. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Кнорус, 2007. - 544 с.
17. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 842 с.
УДК 343
О.А. Ястребова*
Актуальные проблемы, имеющиеся у судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
Статья посвящена вопросу о процессуальных проблемах при рассмотрении судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Ключевые слова: судебный контроль, жалоба, процессуальные проблемы, подсудность, обжалование, субъект обжалования.
О А. Yastrebova*. Actual problems of the court's consideration complaints in the order of art.
125 of the Code. This article focuses processual problem of the court's consideration complaints in the order of art. 125 of the Code.
Keywords: judicial review, complaints, processual problems, court jurisdiction, appeal, subject of appeals.
Н.А. Колоков указывает, что в уголовном процессе одним из вариантов судебного контроля является разрешение жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ [4].
Как следует из практики, при разрешении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ выделяются два типа иных действий (бездействия) и решений органов расследования, обжалуемых в суд, на стадии досудебного производства: 1) если они затрудняют доступ граждан к правосудию; 2) в случае если они ограничивают конституционные права и свободы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве [12].
Из проведенного нами исследования судебной практики следует, что такие решения принимаются, и это является одним из критериев отнесения решений дознавателя, следователя и прокурора, а также их действий (бездействия) к категории обжалуемых.
После окончания предварительного следствия, утверждения обвинительного акта (заключения) и отправки в суд уголовного дела, при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрению не подлежат. В таких случаях Верховным Судом Российской Федерации рекомендуется принимать к производству жалобы заявителей, которые не являлись участниками судебного процесса по данному уголовному делу, и рассматривать такие жалобы лишь в части доводов, касающихся нарушений законных интересов и прав заявителя. Жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, имеющие возможность стать предметом проверки при исследовании уголовного дела судом по существу, в т.ч. при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанциях, должны быть рассмотрены [12, п. 9].
Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что действия (бездействие) и решения органов расследования, которые вытекают из рассмотрения надзорных жалоб на решения судов, вступивших в законную силу, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обжалованию не подлежат [12].
Позиция Верховного Суда РФ, указывающая, что? как описано в ч. 3 ст. 5 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть принесена и на органы, которые осуществляют розыскную деятельность [12, п. 4], требует разъяснения.
* Ястребова, Ольга Александровна, помощник заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда, Институт правоведения и предпринимательства. E-mail: yastreb_85@inbox.ru.
* Yastrebova, Olga, assistant vice-president ofthe St. Petersburg City Court, Institute of law and entrepreneurship. E-mail: yastreb_85@inbox.ru.
© Ястребова О.А., 2013
