CC BY
128
ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
УДК 001.8
СТАНОВЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ СТИЛЕЙ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ
(ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
В.Г. Туркина1), К.Е. Туркин2)
1,2) Белгородский государственный институт искусств и культуры 1,2) e-mail: veni_vedi_vika@mail.ru
В статье рассматриваются основные этапы становления научного мышления. Особое внимание авторы уделяют стилям научного мышления, без учета которых в условиях смены научных парадигм возникает ситуация отказа от научной преемственности.
Ключевые слова: научное познание, принцип историзма, стиль мышления, научная парадигма, натурфилософия.
Современные условия, в которых развивается философско-эпистемологическая мысль, связаны со сменой исследовательских парадигм и уточнения научного понятийного поля, что приводит к изменению стилей научного мышления. В связи с этим представляется интересным рассмотреть основные этапы становления научного мышления в целом и исторически сложившиеся стили научного мышления в частности
Традиционным объектом методологических исследований являются приемы и методы научного познания, а также такие феномены, как «парадигма», «исследовательская программа», «стиль мышления» и т.д., которые выполняют некоторую «инициирующую» функцию в развитии знания. Опора в исследовании на анализ этих феноменов дает определенные срезы научного знания, выявляет различные его планы и образы, которые, однако, не исключают, а дополняют друг друга, устанавливая тем самым «единство многообразия» в теоретическом осмыслении науки.
Развитие современной методологии научного познания привело к широкому употреблению понятия «стиль мышления» не столько в индивидуально-
психологическом содержании этого понятия, сколько в его логико-гносеологическом значении.
Сначала понятие «стиль мышления» существовало в научной методологии без специального определения и считалось, что его содержание интуитивно ясно. Затем последовали первые попытки выяснить различные аспекты стиля мышления. Здесь можно отметить пионерскую работу Л.А. Микешиной, которая, в частности, указала на необходимость не только логико-гносеологического анализа данного понятия, но и на важность исследования его социально-исторического аспекта. Эти два подхода (логический и исторический) достаточно полно очерчивают смысловое поле данного понятия, поскольку они определяют и фиксируют специфику логической связи в зависимости от исторического контекста. В первом приближении можно сказать, что стиль научного мышления предстает как «синтетическая исторически меняющаяся «единица знания», более крупная, чем метод (или система методов), но имеющая также нормативный характер, содержащая в себе регулятивные принципы»1.
Иначе говоря, стиль научного мышления - это, прежде всего, принципы построения теорий, типы научного описания и объяснения, т.е. это определенный «идеал» научного подхода к исследуемой проблеме.
Стиль мышления выступает в конкретно-историческом периоде в виде некоторой системы форм мышления, в рамках которой интерпретируется эмпирический материал. Стиль мышления реализует конструктивные задачи, выполняя определенные функции, а именно: регулятивную (устанавливает критерии оценки методов), теоретических построений и гипотез, селективную (проводит определенный выбор теорий (гипотез), методов, категориального аппарата), вербальную (оформляет знание с помощью конкретно-исторического языка науки), прогностическую (делается попытка предсказать развитие направлений исследования, возникновение новых идей и новых методов).
Можно согласиться с утверждением о том, что стиль научного мышления выступает как конкретный тип научного объяснения действительности. Представляется целесообразным использовать более широкое определение, указывающее не только на определенные логико-методологические принципы, но и на те философские концепции, которые составляют (явно или не явно) опору в решении интегративных и методологических проблем.
Стиль научного мышления - это исторически сложившаяся, устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи в данную эпоху. Он проявляется и фиксируется в языке науки, в ее категориальном аппарате. В качестве устойчивых методологических нормативов выступают требования к описанию, объяснению и предсказанию как в процессе научного творчества, так и в конечных результатах познания2.
Последующее развитие понятийных форм мышления осуществляется на основе и в процессе становления рационального способа освоения мира. Зародившись в недрах нерасчлененного знания, пройдя период развития в форме натурфилософии, возникнув как необходимый результат определенного этапа исторического развития знаний о природе, механистический способ понимания вещей переносится из естествознания в философию, что порождает механистический способ мышления,
1 Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977. С. 62.
2 См.: Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М., 2008. С. 2.
господствующий в XVII-XVШ веках. Механистическая абстракция определила специфику не только понятий механики, но и других форм знания, переводя их фактически на уровень общенаучности, а абстракции механики, выраженные с помощью математики, превращаются в универсальную форму абстрактно-логического отражения мира, стиль мышления.
Функционирование того или иного стиля мышления характеризуется тем, что научные сообщества почти автоматически пользуются уже имеющимися «образцами» научного мышления. Большинство интеллектуальных усилий в этом случае имеют ретроспективный или репродуктивный характер и представляют собой воспроизведение приемов доминирующего в данный момент стиля мышления. Форма и содержание этих усилий, конечно, соответствуют конкретным научным ситуациям. При этом очевидно, что отдельные индивиды не создают «мыслительных образцов», с помощью которых они описывают то или иное научное представление (или научную ситуацию), а перенимают эти «образцы» у «своего» научного сообщества (Т. Кун). Однако, хотя это имеет место, не следует думать, что научная мысль и стиль мышления развиваются исключительно только через усвоение подобных «образцов». В противном случае исторический процесс развития того или иного стиля мышления приобрел бы необозримые масштабы по времени. И поскольку фактическая смена научных стилей мышления происходит достаточно быстро, мы вправе предположить, что в научных сообществах за счет процессов дифференциации знания, а в последнее время и за счет более динамичных процессов интеграции «образцы» научного мышления непрерывно подвергаются достаточно интенсивным изменениям. В этом случае можно использовать категорию «стиль мышления» для адекватного отражения ситуации в процессах интеграции науки.
Рассмотрение истории науки через призму концепции «стиля мышления» позволяет классифицировать черты сходства и различия исторически сложившихся стилей мышления, а также проанализировать и прогнозировать становление новых стилей мышления. Такой подход к анализу развития знания позволяет практически безошибочно установить, по крайней мере, эпоху, этап развития и функционирования того или иного стиля мышления, например, путем формального анализа понятийного «набора» конкретного стиля мышления.
В значительной мере благодаря различиям в стиле мышления формировались различные научные школы, что, конечно, не принижает значение индивидуальности конкретного ученого. Однако, именно некий «усредненный» стиль научного мышления более всего характеризует конкретные «эпохи» в развитии научного знания, и только учет этого «усредненного интеллектуального фона» позволяет содержательно исследовать индивидуальный стиль мышления конкретных ученых.
Опираясь на концепцию «стилей мышления», мы надеемся прежде всего показать внутреннее единство научного знания, преемственность в его развитии. Конечно, понятийный аппарат, «обслуживающий» тот или иной стиль мышления, претерпевает со временем вполне конкретные изменения. Используемые понятия нередко претерпевают содержательные изменения, появляются принципиально новые понятия. Но в том и другом случае именно понятия являются основным связующим звеном между старыми и новыми теориями. Именно через их посредство осуществляется общение между учеными, принадлежащими к различным научным школам и поколениям. В противном случае, если бы отсутствовала понятийная преемственность и, соответственно, преемственность «стилей мышления», наука превратилась бы в «разговор глухих», исчезло бы то, что называют «научным сообществом».
История человеческого мышления показывает, что, возникнув первоначально из воображения, фантазии человека или же из мира близких и привычных для него связей и отношений, многие понятия затем проходят сложный и труднейший путь развития, продолжающийся сотнями, тысячами лет. Достояние восточной цивилизации было воспринято и переработано Древней Грецией. Мыслители Древней Греции создали собственную систему научных знаний. Накопленные знания они превратили в науки, для которых характерны «не только известная сумма данных и наблюдений, но и обоснование познанного, а также его систематическая связь»3.
В античном философском знании уже фиксируется специфический тип научной рациональности, которая представляет собой зародышевые формы универсальных характеристик отражения действительности. Создается совокупность способов выражения причинных связей, логических подходов, которые начинают формировать и выделять науку из комплекса духовных образований той эпохи как особый тип рациональности. Такого рода зачатки научного знания просматриваются в диалогах Платона, относящихся к сущности государства, а в произведениях Аристотеля можно усмотреть прообразы научных понятий. И хотя «начало» науки до сих пор остается дискуссионным вопросом , большинство исследователей исходят из того, что возникновение ее происходило на базе некоего синкретического единства дотеоретических способов и форм отражения мира. Научный тип знания о мире, как исторически первый тип теоретической рациональности, приходит на смену мифологическому осмыслению мира тогда, когда вещи начинают объяснять исходя из естественных причин, т.е. причин, которые следует искать в самой вещи, а не в божественном или любом другом сверхъестественном начале. Античные мыслители пытались осмыслить с единых позиций и «природу» (древнегреческое - «фисис») живого организма, и «природу» космоса, и «природу» неодушевленных вещей окружающего мира5. Такое универсальное отношение к миру вырастает на основе универсального предметно-материального освоения природы. Именно в единстве человеческой практики можно усмотреть причину нерасчлененности предмета изучения древней науки и философии, причину единства языка, способов и форм познания. При этом под «научным» знанием имеется в виду то знание, которое имеет непосредственное отношение к отдельным чувственно воспринимаемым вещам и процессам действительности, а под «философским» знанием - постижение мира в целом.
Соотношение «философского» и «научного» в античном познании изменяется по ходу развития знания, но в целом на всех этапах ему присущ рационально-теоретический способ освоения окружающей действительности. Такой способ получил, как известно, наименование натурфилософского. Именно натурфилософия составила ядро античной науки и задает универсальные мирообъясняющие принципы и познавательные средства, заключающиеся в умозрительной рефлексии природы, мира в целом в условиях недостаточного развития опытно-экспериментального освоения мира. Натурфилософия явилась наивысшей степенью первого интегративного знания, единства «философского» и «научного», она, по существу, представляет собой первую историческую форму общенаучного знания. «Научное»
3 Асмус В.Ф. История античной философии. М., 2005. С. 20.
4 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980; Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений. Л., 1982. 269 с.
5 Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности: ранняя греческая наука «о природе». М., 1979. С. 9.
выступает здесь именно как общенаучное и подчинено, прежде всего, решению мировоззренческих проблем и поэтому трудноотличимо от собственно философского.
К числу основных мировоззренческих идей, составивших основу натурфилософского познания, относится идея создания единой общей «картины природы», идея становления окружающего мира посредством упорядочения хаоса в космос. Отсюда идеи и представления о порядке и гармонии, структуре мироздания, диалектике предельного и беспредельного, конечного и бесконечного. Обретает свою рационализированную форму содержание таких понятий, как «логос» и «гармония», выражая упорядоченность, организованность, закономерность, системность и структурность бытия. Античное познание, стремясь к объективно истинному пониманию природного мира, наделяет, вместе с тем, этот мир чертами, свойственными самому человеку. Античное мировоззрение в своих универсальных мирообъясняющих понятиях, по сути, стремится отразить трансформированное представление о природе как средстве и предмете жизнедеятельности человека. Отсюда антропоморфизм античного мировоззрения. «Антропосоциоморфная аналогия как способ целостного освоения мира возникла в раннегреческой натурфилософии под влиянием мифологического мировосприятия ... Первоначальные натурфилософские воззрения на мир, выработанные на основе антропосоциоморфной
аналогии, характеризовались слитным, нерасчлененным восприятием мира,
6
стиравшим различие между живым и неживым, природным и социальным» .
Антропоморфизм, несмотря на определенную наивность, сохраняется на протяжении не только всей античной науки, но проявляется и на более поздних этапах развития науки. Соблюдая верность принципам «познай самого себя» (Сократ) и «человек - мера всех вещей» (Протагор), антропоморфные установки сохраняются в интерпретации результатов античного познания и составляют одну из главных мировоззренческих предпосылок того, что именно категория «меры» порождает целый пласт взаимосвязанных понятий. «Терминологическое гнездо» во главе с понятием «мера» - это такие понятия, как «пропорция», «гармония», «соразмерность», «измерение». Таким образом, как форма общенаучного знания, натурфилософия объективно отвечала историческому этапу античности в познании природы. Натурфилософское умозрительное теоретизирование в античности дополняется материалистически ориентированным знанием. Оформляющаяся наука нуждается в описании, классификации, упорядочении эмпирического материала. Такой подход античной науки оставил след на развитии знания других эпох, что особо проявилось в науке Нового времени.
Древнегреческие ученые, как известно, были выдающимися математиками, они осуществляли разнообразные астрономические и метеорологические наблюдения, им принадлежат замечательные образцы работ в области архитектуры и инженерного дела. Активно развивалась механика.
Постепенно в натурфилософию все больше проникали аналитические методы, что связано с развитием конкретного научного знания и становлением понятийно-логического аппарата науки. Начиная с III в. до н.э., в эпоху эллинизма, некоторые науки (например, математика, медицина) обособляются в специальные области исследования. Научные теории этого периода, сохраняя антропоморфные аналоги, с большими допущениями в доказательствах, добытыми из опыта повседневной деятельности человека, характеризовались незначительной степенью абстракции и отвлеченностью.
6 Готт В.С., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М., 1981. С. 59.
По мере более четкого и осознанного противопоставления материального и идеального, объективного и субъективного в античных учениях ослабевало влияние антропоморфизма. Такой процесс способствовал формированию специфического метода и предмета философии и нарастанию гносеологической и логической проблематики в античной натурфилософии. Постепенно очерчивается круг собственно философских проблем и частнонаучных проблем, которые отличались друг от друга как своей мировоззренческой направленностью, так и способом осмысления мира. И хотя древнегреческая философия продолжает развиваться как мировоззрение, включающее ответы на вопросы не только собственно философские, но и вопросы конкретно-научного знания, все больше наблюдается обособление некоторых областей знания в отдельные науки. «Постановка и формирование проблем. Установка на человеческий разум, как на средство познания, ориентация на
7
поиски причин всего происходящего в этом мире» - таковы черты, которые начинает принимать философский подход к миру. Это создавало внутреннюю неоднородность античной натурфилософии. «Логико-гносеологическим содержанием процесса возрастания внутренней неоднородности античной натурфилософии явилось не только становление специфически философского и частнонаучного способов освоения мира, но и развитие понятийно-логической формы мышления»8.
Развитие научного познания, таким образом, несет на себе печать не только смены научных парадигм (Т. Кун), но и смены соответствующих ей лидирующих понятий, отвечающих уровню понимания сущности исследуемых явлений. Такая ситуация отражается и на стиле мышления, и той понятийной матрице, которая ему соответствует.
Список литературы
1. Асмус В.Ф. История античной философии. - М.: Высшая школа, 2005. - 544 с.
2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. -М.: Наука, 1980. - 268 с.
3. Готт В.С., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. - М.: Высшая школа, 1981. 320 с.
4. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу Становление греческой философии. - СПб.: Алетейя, 2003. -360 с.
5. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений. - Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1982. - 269 с.
6. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 104 с.
7. Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. - М.: 2008. - 374 с.
8. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности: ранняя греческая наука «о природе» - М.: Наука, 1979. - 485 с.
7 Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу Становление греческой философии. СПб.: Алетейя, 2003. 360 с. С. 107-108.
8 Готт В.С., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. 320 с. С. 62.
FORMATION AND MAIN DIRECTIONS OF MODERN STYLES OF SCIENTIFIC THOUGHT (THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ANALYSIS)
V.G. Turkina1), K.E. Turkin2)
1,2) Belgorod State Institute of Arts and Culture 1,2) e-mail: veni_vedi_vika@mail.ru
The article considers the main stages of forming scientific thought. Special attention is paid to the styles of scientific thought, without which a situation of rejection of scientific succession arises, in the conditions of changing scientific paradigms.
Keywords: scientific cognition, principle of historicism, style of thinking, scientific paradigm, natural philosophy.
