CC BY
357
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
вать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела»15.
Состязательность, таким образом, означает такое построение судопроизводства, которое обеспечивает при рассмотрении гражданских, арбитражных и уголовных дел в судебных заседаниях равные возможности участвующих в деле лиц по отстаиванию защищаемых ими правовых позиций. В состязательном процессе стороны, по существующему выражению, являются «хозяевами доказательств»16. В этом отношении они должны быть равны и свободны. При этом суд наделен всеми необходимыми полномочиями по руководству такими заседаниями и принятию решений по существу рассматриваемых дел. Такое построение судебного процесса отражает значение спора сторон, как его движущего начала. Дискуссионным является вопрос о роли и полномочиях суда в состязательном процессе: должен ли он проявлять активность в проверке доказательств, и, как следствие, в их собирании, или же должен оценивать доказательства, представленные сторонами.
1 См.: Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 3.
2 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987. С. 653.
3 См.: Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 6.
4 См.: ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 33—36.
5 Series A. No. 274. P. 19. Para. 35.
6 Series A. No. 211. P. 27—28. Paras. 66—67.
7 Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.
8 Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5; 1999. № 4; 2000. № 2.
9 Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
10 Уголовный процесс: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А.Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 48.
11 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 84.
12 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М.: Юрайт-М, 2002. С. 36.
13 Там же.
14 См.: Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательного процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59—63.
15 См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 41.
16 См.: Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 88.
СТАНОВЛЕНИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
А.Ю. КИРСАНОВ
кандидат юридических наук
Научная специальность: 12.00.02 — Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Рецензент: доктор юридических наук, профессор А.М. Осавелюк
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье в историческом аспекте рассматривается процесс становления и развития гражданского общества, приводятся критерии выявления гражданского общества, его особенности, функции.
Автор делает вывод, что основания возникновения гражданского общества в России можно условно классифицировать на исторические и современные.
Ключевые слова: гражданское общество, институты гражданского общества, функции гражданского общества, критерии гражданского общества.
FORMATION AND HISTORICAL DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY
A.YU. KIRSANOV
candidate of jurisprudence
Annotation. In the article in the historical aspect deals with the process of formation and development of civil society there are the criterions to identify civil society, its features and functions.
The author concludes that the grounds for the emergence of civil society in Russia can be roughly classified into the historical and contemporary.
Key words: civil society, civil society institutions, functions of civil society, the criterions for civil society.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
В античности понятие «гражданское общество» было категорией юриспруденции, в политической философии средневековья оно отражало отличие от религиозных институтов, а в XVI в. — от природного, естественного состояния. И только с XVII в. это понятие начинает «впитывать» в себя отдельные (не всегда самые существенные) черты его современного содержания. Причем порой содержание совпадает с названием, как у А. Фергюсона в «Очерках истории гражданского общества»1, а иногда, напротив, как у А. Смита, без упоминания термина «гражданское общество» с достаточной полнотой отражаются его сущностные характеристики: это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства.
Подробную разработку концепция гражданского общества получила в работах ученых XVIII— XIX вв.: Т. Гоббса2, Б. Спинозы3, Дж. Локка4, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля и др.
О гражданском обществе и частной собственности в свое время рассуждали философы самых разных направлений и культур: И. Бен-там, Ж. Сисмонди, Л. Фон Штейн, Ф.А. Цан-Кай-Си и др.
Выступая как частнособственническая социальная структура, гражданское общество представляет собой систему рыночных отношений. Гражданское общество в трактовке Гегеля — это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем, формальном равенстве людей. Формирование такого общества, которого не было в древности и средневековье, связано с утверждением буржуазного строя.
Г. Гегель рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), расположившуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав5.
Впервые понятие, которое можно перевести как «гражданское общество», было использовано античными философами Платоном, Аристотелем и Цицероном для обозначения сложившихся в Древней Греции и Древнем Риме общественных систем. Их труды положили начало исследованию проблем гражданского общества. Однако
сам термин стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии.
Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья. Это традиционное понимание гражданского общества, и берет оно свое начало от Дж. Локка. Причем собственность, по Дж. Локку, — это не только имущество и, может быть, не столько имущество, сколько жизнь и свобода человека6.
Исторические концепции и практические модели гражданского общества эпохи Возрождения и Нового времени возникли на основе положений и опыта, укорененных в трех различных традициях. Один из корней уходит вглубь южно-европейской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах-государствах времен Ренессанса. Эта традиция отражена в трудах Н. Макиавелли7.
Другой исторический корень связан с континен-тально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников и торговцев, как форма ассоциаций, защищавших их от произвола государства и оказавших влияние на процесс управления городами.
Третий исторический корень, наиболее значимый, — это либеральная англо-американская традиция (Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Смит, Т. Пейн, А. Ток-виль, Д. Милль), внесшая большой вклад в разработку концепции гражданского общества.
Так, Т. Гоббс провел четкое различие между государством и подданными, обладающими при всей их подчиненности верховной власти определенными неотъемлемыми правами. Он различает два состояния общества — естественное и гражданское, возникшие после заключения общественного договора и основанное на принципе: «Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе»8.
Т. Гоббс полагал, что исток гражданского общества лежит во взаимном страхе. Состояние людей вне общества — война всех против всех. Сохранение мира возможно лишь при наличии единой воли всех людей. Созданное таким образом объединение философ назвал «государством или гражданским обществом» (societas civilis)9. Иными словами,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
Т. Гоббс не отделял гражданское общество от государства.
Приверженность духу гражданского коллективизма при полисной жизни выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспорно, отдавался первым. Поэтому, как верно указывают М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев, «о независимом обществе и тем более отделении государства от гражданского общества не могло быть и речи»10. Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья.
По Г. Гегелю, гражданское общество — это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, мораль, долг, культура, образование, законы. Из естественного состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью»11.
К. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее к сфере труда, производства и обмена. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим (к элементам базиса и надстройки) из этой схемы выпал комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, а также институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения12.
Развитие гражданского общества задержалось в Восточной Европе, России и странах СНГ. Для нас, естественно, наибольший интерес представляет история гражданского общества в России.
Одни исследователи видят основания российского гражданского общества в крестьянской общине, православной идеологии и, следовательно, требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт, существовавших до октября 1917 г.; другие считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно (или не нужно, если стоять на классовых позициях) создавать впервые13.
Даже, если представить, что либеральные взгляды в будущее векторно совпадали в России и Европе, условия (особенности) зарождения гражданско-
го общества были разными. Рассмотрим наиболее значимые из них.
Во-первых, территория Российской Федерации, ее протяженность. Особенностью США также была огромная территория, однако разница заключается в том, что завоевывали Америку свободные люди, еще более укреплявшие менталитет своей свободы, индивидуализма, культа оружия, устанавливавшие федеративное штатное устройство с развитыми элементами самодеятельности.
Во-вторых, в России существовало государственное централизованное начало, усиливавшееся от центра к периферии, где губернатор был «больше, чем государь». Так, петровская модернизация России, как и любая «догоняющая» модернизация, отличалась усилением государственного начала не только в политической (централизация власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества Синодом, «закрепощение» привилегированных сословий обязательной службой), но и в экономической жизни (государственные мануфактуры и казенные добывающие и обрабатывающие предприятия, сохранение крепостной зависимости крестьян)14.
В-третьих, неразвитость в России рынка при господстве крестьянской общины и подавляющей доли крестьян в составе населения, а следовательно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда, предпринимательства. Даже с отменой крепостного права в России при несомненном оживлении хозяйственной жизни община продолжала сковывать инициативу большинства населения страны.
В-четвертых, общинность и реформы, задумывавшиеся «сверху», укрепляли многовековую традицию россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу.
Эти российские особенности следует, видимо, сопоставить с цивилизованными и упущенными альтернативами, в том числе с возможностями формирования гражданского общества.
На наш взгляд, эти возможности относились в большей степени к веку XX, чем к XIX, когда был проделан путь, аналогичный ситуации пореформенной России.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
Несмотря на отсутствие в России полноценного гражданского общества, русские дореволюционные мыслители (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.) рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем, в своей трактовке гражданского общества они были оригинальны: в отличие от европейских авторов делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия граждан15.
Одним из результатов Октябрьского переворота стала монополизация большевистской партией политической жизни в советской России. Идея классового противоборства полностью вытеснила идею гражданского общества, а формализация общественной жизни и отсутствие гарантий личных прав и свобод привели к уничтожению не только большинства элементов гражданского общества, но и почвы их возможного зарождения и развития.
Возрождение гражданского общества в России происходило в уникальной исторической ситуации: исчерпанность советской модели организации социума выражалась в процессах его самораспада. Облик гражданского общества складывался в начале 1990-х годов под воздействием адаптировавшихся к новым реалиям старых (советских) структур, «выпадения» из социальных отношений массы людей и, конечно, разного рода тенденций, структурирующих новый тип социума.
В отечественной юридической литературе отмечается, что гражданское общество — это комплексное явление, регламентированное нормами не только права, но и морали, обычаями, содержание которого определяется историческим опытом, национальными традициями и уровнем развития де-мократии16. Нельзя не согласиться также с мнением О.Е. Кутафина, полагавшего, что «в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного самораз-
17
вития»1'.
Приведем критерии выявления гражданского общества.
1. Экономическая и социальная свобода членов общества, которая возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода экономической деятельности.
2. Признание и реальная обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека, возможность судебной защиты этих прав.
3. Самоуправляемость, самоорганизованность, инициативность его членов.
4. Открытость, что предполагает: свободный доступ людей ко всем источникам информации, кроме государственной, коммерческой и семейной тайн; гласность общественно-политических мероприятий; свободу слова, убеждений, суждений, свободу критики; свободу общения с международными и иностранными общественными организациями.
5. Режим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением законов.
6. Равенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного строя, демократический политический режим. Этот принцип часто называют главным среди всех перечисленных и, более того, основой гражданского общества18.
7. Политический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации19.
В литературе выделяются характерные особенности гражданского общества: оно представляет собой совокупность социальных групп, каждая из которых является центром социальной власти; каждая ассоциация, входящая в гражданское общество, стремится к полной или частичной автономии от государства; говорить о существовании гражданского общества можно лишь в том случае, если политическая и социальная сферы общественной жизни отделены друг от друга.
Государство преимущественно разрешает политические проблемы, а гражданское общество представляет собой среду, в которой протекает повседневная жизнь людей; гражданское общество формирует основные нравственные добродетели людей, способствует выработке цивилизованного поведения и социальной ответственности20.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
Гражданское общество — тип общественного устройства, отличительным признаком которого является реальная многосубъектность общественной,
экономической, социальной, культурной и полити-
21
ческой жизни21.
Важнейшие предпосылки формирования гражданского общества — ликвидация сословных привилегий и возрастание значения человеческой личности, человека, который превращается из подданного в гражданина с равными со всеми другими гражданами юридическими правами. В этих условиях поведение человека определяется его собственными интересами и на него ложится ответственность за все действия. Такая личность превыше всего ставит
собственную свободу, уважая и законные интересы
22
других людей22.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Основания возникновения гражданского общества в России можно условно классифицировать на исторические, связанные с возникновением и особенностями развития в России крестьянской общины и православной идеологии, и современные (конституционно-правовые), возникшие с принятием Конституции РФ 1993 г., провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2).
2. Под институтами гражданского общества следует понимать действующие независимо от государства или при поддержке последнего общественные структуры (объединившиеся по социальному, профессиональному и другим признакам), деятельность которых, во-первых, порождает правоотношения, направленные на реализацию и защиту индивидами своих прав и свобод, решение общих задач в сфере экономики, культуры и других областях общественной жизни, во-вторых, способна влиять на государственные институты и ограждать людей от необоснованного вмешательства данных институтов в общественную жизнь.
3. Функции гражданского общества в России более многогранны, в частности, это:
участие граждан в правотворческой (нормотвор-ческой) деятельности;
контроль институтов гражданского общества над государственной властью;
ф участие в осуществлении государственной политической власти;
ф участие в отправлении правосудия (заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели — специалисты);
ф поддержка государственной власти или противодействие ей;
ф оказание материальной помощи государственной политической власти;
ф воспитательная и образовательная функция; ф функция здравоохранения и воспроизводства населения;
$ охрана окружающей природной среды; ф взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений;
ф правовая активность при реализации прав, свобод и законных интересов;
ф формирование заинтересованности государственной политической власти в реализации своего правового статуса.
1 См.: Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767. Подроб. о взглядах А. Фергюсона см. также: Аникин А.В. Адам Смит и Адам Фергюсон // Вопросы истории. 1965. № 5; Лучицкий И.В. Адам Фергюсон и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. № 9, 11, 12; 1869. № 1.
2 Гоббс Т. Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1989.
3 См., напр.: Спиноза Б. Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994—1995. М., 1996.
4 ЛоккДж. Избр. произв.: В 3-х т. Т. 3. М., 1988.
5 Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 228.
6 Локк Дж. Собр. соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1991. С. 35.
7 См., напр.: Макиавелли Н. Государь. М., 1991. С. 34.
8 Гоббс Т. Избр. произв.: В 2-х т. Т. 2. М., 1956. С. 137.
9 Философы Нового времени. М., 1985. С. 367.
10 Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. // Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 «Гражданское общество». М., 2007.
11 ГегельГ.В.Ф. Работы разных лет: В 4-х т. Т. 2. М., 1973. С. 50.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2. С. 134.
13 Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6. С. 47.
14 История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. С. 46.
15 Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 133—166.
16 Новая Конституция России: два проекта // Конституционный вестник. 1993. № 16. С. 1—25.
17 Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. С. 78.
18 См., напр.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 115.
19 Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3. С. 88.
20 Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. СПб., 2000. С. 162.
21 Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Указ. соч.
22 Теория политики: Учеб. пособие / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер, 2008. С. 190.
