CC BY
247УДК 101.1:316 © И.И. Осинский
Улан-Удэ
СТАНОВЛЕНИЕ ЕВРАЗИЙСТВА
В статье рассмотрены проблемы формирования идей евразийства. Показана связь этих идей со взглядами славянофилов, которые противостояли западничеству, ратовали за самобытность развития России, православие. Евразийцы критиковали европейскую цивилизацию за ее стремление представить свои ценности как общечеловеческие. Предусматривали в будущем создать государство с федеративным устройством под управлением ведущего «отбора», с однопартийной системой, сформировать экономику, основанную на гармоничном сочетании коллективной и частной собственности. Предлагали пересмотреть традиционный взгляд на взаимоотношение русских с тюркскими и монгольскими народами, которые сыграли существенную роль в становлении российского государства. В статье затрагиваются евразийские взгляды Л. Н. Гумилева, Н. А. Назарбаева, Ж. М. Абдильдина, А. Г. Дугина и некоторых других авторов. Анализируются современные проблемы евразийства. Обращается внимание на наличие предпосылок создания евразийского содружества. Подчеркивается значимость ориентации России на Азиатско-Тихоокеанский регион. При этом не потерять сложившиеся формы сотрудничества с западными странами.
Ключевые слова: евразийство, Евразия, славянофилы, Россия, Восток, Запад.
I.I. Osinsky Ulan-Ude
THE EMERGENCE OF EURASIANISM
The article considers the problem of forming ideas of Eurasianism. The relationship of these ideas with the views of the Slavophiles was shown, the Slavophiles confronted Westernism and argued for the identity of the development of Russia and Orthodoxy. The Eurasians criticized European civilization for its commitment to represent their values as universal. They considered to create in the future a state with a Federal structure controlled by a leading «selection», with a one-party system, to form economy based on harmonious combination of collective and private property. They proposed to revise the traditional view of the interrelationship between the Russians
and the Turkic and Mongolian peoples, who had played a significant role in the ^ formation of the Russian state. This article covers the Eurasian views of L.N. Gumilev, N.A. Nazarbayev, Zh.M. Abdildin, A.G. Dugin and some other authors. The contemporary issues of the Eurasianism are analyzed. The attention is paid to the prerequisites of creation of the Eurasian Commonwealth. The importance of orientation of Russia to the Asia-Pacific region is underlined. The author proposes not to lose the existing forms of cooperation with the Western countries.
Keywords: Eurasianism, Eurasia, Slavophiles, Russia, East, West.
Сегодня вопросы евразийства выдвинулись в ряд наиболее обсуждаемых. Евразийство, как не без основания утверждают некоторые исследователи, все чаще фигурирует в качестве очевидной научной основы политики России. Обращение к данному социально-философскому феномену вызвано поисками путей и перспектив развития страны, ее взаимодействия с окружающим миром. Эти поиски возвращают научную мысль в прошлое, ведь евразийская идея зародилась не сегодня.
Впервые она была высказана в процессе обоснования особой мессианской роли России в мире, как третьего Рима. В 30-40-е гг. XIX в. близкие идеи развивали славянофилы, считавшие, что у России свой самобытный путь развития и особенности национального своеобразия. России предстоит миссия заложить основы нового общеевропейского просвещения, опирающиеся на подлинно христианские начала, сохранившиеся в лоне православия. Со славянофильскими взглядами выступали А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, И.А. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин и др. По их мнению, только православию присуща свободная стихия духа, устремленность к творчеству, свобода от покорности необходимости, которая свойственна западноевропейскому обществу с его рационализмом и господством материальных интересов над духовными, что привело в конечном итоге к разобщенности, индивидуализму, разорванности духа на составляющие его элементы [1]. Традиционное общинное бытие является неизменной основой русской крестьянской жизни. Общий методологический принцип устройства бытия - соборность, то есть такое объединение людей, которое существует на базе общей любви, коллективного сознания. Сердцевину соборности составляет церковный коллектив, где существует свобода личности и сохраняется истинная вера. Славянофилы считали, что Россия не пойдет по западному пути развития.
Идеи славянофилов получили свое развитие в творчестве поздних представителей данного течения - К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского. К.Н. Леонтьев считал, что западная демократия принесет России раз-
рушение: упадет мораль, оскудеет патриотизм, сникнет национальный дух, принизятся гражданские чувства, в силу чего перестанут рождаться гении и герои, победит серый, средний человек. Для Н.Я. Данилевского главной задачей культурологического построения была борьба против европоцентризма, а разного рода заимствования из Европы он называл не иначе как «болезнью европейничайнья», им была создана концепция «Славянской православной цивилизации». Его книга «Россия и Европа» (1869), основанная на идее духовной самобытности славянского мира, Н.Н. Страховым именовалась «целым катехизисом или кодексом славянофильства». В историософском аспекте особый интерес представляет работа В.И. Ламанского «Три мира Азийско-Европейского материка» (1892), идеи которой были Н.И. Цимбаевым названы чистым евразийством.
Однако начавшееся в конце XIX в. динамичное развитие капитализма в России положило конец надеждам интеллигенции на возможность минования капиталистической стадии развития. А свершившаяся в 1917 г. Октябрьская революция социально расколола российскую интеллигенцию на сторонников и противников революции, значительная часть которой оказалась за границей. Находясь в зарубежье, интеллигенция искала объяснение причин постигшей Россию катастрофы. Некоторые из эмигрантов видели в трагедии революции и гражданской войны глубокий исторический смысл. Им казалось, что неслыханные испытания, выпавшие на долю России, ставят ее решительно выше Западной Европы. Урок мировой войны, говорили они, прошел для Европы даром: европейцам очень быстро удалось залатать старый мир, замаскировать открывшуюся бездну. Лишь благодаря русской революции трагедия общеевропейской войны получила подобающее ей трагическое завершение. Двойная катастрофа - война и революция - ставит русских на новую, более высокую ступень исторического сознания [2].
Эта часть интеллигенции - евразийцы - в обосновании превосходства России над Западной Европой в силу ее самобытности, использовала идеи славянофилов, а также, что особенно важно, опиралась на факт азиатской составляющей России.
Наиболее активно проявила себя интеллигенция русского зарубежья в 20-30-е гг. XX в. Именно в этот период евразийство как социально-философское учение и идейно-политическое течение получает наибольшее развитие. Не случайно ряд (если не большинство) исследователей ведет отсчет евразийского движения с начала 1920-х гг., с момента выхода в свет основополагающей работы Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (София, 1920) и первого коллективного труда «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев» (Со-
фия, 1921), авторами которого были Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский, Г.В. Флоровский. Уже в самом названии книги содержится ориентация развития России - Восток. В работе излагается доктрина евразийства.
Главная задача, которую стремилось решить евразийство, - создание идеологии России, где были бы соединены в диалектическом единстве наука, религия, философия. При этом оно опиралось на взгляды своих предшественников, славянофилов. Критиковали европейскую цивилизацию за ее стремление представить свои ценности как общечеловеческие, допетровскую Русь, свою Евразию видели неким подобием православного царства. Революцию рассматривали как завершение эпохи европеизации России, начатой Петром I. Выступали за власть правящего отбора, за экономику, основанную на гармоничном сочетании коллективной и частной собственности и др. В своем проекте будущего государственного устройства России евразийцы предусматривали однопартийную систему, федеративное государственное устройство под управлением ведущего «отбора».
«Исход к Востоку» означал обращение к истории монгольских, тюркских и некоторых других восточных народов, которые внесли весомый вклад в формирование и развитие Российской империи. Предлагалось пересмотреть традиционный взгляд на татаро-монгольское иго, охватывающее два с половиной века русской истории. Так, Н.С. Трубецкой утверждал, что именно Монгольская феодальная империя является истинным предшественником Российского государства. Золотая Орда примерно соответствовала всей нынешней территории России. Чингисхан стоял у истоков грандиозной идеи единства и суверенитета Евразии. На влияние Востока, в частности тюрков и монголов, на историю России обращали внимание некоторые как российские, так и зарубежные исследователи.
Известный историк и писатель Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» (1811) писал: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием. Во глубине Севера, возвысив главу свою между азиатскими и европейскими царствами, она представляла в своем гражданском образе черты сих обеих частей мира: смесь древних восточных нравов, принесенных славянами в Европу и подновленных, так сказать, нашею долговремен-ною связью с моголами, византийских, заимствованных россиянами вместе с христианскою верою, и некоторых германских, сообщенных им варягами» [3].
Находясь за границей, евразийцы внимательно следили за событиями, происходящими в СССР. Исход революции и гражданской войны
они рассматривали как компромисс между большевиками и русским народом. Дескать, народ принял единовластие большевиков, а большевики в значительной мере отказались от своих утопических планов. Революция, задуманная большевиками как путь к окончательной европеизации России, привела ее к деевропеизации. В программном документе «Евразийство» (1926), подготовленном несколькими авторами, утверждается, что русский народ воспользовался большевизмом, чтобы спасти территориальную целостность и возродить политическую мощь России. Именно большевистская революция «открыла возможность освобождения России - Евразии из-под гнета европейской культуры» («Евразийство»). Европейскую культуру Н.С. Трубецкой называл ро-мано-германским шовинизмом и считал задачей евразийцев противостоять этому шовинизму, иначе говоря, космополитизму. В то же время евразийцы не считали подлинной альтернативой западноевропейской культуре, так называемую пролетарскую культуру, которую они рассматривали примитивным подражанием западной буржуазной культуре. Не выработал, по их мнению, большевизм и достойных альтернативных идей.
Тем не менее происходившие изменения в России вызывали положительную реакцию у значительной части евразийцев. У некоторых было сильное желание участвовать в политических преобразованиях российского общества. Евразийство стало политизироваться, его лидеры пытались наладить связь с оппозицией в СССР, тайно посещали СССР.
В связи с различным отношением к существующему политическому режиму в СССР в конце 1920-х гг. произошел раскол в евразийском движении. Просоветские и пробольшевистские (левые) позиции занимали представители редколлегии газеты «Евразия» П.Л. Карсавин, С.Я. Эфрон, Д.П. Святополк-Мирский и др. Из руководства в этом движении в знак протеста вышел Н.С. Трубецкой. П.Н. Савицкий и Н.Н. Алексеев выпустили брошюру «Газета "Евразия" - не евразийский орган», в котором объявили левое евразийство антиевразийством. Левые евразийцы вскоре покинули ряды движения, некоторые из них вернулись в СССР и там стали жертвами политических репрессий. Это, разумеется, не значит, что евразийство прекратило свое существование. В начале 1930-х гг. «правому евразийству» удалось восстановить движение и даже создать эмигрантскую евразийскую партию (1932). Выпускались сборники, журналы, газета.
Начавшиеся в этот период экономические преобразования (индустриализация, коллективизация сельского хозяйства) оказали большое влияние на евразийцев. «Евразийцы были очарованы гигантским раз-
махом этих преобразований. Евразиец Пейль писал в 1933 г. о триумфе новой эпохи централизованной плановой экономики, пришедшей на смену устарелому хаотическому ведению хозяйства. Для Савицкого это означало конец подражания Западу. В России возникла грандиозная общественно-экономическая модель, которая, в конце концов, завоюет Запад» [2].
Тем не менее к концу 1930-х гг. евразийство пошло на спад. В последние годы своего существования актуальным для него было отношение к возможной войне между СССР и фашистской Германией. Евразийцы-эмигранты раскололись на «оборонцев» и «пораженцев». Евразийцы безоговорочно выступали за защиту СССР независимо от существующего в нем политического режима. И, к чести евразийцев, ни один евразиец в годы Второй мировой войны не сотрудничал с фашистами.
Во второй половине XX в. к идеям евразийства обратился считавший себя преемником и продолжателем традиций евразийцев 19201930-х гг. Л.Н. Гумилев. Он в своих работах «Этногенез и биосфера Земли», «Тысячелетие вокруг Каспия» и «От Руси к России» на базе исследования русского и тюркских народов, их взаимоотношения, пришел к выводу, что в процессе формирования и развития Российской империи большую роль сыграли тюркские народы - казахи, узбеки и другие. Именно славяне и тюрки - эти два крупных суперэтноса - составили основу российского государства. Российский способ бытия включает в себя целый комплекс восприятий и образов: от «речного» и «лесного» до «степного». Такой комплекс, считал Л.Н. Гумилев, дает возможность осваивать территорию России наиболее полно. «Произошло органическое соединение европейского и азиатского».
Идею о Евразии как едином целом Гумилев подкрепляет соображениями о «кормящем ландшафте». Разнообразие ландшафтов Евразии, считал он, благотворно влияет на этногенез и историю ее народов. Русские осваивали речные долины, финно-угорские народы - водораздельные пространства, тюрки и монголы - степную полосу, а палеоазиаты - тундру. И при большом разнообразии географических условий для народов Евразии, считал ученый, объединение всегда оказывалось гораздо выгоднее разъединения. Обобщая результаты своих исследований евразийской истории, Гумилев писал: «Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря до Черного, на смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с XV в. русские двигались на Восток, и вышли к Тихому
океану. Новая держава выступила, таким образом, наследницей Тюр-ского каганата и Монгольского улуса» [4].
В этой связи представляет интерес позиция президента Казахстана Н.А. Назарбаева, выдвинувшего свою идею евразийства как основу формирования содружества независимых государств с целью развития экономических, политических и культурных связей между ними. Считая невозможным обособленное существование государств в современном мире, он полагает, что Казахстан мог бы играть значимую положительную роль в интеграции независимых европейских и центрально-азиатских государств.
Обращая внимание на ценность евразийской идеи Н.А. Назарбаева, академик НАН Казахстана Ж.М. Абдильдин пишет: «Действительно, Казахстан является евразийской страной, центром евразийского континента. В географическом плане часть его территории находится в Европе, а другая часть расположена в Азии. Географическая среда, как известно, имеет определенное значение в понимании той или иной страны, характера и мировосприятия народа. Казахский этнос, его образующие роды и племена всегда жили в самых разнообразных климатических условиях. В великой степи представлено все географическое разнообразие: большие горы, леса, озера, пустыни и т.д. - все это формировало самобытную природу коренного этноса, который одинаково хорошо себя чувствует в самых разнообразных климатических системах. Евразийская идея Н.А. Назарбаева имеет важное методологическое значение в осмыслении антропологической природы казахского этноса, его характера, психологии и менталитета. Антропологические исследования показывают, что казахский народ по своей антропологической природе двуедин: с одной стороны, относится к европеоидной расе, а с другой - к азиатской группе. В его природе в синтетической форме присутствуют признаки обеих рас, что, прежде всего, проявляется в его физическом облике. Вообще тюрки, по сравнению с азиатами, более крупные, выше ростом, имеют открытые глаза и т.п. Евразийская природа казахов также проявлялась в их характерах, в их пластичности, быстрой приспособляемости к новой обстановке, открытости чужой культуре, восприимчивости к обычаям и нравам других народов даже в ущерб своей культуре» [5].
Несомненно, что в содружестве с Россией, другими странами Казахстан может сыграть очень важную роль в строительстве нового объединения государств на континенте.
Есть и другие трактовки евразийства. В их числе интерпретации этого учения А.Г. Дугина, который позиционируется в современных средствах массовой информации как лидер международного евразийского
движения, как создатель новых идей евразийства. Эти идеи, как утверждается в биографии А.Г. Дугина, представляют собой развитие классических концепций русского евразийства (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Н. Алексеев, В.Н. Ильин, Я.А. Бромберг, Э. Хара-Даван и т.д.) в сочетании с геополитическими концепциями, тезисами Р. Генона о превосходстве цивилизаций Востока над современной цивилизацией Запада, социально-политической системой взглядов европейского течения «Консервативной Революции», применением евразийских принципов к конкретной советской и российской политической ситуации. Далее указывается, что евразийство сочетает в себе традиции русского консерватизма (от славянофилов, Достоевского и Леонтьева), идеи народничества, социальной справедливости, антибуржуазной и антикапиталистической критики «Новых левых», авангардный цивилизацион-ный проект, отрицающий однополярный мир и предлагающий альтернативную модель мироустройства, на основании концепции «больших пространств» [6].
Взгляды А.Г. Дугина, его русская версия «нового евразийства», получили широкое распространение в среде научной интеллигенции. В то же время далеко не все разделяют его идеи. Они подвергаются жестокой критике как «слева», так и «справа». Например, трудно воспринимаемой является так называемая имперская трактовка евразийской идеи. Ж.М. Абдильдин отмечает: «Так, известный политолог А. Дугин разрабатывает ее с целью обоснования особой мессианской роли России в глобальном мире. Согласно А. Дугину, Россия ни в коей мере не является региональным государством. "Она является синтетическим единством евразийского Запада и евразийского Востока. Россия идентифицирует себя только с империей, при этом империя не просто очень большое государство. Это нечто совсем иное. Это стратегический и политический блок, превосходящий параметры обычного государства, это сверхгосударство"». Таким образом, в имперском проекте А. Дуги-на обосновывается возможность в будущем конфедерации четырех империй с центром в России. При этом новые независимые государства, естественно считаются составной частью российской империи. И далее заключает Ж.М. Абдильдин: «Евразийская идея А. Дугина выступает составной частью его имперского проекта. Он использует эту идею для обоснования концепции сверхгосударства в лице России, которая должна не только возвращать себе прежние территории, но и существенно расширять пределы будущей империи» [5].
Нельзя не согласиться с Ж.М. Абдильдиным в том, что евразийство - это, прежде всего, форма интеграции для новых независимых государств с целью укрепления их экономических и культурных связей, а
не форма, позволяющая расширять свою территорию за счет других. Встречается и ряд других утверждений, с которыми трудно согласиться.
Это свидетельствует о том, что евразийская идея еще полностью не разработана. Требуются коллективные усилия исследователей по определению ряда основополагающих понятий, в том числе и содержание самого понятия «евразийство». В одном случае евразийство воспринимается как альтернатива европейской ориентации России и постсоветских государств, в другом - как синоним «особого пути, по которому должна идти Россия, в третьем - как синоним постсоветского пространства. Оно часто употребляется в качестве антизападной идеологии, подчеркивающей исключительность российского пути. Сложным является вопрос и о географических границах Евразии. Некоторые исследователи территорию Евразии рассматривают в границах бывшего СССР, без стран Балтии, другие - в пределах евразийского материка, третьи - в границах России. Разработка понятия «евразийство», его уточнение - естественный процесс. Важно то, что оно получило право гражданства в социально-философской мысли, в политическом лексиконе правящей элиты России стало влиятельным явлением в духовной и политической жизни страны.
Активное обращение к евразийству в начале XXI в. объясняется как внешними, так и внутренними факторами. К внешним следует, прежде всего, отнести появление однополярного мира и усложнение проблем функционирования государств, расположенных на территории Евразии. Реализация однополярного проекта «мондиализации» или глобализации предполагает навязывание всем народам и государствам Земли «американского образа жизни», либерально-демократической системы ценностей, универсализацию, ассимиляцию, что, естественно, не устраивает сегодня многие народы, стремящиеся к взаимовыгодному сотрудничеству с другими народами. К внутренним факторам относятся потребности в развитии экономики, науки, культуры, особенно тех стран, которые получили национальную самостоятельность недавно и не обладают достаточным опытом осуществления сотрудничества с другими странами для решения своих неотложных задач. В этой связи выходом из сложившейся ситуации и проектом на будущее может быть участие в евразийском проекте.
К тому же, по мнению специалистов, евразийские страны, что особенно важно, имеют необходимые предпосылки для интеграции в различных областях общественной жизни: экономике, социальной, духовной, военной сферах. В экономике - наличие природных ресурсов, развитой промышленной системы, либеральных рыночных отношений в
сфере мелкого и среднего бизнеса, но слабый уровень внедрения и разработки новейших технологий и индустриальной инфраструктуры. В социальной сфере - большинство народов Евразии, включая русский народ, в значительной мере продолжает оставаться разновидностями «традиционного общества, где коллективные, соборные, общинные принципы преобладают над индивидуализмом и приватной сферой. Формы этой общинной социальности во всех случаях различны, но сам факт ее наличия дает прекрасные культурно-этические основания для того, чтобы евразийские идеи получили широкую поддержку у населения этих стран. В военной области - все страны Евразии имеют свои вооруженные силы. Между рядом государств заключены договоры о коллективной безопасности. Укрепление сотрудничества в военно-стратегической области, а в перспективе выход на создание общеевразийской системы коллективной безопасности станут общим достоянием и укрепят общие рубежи, усилят позиции на международном уровне [7].
Таким образом, Евразия - это регион, где не только пересекаются интересы многих, как крупных, так и небольших, государств, возникают споры, конфликты, но и место огромных возможных для реализации транснациональных проектов: энергетических, транспортных, финансовых и многих других - интеграционных усилий во многих сферах жизнедеятельности этих стран.
Эти проблемы требуют всесторонней рефлексии. Особый историософский интерес представляет выяснение предпосылок, путей роли образования одной из главных составляющих Евразии - России, влияние ее на судьбы восточных (тиранского, монгольского) элементов, которые, по мнению многих исследователей, оказали большее влияние, чем принято думать. «Россия должна рассматриваться, - говорится в «Словаре философских терминов», - как наследница Великой монгольской империи Чингисхана, провинцией которой она являлась на протяжении четверти тысячелетия. Такие атрибуты Великой монгольской империи, как жесткая государственность, единоначалие, приоритет военной мощи, служение подданных великой идее, жертвенность и вместе с тем терпимость, отсутствие социальных и сословных ограничений при формировании власти, равенство перед законом, вошли в качестве социального инстинкта в самосознание российско-евразийского народа, определили его социальную психологию и поведение» [1].
В развитии идей евразийства важно исходить из того, что Евразия -это не узколокальное образование, а максимально широкое, охватывающее весь евразийский континент. В настоящее время объединительные процессы разворачиваются преимущественно на постсовет-
ском пространстве. В последующем, по нашему убеждению, они охватят и другие страны Евразии. В континентальную евразийскую интеграцию, под которой понимается качественный рост экономических, политических и социальных связей между регионами евразийского суперконтинента, будут включены Европа, Северная и Центральная Евразия, Восточная, Южная и Западная Азия [8]. В последние годы активно отстаивается точка зрения, убеждающая в необходимости приоритетной восточной политической ориентации. Нередко при этом ссылаются на слова З. Бжезинского о том, что «500-летнее глобальное доминирование атлантических держав подходит к концу» [9]. Некоторые авторы (например, академик М.Л. Титаренко) вполне обосновано обращают внимание на Азиатско-Тихоокеанский регион, значение которого в формировании нового миропорядка будет и дальше неуклонно возрастать.
Россия в последнее время все активнее разворачивается к Востоку. Не отрицая значимости для России восточного направления, особенно российско-китайского взаимодействия на базе стратегического партнерства, тем не менее, нужно сотрудничать, взаимодействовать и с западными странами. В этой связи нельзя не согласиться с Президентом РФ В.В. Путиным, по словам которого, наша страна может раскрыться и сыграть достойную роль, продиктованную ее цивилизационной моделью и великой историей, лишь тогда, когда она сможет сочетать «фундаментальные основы европейской цивилизации и многовековой опыт взаимодействия с Востоком, который в последнее время развивается весьма динамично». Роль России в мире будет тогда велика, когда она будет строить свои отношения с другими странами и народами на основе принципов мира, разума, взаимоуважения и взаимовыгодного сотрудничества.
Примечания:
1. Словарь философских терминов / под ред. В.Г. Кузнецова. - М.: Инфра-М, 2004. - С.142.
2. Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии. - 1993. - №6. - С.105-114.
3. Карамзин Н.М. История государства Российского. - М.: Фолио, 2011. -С.994.
4. Гумилев Л.Н. От Руси до России. - М.: Айрис-пресс, 2003. - С.297-298.
5. Абдильдин Ж.М. Евразийство как развивающееся понятие // Фiлософiя. Полтголопя. - 2011. - №105. - С.17-19.
6. Блог Александра Дугина. Биография // [Электронный ресурс]. - URL: http:// dugin.ru (дата обращения 13.04.2014).
7. Селезнев Г. Международные аспекты евразийства // Евразия. - 2001. - №12. - С.4.
8. Винокуров Е. Прагматическое евразийство // Россия в глобальной политике. - 2013. - №2. - Т.11. - С.54.
9. International Herald Tribune. - 2008. - Dec., 17.
References:
1. Slovar' filosofskih terminov (pod red. V.G. Kuznetsova) [Dictionary of philosophical terms (ed. V.G. Kuznetsov)]. M.: Infra-M, 2004. p.142.
2. Lyuks L. Evrazijstvo [Eurasianism]. Voprosy filosofii - Questions of philosophy. 1993. №6. pp.105-114.
3. Karamzin N.M. Istorija gosudarstva Rossijskogo [History of the Russian state]. M.: Folio, 2011. p.994.
4. Gumilev L.N. Ot Rusi do Rossii [From Rus to Russia]. M.: Ajris-press, 2003. pp.297-298.
5. Abdildin Zh.M. Evrazijstvo kak razvivajushheesja ponjatie [Eurasianism as an evolving concept]. Filosofija. Politologija. - The philosophy. Politics. 2011. №105. pp.17-19.
6. Blog Aleksandra Dugina [The blog of Alexander Dugin]. Biografja (biography). Available at: http://dugin.ru (accessed 13 April 2014).
7. Seleznev G. Mezhdunarodnye aspekty evrazijstva [International aspects of Eurasianism]. Evrazija - Eurazia. 2001. №1-2. p.4.
8. Vinokurov E. Pragmaticheskoe evrazijstvo [Pragmatic Eurasianism]. Rossija v global'nojpolitike - Russia in global affairs. 2013. №2. V.11. p.54.
9. International Herald Tribune. 2008. Dec., 17.
Сведения об авторе:
Осинский Иван Иосифович, доктор философских наук, профессор кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: intellige2007@rambler.ru
Data on author:
Osinsky Ivan Iosifovich, doctor of philosophical sciences, professor, department of philosophy, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: intellige2007@ rambler.ru
Рецензенты:
Бадмаева М.В., доктор философских наук, доцент, заведующая кафедрой философии Бурятского государственного университета;
Серебрякова Ю.А., доктор философских наук, профессор кафедры связей с общественностью, социологии и политологии Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова.
