CC BY
194В.А. Абилькенова
УДК 179.1
Станет ли блогерство профессией?
(Блогерство - новый феномен среди профессий?)
Аннотация. От рассуждений двадцатилетней давности не заменит ли блогерство журналистику, чем отличается их нормативно-ценностная система и т.п., современный исследовательский дискурс конкретизирует сегодня дискуссия вокруг процессов, которые характеризуют становление бло-герства как новой профессии. И если в темах социологических опросов утверждение «Блогер - профессия будущего?» подвергается сомнению, постановкой вопросительного знака, то, например, в таком же названии первого подкаста Общественной коллегии по жалобам на прессу имеет утвердительный смысл [3].
Ключевые слова: этика блогера, профессиональная этика журналиста, блогерство, блогер, профессионализация, моральные индикаторы профессии.
Признание блогерства профессией не за горами
Поводом для вопроса становится ли блогерство профессией, послужил аналитический доклад Центра социального проектирования «Платформа» и ВЦИОМ «От блогеров - к инфлюенсерам» (вышел в сентябре 2020 года как результат соцопроса о том, что думают россияне о блогерах [13]).
Авторы исследования аргументировали свое обращение к теме «нарастающими изменениями в информационном пространстве -ростом численности и влияния лидеров мнений в социальных сетях, воздействие которых сегодня сопоставимо с ресурсом традиционных медиа». Для исследования заявленной в статье темы, на наш взгляд, особого внимания заслуживают несколько блоков этого опроса.
В одном из них - «Профессионализация блогерства» - авторы заявляют: «Сегодня не только экспертам рынка, но и широким аудиториям очевидна профессионализация этого сегмента» [13]. В качестве аргументов они приводят такие данные 2017 года: из числа респондентов снижается доля тех, кто считает, что блогерами движет бескорыстная мотивация (32% vs 36%). Считающих, что это обычное желание заполнить свой досуг (4% vs 10%).Такая небольшая динамика для авторов опроса важна, так как они считают, что блогерство, возникшее как «тяга людей к самовыражению и поиску единомышленников», за 15 лет серьезно трансформировалось, прой-
дя этапы: (1) «становление на принципах бескорыстной увлеченности»; (2) «скрытно-рыночные отношения»; (3) «явные рыночные отношения (в настоящее время), которые закреплены открытой маркетинговой политикой блогеров».
При этом блогеры формируют вокруг себя команду или структуру, которая и технически, и содержательно помогает им производить свой контент. Если проводить аналогию с традиционными СМИ, то блогеры фактически создают редакционные коллективы. Можно согласиться с авторами опроса, которые называют этот процесс этапом институционализации блогерства. Таким образом, переход от бескорыстного производства контента к его продаже, а также инсти-туционализацию такого рода занятий предлагается считать одним из этапов профессионализации блогерства. Любопытны также ответы респондентов на вопрос о том, зачем люди ведут блоги. Так 64% считают - ради заработка; 40% -привлечь к себе внимание; 32% -чтобы поделиться мыслями, информацией с другими людьми.
Характерно, что обращение к широкому исследовательскому дискурсу, описывающему природу профессии как таковой с помощью определенных индикаторов, позволит обнаружить среди них такой признак профессии, как зарплата за предоставленные услуги, регулярная природа этих услуг [7, 200].
Еще один аргумент авторов доклада в пользу профессионализации блогерства - это специализация внутри блогерства, в результате которой обособилось такое направление, как инфлюенсеры -лидеры среди блогеров.
«Это - "люди-бренды", они организуют работу целых "медиа-заводов" и успешно конкурируют с традиционными медиа. Инфлюенсер - это "человек, который своим мнением или предпочтениями может влиять на других людей"», - говорится в докладе [13]. То есть инфлюенсеры, если проводить параллели со специализацией в традиционных СМИ, это, пожалуй, колумнисты или обозреватели. При этом авторы аналитического доклада считают, что «если сегодня они (инфлюенсеры - А.В.) уже оказывают влияние на потребительский выбор аудитории, в будущем они будут активно влиять на "убеждения и политическое поведение" аудитории». Этот вывод опирается на мнение Светланы Бодруновой, профессора Санкт-Петербургского государственного университета, выступившей в докладе в качестве эксперта: «Пользователи осознают влияние блогеров на свою покупательскую позицию. На деле инфлюенсеры начинают оказывать влияние также на политический выбор, идентичность юзеров, их социальные связи в сети» [13].
Обратим внимание еще на один вывод: «Блогер - это профессия будущего, которая будет все больше востребована», - так считает 35% опрошенных. Каждый десятый россиянин хотел бы видеть своих детей или внуков в качестве представителей этой профессии - так высказались 14% респондентов, а среди 18-24-летней молодежи таких почти в два раза больше - 25%. И хотя эти данные, скорее всего, нельзя оценивать как массовый интерес к профессии, он все-таки обращает на себя внимание, определяя тенденцию. Тем более, что в центрах, которые традиционно формируют тренды, в Москве и Санкт-Петербурге, интерес к профессии выше - 40% и 37% соответственно. Любопытно, что скептиков, которые считают, что блогерство - это «краткосрочный всплеск моды», больше всего -51%. Но среди молодежи (от 18 до 24 лет) больше (51%) позитивных ответов о будущем этого явления.
Подводя итоги социологического исследования, его авторы, опираясь на мнение своих экспертов - Светланы Бодруновой и Виктора Майклсона, основателя и генерального директора группы «Коммуникатор», - приходят к нескольким интересным выводам.
С одной стороны, «происходит постепенная профессионализация блогерства в восприятии аудитории». Аудитория видит блогера как профессионала в трех ролях: (1) трендсеттер, то есть «иннова-тор, воспринимающий новые идеи или тренды раньше других и своим примером внедряющий новшество в массовое использование»; (2) общественный активист и (3) бизнесмен. Если допустить некоторые упрощения, то этот ролевой диапазон по сути можно свести к двум ролевым моделям: первая - ньюсмейкер, носитель трендов, гражданской позиции; вторая - рыночный игрок на информационном пространстве.
С другой стороны, авторы исследования советуют с определенной долей осторожности говорить о будущем блогерства как профессии, поскольку доля скептиков среди опрошенных довольно велика. Тем не менее, основания для утверждения, что «массовое признание за блогерством статуса "профессии будущего" не за горами», - есть. Виктор Майклсон уверен: «Инфлюенсер станет профессией не менее респектабельной, нежели редактор или издатель»[13]. То есть из двух ипостасей (ньюсмейкер, носитель трендов, гражданской позиции и рыночный игрок на информационном пространстве) блогерс-тво, по мнению эксперта, будет развиваться в сторону ньюсмейкера, который ближе всего к журналистике.
Светлана Бодрунова видит в результатах опроса «картину развилки - возможности двух сценариев в отношении роста влияния блогеров на общественную жизнь». «Возможно как появление об-
щественной усталости от этого формата, так и переход рубежа, после которого скепсис уменьшается, социальная среда интегрирует новый вид активности и закрепляет за ним признанную область», -отмечает она [13]. Многое, по ее мнению, будет зависеть от участников процесса, но все-таки второй сценарий наиболее вероятен.
Итак, проведенное ВЦИОМ и ЦСП «Платформа» исследование и аналитический доклад по его итогам, позволяют говорить о тенденции профессионализации блогерства, о чем свидетельствуют такие признаки этого явления:
• появление явных рыночных отношений;
• наличие зарплаты; регулярная природа услуг (блогеры формируют контент-план);
• институализация (появление команд - блогер не одинок в производстве своего контента);
• специализация внутри блогерства - выделение инфлюенсеров как лидеров среди блогеров и их растущая популярность среди аудитории, в которой доля тех, кто считает блогерство профессией будущего, составляет значимую долю, особенно с учетом мнения молодежной среды.
Обращение к широкому исследовательскому дискурсу, описывающему природу профессии с помощью определенного набора индикаторов, подтверждает данный вывод: перечисленные нами признаки профессии (или характеристики процесса профессионализации) присутствуют в таких списках [8].
Моральные индикаторы блогерства
Для ответа на вопрос, вынесенный в заголовок статьи «Станет ли блогерство профессией?» - наиболее важную роль играет тот факт, что процесс профессионализации блогерства сопровождается и формированием моральных индикаторов профессии. По нашему мнению, моральное измерение профессии - это ключевой аспект, позволяющий отделять «профессию» от «вида деятельности», «специальности», «работы», «занятия» и т. д., так как другие характеристики профессии (получение прибыли, регулярность услуг и т.д.) принципиально мало чем отличается от других «видов деятельности».
О каких индикаторах идет речь? Выделим те, которые сегодня в той или иной степени можно обнаружить в блогерстве.
Ряд исследователей выделяют такой признак морального измерения профессии, как наличие профессиональных сообществ, ассоциаций, профессиональных групп. Повалко Р. считает это признаком «истинной профессии» и значимым критерием профессиональной идентичности [8, 54]. Известный американский социолог У. Гуд утвер-
ждает, что «профессионалы составляют однородное сообщество, члены которого имеют общие ценности, характеристики, имеют общие представления о своих интересах». Кроме того, представители профессии «связаны чувством идентичности» и «общими ценностями» [5].
Особую роль профессиональным организациям, ассоциациям отводят и В.А. Мансуров, О.В. Юрченко: «... профессиональные ассоциации, это своего рода элита группы, способные организовать совместные коллективные действия во имя сформулированных, чаще всего ими же, коллективных интересов группы, направленных на поддержание или изменение места группы в социальной иерархии [8, 42]. Они способны: «(1) стандартизировать и контролировать распространение экспертного знания; (2) лоббировать интересы группы, добиваться государственной поддержки» и т.д.
Анализируя деятельность блогеров в нашей стране, находим такой моральный индикатор. В России в 2019 году создана Национальная ассоциация блогеров(НАБ) [11]. По сути Ассоциация - это объединенное сообщество блогеров, которые разделяют одинаковые ценности и цели. В Уставе НАБ среди прочих определяются и такие цели, как «п.7. Разработка свода прав и обязанностей блогера, включая ответственность за создаваемый и распространяемый контент и этические требования к блогерскому контенту»; «п.8 Создание цивилизованных условии" деятельности, разработка и внедрение единых стандартов работы блогеров и рекламодателей». В перечне видов деятельности НАБ, указанных в Уставе, есть и такие пункты: «3) поддерживает развитие качества и доступности блогерского контента и услуг, соблюдение свода этических правил и социальной ответственности, обеспечение защиты интересов аудитории; 4) содействует развитию профессиональных квалификаций в сфере блогерства, а также повышению осведомленности аудитории о возможностях блогерской деятельности» [11].
Комментируя свои намерения, представители НАБ практически вторят основным положениям социологов. «Без единых стандартов работы блогеров и рекламодателей рынок будет оставаться в тени и не будет вносить свой вклад в развитие государства. Именно поэтому у нас родилась идея создать Национальную ассоциацию блоге-ров», - объясняет позицию Ольга Берек, блогер, владелец брендин-гового агентства CMYK Laboratory [4].
Итак, важно отметить не только наличие сообщества блогеров, но и нацеленность ассоциации на соблюдение этических норм, что следует из Устава сообщества. А это позволяет нам обратиться к следующему моральному индикатору профессии.
Г. Беккер определяет его как регулирование профессиональной активности члена профессиональной группы этическим кодексом [2, 77-78], одна из особенностей которого заключается в том, что он «особое значение отводит преданности делу и благосостоянию клиента и порицает употребление профессиональных навыков в эгоистических целях». На обязательное «наличие общих критериев и стандартов» указывает и А. Флекснер, называя шесть критериев отличия профессии от других видов деятельности [6,198]. «Разработанный этический код закрепляет доверие обывателей к профессиональной группе», - отмечают В.А. Мансуров и О.В. Юрченко, выделяя профессиональную этику как одну из трех основных интег-ративных характеристик профессии[9,39]. Под этическим кодом они подразумевают не только стандарты профессии, но и такие ценности, как служение обществу, альтруизм.
Наличие этического кодекса логично связано с такой моральной характеристикой профессии, как саморегулирование. «Профессионал, благодаря эзотерическому характеру своего знания, свободен от непрофессионального контроля», - обращает внимание на роль этого института Г. Беккер [2, 82]. Западные социологи-функционалисты рассматривали эту характеристику как «"иммунитет", производный от профессиональных знаний и этики». Выделяя также в отдельную характеристику профессиональную автономию, исследователи пришли к выводу, что «профессиональная автономия должна быть оправдана посредством внутреннего саморегулирования профессии (контроль коллег и профессиональной ассоциации) и внешнего - со стороны потребителей услуг и государства» [9, 39]. Отечественные социологи, изучающие природу профессии, выделяя ключевые этапы профессионализации, определяют саморегулирование как «контроль реализации профессионального проекта», где среди прочего - «регулирование поведения членов группы через механизм позитивных и негативных санкций» [9, 43].
Этический кодекс блогера как инструмент саморегулирования сегодня - не просто добрые намерения представителей российского блогерства, но и реальные шаги на пути к становлению этого важного для статуса профессии института. По нашему мнению, есть смысл обратить особое внимание на этот процесс.
Зачем блогерам этический документ
Большой интерес, в том числе и среди исследователей, вызывает развернувшаяся в научном сообществе дискуссия об (не)эф-фективности формирования этического документа, который бы регламентировал деятельность блогеров. Инициатором этого диалога стала Общественная коллегия по жалобам на прессу (ОКЖП),
которая выбрала эту тему одним из основных поисковых направлений проекта «Общественная коллегия по жалобам на прессу как институт саморегулирования СМИ, инструмент формирования основ социальной ответственности "новых медиа" и ресурсный центр защиты прав граждан в сфере массовой информации». Основная его цель - «определение внеправовых по характеру, морально мотивированных, норм/правил формирования и распространения непрофессионального информационного контента в цифровой среде»[10].
Аргументы такой инициативы подсказала сама практика ОКЖП, что стало внутренней потребностью Коллегии: в числе жалоб на журналистские материалы стали поступать жалобы на блогерский контент, то есть на материалы, которые нельзя отнести к традиционным СМИ и журналистике [6]. Чтобы рассматривать такие информационные споры качественно, Коллегии необходим ориентир, о чем говорится и в Уставе ОКЖП - «Коллегия выносит решения:
• опираясь на этические принципы, законодательные акты Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Европейского Суда по правам человека;
• применяя к оценке конкретных ситуаций международнопризнан-ные стандарты профессиональной деятельности в сфере массовой информации;
• принимая во внимание кодексы и хартии журналистской этики и правила профессионального поведения, признаваемые организациями, коллективами и лицами - участниками рассматриваемых информационных споров;
• учитывая прецеденты, сложившиеся в практике Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, Большого Жюри Союза журналистов России, иных органов саморегулирования в сфере массовой информации, а также настоящей Коллегии» [14].
Поскольку блогерство и является уже не новым явлением на информационном поле, но необходимых для регулирования его деятельности правил и норм пока не выработано (не только в российской среде, но и, как показал анализ, за рубежом [10, 297]). Российским пользователям и исследователям известна публикация Кодекса американского блогера, о которой в 2012 году рассказал известный российский блогер Илья Варламов. Поэтому наличие такого ориентира - насущная необходимость в деятельности Коллегии. К тому же, учитывая стремительное развитие блогосферы, рост ее популярности и приобщение к этой сфере деятельности все большего числа новых игроков, позволяет прогнозировать рост числа подобных жалоб. «Может быть, ту роль, которую Общественная коллегия
по жалобам на прессу играет в сфере традиционных СМИ, она могла бы сыграть и для блогосферы», - отметил медиаюрист, председатель палаты медиасообщества ОКЖП Михаил Федотов [15].
Не останавливаясь подробно на всех этапах реализации этого проекта, попытаемся определить проблемное поле исследовательского дискурса этой непростой темы, зафиксированного в материалах проекта.
Кто эти люди, для которых создаются правила?
В числе первых неизбежных вопросов, которые ставили перед собой разработчики и который возник у экспертного сообщества -вопрос об идентификации адресата этических правил. Кому адресованы этические нормы? Если блогерам, то как определить круг этих лиц? Если новым медиа (первоначально документ назывался «Новомедийный стандарт»), то какая именно группа интернет-пользователей имеется в виду? Из документа ясно одно: «... актор новых медиа - не профессиональный журналист.». Инициаторы идеи и сами признавались (и с этим сложно не согласиться), что более-менее точное определение адресата в данном случае - чрезвычайно сложная задача. Вот как отреагировали на эту проблему эксперты [15].
Оксана Силантьева, мультимедийный продюсер и медиатре-
нер.
Блогеры - это очень разнородное сообщество, это вообще в принципе общество. Тогда для кого эти правила?
Есть люди, которые экологично относятся к той информации, которую они потребляют и из себя исторгают, а есть люди, которым глубоко пофиг - вот это, как раз, и водораздел не в блогинге, на мой взгляд, а именно в том, как люди ведут себя вот в этой массовой коммуникации.
Мы пока не очень понимаем, для каких людей это (сформулировать правила и нормы - В.А.) хотим сделать.
Александр Винокуров, главный редактор Фонда независимого радиовещания, представитель фестиваля «Вместе медиа».
Мы все сходимся на одном недопонимании, кто такой блогер, кого считать блогером. Другой вопрос, что журналисты, которые уходят из СМИ в блогерство, все равно придерживаются каких-то журналистских этических принципов. Блогеры, у которых большое количество подписчиков, мне кажется, ни на какие кодексы обращать внимания не будут, потому что это их стиль ведения того же блога, не важно печатный он или видео-блог, или подкаст.
Анастасия Красильникова, шеф-редактор студии документального кино «Амурские волны», автор телеграм-каналов «Дочь разбойника» и «Вашу мать!».
Я бы предложила считать блогерами тех людей, которые имеют с этого денежный доход. Аудитория сейчас не изменится, а вместе с доходом, когда твой блог становится твоей работой, приходит та самая ответственность.
Екатерина Шульман, политолог, преподаватель РАНХиГС, доцент «Шанинки», автор канала «Екатерина Шульман» в YouTube и одноименного телеграм-канала.
Блогеры - не отдельное занятие, это просто функция, необходимая для жизни в информационном обществе.
Философия этического документа
Другой немаловажный вопрос, который обсуждался в дискуссиях, - что из себя должен представлять этический документ?
Михаил Федотов, председатель палаты медиасообщества ОКЖП, медиаюрист.
Мы можем опереться на такой существующий правовой институт, который называется «знак соответствия». Знак соответствия означает, что тот или иной товар действительно соответствует заявленному качеству. Эти знаки соответствия выдает независимая, негосударственная, как правило, международная структура, которая, например, отвечает за качество товаров из натуральной шерсти. Он может быть у тех блогеров, которые сказали: да, мы не будем материться, мы не будем никого оскорблять, мы будем делать общественно полезное дело и подчиняться той структуре, которая выдает эти знаки соответствия. И если она скажет - эта структура, которую сами и создаем, что мы что-то нарушили, значит, мы исправимся.
Галина Арапова, директор Центра защиты прав СМИ и член Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Это должен быть универсальный свод правил, свод рекомендаций, но он не должен создавать ощущение дополнительного ограничения. Это, наоборот, скорее защитная такая подсказка, защитная грамота.
Некий навигатор: как вам продолжать распространять информацию по тем темам, которые вы считаете важными, и при этом не подвергать себя лишним рискам. Это прививка, инструкция, как делать то, что вы считаете нужным для реализации своего права на свободу слова и при этом не чувствовать себя в ситуации риска, что к вам придут, постучат, подадут на вас в суд, будут вам трепать нервы. Вас заблокируют по жалобам какого-нибудь пользователя, или правоохранительных органов, или 330 правообладателя. Мне кажется, что эта защита, если её мягко подать, может быть воспринята условным блогерским сообществом как нечто полезное.
Екатерина Шульман, политолог, преподаватель РАНХиГС, доцент «Шанинки», автор канала «Екатерина Шульман» в YouTube и одноименного телеграм-канала.
Если предлагать блогерам дополнительные ограничения, им должно быть понятно, что они за эти дополнительные моральные обязательства получат. Для блогеров важно понимать, в чем выгода.
Ольга Кашубина, медицинский журналист и автор телеграм-ка-нала «ШБмнк».
Этот документ должен содержать именно пользу, то, за что нас начнут ценить и уважать. Нужен человечный подход, желание помочь людям, это вызовет положительный отклик.
Блогеры единодушны в том, что этический документ должен быть полезным: «Если хотите вовлечь блогеров в процесс регулирования, важно ответить на вопрос: какая польза от этого документа самим блогерам? Какую защиту они при этом получают? В качестве примера приводят уже не действующий сегодня закон о блогерах, который ограничивал их деятельность» (М.Терентьева-Галицких, председатель Совета, член Национальной Ассоциации блогеров) [4].
Блогеров будет регулировать платформа
Часть экспертов, участников круглого стола уверены в том, что блогерам не нужен никакой этический документ (сложно определить, кто такой блогер, сложно сформулировать критерии, по которым пользователей можно было (не) причислять к блогерам и т.п.). Самый эффективный регулятор для них - платформа [15]. Тем более что самые популярные платформы действительно оценивают пользовательский контент и при необходимости вводят свои санкции.
Екатерина Шульман, политолог, преподаватель РАНХиГС, доцент «Шанинки», автор канала «Екатерина Шульман» в YouTube и одноименного телеграм-канала.
У каждой из площадок существует своя цензурная политика, своя служба жалоб, свои ограничения и свои возможности для репрессий. Каждый, кого блокировали в «Фейсбуке» или блокировали видео в «Ютубе» по непонятно какой причине, знает, что такое -подчиняться законам, которые мало того, что ты не обсуждал, так о них тебе еще и не сообщают.
На этих площадках свои законы, своя цензура, и за последние годы блогосферу хорошо почистил вот этот цензурный инструментарий. Сегодня мало кто ругается матом, редко кто вывешивает картинку с голым человеком, избегают названия разных национальностей - мало ли что-то не то еще скажешь, или Пушкина не к месту процитируешь. Придет к тебе ночью страшная цензура и все уничтожит. А для людей это важная платформа: там они и деньги зараба-
тывают, и социализируются, и общаются с близкими, и, в значительной своей части работа во многом тоже туда переехала. Поэтому для людей это очень важно, потеря аккаунта, к которому еще, кроме всяких, так сказать, нарциссических плюшек, еще привязаны и магазины, в которых ты все покупаешь. Это как потеря паспорта, это в общем, в значительной степени обрубает твои социальные возможности.
Блогеры не действуют в пространстве свободы, в пространстве, в котором много разных правил, ограничений и угроз, не всегда понятных.
Анна Качкаева, директор Центра цифровых культур и медиа-грамотности ВШЭ, член Палаты медиасообщества ОКЖП.
Это (этические вопросы - А.В.) проблема алгоритмов и платформ <...> и пытаться в нее загнать сегодня подкасты, а завтра VR, послезавтра еще что-то - бессмысленно. Кодексы - это профессиональная принадлежность, их принимают врачи, журналисты и так далее.
Эта тенденция не про нас с вами, она про мир платформ, который наступил. И платформа, которая профессионально уже существует с платформенной экономикой и платформенной медийной деятельностью, вот они и начинают думать о том, что им нужен кодекс. Как во всякой профессиональной деятельности.
Мысль о том, что платформы сами выходят на (саморегулирование своего контента подтвердила и Галина Арапова.
Facebook создал некий AdvisoryBoard, который возглавил мой коллега, бывший директор международной организации АРТИКЛЬ 19, и туда вошли ключевые фигуры в области свободы слова, юристы, бывший специальный репортер по свободе слова в Латинской Америке. Этот орган обещает быть очень авторитетным, и он будет заниматься именно регулированием этических сфер.
При этом, по словам М.Терентьевой-Галицких, председателя Совета, члена Национальной Ассоциации блогеров, «блогеры негативно относятся к соцсетям - это Большой Брат, тот, кто эксплуатирует, наживается на блогерах. Почему это происходит? Все нормы, установленные соцсетями, - это ограничения. А пользовательские соглашения - 99% не читают, когда их подписывают»[3].
Итак, оставив открытыми многие темы, но проведя несколько этапов консультаций с экспертами и блогерами, в ОКЖП спроектировали проект этического документа для блогеров. На первом этапе он назывался «Новомедийный стандарт», после многочисленных дискуссий - «Этические рекомендации для создателей контента в цифровой среде» [12] (правда, на сайте Коллегии его название пока
не поменяли). «Представляется, что оно адекватно отражает содержание документа и достаточно точно определяет адресата этих рекомендаций», - надеются разработчики [10, 333].
После экспертизы несколько изменился и сам текст этого документа: например, глаголы долженствования были исправлены на более мягкие варианты - «блогер избегает», «блогер указывает источники» и т.д.
Пожалуй, одно из важных уточнений, внесенных в документ, -это определение адресата этических правил. Были выбраны следующие критерии для такого определения: «регулярное обновление контента, значительный охват аудитории, наличие постоянного автора / постоянных авторов и редакционной политики / заданной тематики». «Это задаёт довольно чёткие рамки того, о каком именно цифровом контенте мы говорим, и сразу отбрасывает такие виды контента, как, например, комментарии в соцсетях (которые, однозначно, не подразумевались при написании рекомендаций) или личные блоги, где люди пишут на самые разные темы», - комментируют авторы Рекомендаций [10, 334].
Обратим внимание еще на одну поправку: в текст Рекомендаций были включены новые пункты: про уважение авторского права, уважение прав и свобод и уважение частной жизни. Разработчики не исключают того, что эти темы необходимо будет еще обсуждать в дальнейшем, но, отмечают они, «общая концепция «облегчённых» правил для блогеров как основных создателей контента в цифровой среде осталась неизменной».
Таким образом, представляется, что констатация факта о том, что блогосфера сегодня находится в процессе формирования своего этического документа [12], вполне уместна. Следует также обратить внимание на то, что этическое нормотворчество в данном случае инициировано не со стороны самого профессионального сообщества, а со стороны Общественной коллегии по жалобам на прессу. Тем не менее, ассоциация блогеров активно включилась в эту работу и поддерживает экспертов и авторов проекта.
Однако, как представляется, российским блогерам необходимо решить, пожалуй, самую важную задачу, связанную с самоидентификацией. Потому что вопрос о том, кто они, российские блогеры -ньюсмейкеры, маркетологи, инфлюэнсеры, наконец, продавцы? - в контексте процесса формирования института саморегулирования является основополагающим. Ведь именно от четкого понимания, перед кем блогер несет ответственность - перед аудиторией, рекламодателями, покупателями, авторами и т.д. - зависит и концепция этического документа, и его основные положения. Более того, содер-
жание кодексов, если следовать этической природе таких документов, важно наполнять такими индикаторами профессии («элементами мировоззренческого яруса профессиональной морали»), как кредо и миссия профессии [1,222]. Видимо, эту заботу самым продвинутым блогерам можно оставить на будущее, а пока обратимся к материалам проекта, чтобы выяснить, что думают сами блогеры о необходимости самоопределения. В подкасте ОКЖП можно обнаружить несколько высказываний на эту тему [3].
«Есть проблемы внутри блогосферы: ответственность перед аудиторией, перед авторами и перед рекламодателями. Блогер -агент влияния, часть маркетинга. И сами себе наступаем на хвост: у нас проблемы с рекламодателями и аудиторией. Сегодня блогеры ориентируются на правила соцсетей, платформа их четко и прозрачно наказывает. Это единственный инструмент, который 100% работает. Но этого не хватает. Важно понять, какую ответственность мы хотим на себя взять?» - мнение М.Терентьевой-Галицких (председатель Совета), член Национальной Ассоциации блогеров.
Она приводит примеры: блогер в Америке - инструмент продаж. Он ориентируется на Федеральную торговую комиссию - именно она контролирует и регулирует деятельность блогеров, но не этический кодекс. Есть свой кодекс у австралийских блогеров - этот документ сводится к авторскому праву.
«Мы считаем, что блогеры тяготеют к журналистике, а в Америке блогеры - помогают продавать», - рассуждает автор высказывания. В то же время демонстрируя четкое понимание разницы между журналистикой и блогерством: даже выгорание у журналистов и блогеров - разное. Журналист меняет издание, а блогер не может поменять блог. Если «примерять» пример Австралии, российские блогеры так же нуждаются в защите: крупные блогеры с 7 миллионами подписчиков сталкиваются с нарушением авторских прав, до сих пор не знают, что можно, а что нельзя.
«Российский блогер - на стыке маркетинга и журналистики, блогер - агент влияния», - пробует идентифицировать блогерство президент Национальной Ассоциации блогеров Ольга Берек. «Фактически популярным блогерам приходится использовать две ролевые модели: первая - ньюсмейкер, носитель трендов, гражданской позиции; вторая - рыночный игрок в информационном пространстве», - говорит она же для другого издания [4].
«Долг у блогера должен быть - перед аудиторией». На этот счет Ольга Берек приводит разные примеры: есть блогеры (их большинство), которые демонстрируют отсутствие ответственности перед аудиторией, а есть те, кто возвращает деньги пострадавшим от
недостоверной рекламы, кто несет ответственность перед рекламодателями: выпускают рекламу в соответствии с договором. Но мелом в выборе чаще всего выступает не ответственность, а охват и вовлеченность аудитории.
Завершая краткий обзор проблемного поля исследовательского дискурса темы, связанной с формированием этического кодекса бло-гера и в целом со становлением института саморегулирования бло-герства, отметим оптимизм представителей сообщества блогеров (наверное, разговор о чрезвычайной разношерстности представителей блогерства и важностью их объединения вокруг этического документа еще впереди). «Мы хотим поддерживать развитие качества и доступности блогерского контента и услуг, соблюдение свода этических правил и социальной ответственности, обеспечение защиты интересов аудитории. Мы сможем выработать инструменты контроля, которые устроят все стороны. Нам всем нужна устойчивая бло-герская система, чтобы трансформировать рынок маркетинга влияя-ния в стабильный, белый и приносящий пользу обществу», - заявляет президент Национальной ассоциации блогеров Ольга Берек.
В целом мы можем утверждать, что интерес к блогерству как к реальной профессии укрепляется - это показывают и результаты социологического опроса, и «повестка дня» исследовательского сообщества, и работа по самоорганизации самого сообщества блогеров. То есть, можно сказать, что, с одной стороны, наблюдается активность социальных субъектов (блогеров) по профессионализации своей деятельности, достижения высокой «социальной позиции» -это в первую очередь формирование профессионального сообщества - Национальной ассоциации блогеров, участие в становлении института саморегулирования и этического кодекса. С другой стороны, имеет место «естественно-исторический процесс профессионализации» [9,39] - это «постепенная профессионализация блогерства в восприятии аудитории» (результаты соцопроса), и рожденная в группе блогеров потребность к объединению, и сформулированные аргументы, отсылающие к серьезному этическому мотиву такого объединения, и назревший в ОКЖП разговор о необходимости этического нормотворчества в блогерстве, и растущее число желающих пополнить армию блогеров, что в свою очередь способствует стремительному росту различных Школ блогеров, и включение похожей дисциплины в учебные планы журналистских факультетов вузов... В свете вышесказанного сложно не согласиться с теми социологами, которые рассматривали процесс профессионализации как «реакцию со стороны профессиональных групп на потребности общества».
Так или иначе, с осторожностью, как советуют эксперты приведенного нами социологического опроса, предположим, что являемся свидетелями процесса становления (формирования) новой профессии или, как ее еще называют в опросе ВЦИОМ и «Платформы», «профессии будущего». Наибольший исследовательский интерес в данном случае представляет будущий результат самоидентификации профессионального сообщества блогеров: составят ли они конкуренцию журналистам и будут вновь претендовать на ее «замену» или останутся коллегами маркетологов или продавцов.
Список литературы
1. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этика профессии: миссия, кодекс, поступок / Монография / Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2005. 378 с.
2. Беккер Г. Природа профессии // Этика успеха. Вестник исследователей, консультантов и ЛПР. Вып. 3. Тюмень: Центр прикладной этики, 1995 год. 144 с.
3. «Блогер - профессия будущего». Подкаст Общественной коллегии по жалобам на прессу /иРЬ: https://presscouncil.ru/novos-ti/6279-bloger-professiya-budushchego-podkast-kollegii-po-zhalobam-na-pressu (дата обращения: 6.06.2020).
4. Блогеры России. Кто они? / URL:https://www.rspectr.com/artic-les/546/blogery-rossii-kto-oni (дата обращения 15.05.2020).
5. Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о масс-медиа. Изд-во «Вагри-ус», 1997. 383 с.
6. Жалоба на видеоканал «Аналитика Юга России /URL:https://presscouncil.ru/praktika/zhaloby-kollegii/rassmotrennye-zha-loby/6088-zhaloba-na-videokanal-analitika-yuga-rossii (дата обращения: 06.06.2020).
7. Лазари-Павловская И. Профессиональная этика и конфликтующие социальные нормы и правила. / Идея гражданского общества //Ведомости. Вып. 22. Тюмень: НИИ ПЭ, 2003.
8. Лукша А.В. Социология профессиональных групп: Определение понятий // Профессиональные группы интеллигенции. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2003.
9. Мансуров В.А., Юрченко О.В.Социология профессий. История, методология и практика исследований // Социологические исследования, № 8, Август, 2009. URL:https://ecsocman.hse.ru/da-ta/911/411/1224/Mansurov.pdf (дата обращения: 10.04.2021).
10. Назаретян К.А. Разработка проекта специальных (морально ориентированных) рекомендаций для блогеров // Настольная
книга по медийному саморегулированию. Вып. 10. От «третьей» Коллегии к «четвёртой». Обновление задач, неизменность целей и ценностей/ Под ред. Ю.В. Казакова, М.А. Федотова. М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2020.
11. Национальная ассоциация блогеров / URL: https://nablog-ger.ru/ (дата обращения - 10.04.2021).
12. Новомедийный стандарт Коллегии по жалобам на прессу / URL:https://presscouncil.ru/teoriya-i-praktika/dokumenty/6267-novomedij-nyj-standart-kolllegii-po-zhalobam-na-pressu (дата обращения: 10.04.2021).
13. От блогеров - к инфлюенсерам: исследование ВЦИОМ и Платформы / URLhttps://pltf.rn/2020/09/24/ot-blogerov-kinfljuenceram-issledovanie-vciom-i-platformy/?fbclid=IwAR3gG1nRjR4FTxYA1mDz2K0 zDRx_o_ayd1-A0PGr0wL5oAUUdDRJGKTPaF8 (дата обращения: 23.11.20).
14. Устав Общественной коллегии по жалобам на прессу / URL: https://presscouncil.ru/kollegiya/dokumenty#ra (дата обращения: 10.04.2021).
15. Этические рекомендации для создателей контента в цифровой среде. Круглый стол по разработке проекта / URL:https://presscouncil.ru/novosti/novosti-kollegii/6251-eticheskie-reko-mendatsii-dlya-sozdatelej-kontenta-v-tsifrovoj-srede-kruglyj-stol-po-razra-botke-proekta (дата обращения: 10.04.2021).
Рубрику «Из истории инновационной парадигмы прикладной этики» в этом выпуске журнала представляют материалы гуманитарной экспертизы «На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции», предпринятой Центром прикладной этики при Президиуме Тюменского научного центра СО РАН СССР в 1990-1991 гг.
Отечественная ситуация начала 90-х годов XX в. была отмечена становлением основ рыночных отношений, политического плюрализма и некоторого расширения гражданских свобод, с одной стороны, сложными ценностно-конфликтными ситуациями морального выбора переходного периода - с другой. Гуманитарная экспертиза предусматривала консультативный опрос экспертов - специалистов в различных сферах человекознания. Среди мотивирующих факторов ее инициирования авторы проекта выделяли академические интересы (расширение ойкумены этико-прикладного знания), но, прежде всего, вызовы российской реальной ситуации, запрос на обсуждение способов разрешения ее противоречий. Продекларированный в этот период правительством страны решительный переход к рыночной экономике, не отменял того факта, что для успешного преобразования общества «само общество должно признать данное решение достойным, не смиряться с ним, тяготясь новыми условиями, а самоопределиться по отношению к ним и к самому факту свободного выбо-
ра»1.
Основное содержание коллективного поиска исследователей, представленного в материалах гуманитарной экспертизы, образуют анализ и прогноз в отношении конфликтного состояния нравственности в российском обществе начала 90-х гг. XX в.
Публикуемые в рубрике материалы содержат развернутые программные аспекты консультативного опроса и избранные экспертные тексты.
Текст «Анкета» включает предлагаемый экспертам развернутый алгоритм консультирования. Во-первых, материалы предварительной диагностики обыденного сознания в отношении рыночной экономики в формате ценностных суждений двух условных позиций: «рынкофилов» и «рынкофобов». Во-вторых, один из вероятных, с точки зрения авторов проекта, вариантов классификации нравствен-
1 Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этика общества «свободной близости и свободного антагонизма людей». (Размышления авторов Проекта) // На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции. Материалы экспертного опроса / Под ред. В.И. Бакштановского. М.: Прометей, 1991. С. 265.
ных конфликтов, определяющих ситуацию выбора при переходе к рыночной экономике. В-третьих, возможный алгоритм разрешения некоторых нравственных конфликтов.
В своем экспертном тексте Г.С. Батыгин предваряет экспертизу ценностных оснований отождествления оппозиции «рынкофилия -рынкофобия» с нравственным выбором обоснованием целесообразности разграничения вербальных и смутных образов рынка, бытующих в массовом сознании. Фокус внимания эксперта перемещается с ценностной конфликтности позиций «рынкофилов» и «рынкофо-бов» на «формирование нравственного конфликта внутри каждого из этих двух (?) типов социальной организации». Характеризуя преимущества «рыночных целерациональных» схем поведения и нерациональный характер моральных императивов, автор предлагает рассматривать оппозицию целерациональной и ценностно-рациональной схем поведения в качестве основного измерения «рынкофилии» и «рынкофобии».
В.Н. Сагатовский в тексте «Гражданское общество или человеческая общность» рассматривает «этику гражданского общества» и оппозицию «рынкофилы - рынкофобы» в контексте «целостной человеческой общности и адекватной ей морали» с акцентированием имеющих место в каждой из составляющих оппозиции маргинальных элементов - как потенциальных источников постоянного воспроизведения ценностного конфликта. Относясь к предложенным на экспертизу основаниям для консенсуса «рынкофилов» и «рынкофобов» (инициаторы проекта предложили рассматривать в качестве такового симбиоз «идеалов свободы и равенства, либеральных и демократических систем ценностей»), автор обосновывает в качестве его основы совмещение «экономически полезного механизма конкуренции с приматом нравственной атмосферы в обществе».
В целом предпринятая в этом выпуске журнала «Ведомости прикладной этики» републикация избранных материалов гуманитарной экспертизы развития рыночных отношений в постперестроечной России демонстрирует инновационный характер становящегося направления этико-прикладного знания - как с точки зрения методологии, так и предмета исследования. В фокусе внимания Инновационной парадигмы прикладной этики на начальном этапе ее формирования находились возникающие в изменяющемся обществе новые нравственные конфликты и ситуации морального выбора.
«На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции»
(Анкета)
Уважаемый эксперт!
Временный научный коллектив исследовательского проекта «Этика гражданского общества» просит Вас принять участие в консультативном опросе экспертов на тему: «На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции».
Мы осознаем Вашу занятость, а потому избрали форму заочного «полилога», материалы которого участники получат в форме отдельной книги.
Сама задача заочной консультации коллектива Проекта с экспертами диктует определенный алгоритм, предусматривающий последовательное движение по заложенным в предполагаемом документе этапам научного поиска. Разумеется, документ дает лишь общую конструкцию текста Вашей консультации и не претендует на педантичное следование ему в ответах экспертов.
В стране началось формирование гражданского общества. На этом долгом, сложном и мучительном пути встают барьеры идеологического, культурного, морально-психологического планов. Их преодоление предполагает вытеснение множества стереотипов и предубеждений, требует становления новых принципов и норм духовно-нравственной жизни. Нужна и новая этическая концепция, теория «общества свободного сотрудничества и свободного антагонизма людей». Этика гражданского общества - это утверждение ценностей свободы и ответственности, успеха и «игры по правилам», гармонии конкуренции и сотрудничества, динамического сочетания индивидуализма и коллективизма. Ее основными направлениями являются: предпринимательская и менеджеристская этика, трудовая и профессиональная мораль, этика потребления и досуга, этизация гражданского конфликта, этос добрососедства и благотворительности и т.д.
На стадии становления гражданского общества, в переходный период, самой «болевой точкой» оказывается проблема морального отношения к рыночной экономике. Как в массовом, так отчасти и в
Анкета // На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции. Материалы экспертного опроса. С. 5-14.
специализированном теоретическом сознании отсутствует достаточно четкий и вместе с тем «желанный образ» гражданского общества и рыночной экономики. Хотя переход к последней на уровне политического решения и считается признанным, он не стал актом морального выбора: в общественном сознании сильны фобическое неприятие и даже отторжение новых ценностных предпочтений. За теми образами гражданского общества, которые уже кристаллизуются, тянется длинный шлейф представлений о принципиальной несовместимости свободы - и социальной справедливости, рыночной экономики - и нравственных начал, предпринимательства, коммерческой деятельности - и человеческой порядочности. Таков, увы, естественный (но безрадостный) итог семидесятилетнего эксперимента по формированию «нового человека».
Цель консультативного опроса экспертов: диагностика конфликтного состояния общественной нравственности в ситуации перехода к рынку; прогноз относительно возможностей и путей разрешения этой трудной ситуации выбора; обсуждение идеи морального консенсуса; формирование системы необходимой аргументации для обеспечения диалога между конфликтующими в отношении к рыночной экономике духовными структурами.
Первый этап консультации
Предлагаем Вашему вниманию материалы предварительной диагностики обыденного морального сознания в его отношении к рыночной экономике. В приведенной таблице даны характерные для современных речевых практик ценностные суждения носителей двух условно выделенных позиций - «рынкофобов» и «рынкофилов». Их полярность отражает, на наш взгляд, реальность схизмы в моральном сознании общества, дух нетерпимости и недиалогичности, интонации и методы идейно-нравственной борьбы.
Ценностные суждения против рыночного общества («рынкофобия»)
Рыночное общество стоит на идее «всеобщей полезности». Оно ставит знак равенства между Добром и Пользой, при их конфликте побуждает делать выбор «в пользу Пользы». Тем самым беспринципная си-
Ценностные суждения в пользу рыночного общества («рынкофилия»)
Магистральная тенденция человеческой истории демонстрирует не просто ущербность, но архаичность самого принципа альтернативности выбора между Добром и Пользой. Инвективы против рынка были бы
ла расчета оставляет Добру жалкий удел быть бессильным принципом общества чистогана. На долю бесполезного, невыгодного, бескорыстного выпадает лишь равнодушие, в лучшем случае - унизительная жалость. Словом, «принцип пользы» губит совесть, душу человека, иссушает его нравственные чувства. Вовлеченность в рыночную экономику изгоняет из человека устремленность к Идеалу, духовные Начала, тягу к Вечности. Тем самым заводит его в болото мещанства, мелкобуржуазной обывательщины. «Идеалом» здесь служат «доход», всего только «умеренность и аккуратность», отсюда - крохоборство, мелочные расчеты («даже нос должен иметь свой интерес, прежде чем он решится понюхать»).
отчасти справедливы относительно периода первоначального накопления капитала и раннеиндустриаль-ной цивилизации. Современная же история показывает, что именно насаждаемое казарменным социализмом «бескорыстие» в первую очередь глушит инициативу, губит душу человеческую, рождая множество форм показного и фальсифицированного и даже вынужденного бескорыстия.
В цивилизованных рыночных отношениях преодолевается кажущаяся несовместимость «Интереса» и «Идеала». Личный интерес все меньше воспринимается как элементарное своекорыстие. С другой стороны, снимается «очарование» жертвенности, аскетизма, ходульного «героического энтузиазма» и повышаются значимость повседневного существования, непреложное достоинство частной жизни. Ориентация на личный интерес оказывается полезной и для всего общества, благоприятствуя - через самореализацию - самосовершенствованию человека.
***
Частная собственность привязывает к себе человека таким образом, что разъединяет его с другими людьми. Она порождает индивидуализм, эгоизм, ведет к росту аморализма, подрывает основы человеческой солидарности. Даже если частник и не станет рантье, выступает как человек работящий, но работает-то он лишь на себя. А потому, пусть даже и принося пользу обществу, в моральном отношении он имеет по-
Обвинения частной собственности суеверно догматичны. Вопрос сейчас стоит об индивидуализации собственности, которая в смешанной экономике существует в разных и равных ипостасях: как общественная (акционерная, кооперативная и т. п.) и как частная. Только разгосударствленная и приватизированная (т.е. обретшая конкретного Владельца) собственность делает человека независимым, служит гарантом и
дозрительный статус. Если наше государство и стеснит экономическую свободу частного собственника, то это столь же морально оправдано, как и преследование наркомании, проституции, мошенничества и т.п.
условием его достоинства: хозяином нельзя командовать. К тому же индивидуализм предполагает сочетание установок на самореализацию и сотрудничество, служит противовесом как стадному коллективизму, казарменности, так и мелочной бюрократической регламентации.
***
Героями рынка являются предприниматель, коммерсант, а вовсе не простой труженик. Их цель - богатство, их методы - «игра без правил», моральная вседозволенность. Предприниматель живет по закону сильного, он безжалостен к слабому. Его душа если и молится, то лишь идолам Успеха. Его кураж -риск, его услада - победа любой ценой. Стало быть, законы бизнеса - антипод законам морали. Конкуренция - борьба хищников.
Предприниматель, коммерсант, банкир, менеджер - пассионарии рынка, их ключевые фигуры. Но они отнюдь не мафиози, не спекулянты, не «теневеки», не коррупционеры. Требования рынка утверждают непреложные нормы честности, порядочности и доверия в качестве обязательных условий эффективности деловых отношений. Это в целом благотворно влияет на состояние нравов во всех сферах жизни. Конкуренция - воистину суровая борьба, но это «игра по правилам», соблюдение которых бдительно контролируется общественным мнением.
***
Рынок, с его обожествлением экономической свободы, несовместим с подлинным равенством, а потому рыночное общество по сути своей и антидемократично, и антинародно, как бы оно ни маскировалось под «ценности» формальной демократии. Равенство в бедности куда достойнее «свободного неравенства». Народная нравственность всегда выражает классовые интересы трудящихся: не тех, кто гребет прибыль с помощью предпринимательской изворотливости, а тех, кто честно живет на свою зарплату. Мо-
Сокровенность демократии заключается, прежде всего, в свободе, а справедливость и уравнительность - не одно и то же. Ведь равенство в бедности неизбежно приводит к кризису общественной нравственности и порождает пороки (массовое воровство, лицемерие, лень, иждивенчество, показуха и т.д.). Необходима моральная реабилитация прибыли (которую нельзя смешивать с наживой) как продукта очень сложного и ответственного труда и богатства, приобретенного по законам правового общества. Бедность,
раль - это особая свобода благодеяния, любви и альтруизма, а не рыночная «свобода», которая зиждется лишь на равенстве «эквивалентного обмена» по принципу «я тебе ровно столько, сколько ты - мне». Именно этот принцип навязывает расчетливую «честность», выталкивает сокровенную суть морали: доброту без меры, любовь как неэквивалентное воздаяние.
разумеется, нуждается в социальной защите (как, впрочем, вся сфера культуры, здравоохранения, фундаментальной науки и т. п.), но в моральной и правовой защите, нуждается престиж, статус «сильных» - от подозрений в алчности, от зависти со стороны «ликующей» посредственности, от бюрократической ретивости
***
Рыночное общество ведет к отчуждению. Люди относятся друг к другу лишь как к средству, функции, нарушая тем самым золотое правило нравственности, категорический императив. Однако непреложные законы морали требуют рассматривать человека только как цель. В товарной же цивилизации человек и самого себя привыкает рассматривать как средство, а его себялюбие тоже оказывается односторонним, побуждающим использовать свои силы и способности по бесчеловечным законам рынка.
В рыночном обществе, безусловно, «заложена» возможность отчуждения личности. С одной стороны, недопустимо в одностороннем порядке противопоставлять статус человека как цели практическим це-лесредственным отношениям в деловой практике. С другой стороны -в развитом гражданском обществе существует множество норм, которые ограничивают функциональные, ролевые отношения между людьми. Это позволяет противостоять тенденции к абсолютизации отчуждения. В таком обществе вырабатываются способы погашения отрицательных последствий функционального подхода к человеку, их морально-психологической компенсации.
***
Прежде чем сформулировать наши вопросы, подчеркнем вновь условность выделенных культурно-нравственных «лагерей» - «рын-кофобов» и «рынкофилов». Более того, активные борцы с рынком и его адепты вряд ли сегодня образуют значительную часть населения страны. Однако уже проявившегося размежевания достаточно для утверждения все усиливающейся тенденции к духовно-нравственной поляризации. Вероятно, надо иметь в виду изменения формы и ак-
центов ценностных суждений «про» и «контра», характерных для наших дней, по сравнению с предшествующими этапами исторического развития гражданского общества.
А теперь:
а) просим Вас определить степень полноты представленной совокупности ценностных суждений. Мы будем благодарны за все внесенные Вами дополнения и коррективы. При этом меньше всего ждем от экспертов редакционных, стилистических и даже смысловых уточнений к предъявленным позициям.
Нам важнее:
б) анализ реальной силы, влиятельности того или иного совокупного суждения и связанного с ним имиджа рынка (антирынка). Мы, разумеется, понимаем неравнозначность сил «фобии» и «филии» в восприятии их самим моральным сознанием: левая колонка таблицы дана в опыте каждого либо как система догматов, либо через личное знание извращений рынка, в то время как правая - почти не дана в непосредственном опыте советского человека и потому может восприниматься как сумма «измов»;
в) просим Вас также дать комментарий относительно тех ценностных суждений, в которых сфокусированы наиболее острые грани современного нравственного конфликта;
г) наконец, последний аспект нашей заявки на этот этап консультации: экспертам предлагается провести анализ мировоззренческих оснований (идеалов - ценностей - норм), детерминирующих социальное бытие предъявленных суждений.
Второй этап консультации
Вы, наверное, уже обратили внимание на разнотипность и мно-гоярусность явных и неявных конфликтов в отношении к этике гражданского общества - реакцией на них и явились ценностные суждения каждой из сторон. Представляется, что попытка классификации нравственных конфликтов, связанных с ситуацией выбора при переходе к рыночной экономике, поможет объяснить специфику ситуации идейно-нравственной конфронтации в обществе, ввести момент конструктивности в разрешение нравственных конфликтов или, по меньшей мере, придать им цивилизованные формы.
Мы полагаем возможным предложить для экспертизы и консультирования один из вероятных вариантов такой классификации, в
котором выделяем три типа конфликтов, инициируемых переходным этапом становления гражданского общества.
1. Конфликт норм и ценностей моральной традиции, нравственного опыта «гомо советикус» с характерным для него дорыноч-ным образом жизни, формами общения, правилами делового поведения, с одной стороны, а с другой - моральных инноваций, обусловленных взрывом перемен: в отношениях собственности, трудовой мотивации, развитии предпринимательской деятельности, сферах потребления и досуга и т. п.
Особый пласт этого конфликта составляет столкновение идеологизированной морали, этической догматики и современной версии общечеловеческой морали, в основе которой лежат базовые ценности свободы и ответственности.
2. Конфликт внутри самой нормативно-ценностной системы, связанной с рыночной экономикой, т.е. атрибутивный конфликт этики гражданского общества, который отражает - особенно в переходный период - несбалансированность этой системы (например, между свободой и ответственностью, индивидуализмом и солидарностью, ориентацией на прибыль и благотворительностью, подчинением кодексам организации и личной инициативой).
Особый пласт этого типа конфликтности встроен в процесс конкретизации общечеловеческих норм и правил - так называемых Абсолютов - в исторически изменчивый контекст этики гражданского общества, в противоречивый процесс морального творчества. В общем виде здесь уже выявляется (?) проблема «нового зла» (моральное отчуждение, фурии частного интереса и т. п.).
Еще один пласт - конфликт в так называемых пограничных зонах этики гражданского общества - с политической этикой, этикой семейно-бытовых отношений.
3. Конфликт, активирующий нравственные проблемы первых двух типов в ситуации их приложения к историческим, этнонациона-льным и политическим особенностям нашей страны («русская идея», «особый путь», регионы «мусульманской цивилизации» и т.д.).
Пожалуйста, дайте экспертизу предложенной классификации. Если Вы ее принимаете - целиком или частично, - приведите поддерживающие и развивающие аргументы. Возможно, итогом Вашей
работы явится консультация в виде типологии, построенной на иных началах...
Третий этап консультации
Заключительный этап нашей консультации с экспертами посвящен возможностям сближения позиций, предъявленных на первом этапе, снятия атмосферы нетерпимости и взаимного раздражения, налаживания диалога противостоящих сторон. Предстоит поиск принципов, основываясь на которые можно преодолеть антирыночные «фобии» морального сознания, его неподготовленность и потому неприятие гражданского общества в целом, а также преодолеть рыночную эйфорию, идеализацию бизнеса, обожествление гражданского общества. Меньше всего нашей фиксацией конфликтной ситуации мы хотели бы обострить и углубить противостояние «западников» и «почвенников», «инноваторов» и «традиционалистов». Трудно переубедить любую из сторон, тем более если она считает себя единственным и безраздельным «депозитарием» и распорядителем моральных ценностей. Наша задача - стимулировать фундаментальное мировоззренческое и ценностное обоснование идеи и практики гражданского общества, опираясь на метод, который избавляет участников противостояния от изнуряющего упорства и жажды победы. Эффективным методом такого рода мы считаем аксиологию и праксиологию консенсуса с учетом ценностей гражданского согласия и этики ненасилия.
Для экспертной оценки и консультирования предлагаются варианты разрешения, точнее, алгоритм разрешения некоторых из обсуждаемых выше нравственных конфликтов посредством снятия взаимной подозрительности, выявления диалогового потенциала каждой из позиций, определения неустойчивых моментов, положений в ней, допускающих трансформацию, что открывает саму возможность налаживания честного диалога. Речь при этом должна идти для каждой из сторон не о пассивном механическом выборе из заданных альтернатив, но о консультативном, творческом выборе, создающем новые альтернативы.
Ставя задачу «выращивания» морального консенсуса, мы видим проблему не только праксиологическую, организационно-технологическую и т.п., но и теоретическую: технология консенсуса морального аналогична ли консенсусу политическому? А если «да», искать ли точку согласия в «центре» (аргументами «одной лодки» или «баланса
сил»)? Либо, понимая неизбежную поляризацию общества, именно в наши дни скептически отнестись к потенциалу «золотой середины»? А если «нет», то какие моральные аргументы сведут за «круглым столом» сторонников и противников рынка, когда каждая из структур конфликта оценивает другую только в черно-белом измерении?
В основе предлагаемых ниже вариантов конструктивного выбора лежит попытка гибкого симбиоза идеалов свободы и равенства, либеральных и демократических систем ценностей. Мотивацией разработки этих вариантов служит понимание недостаточности аргументов «логики выживания» (в одной лодке не может быть ни «своих», ни «чужих» и т. п.), «обмена полезностями» (с которыми, конечно, нельзя не считаться) и осознание необходимости поиска и нахождения моральных оснований решения конфликта.
К фобии против «принципа полезности». Она связана с убежденностью противников рыночной экономики в том, что мораль только на их стороне, тогда как в нравственном багаже оппонентов -лишь аморализм. «Предполье» консенсуса - апелляция к истории. Диалоговым потенциалом обладают прецеденты попыток морального оправдания - ранее предпринятых человеческой мыслью - гражданского общества, основывающегося на рыночной экономике. Возможно, консенсус в этом конфликте будет стимулирован преодолением ригористического отношения к утилитаризму, прагматизму, персонализму и их этическим системам. И вообще поиск консенсуса требует определить: из каких этических парадигм целесообразно исходить, для того чтобы «наводить мосты» между оппозициями (этика любви, солидаризма, общественного договора; этика долга, пользы, справедливости и т.д.).
Ясно, что особая задача в этом поиске - сделать предлагаемое поле консенсуса понятным и убедительным для обыденного морального сознания. И в этом помощь консультанта-гуманитария не менее важна.
К фобии против аморализма бизнеса. Возможное поле консенсуса здесь формируется вокруг сюжета о социальной (а не просто технологической или юридической) ответственности. Бизнес обычно ориентировался почти исключительно на прибыль. Однако современная этика предпринимательства и менеджеризма, не отказываясь в принципе от традиционной ориентации, новую акцентирует на социальную ответственность. Соответствующая ей мотивация связана с
принципом «собственность обязывает» (к учету близких и отдаленных последствий предпринимательской деятельности - экологических, воспитательных и т. п.).
Смежный - развивающий - сюжет поиска поля консенсуса связан здесь с идеей достижения социальной гармонии.
К фобии против конкуренции. Здесь возможное поле консенсуса - вокруг темы культурного лица конкуренции.
Конкуренция способствует развитию агонального (соревновательного) духа в обществе и тем принципиально меняет его культуру, опираясь на творческое, позитивное начало индивидуализма. При этом в «правила игры» вписана особая этика - этика успеха и поражения в конкурентной борьбе. «Игра по правилам» исключает бесстыдство победителя и унижение (и самоуничижение) проигравшего.
Рыночная конкуренция - механизм, который обеспечивает справедливое распределение прав и обязанностей, базовых ценностей в обществе. Конкуренция сохраняет элемент саморегуляции социальной справедливости, стимулирует самореализацию дифференцированных индивидуальных потенциалов.
Снятие фобии возможно далее через обсуждение темы «Конкуренция на основе достижений» — технологических, интеллектуальных, организационных и т.д. Эти достижения ведут к росту общественного богатства и таким путем благотворно влияют на состояние общественной нравственности (повышают роль творческого элемента в трудовой деятельности, снижают агрессивность в межличностных отношениях, расширяют возможности для благотворительности и т. п.). Условия рыночной конкуренции, соревнования за лучшее удовлетворение потребностей потребителя цементируют расшатанную трудовую мораль, ограничивают возможности бесхозяйственности, наживы на ней, влияют на качество продукции и т. д.
***
Мы просим экспертов проанализировать предложенные подходы и, если возможно, продемонстрировать иные пути консенсуса.
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРИМ ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!
