Стандарты в стоматологии и качество лечения: пределы разумного Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

СТОМАТОЛОГИЯ

ШИНИИ1

spa4

желез, лимфоидных элементов в строме, однослойный многорядный цилиндрический мерцательный эпителий.

Костная ткань вокруг области перфорации стенки ВЧС по своей структуре представляла типичную пластинчатую кость. В слизистой оболочке, выстилающей область вокруг перфорации, признаков воспалительных явлений не обнаруживалось. Соединительнотканная пластинка слизистой со всеми ее структурными элементами и однослойный многорядный цилиндрический мерцательный эпителий имели характерное для нормы строение.

Таким образом, в опытных группах через 6 месяцев после операции аллотрансплантат из твердой мозговой оболочки полностью замещался плотным оформленным соединительнотканным регенератом, на поверхности которого восстанавливалась слизистая оболочка гайморовой пазухи со всеми ее структурными элементами. В области перфорации костной стенки определялись морфологические признаки всех стадий прямого остеогенеза — новообразованные костные балки, последовательно ремоду-лирующиеся в зрелую пластинчатую костную ткань.

В контрольной группе у животных через 6 месяцев после перфорации стенки ВЧС пазухи регенерат слизистой оболочки, сформировавшийся в области перфорации, представлял собой довольно широкую полосу грубо организованной рубцовой соединительной ткани типа фиброзной. Толстые пучки коллагеновых волокон располагались в ней очень плотно, без определенной ориентации. В глубине рубцовой ткани

определялось значительное количество участков с остатками атрофирующихся альвеолярных желез. В отдельных местах они отсутствовали полностью. В рубцовой ткани отсутствовали лимфоидные узелки, характерные для собственной пластинки слизистой пазухи в норме. По краям рубцовой ткани, а также вокруг нее, в слизистой оболочке формировались многочисленные кистозные образования в виде разного размера полостей, стенки которых были выстланы однослойным или двуслойным плоским эпителием. Рубцовая ткань регенерата большей частью была покрыта не характерным для слизистой многорядным цилиндрическим эпителием, а плоским одно- или двурядным эпителием, а местами была вовсе оголена. Вокруг рубца в собственной пластинке слизистой оболочки и в эпителиальном слое были выражены признаки воспалительных процессов. Костный регенерат, взятый в области перфорации стенки ВЧС, по своей структуре в основном представлял пластинчатую кость типичной структуры, окаймленную плотной оформленной соединительной тканью.

вывОД

Во время выполнения операции синус-лифтинга при ятрогенной перфорации слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи закрытие дефекта аллотрансплантатом из твердой мозговой оболочки свиньи способствует восстановлению всех структурных элементов поврежденной слизистой и ускорению ее регенерации.

литература

1. Архипов А. В. Способ предупреждения перфораций слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи при синус-лифтинге // Стоматология. - 2012. - №6. - С. 45-47.

2. Anavi Y. Complications of maxillary sinus augmentations in a selective series of patients // Oral and maxillofacial surgery. — 2008. — Vol. 106 (1). - P. 34-38.

стандарты в стоматологии и качество лечения:

пределы разумного

в. в. Бойко, доктор психологических наук, академик Международной Балтийской Педагогической Академии, чл.-корр. Петровской Академии наук и искусств, профессор А. А. кураскуа, к.м.н., стоматолог-хирург, имплантолог, генеральный директор компании «Северная Синица»

На протяжении нескольких лет активно обсуждается проблема стандартов в стоматологии. Ей посвящены публикации, выступления докладчиков, о ней говорят врачи и руководители стоматологических клиник. Надо полагать, всеми движет стремление повысить качество стоматологического лечения и ответственность докторов за результаты работы, укрепить престиж стоматологии в обществе. Не исключено также, что некоторых владельцев клиник не устраивает только финансовая успешность, поскольку повышение денежной выработки (а иногда открытая погоня за рублем) без жесткого контроля качества оказания услуг может поставить клинику вне конкуренции, снизить поток пациентов и привести к рекламациям. Всем уже понятно, что вопросы регулирования отношений «врач — пациент» становятся все более актуальными и требуют конкретных решений.

Казалось бы, интерес к стандартизации — явление прогрессивное, однако его следует расценивать с разных точек зрения, отвечая на логичные вопросы. Приглашаем читателей к их обсуждению.

Начнем с понятия «стандарт». В словаре С. И. Ожегова находим две трактовки слова «стандарт», обнажающие его диалектическое содержание:

1. Образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам, а также документ, содержащий в себе соответствующие сведения.

2. Нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего оригинального, творческого.

Вот перечень стандартов, наличие и соблюдение которых не вызывает возражений; они созданы и действуют на практике:

• Стандарты подготовки врача —

его профессиональные знания и основные мануальные навыки, которые подтверждаются стандартным набором документов (диплом, сертификат и т. п.).

• Стандарты медицинской и правовой документации, касающейся соблюдения прав сотрудников и пациентов — перечень, правила ведения.

• Стандарты оформления рабочего места стоматолога, а также других участников оказания медицинской помощи.

• Стандарты использования лечебных материалов, лекарственных препаратов, инструментов, приборов, стоматологических и рентгеновских установок.

• Стандарты использования помещений — санитарные и эпидемиологические требования, обеспечивающие безопасное пребывание персонала и пациентов в клинике.

Рассуждая о стандартизации и стандартах, определяющих качество лечения, надо исходить из понятия «качество».

Качество — всегда степень соответствия чему-либо заданному — объективно или субъективно.

Если речь идет о качестве в медицине, то под объективно заданным понимаются прежде всего каноны осуществления медицинской помощи.

Медицинские каноны — совокупность норм и правил, профессиональных требований, нравственных и деонтологических принципов врачевания.

Перечень канонов несложно составить, исходя из истории и философии медицины и здравого смысла: не навреди больному; сделай все возможное для сохранения и поддержания его здоровья; соблюдай меры безопасности; руководствуйся жалобами пациента и объективными данными о том, что его беспокоит; действуй в строгом соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями; лечи действиями, лекарствами и словами; щади психику пациента; не переходи границ своей профессиональной компетенции; уважай личность пациента и т. д.

Среди современных канонов, определяющих качество стоматологического лечения, следует назвать прежде всего такие:

• полный спектр оказания стоматологической помощи;

• консилиум (по показаниям);

• гигиеническая чистка перед любым лечением;

• наличие панорамного снимка при проведении любого лечения;

• обязательная компьютерная томография (в обоснованных случаях);

• объяснение пациенту связи показателей соматики с состоянием полости рта;

• составление и в максимальной степени выполнение рекомендуемого плана лечения;

• проведение контрольных осмотров после сложного лечения или лечения с трудно предсказуемым результатом;

• составление индивидуального плана профилактики;

• разъяснение пациенту достоинств новых технологий и материалов (сравнительный аспект);

• предупреждение пациента о возможном дискомфорте и правильных действиях при его выявлении;

• скорейшее оказание помощи в случаях дискомфорта;

• определение гарантий и гарантийное обслуживание.

Среди субъективных факторов, определяющих качество лечения:

• запросы потребителей;

• возможности и представления о качестве исполнителей;

• установки владельца бизнеса на качество лечения, осуществляемого докторами.

Как показывают опросы руководителей клиник и стоматологов, а также некоторые публикации, под стандартами понимают различные документы, которые не содержат в себе заданный образец качества. Это протоколы ведения больных; технологические руководства, разработанные авторами лечебных методик и материалов; алгоритмы проведения консультаций и консилиумов.

Протокол оказания стоматологической помощи — это нормативный документ ведения пациента, описывающий диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, направленные на устранение конкретного заболевания и достижение желаемых результатов в соответствии с предложенными критериями.

Полное собрание протоколов — важнейший компонент качества лечения, включающий около 250 клинических форм патологий в разных направлениях стоматологии — терапии, хирургии, ортодонтии, ортопедии, пародонтологии. Протоколы обычно выписываются идентичным образом: клиническая форма заболевания, его диагностические критерии (клинические и процедурные), лечебные мероприятия (основные и дополнительные), типовые рекомендации пациентам, условия диспансеризации (наблюдения у стоматолога), вероятные

www.akvarel2002.ru

СТОМАТОЛОГИЯ

главный

шч

результаты (в случае эффективного и неэффективного лечения), критерии эффективности лечения.

Можно ли считать протокол стандартом, т.е. образцом, которому что-нибудь должно удовлетворять по своим признакам? Нет, поскольку протокол фиксирует перечень типичных проявлений той или иной патологии, манипуляций, критерии эффективности данного лечения. Перечень чего-либо не есть стандарт. Каждый протокол в концентрированной форме излагает самые важные профессиональные знания, касающиеся конкретной клинической формы заболевания, например, начального кариеса постоянных зубов или генерализованного паро-донтита. Выжимки из учебников, упоминаемые в протоколе, также нельзя считать стандартом.

Алгоритм — набор, цепочка последовательных действий, приводящих к искомому результату наиболее экономичным, заранее продуманным или выверенным образом.

При осуществлении стоматологической помощи алгоритмы играют важную роль, поскольку упорядочивают работу врача и ассистента, фиксируют их внимание на этапах осуществления манипуляций или взаимодействия с пациентом. Можно алгоритмизировать консультацию и консилиум, работу с панорамным и компьютерным снимком, анкетой о здоровье пациента. Алгоритмизации поддаются различные аспекты предоставления платных услуг, т.е. дополнительные факторы, сопровождающие стоматологическую помощь. В их числе сервис, документно-информационное оснащение услуг, ознакомление пациентов с договором, прайсом и т. д.

Правомерно ли отождествлять алгоритмы и стандарты? Нет, конечно. Алгоритм включает действия, а стандарт — это образец и его атрибуты. Правильные действия могут способствовать достижению стандарта, но между ними нельзя поставить знак равенства.

Точно так же, свою семантическую специфику и функции имеют такие документы, как методики лечения, использования материалов, применения средств диагностики и проведения обследований. Соблюдая методические указания, врач должен подходить к ним творчески, а значит, стандарты здесь ни при чем.

Что сегодня пытаются стандартизировать?

Создается впечатление, будто манией стандартизации охвачены все аспекты медицинской деятельности и врачебной практики. Минздрав РФ (приказ №12/2 от 19.01.98 г.) поставил в повестку дня использование стандартов при лицензировании медицинской деятельности. Пожалуй, это правомерно. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О стандартизации» стандарты относятся к числу основных условий безопасности стоматологических услуг для пациентов. Другие источники утверждают, что стандарты должны содержать основные правила оказания стоматологических услуг. В третьих публикациях и документах речь идет о стандартизации медицинской помощи, в четвертых — о стандартизации профессиональной деятельности и информационного обеспечения. Еще кому-то видятся стандарты диагностические, лечебно-технологические, медико-экономические, научно-медицинские. Кроме

того, ставится проблема стандартизации этапов лечения — диагностического и лечебного. Наконец, звучат предложения стандартизировать результаты лечения. Стандартизация приобретает масштабы кампании — неотъемлемый признак чиновничества и бесплодного бумаготворчества.

Если представить себе, что стандартизация когда-либо завершится в полном объеме, то клиники превратятся в хранилище нереализованных стандартов, врач трансформируется в робота, управляемого многочисленными заданными программами. Пациенту не позавидуешь.

На первый взгляд, в стоматологии наиболее перспективен традиционный подход к стандартам по аналогии с контролем готового изделия в конце технологической цепочки — сравнение полученного результата с заданным образцом. Если стандарт не выдерживается, изделие возвращается на переработку или выбрасывается. Некоторые сторонники такого «технологического» подхода полагают, что если будут разработаны подобные стандарты в стоматологии, то это позволит не только проверять, но и упреждать качество лечения. Испытаем эту идею на соответствие логике и практическим результатам.

Вопрос первый. Кто должен разработать стандарты качества лечения?

Согласно Основам законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» установление стандартов качества медицинской помощи и контроль за их соблюдением входит в компетенцию Российской Федерации, т.е. федеральных органов государственной власти и управления. В соответствии с решением Совета СтАР от 9 сентября 2003 г. была создана комиссия по стандартизации в стоматологии. Она, как известно, действует, но с большим трудом и медленно охватывает весь заявленный спектр стандартизации.

Ситуацию пытаются исправить на местах — ведь кампания по стандартизации запущена. Появлялись на свет божий «территориальные стандарты» в стоматологии, что явно не соответствует цели создания единых образцов и критериев оценки стоматологической помощи. Многие клиники разрабатывают свои местечковые стандарты. В некоторых случаях врачи заявляют, что у них существуют жесткие стандарты, гибкие стандарты, стандарты для молодых врачей. Это, как говорится, сверх всякого понимания. Известны попытки руководителей клиник подвести под стандарт отличный, удовлетворительный и неудовлетворительный результаты лечения, снабдив каждую оценку соответствующими показателями. Это напоминает ЕГЭ — единый госэкзамен в школе.

Если дело пойдет так и дальше, то в недалекой перспективе в стоматологии может оказаться столько стандартов, сколько клиник в России.

Разработку стандартов в отдельно взятой клинике поручают кому-либо из продвинутых специалистов — в приказном порядке или на добровольной основе. В одной стоматологической фирме стандарты для гигиенистов составляет наиболее активная сотрудница. Таким образом, содержание стандартов зависит от профессиональной подготовки, опыта, компетентности, интеллекта

и, если угодно, зрелости личности конкретного составителя. Трудно придумать что-либо более абсурдное в медицине: специалист сам для себя составляет стандарты лечения.

Нередки случаи, когда местечковые лечебные стандарты, введенные клиникой, прикрывают профессиональную несостоятельность докторов. Пациентам заявляется (обычно прямо в договоре на оказание услуг): «лечим без гарантий в силу биологических особенностей организма человека» или «год гарантий во всех случаях». Такой подход к гарантиям противоречит медицинскому постулату об индивидуальном подходе к каждому клиническому случаю, опровергает все достижения современной стоматологии и отводит пациенту роль неумного объекта, который должен платить неизвестно за что.

За «местечковыми стандартами» порой угадывается попытка прикрыть коммерческую алчность руководителя клиники и врачей.

Пример. В клинике объявлен «стандарт»: все зубы с гранулемами только удаляем, ставим зубные имплан-ты, при этом взятая на вооружение тактика прикрывается в объяснениях пациентам стандартами, якобы действующими в Европе и США. Для усиления воздействия на пациента «нагоняют страх»: надо максимально напугать пациента заболеванием и предложить ему объемные дорогие услуги. Еще более возмутительно то, что свое делячество стараются прикрыть обещанием скидок. Это больше похоже на мошенничество, возведенное в стандарты.

Еще примеры. В клинике издается распоряжение: все пациенты, обратившиеся за лечением, обязательно должны сделать здесь рентгенологический снимок, даже если у него уже есть РТО или КТ, полученные 2—3 дня тому назад, и на них хорошо просматривается (диагностируется) патология. Другая разновидность выкачивания денег под видом стандартов лечения — требование всем пациентам сделать анализы крови, поскольку в клинике есть своя клиническая лаборатория.

Вопрос второй. Как совместить стандарты с принципом индивидуального подхода к пациенту в каждой клинической ситуации?

Стандарт, как известно, призван обеспечить однозначность требований, идентичность их понимания и неукоснительное соблюдение. Однако почти каждый клинический случай специфичен, поскольку определяется многими факторами: общим здоровьем пациента, самочувствием на момент оказания помощи, ситуацией в полости рта, сложностью патологии, объемом и качеством выполнения подготовительных рекомендованных мероприятий, наличием вредных привычек и условий профессиональной деятельности и др. Например, какими стандартами надо руководствоваться и сколько их должно быть, чтобы оценить качество диагностики и лечения заболеваний височно-челюстного сустава? Установление причины выявленной патологии, постановка диагноза, выбор тактики и варианта лечения — все это невозможно стандартизировать. Качество лечения зависит от квалификации, опыта врача, его интуиции, а главное — от его клинического мышления.

Клиническое мышление врача — способность оперировать множеством исходных факторов, вероятных причин заболевания с целью прогноза его развития, постановки обоснованного диагноза, выбора оптимальных средств, варианта, методики лечения и реабилитации пациента.

Вместо клинического мышления в профессиональную деятельность стоматолога вводятся стандарты, нечто вроде верстовых столбов, якобы символизирующих уровень его развития. Не приведет ли стандартизация к роботизации врача, к снижению планки нравственности среди медиков? А ведь Гиппократ приравнивал врача к философу: «Врач-философ равен богу».

Возьмем проблему гарантий. Гарантии должны определяться на каждую конкретную работу (лечение данного зуба, постановка импланта в конкретной позиции и т. д.) в зависимости от объективных обстоятельств: состояния общего здоровья пациента, объем выполненного пациентом рекомендованного плана лечения (некоторые его пункты могут прямо или косвенно влиять на успешность лечения), сложности клинического случая, клинической ситуации в полости рта, особенностей (достоинств) выбранной технологии и материалов, наличия вредных условий работы пациента, способных оказывать неблагоприятное влияние на результаты лечения. Такой подход к определению гарантий — тоже стандарт, он предполагает многоаспектный, ответственный, творческий подход к прогнозируемым результатам лечения. Он разительно отличается от безответственного стандарта, когда называется год гарантии на все виды лечения и во всех клинических ситуациях, что, кстати сказать, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно этому правовому документу, надо определять гарантийный срок и срок службы, если работа имеет вещный, предметный результат. Если же по медицинским показаниям сроки определять не принято, с пациентом нужно договариваться о проценте вероятности достижения желаемого результата с учетом объективных обстоятельств клинической ситуации.

Вопрос третий. Как быть, если врач выполнил стандартную схему лечения, но пациент недоволен результатом?

Доктор правильно поставил диагноз, исходя из жалоб пациента и объективного обследования; грамотно заполнил медицинскую документацию; утверждает, что соблюдал все технологические требования, а пациент заявляет рекламацию. Анализ подобных ситуаций показывает, что докторам не хватает клинического опыта, чтобы распознать скрытую патологию, и мануальных навыков, чтобы правильно применить методику лечения.

Таким образом, качество лечения зависит не только от «чистоты» выполнения стандартов, а в первую очередь от профессионализма врача. Банальность? Тогда почему сторонники стандартизации смещают акценты, вследствие чего иные стоматологи и руководители клиник видят сегодня основную цель в овладении стандартами, а не в повышении уровня мастерства? Будет мастерство, и стандарты не потребуются.

www.akvarel2002.ru

СТОМАТОЛОГИЯ

главный

шч

Вопрос четвертый. Как расценивать ситуации, когда врач лечил не то, что надо, но при этом результат соответствует стандартам качества?

Пример. Терапевт провел эндодонтическое лечение, хотя у пациента выявил глубокий кариес. При этом клиническая картина, обоснование и этапы лечения описаны академически и «подгоняются» под диагностику пульпита.

А вот случай из рекламаций, полученных по обратной связи: терапевт обнаружил и зафиксировал на схеме, врученной пациентке, кариес двух передних зубов с внутренней стороны. Пациентка усомнилась и услышала от врача: «Придете домой, посмотрите в зеркало». Почему-то нарушения не были объективизированы ни при помощи зеркала, ни с использованием маркера. Женщина пошла в другую клинику перепроверить диагноз; там кариес не выявили два специалиста — ни визуально, ни при помощи маркера. Если бы лечение провел доктор, который решил лечить несуществующий кариес, то не исключено, что все показатели качества были бы достигнуты.

Таким образом, престиж стоматологии и качество лечения завязаны не только и не столько на стандартах. Куда важнее такие факторы — предпосылки качества, как парадигма отношений докторов к пациентам, честность, нравственная составляющая. Если посмотреть на проблему шире и глубже, то первопричина качества или не качества лечения кроется в корпоративной культуре, сложившейся в клинике, в идеологии ее владельца. Нередко руководители сознательно закрывают глаза на делячество врачей, побуждают их продавать самые дорогие технологии, отучая тем самым руководствоваться исключительно медицинскими показаниями. Главное — максимальные прибыли. Никакие стандарты не устоят перед желанием директора и врача заработать больше в рыночных условиях предоставления услуг.

Лечение пациентов строго по медицинским показаниям и выполнение установленного докторам финансового плана — вещи несовместимые, как «несовместны гений и злодейство». Правда, некоторые руководители утверждают, будто можно получать большие доходы и добиваться хороших показателей качества. В принципе — да, можно, но тут возникает следующий вопрос.

Вопрос пятый. Возможно ли проконтролировать каждую выполненную работу врача в соответствии с имеющимися в клинике стандартами качества по каждой нозологической форме?

Для этого проверяющему надо установить обоснованность каждого диагноза, но очень часто, как показывают независимые исследования, в медицинских картах врачи не указывают основные симптомы поставленного диагноза. Далее надо убедиться в адекватности выбранной доктором методики лечения и правильном ее выполнении в каждом клиническом случае, но проверяющий не сидит за спиной специалиста на протяжении процесса лечения, чтобы контролировать его ход. Наконец, надо иметь объективные результаты каждого проведенного лечения: начальные и итоговые снимки, провести

независимый осмотр пациента (желательно отсроченный). Кто в клинике компетентно проделает комплексную проверку качества каждого лечения, если учесть, что в день проходит около 60 пациентов при хорошей загрузке клиники на 4 кресла?

Таким образом, основным оценщиком качества своей работы становится сам врач. Невольно вспоминается девиз борьбы с «зайцами» на городском транспорте в советские времена: «Граждане! Лучший контролер — ваша совесть!». Наивность упования на совесть армии докторов подтверждается мнениями владельцев и главных врачей клиник, опрошенных нами. Они часто отмечают, что врачи не хотят отвечать за свою работу, не используют имеющиеся стандарты качества.

Вопрос шестой. Как быть, если проверка качества лечения при помощи стандартов дает удовлетворительный результат, но в то же время лечение проведено с нарушением медицинских канонов, что выявляется отдаленно или покрыто мраком?

Вот примеры, когда показатели качества лечения могут быть установлены при нарушении медицинских канонов. Беременной женщине изготовлена ортопедическая конструкция, которой в дальнейшем, по всей вероятности, пользоваться будет невозможно в связи с известными прогнозируемыми изменениями в полости рта на фоне перестройки в организме. Гигиенистка говорит пациенту: «Вам надо удалить восьмерку слева внизу, ее неудобно чистить». Зуб, однако, в хорошем состоянии и пациента не беспокоит. Совет, выданный гигиенистом, не обоснован объективными показаниями к удалению зуба и не щадит пациента. Терапевт по всем стандартам реставрировал зуб, который, оказалось, придется удалить, поскольку он не сможет служить опорой для ортопедической конструкции. Врач либо зашел за границы своей компетенции, либо хотел заработать, навредив пациенту.

Таким образом, надо признать: главный критерий в стоматологических услугах — не стандарт, а медицинские каноны: «принеси пользу» и «не причини вреда».

Современная стоматология включает следующие каноны: полный спектр оказания стоматологической помощи, консилиум (по показаниям), гигиеническая чистка перед любым лечением, проведение любого лечения при наличии панорамного снимка, обязательная компьютерная томография (в обоснованных случаях), учет и объяснение пациенту связи показателей соматики с состоянием полости рта, составление и в максимальной степени выполнение рекомендуемых планов лечения, составление индивидуальных планов профилактики, разъяснение пациенту достоинств новых технологий и материалов — сравнительный аспект. Врач, осуществляя современные каноны лечения, должен предупреждать пациента о возможном дискомфорте после лечения и правильных действиях при их выявлении, проводить контрольные осмотры после сложного лечения или с трудно предсказуемым результатом, оказывать помощь в случаях дискомфорта, проводить гарантийное обслуживание. Как видим, врач должен соблюдать множество канонов. Однако некоторые из этих канонов пациенты не принимают

и сопротивляются их осуществлению. Например, не хотят проводить гигиеническую чистку перед лечением, выполнять рекомендуемый план лечения, делать панорамный и компьютерный снимок. Парадокс: стоматологам приходится аргументировать необходимость осуществления канонов! Многие доктора не справляются с этой психологической задачей, в результате снижается эффект их лечебной работы. Следовательно, качество лечения зависит не только от соблюдения стандартов, но в значительной степени от выполнения современных канонов и способности стоматолога добиться от пациентов согласия на их выполнение.

Вопрос седьмой. Нужно ли расписать стандарты на все диагностические и лечебные действия врача и результаты лечения?

Если это сделать, то у специалиста, на отлично усвоившего стандарты, перекроются каналы интеллектуальной оценки конкретных и во многих случаях нетипичных ситуаций. Более того, подчиняясь стандарту и «выключив» интеллект, врач всегда может сказать: «Я действовал правильно — по стандарту. В том, что лечение не привело к желаемому результату, — не моя вина».

Таким образом, врач не только перестанет творчески мыслить, но и получит своего рода индульгенцию под названием «стандарты лечения». Некоторые стоматологи мечтают об «индульгенции»: «Если у меня будут стандарты, — рассуждает врач, — я всегда смогу защитить себя в случае разбирательства».

Практика иллюстрирует феномен «индульгенции». Приведем примеры.

До начала лечения каналов 46 зуба была сделана проводниковая (торусальная) анестезия. На следующий день пациентка пожаловалась на неполное открывание рта, на боли при глотании, дискомфорт при приеме пищи. При осмотре на следующий день установлены возможные причины таких клинических симптомов: травма иглой медиальной крыловидной мышцы, гематома. Врач грамотно рассказывает методику проведенной проводниковой анестезии, что также отражено в амбулаторной карте. По каким стандартам оценить действия врача и разрешить конфликт двух сторон?

У пациентки сложная форма диабета, после лечения зубов она была госпитализирована и считает, что повинен в этом врач-стоматолог. Случай неоднозначный, требует тщательного расследования. Врач защищает себя просто: «Я здесь ни при чем. Я соблюдала стандарт лечения». Возможно, так оно и было, но при столь тяжелом заболевании надо было связаться с эндокринологом, подумать об этапах лечения и нагрузках на организм пациентки, обращать внимание на ее состояние при каждом появлении в клинике. Адреналин, содержащийся в составе анестетика, мог подавлять действие инсулина, который вводит себе пациентка. Кроме терапевтического лечения, ей проводилось сложное хирургическое лечение, на фоне которого могло быть повышение уровня сахара в крови.

Вопрос восьмой. Как стыковать в коммерческой стоматологии два обстоятельства: «стандарт качества лечения» и «качество — категория договорная»?

www.akvarel2002.ru

Качество — категория договорная в том смысле, что в условиях коммерции пациент имеет право выбора того или иного варианта лечения, имеющегося в распоряжении стоматолога. Например, для устранения патологий в ортопедии могут использоваться штампованные металлические коронки, штампованные коронки с нитрит-титановым напылением, литые металлические коронки, комбинированные коронки, металлокерамические, циркониевые коронки. Все коронки восстанавливают жевательную функцию и потому разрешены Министерством здравоохранения РФ, имеются сертификаты (ГОСТы) на материалы для их изготовления, расписаны технологические этапы их постановки. В то же время функциональное и эстетическое качество названных коронок существенно различается, что, понятно, сказывается на стоимости той или иной ортопедической работы.

Допустим, пациент выбрал штампованную метал -лическую коронку. Врач не имеет оснований отказать ему в протезировании, хотя понимает, что такой вариант далеко не совершенный, даже если результат будет соответствовать стандартам качества столь устаревшего варианта — штампованная коронка. Что в таком случае дает стандарт?

общий вывод

Качество лечения зависит не от следования стандарту. Качество лечения появляется в точке, где пересекаются медицинские каноны, профессиональная подготовка специалиста, его клинический опыт, интеллект, интуиция, ответственность и нравственность. Однако все эти составляющие успеха врача и блага для пациента не поддаются стандартизации.

Стандарты — не панацея качества лечения. Стандартизацию не надо превращать в кампанейщину — извечный спутник благих масштабных деяний в нашем обществе. Существующее мнение, будто стандарты на лечение в стоматологии способны стать универсальной нормой, которая поможет повысить качество проводимого лечения, кажется нам серьезным заблуждением.

P.S. О содержании статьи зашла речь с врачом-стоматологом, который в свое время закончил медицинский факультет в Питере, уехал в ГДР и уже почти 20 лет работает в Берлине. Сначала работал в поликлинике, а потом взял кредит и открыл свой кабинет. На вопрос, часто ли его проверяют органы надзора, ответил: «Ни разу». «Когда я открывал клинику, мне сказали, какие требования я должен буду выполнить, чтобы все соответствовало нормам работы стоматолога и его ассистента. Я все сделал». Вот и все его ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ стандарты. Как видим, можно работать без посредников-чиновников. Пациенты сами выбирают себе стоматолога по «больничной кассе» и определяют качество лечения по своим стандартам, а доктор знает, что если будет плохо лечить, он останется без работы. Вот и вся концепция стандартов лечения. Вопрос: может быть, проблема стандартов в стоматологии надуманная, дань совковым принципам организации труда?

https://stomatologclub.ru