CC BY
97
УДК 340.692 ББК 67.53
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10260 © Е.Р. Россинская, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
СТАНДАРТИЗАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ1
Елена Рафаиловна Россинская,
директор Института судебных экспертиз,
заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования РФ Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9)
E-mail: elena.rossinskaya@gmail.com
Аннотация. Рассматриваются современные проблемы стандартизации судебно-экспертной деятельности. Автор анализирует стандартизацию судебно-экспертных методик в аспекте общего процесса цифровизации судебно-экспертной деятельности. Особое внимание в статье уделено образцам для сравнительного исследования как объектам стандартизации, представления этих объектов в виде цифровизованных баз данных, позволяющих осуществлять сбор, хранение и обработку объектов и экспериментальных данных, полученных в ходе судебно-экспертных исследований. Намечены пути стандартизации методик, использующих автоматизированные информационно-вычислительные комплексы, а также компьютеризированные рабочие места судебных экспертов.
Ключевые слова: стандартизация, судебно-экспертная деятельность, цифровизация, базы данных, методика экспертного исследования, образцы для сравнительного исследования.
STARNDARTIZATION OF FORENSIC EXPERT ACTIVITY THROUGH THE PRISM OF USING DIGITAL TECHNOLOGIES
Elena R. Rossinskaya,
Director of the Forensic Expertise Institute, Head of the Department of Forensic Expertise of the Kutafin Moscow State Law University, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation
Moscow State Law University named after O.E. Kutafina (Moscow State Law Academy) (125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9)
Abstract. Considered the current problems of standardization of forensic activities. The author analyzes the standardization of forensic expertise in the overall process of digitization of forensic expertise. Particular attention is paid in the article to samples for comparative research as objects of standardization, presentation of these objects in the form of digitalized databases, allowing for the collection, storage and processing of objects and experimental data obtained in the course of forensic expert studies. The ways of standardization of methods using automated information-computing complexes, as well as computerized workplaces of forensic experts are outlined.
Keywords: standardization, forensic expert activity, digitalization, databases, methods of expert research, samples for comparative research.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Россинская Е.Р. Стандартизация судебно-экспертной деятельности сквозь призму использования цифровых технологий. Вестник экономической безопасности. 2020;(4):202-7.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-16003\18».
Одним из современных направлений совершенствования и развития судебно-экспертной деятельности является стандартизация. Под стандартизацией согласно ГОСТ Р 1.0-922 понимается «деятельность по установлению норм, правил и характеристик (требований) в целях обеспечения:
2 ГОСТ Р 1.0-92 «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Основные положения». М., 1994, п. 3.1.
качества продукции, работ и услуг в соответствии с уровнем развития науки, техники и технологии; единства измерений; экономии всех видов ресурсов; .... Стандартизация направлена на достижение оптимальной степени упорядочения в определенной области посредством установления положений для всеобщего и много-кратного применения в отношении реально существующих или потенциальных задач».
Как правильно отмечает Т.Ф. Моисеева, необходимость стандартизации судебно-экспертной деятельности продиктована потребностями решения «ряда проблем, связанных как с процессуальным регулированием данной деятельности, так и с ее методическим и организационным обеспечением» [1]. В данной статье речь будет идти о направлениях стандартизации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности.
Хотя в ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ ГСЭД) указывается, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов», судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу. Поэтому результаты судебных экспертиз, выполненных на основании этих методик в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) различных ведомств, могут быть противоречивы. Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, производящих оценку заключений экспертов. Для других же участников судопроизводства эти методики практически недоступны, а их апробация и внедрение пока еще недостаточно часто производится на межведомственном уровне. Что касается многочисленных негосударственных судебно-экспертных организаций (СЭО), то они, во-первых, не имеют достаточного доступа к экспертным методикам, разработанным в государственных СЭУ, а во-вторых, зачастую сами разрабатывают методики экспертного исследования, легитимность которых зачастую ничем не подтверждается [2, с. 83-84].
С целью стандартизации судебно-экспертной деятельности Приказом Росстандарта от 13 мая 2015 г. № 561 создан Технический комитет по стандартизации ТК 134 «Судебная экспертиза», на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экспертной деятельности [3].
Стандартизации методического обеспечения судебной экспертизы предшествует алгоритмизация и унификация экспертных методик. Одной из составляющих этого процесса является цифрови-зация судебно-экспертной деятельности, поскольку разнообразная по формам и содержанию судебно-экспертная деятельность невозможна без привлечения информационных ресурсов - документов и массивов документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах). Цифровизация судебно-экспертной деятельности включает разнообразные информационные технологии, которые законодатель определяет как процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов, необходимых в данном случае для решения судебно-экспертных задач (ст. 39 ФЗ ГСЭД).
Рассмотрим далее влияние цифровизации на процессы алгоритмизации, унификации и стандартизации экспертных методик и возникающие при этом проблемы.
Основными направлениями цифровизации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности являются [4, с. 346-359]:
- использование универсальных аппаратных средств и универсального программного обеспечения;
- создание баз данных и АИПС по конкретным объектам экспертизы;
- автоматизация сбора и обработки экспериментальных данных;
- создание программных комплексов либо отдельных программ выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам;
- разработка компьютерных систем анализа изображений;
- создание программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач.
1. В методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности немаловажное значение имеют универсальные аппаратные средства и программное обеспечение общего пользования. Это, прежде всего, операционная система Windows и стандартное программное обеспечение к этой операционной системе:
- системы подготовки текстов, предназначенные для набора и редактирования документов, в том числе программы оптического распознавания текста;
- различные версии электронных таблиц, представляющие собой электронные бланки, в ячейки которых можно заносить не только текстовые символы, но и математические формулы, при этом расчеты производятся автоматически;
- универсальные программы управления базами данных, которые перерабатывают большое количество однотипной информации и систематизируют ее по нужным признакам.
Широко применяется программное обеспечение для обработки графической информации.
В плане стандартизации методического обеспечения следует подчеркнуть, что унифицированные методики должны включать описание используемых аппаратных и программных средств общего пользования, например, название и версия использованного текстового редактора, виды графических редакторов и пр.
К сожалению, во многих случаях даже в государственных СЭУ, не говоря уже о негосударственных СЭО, зачастую используется нелицензионное программное обеспечение. Как показывает проведенный нами выборочный мониторинг, это, в первую очередь, касается таких графических процессоров как Adobe Photoshop, ABBYY Fine Reader и некоторых других, хотя и стандартные программы пакета Microsoft также часто используются без лицензии.
Следует подчеркнуть, что использование нелицензионных программных продуктов в стандартизованных методиках недопустимо, поскольку заключения эксперта, полученные с их помощью, являются недопустимыми доказательствами.
2. Рассмотрим далее проблемы стандартизации баз данных и АИПС по конкретным объектам экспертизы. Объекты, содержащиеся в них, выступают обычно в качестве образцов для сравнительного исследования. Использование данных образцов является неотъемлемой частью многих экспертных методик, поэтому к их подбору должны применяться при стандартизации методик жесткие требования. Наличие и надежность образцов для сравнительного исследования существенно влияет на судебную оценку заключения экспертизы. Именно поэтому
все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.
К сожалению, на данным момент законодательное регулирование использования образцов, используемых в процессе экспертного исследования явно недостаточно, поэтому встает вопрос о легитимности их использования при производстве экспертиз. Анализ судебной и экспертной практики показывает, что зачастую выводы экспертов не вполне обоснованы по причине недостаточности справоч-но-вспомогательного обеспечения экспертной деятельности.
Порядок получения образцов для сравнительного исследования различен в разных формах судопроизводства. В уголовном процессе образца получаются в соответствии со ст. 202 УПК РФ, более того, эксперт имеет право сам получать эти образцы. В цивилистических процессах и административном процессе образцы для сравнительного исследования могут быть представлены сторонами по регламентированной процедуре истребования и представления в суд доказательств. Судебная практика идет по пути признания допустимости использования таких образцов, если условия их получения и хранения не вызывают у суда сомнений. Суды должны оценивать обоснованность и достоверность заключения эксперта с учетом и этой части использованной методики. При этом экспертная практика свидетельствует, что во многих случаях эксперту не могут быть представлены образцы для сравнительного исследования следователем или судом, поскольку их не удалось получить. В таких случаях некоторые эксперты в процессе своей работы используют образцы из собственной базы данных (коллекции), формируемой самостоятельно. Легитимность таких баз данных часто ничем не подтверждена, что приводит в дальнейшем к неустранимым сомнениям в доказательственном значении выводов экспертизы.
Цифровизация судебно-экспертной деятельности дает возможность заменять многие натурные коллекции и картотеки на бумажных носителях компьютерными базами данных, АИПС судебно-экспертного назначения по конкретным объектам экспертизы.
В государственных СЭУ коллекции образцов для сравнительного исследования формируются и
ведутся в виде справочно-информационных фондов (СИФ). Они построены применительно к конкретным родам экспертиз, объектам или методам экспертного исследования. Большинство из них реализованы на базе компьютерных средств и систем и являются АИПС. В СЭУ органов внутренних дел СИФы входят в состав справочно-вспомогательных учетов, которые, в свою очередь, в соответствии с нормативными актами МВД России являются частью системы криминалистической регистрации. В СЭУ Минюста они ведутся инициативно.
Главной проблемой даже в условиях использования современных информационных компьютерных технологий является разобщенность СИФов, которые ведутся изолировано в рамках ведомств, осуществляющих судебно-экспертную деятельность. СИФы плохо упорядочены и, зачастую, не содержат достаточных сведений по современным объектам и методам экспертных исследований.
Порядок формирования и ведения указанных СИФов регламентирован только на уровне ведомств, что не позволяет говорить об использовании содержащихся в них объектов в стандартизованных экспертных методиках и легитимности их использования при производстве экспертиз.
Цифровизация снимает многие ограничения, связанные с информационной коммуникации между экспертами и экспертными учреждениями и позволяет создавать базы данных и легитимное программное обеспечение позволяющее осуществлять хранение, обработку результатов исследований и обмен данными о их результатах с неограниченным кругом пользователей в экспертном сообществе, тем самым устраняя локальные информационные ограничения, а, также регулировать вопросы доступа к определенным хранилищами информации для СЭО на основании соображений конфиденциальности и безопасности.
3. Стандартизация судебно-экспертных методик реализуется через измерительно-вычислительные комплексы, обеспечивающие анализ, сбор и обработку экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, почвоведческих, биологических и других исследований методами газовой и тонкослойной хроматографии, масс-спектрометрии, УФ- и ИК-спектроскопии, рентгеноспектрального,
рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа.
Создание подобных комплексов невозможно без цифровизации процесса в виде, например, централизованной базы спектральных данных исследованных образцов. Цифровые базы могут содержать практически неограниченный объем информации, который предоставляют возможность сохранять сведения об актуальном состоянии объекта исследования за любой временной период [5]. Использование цифровых баз снижает субъективный фактор при сравнительных исследованиях, имеются неограниченные возможности доступа к накопленным сведениям и данным, а главное такие базы могут использоваться в стандартизованных судебно-экспертных методиках в качестве источников легитимной, проверенной информации. Цифровые базы данных обладают существенными преимуществами перед натурными экспертными коллекциями, которое заключается в том, что цифровая база позволяет зафиксировать признаки объекта исследования за весь период времени его существования, а не только на момент исследования, что имеет существенное значения при экспертном определении давности любых событий или процессов.
Многие цифровые базы данных, например, цифровая база, связанная с установлением давности и сроков выполнения документов, могут использоваться в методиках, стандартизованных на международном уровне. Организация, создавшая и разместившая эти базы на своих электронных ресурсах, будет иметь возможность стать не только отечественным, но и мировым центром справочно-методической информации в этой области.
Для успешного применения стандартизации цифровых баз данных необходима разработка системы нормативного регулирования их формирования, их хранения и использования.
4. Интересны проблемы стандартизации расчетных судебно-экспертных методик, используемых при производстве инженерно-технических, экономических, инженерно-технологических и ряда других экспертиз. Эти методики, как правило, представляют собой программные комплексы либо отдельные программы выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам. Они необходимы, в первую очередь, при производ-
стве инженерно-технических экспертиз, например для моделирования условий пожара или взрыва при расчете количественных характеристик процессов их возникновения и развития, когда физическое моделирование невозможно, а математическое -сопряжено со сложными трудоемкими расчетами. Большое количество вспомогательных расчетов необходимо производить в ходе дорожно-транспортных, строительно-технических, электротехнических, технологических экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Специализированные пакеты прикладных программ создаются для расчетов при производстве судебно-экономи-ческих и некоторых других экспертиз.
При стандартизации подобных цифровизиро-ванных методик необходимо учитывать, насколько используемое в них моделирование отражает реальную картину события, то есть уровень приближения модели к происшедшему событию, граничные условия использования данных расчетов.
5. Стандартизация методик, использующих цифровизованные системы анализа изображений, которые позволяют проводить диагностические и идентификационные исследования, например по-черковедческие, дактилоскопические, баллистические, портретные и другие, требует соблюдения целого ряда условий. Должны быть описаны:
- использованное цифровое устройство ввода;
- условия и способ фиксации (освещение, светофильтры, специальные режимы);
- название и версия прикладной программы управления устройством ввода;
- исходные характеристики файлов с изображениями: их размеры, графический формат, разрешение, цветовой режим;
- название и версия графического редактора, использованного для подготовки иллюстраций;
- описание процедур обработки изображения с указанием параметров изменения яркости, контраста, цветового баланса;
- названия, характеристики, последовательности использования специализированных графических фильтров;
- описание процедур компьютерного сравнения фрагментов изображения;
- параметры печати, тип и марка использованного принтера.
6. В конце прошлого века с развитием информационных компьютерных технологий появились программные комплексые автоматизированного решения экспертных задач, включающих подготовку экспертного заключения [6; 7]. Используя специализированные системы поддержки принятия решений в судебной экспертизе (СПСЭ), эксперт получает возможность правильно описать, классифицировать и исследовать представленные на экспертизу вещественные доказательства, определить стратегию производства экспертизы, грамотно провести необходимые исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовить и сформулировать экспертное заключение. Алгоритмизация такого цифровизированного процесса экспертного исследования является, в свою очередь, залогом дальнейшей унификации и стандартизации используемой методики, поскольку создает достаточно строгие рамки решения экспертной задачи. Освобождая эксперта от рутинной работы, СПСЭ экономят его время и силы, концентрируют внимание на интеллектуальных аспектах экспертизы и используются при конструировании компьютеризованных рабочих мест экспертов различных профилей.
Интеграции цифровых технологий и приборных комплексов в некую единую систему позволяет создавать автоматизированные (компьютеризированные) рабочие места (АРМ), включающие блоки:
- предварительного исследования для определения достаточности и пригодности объектов для экспертизы;
- ввода и обработки параметрических данных;
- интеграция с цифровыми измерительно-вычислительными комплексами;
- интеграции с рабочими и справочными базами данных;
- сравнительного анализа и принятия решения;
- подготовки заключения эксперта.
Литература
1. Моисеева Т.Ф. Стандартизация судебно-экспертной деятельности в целях устранения некоторых процессуальных и методических проблем ее осуществления // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и вали-дации методического обеспечения, стандартизации
судебно-экспертной деятельности» (Москва 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. С.103-196.
2. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. и др. Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, ком-петентностный подход) / под ред. Е.Р. Российской, Е.И. Галяшиной. М.: Проспект, 2017, 272 с.
3. Смирнова С.А., Омельянюк Г.Г., Усов А.И. Законодательное закрепление инноваций судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Российский журнал правовых исследований, М., 2016, № 1(6), С. 220-227.
4. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология). 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 368 с.
5. Россинская Е.Р. Современное состояние и перспективы цифровизации судебно-экспертной деятельности // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях»
(г. Москва, 17-18 января 2019 г.), М.: Проспект, С. 411-417.
6. Россинская Е.Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля «АТЭКС» (методические рекомендации). М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990. 40 с.
7. Rossinskaya E.R., Belkin A.R. KBS for criminology and forensic expertise // Toepassingsgebieden Metohoden en techieken Opeerationele toepassingen Besluitvorming Kennismanagement. RAI Congresgebouw, Amsterdam, 1993, p. 147-149.
8. Кокин А.В. Стандартизация и аккредитация как перспективы развития судебной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2017, вып. 1-2, С. 17-23.
9. Нефедов С.Н. Стандартизация методического обеспечения судебно-экспертной деятельности // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы, 2016, № 1(39), С. 61-72.
Предварительное следствие
Учебник Третье издание
m
Предварительное следствие. 3-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. М.В. Мешкова. 575 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Процессуально-правовая деятельность, составляющая содержание предварительного следствия, рассматривается с учетом соответствующих положений законов и подзаконных актов, современных достижений теории уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Подробно изложены вопросы, касающиеся специфики организации органов предварительного следствия, процессуальной деятельности, взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания, прокуратурой, судом.
Для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», курсантов вузов системы образования МВД России, а также для практических работников органов предварительного расследования.
