CC BY
43
ОАО «ИНТЕЛЛЕКТ ТЕЛЕКОМ»
Стандартизация
как инструмент защиты
отечественных инноваторов
В статье показана роль системы технического регулирования в обеспечении стратегии инновационного прорыва России и сформулированы основные задачи ее развития, связанные со стимулированием опережающей стандартизации как средства защиты прав и интересов отечественных инноваторов, формированием правовых и информационных механизмов разработки стандартов с учетом требованием антимонопольной политики
А.В. ДОКУКИН,
зав. сектором отдела научно-экономических исследований информационного обеспечения технического регулирования и послевузовского образования ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»,
|ля развития частных инноваций необходимы надежная защита инвестиций в инновации и закрепление возможности инноватора извлекать надлежащую выгоду из своих изобретений. Защита инноваций - комплексная задача, включающая в себя правовые, технические и экономические аспекты. Причем в ряде случаев правовая и техническая защита инновации не являются достаточными.
Однако ситуация меняется в условиях развитой системы стандартизации, построенной на принципах рыночной инициативы, в которой инноватор может на базе своего продукта предложить отраслевой, национальный или международный стандарт. В России такая возможность закреплена Федеральным законом «О техническом регулировании» [1], согласно ст. 16 которого «разработчиком национального стандарта может быть любое лицо». Если при этом инноватор достаточно энергично выйдет на рынок с инновационным продуктом и завоюет существенную долю, то это автоматически защитит его разработки от появления аналогов, поскольку те из-за обеспечения патентной чистоты будут несовместимы с предложенным стандартом и, следовательно,
Век Качества N° 3
отторгнуты рынком. В качестве наиболее яркого примера можно привести разработку и последующую стандартизацию мультимедийных носителей информации - СБ, БУБ и В1и-гау. Технически несложно разработать и другие форматы оптических дисков, но в условиях стандартизации указанных форматов такие диски не будут проигрываться на подавляющем числе бытовых устройств, и следовательно, их популярность будет незначительна.
Опережающая стандартизация
Опережающая стандартизация является мощным оружием в конкурентной борьбе. Вот почему деятельность национальной системы стандартизации должна быть ориентирована на всемерную поддержку отечественных инноваторов: необходимы методическая помощь в разработке качественных проектов стандартов, имеющих шанс быть принятыми в качестве международных, а также содействие в их продвижении. При этом требуется существенно ускорить сроки рассмотрения и принятия национальных стандартов, так как перспективное изобретение должно быть закреплено в качестве стандарта как можно быстрее, до распространения в России импортных изделий аналогичного назначения, сконструированных в соответствии со стандартами конкурентов. В ряде сфер помимо экономических интересов отечественных инноваторов этого требуют и национальные интересы, в том числе интересы обеспечения государственной безопасности.
Важность данного вопроса давно осознали в ведущих промышленных державах, о чем свидетельствует анализ ряда национальных основополагающих концептуальных документов в области стандартизации.
Так, в официальном документе Американского национального института по стандартизации (ANSI) подчеркивается: «Выгоды и повышающие конкурентоспособность эффекты добровольных стандартов бесспорны... Стандартизация запатентованного изобретения может привести к конкурентным преимуществам, стимулировать инновационные исследования и разработки и сделать интеллектуальную собственность патентодержателя более доступной для потребителей» [2].
Ввиду этого в Национальной стратегии стандартизации США еще в 2000 г. была выражена озабоченность недостаточно энергичной стандартизацией американских инновационных технологий: «На международном уровне Европейский союз настойчиво и успешно продвигает свои технологии и опыт в другие страны мира через свои процессы стандартизации и участие стран-членов в международной деятельности по стандартизации.Исключе-ние технологий, обеспечивающих потребности США, из международных стандартов может нанести значительный ущерб конкурентоспособности США. США потеряет свою долю на рынке, так как конкуренты усиленно работают над созданием стандартов в поддержку своих собственных технологий и методов» [3].
ПАРТНЕР НОМЕРА
Аналогичные тезисы содержатся:
а) в немецкой стратегии стандартизации, принятой Немецким институтом по стандартизации (Deutsches Institut f?r Normung — DIN): «Для того, чтобы немецкие инновации смогли быстро закрепиться на региональных и глобальных рынках, стандартизация должна стать неотъемлемой частью процесса технических инноваций и связанной с ними научно-исследовательской деятельности.» [4];
б) в докладе «Стратегическая структура стандартизации» (Великобритания): «Экономики конкурирующих стран, особенно США и Германии, открыто и успешно ставят своей целью использовать систему стандартизации для увеличения влияния своих технологий на мировых рынках» [5].
Стандарты и антимонопольная политика
Однако концепция опережающей стандартизации таит в себе и существенные скрытые угрозы, связанные с выработкой баланса между интеллектуальной собственностью на патенты и антимонопольной политикой. Так, в вышеуказанном докладе «Стратегическая структура стандартизации» подчеркивается: «Если конкретные интересы предоставляют кому-либо «владение» стандартом или чрезмерное влияние на стандарт, то их могут использовать в целях нечестной конкуренции для получения значительного влияния на рынке. Этот вопрос часто затрагивается в рамках обсуждения прав на интеллектуальную собственность и иногда его связывают с взаимодействием между стандартами и патентами» [5].
Наибольшее внимание проблеме соотношения интеллектуальной собственности, патентов и стандартов уделяется в США, где этой теме посвящен ряд документов ANSI, в частности «ANSI Activities Related to IPR and Standards» [2]. B данном документе вводится базовое различение между «существенными» (essential) и несущественными патентами. Патент не является существенным, если требования стандарта можно выполнить и без его использования. Таким образом, владельцы несущественных патентов не могут блокировать соблюдение стандарта другими. В этом случае ANSI не считает необходимым вводить какие-либо особые условия или ограничения, поскольку наличие патента должно стимулировать конкурентов патентодержателя на разработку собственных технологий и тем самым поддерживать инновационное развитие экономики.
В отношении «существенных» патентов рекомендации ANSI таковы.
с с с.
1 ANSI безусловно рекомендует максимально раннее и полное раскрытие информации о разработке стандарта и ответное раскрытие информации о всех связанных с ним патентах.
2 До принятия стандарта ANSI связывается с идентифицированными патентодержателями для получения от них гарантии, что будет соблюдено одно из следующих двух условий:
а) лицензия будет доступна без компенсации претендентам, желающим использовать лицензию с целью соблюдения стандарта;
б) лицензия будет доступна претендентам в разумные сроки и на разумных условиях, которые очевидно свободны от любой несправедливой дискриминации (так называемые RAND-условия - reasonable and non-discriminatory - разумные и недискриминационные).
3 ANSI не может быть ответственным за идентификацию всех связанных со стандартом патентов.
4 Возложение всех обязанностей по идентификации патентов исключительно на разработчиков стандартов сильно повысит нагрузку на них и сделает невыгодным их участие в процессе стандартизации, что приведет к негативным последствиям для процесса стандартизации в стране в целом.
Следует подчеркнуть, что вышеприведенные тезисы базируются лишь на предварительном анализе одного из многочисленных документов ANSI, поэтому весьма актуально подробно изучать иностранную теорию и практику по данному вопросу.
В отечественной литературе вопрос соотношения патентных прав и стандартов также поднимался. И.А. Ильченко рассматривает ряд общих вопросов, связанных с «авторским монополизмом» как особой формой институционального монополизма: «Бытует мнение, что испытывать либо измерять можно разными методами, и два патента не смогут перекрыть весь диапазон возможных технических решений. Но это все справедливо для традиционных областей техники. Новые же наукоемкие технологии из-за их большой ресурсо-емкости на этапе как разработки, так и изготовления, а порой и эксплуатации не дают возможности надеяться на альтернативные, конкурентные технические решения. В этих условиях технический монополизм может переходить в институциональный, если заранее не предусмотреть особые управленческие решения. Противоречие между требованиями по обеспечению унификации методов и средств испытаний/измерений, например в рамках Федерального закона «Об обеспече-
нии единства измерений», и требованиями по обеспечению защиты прав на интеллектуальную собственность в форме изобретений в принципе не должно выходить за рамки закона, если оно, как мы предполагаем, будет в ближайшем будущем реализовано на практике. Однако такое противоречие неизбежно будет являться источником активизации коррупции и теневой экономики.» [6]. Таким образом, И.А. Ильченко справедливо подчеркивает, что вопросы единства методов и средств измерений могут быть важной причиной того, что связанные с ними патенты будут являться, по терминологии ANSI, «существенными».
Из принципа диспозитивного регулирования следует, что не авторы стандарта должны проверять все возможные варианты нарушения чьих-либо прав, а держатели этих прав - патентовладельцы - следить за их соблюдением.
Вот почему оптимальной представляется следующая процедура. Процесс разработки стандартов делается максимально гласным и открытым, на базе единой информационной системы по техническому регулированию (ЕИС ТР) формируется единое информационное поле, позволяющее любому патентодержателю получать уведомления обо всех новостях в области разработки стандартов в выбранных им областях с минимальными временными и материальными издержками и принимать участие в обсуждении проекта стандарта. В случае, когда патент признается «существенным» для данного стандарта, на стадии разработки необходимо, по американскому примеру, обращаться к патентодержателю за официальной гарантией предоставления лицензий с целью соблюдения требований стандарта бесплатно или на условиях RAND.
Если патентовладелец не предоставит информацию о наличии соответствующих патентов до принятия стандарта, то после обнаружения данного факта возможно аналогичное обращение за гарантией. По американской практике в случае отказа стандарт может быть отменен по согласию его авторов или в судебном порядке. В наших условиях, вероятно, целесообразным будет отменить стандарт в установленном порядке или, в некоторых случаях, принудить патентодержателя в судебном порядке к выдаче лицензий на условиях RAND по инициативе Федеральной антимонопольной службы.
Вероятна также возможность сознательного скрытия патентовладельцем информации о наличии патентов с целью последующего формирования авторского монополиз-
Май-июнь 2009 г.
(І
ма. Наиболее очевиден такой случай, когда патентовладелец является соучастником процесса разработки стандарта. Обсуждения в технических комитетах и выработка стандарта ведутся в открытом режиме, поэтому отдельные участвующие в обсуждении члены могут сепаратно запатентовать некоторые ключевые технологии, связанные со стандартом, и огласить этот факт уже после принятия и распространения стандарта.
Классическим примером такой практики, получившей наименование патентного шантажа, является деятельность фирмы Rambus Inc. Эта небольшая научно-исследовательская фирма занималась исследованиями в области компьютерной памяти и входила в состав соответствующих международных комитетов по стандартизации. После того как ее собственный инновационный продукт - память вида RDRAM - потерпел рыночную неудачу, фирма объявила о своих правах на ряд патентов, касающихся ключевых аспектов организации компьютерной памяти архитектуры DRAM, которые уже несколько лет как вошли в соответствующие стандарты и с тех пор применяются в производстве всех типов памяти. После этого Rambus Inc. подала серию исков против всех производителей памяти, требуя выплаты огромных штрафов и последующих отчислений с каждого произведенного экземпляра. Некоторые компании предпочли заключить с ней соглашение, другие стали участниками длительных судебных процессов. В итоге с тех пор финансовые поступления от отчислений и штрафов стали существенной статьей дохода Rambus Inc.
B связи с этим в 2006 г. Федеральная торговая комиссия США (Federal Trade Commission — FTC) предъявила компании Rambus обвинение в монополизме. Согласно заявлению FTC [7], Rambus незаконно монополизировала рынок четырех технологий, которые впоследствии стали использоваться в качестве открытых стандартов в индустрии производства чипов DRAM. B заявлении комиссии говорится, что Rambus умышленно скрыла собственные патенты и патентные заявки до того момента, пока эти стандарты не были приняты, тем самым «запечатав» рынок. О существовании патентов у Rambus стало известно только тогда, когда компания подала иск, обвинив членов Объединенной программы экспериментальной разработки электронных компонентов (JEDEC) в нарушении запатентованных технологий.
Век Качества N° 3
Решение FTC является важным прецедентом в формировании правил взаимодействия технологических компаний с органами стандартизации. Оно обязывает компании раскрывать свои права на интеллектуальную собственность. Во избежание подобной практики, подрывающей основы сотрудничества, без которого немыслимо согласованное принятие стандартов новых технологий и развитие экономики в целом, необходимо тщательно регулировать правовые аспекты деятельности технических комитетов и их участников, включая режимы обмена информацией.
Защита от злоупотребления патентными правами
По нашему мнению, правовой основой защиты от патентного сепаратизма в России является базовое юридическое понятие шиканы, или злоупотребления правом, описанное в ст. 10 ГК РФ [8]. В этой статье, в частности, определены пределы осуществления гражданских прав:
«1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».
И хотя данная норма ГК сама по себе является фундаментальной правовой гарантией от патентного сепаратизма, на практике для уменьшения числа судебных разбирательств и формализации ряда нюансов, характерных именно для злоупотребления патентными правами в ходе стандартизации, необходимо эксплицировать данную норму применительно к законодательству в области стандартизации. Это мнение подтверждается и тезисом Т.С. Яценко о том, что «в тех случаях, когда в конкурентном законодательстве отсутствует санкция за определенное противоправное поведение, содержащее признаки шиканы, тогда и применяется санкция нормы ст. 10 ГК РФ. Запрет шиканы, предусмотренный в пункте 1 ст. 10 ГК РФ, является общей нормой, применяемой в том случае, если запрещение шиканы в конкретной сфере права не установлено соответствующим законодательством» [9, С.122—123].
Рассмотренные данные убедительно показывают важную роль системы технического регулирования в обеспечении стратегии инновационного прорыва России, позволяют сформулировать основные задачи развития системы. Эти задачи предусматривают, с одной стороны, повышение информационной открытости, подготовку стандартов единого информационного пространства, а с другой -разработку механизмов опережающей стандартизации как средства защиты прав и интересов отечественных инноваторов, правовой контроль за соблюдением общественных интересов при разработке стандартов и недопущением «патентного сепаратизма». Это позволит значительно укрепить институциональную базу инновационной деятельности, даст возможность отечественным предприятиям вкладывать средства в инновационную деятельность, эффективно проводить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и надежно защищать получаемую интеллектуальную собственность.
Литература
1. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. 1. Ст. 5140.
2. ANSI Activities Related to IPR and Standards // http://publicaa.ansi.org/ sites/apdl/Reference%20Documents %20Regarding%20ANSI%20Patent%2 0Policy/57-ANSIContribution GSC11%20IPRWGJune2006.pdf.
3. Национальная стратегия стандартизации США // http:// www.rgtr.ru/netcat_files/163/52/h_d 357ec06dbc6b8496769f00db35508ac.
4. Немецкая стратегия стандартизации // http://www.rgtr.ru/net-cat_files/163/52/h_fc1cbc636df4cb4 62ebda798e72c8646.
5. Стратегическая структура стандартизации // http://www.rgtr.ru/ netcat_files/163/52/h_8f5808a6c3b1 6f06807b2166012850bc.
6. Ильченко И.А. Интеллектуальная собственность в сфере технического регулирования // Стандарты и качество. 2008. № 6.
7. Rambus Monopolized Computer Memory Industry - FTC / / http://xbitlabs.com/news/memo-ry/display/20060803085050.html.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г. № 51 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Яценко Т.С. Категория шика-
ны в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. 155 с. J
