CC BY
70
УДК 343.1 C. 98-103
СТАДИЯ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ: ПОЗИЦИИ УЧЁНЫХ О СОДЕРЖАТЕЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ
Выскребцев Б. С.
Московский финансово-юридический университет (МФЮА) г. Орск, Российская Федерация E-mail: mfa-orsk@mail.ru.
Аннотация. Актуальность исследования обусловлена отсутствием у законодателя чёткого представления об объёме процессуальных полномочий суда при поступлении от прокурора предварительно расследованного уголовного дела. Данное утверждение подтверждают частая корректировка правовой базы стадии; Правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации с последующими уточнениями первоначальных редакций; отсутствие единообразия процессуальных контрольных действий суда при работе материалами уголовного дела
В связи с этим, данная статья направлена на выявление или раскрытие сущности стадии подготовки материалов к судебному заседанию, перечня решаемых судом задач при ознакомлении с материалами уголовного дела, в целом, функциональной направленности стадии.
Для получения достаточно полных и максимально достоверных результатов использовался комплексный подход с использованием методологического научного инструментария.
В статье представлены различные позиции специалистов о назначении стадии, раскрыты перечень задач, решаемых судом на этой стадии, наиболее точно определены функциональные составляющие процессуальной деятельности суда на этой стадии. По результатам исследования сформулирована авторская позиция по существу рассмотренных вопросов.
Ключевые слова: стадия, контрольная функция, существенные нарушения, судебное заседание.
Для цитирования: Выскребцев, Б. С. Междисциплинарный подход в со-временном правоведении: математизация, стандартизация, цифровизация / Б. С. Выскребцев // Правопорядок: история, теория, практика. — 2021. — № 2 (29). — С. 98-103.
THE STAGE OF PREPARATION OF MATERIALS FOR THE COURT HEARING:
SCHOLARS' POSITIONS ON THE SUBSTANTIVE NATURE
B. S. Vyskrebtsev
Moscow University of Finance and Law (MFUJ) Orsk, Russian Federation E-mail: mfa-orsk@mail.ru.
Abstract. The relevance of the study is due to the lack of a clear understanding of the scope of the court's procedural powers when a previously investigated criminal case is received from the prosecutor. This statement is confirmed by the frequent adjustment of the legal framework of the stage; the legal positions of the Constitutional and Supreme Courts of the Russian Federation with subsequent clarifications of the original versions; the lack of uniformity of the procedural control actions of the court when working with the materials of the criminal case
In this regard, this article is aimed at identifying or disclosing the essence of the stage of preparing materials for a court session, the list of tasks solved by the court when reviewing the materials of a criminal case, in general, the functional orientation of the stage.
To obtain sufficiently complete and maximally reliable results, an integrated approach was used using methodological scientific tools.
The article presents various positions of specialists on the appointment of the stage, reveals the list of tasks solved by the court at this stage, and most accurately defines the functional components of the court's procedural activity at this stage. Based on the results of the study, the author's position on the essence of the issues considered is formulated.
Keywords: stage, control function, substantial violations, court hearing.
For citation: Vyskrebtsev B. S. The Stage of Preparation of Materials for the Court Hearing: Scholars' Positions on the Substantive Nature. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal Order: History, Theory, Practice], 2021, no. 2 (29), pp. 98-103. (In Russ.)
Введение
В перечне основных понятий уголовно-процессуального законодательства приводятся определения стадий уголовного судопроизводства (ст. 5 УПК РФ), понятие стадии подготовки материалов к судебному заседанию не раскрывается. Такое положение объясняется отсутствием единства у специалистов по вопросам содержания: предмета правового регулирования, целей и задач стадии, принципов, определяющих особенности правового регулирования.
Изучение материалов судебной практики, анализ статистических данных; постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, сравнение позиций учёных и практиков по вопросам процессуальной деятельности участников данной стадии уголовного судопроизводства с очевидностью свидетельствует о наличии проблем правового регулирования стадии подготовки к судебному заседанию. К ним (проблемам) относятся:
— не вполне точно определенные процессуальные полномочия участников стадии подготовки к судебному заседанию;
— меняющийся перечень процессуальных средств разрешения судьёй вопросов, перечисленных в статье 228 УПК РФ.
— отсутствие определенности, ясности отдельных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную стадию, согласованности между собой [3, с. 308—309].
Недостаточный уровень правового регулирования влечёт формирование противоречивой правоприменительной практики, что существенно «ослабляет гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод»1.
Определение назначения стадии — задача научного и практического характера.
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы : Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Собрание законодательства РФ. — 2004.— № 27. —Ст. 2804.
Правильное её решение во многом предопределяет решение других значимых вопросов, находящихся в системном неразрывном единстве. Сложность в установлении назначения стадии проявляться уже в отсутствии устойчивости названия стадии. На современном этапе правового регулирования уголовного судопроизводства стадия называется подготовка к судебному заседанию, сменив предшествующие название «предание обвиняемого суду»2.
Материалы и методы
Устранение недостатков законодательного регулирования процессуальной деятельности участников стадии во многом зависит от методологически точного выбора способов, средств, приёмов проведения научного исследования. В процессе поиска решения столь сложной научной задачи с целью обеспечения всесторонности и полноты исследования, получения обоснованных и достоверных выводов применен комплекс общенаучных и специальных методов исследования. Так, историко-правовой метод позволил рассмотреть смену названий стадии в зависимости от изменения уголовно-процессуальной парадигмы уголовного судопроизводства. Формально-логический метод благоприятствовал более глубокому уяснению смысловой составляющей названий первой судебной стадии. Аналитический метод, системности и ранжирование направлений по правилу «общее» — «частное» способствовал выявлению и уяснению отдельных аспектов деятельности судьи, не поддающихся исследованию посредством применения других научных методов.
Результаты
Исследование мнений учёных и практиков позволил выявить отсутствие единства в перечне задач, решаемых на этой стадии судом. Систематизация мнений позволили определить следующий их (задач) перечень:
2 Об утверждении уголовно-процессуального кодекса РСФСР : Закон РСФСР от 27.10.1960 в ред. от 16.01.1990 // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592 — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&ts=wnrpNbSGI3OynfA34&cacheid=5F67B978 93F348FB29A8F1B3054D0C7B&mode=splus&base=ESU&n =44906#y9tpNbSK0PIPl03n (дата обращения 22.03.2021).
1) контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство (качество досудебного производства) (С.А. Воро-жцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, Л. В. Юрченко и др. [13, с. 85-87]);
2) обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения и разрешения ходатайств и по инициативе суда (С.А. Ворожцов, В. А. Давыдов,
B. В. Дорошков, С. В. Лупанова, Е. О. Никулочкин, Е. Н. Осипков, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский и др. [14, с. 3-7]);
3) выявление препятствий для назначения судебного разбирательства (П. Л. Ишимов,
C. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков);
4) наличие оснований для проведения предварительного слушания (С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков и др. [8, с. 77-79; 10]);
5) Проверка обоснованности обвинения (С. В. Лупанова, Т. К. Рябинина и др.);
6) осуществление предусмотренных законом подготовительных действий к предстоящему судебному разбирательству [5, с. 38].
Обсуждение
Вне зависимости от мнений исследователей по вопросу назначения стадии определённое современное название стадии «подготовка к судебному заседанию» (гл. 33 УПК РФ) нормативно устанавливает вектор процессуальных действий судьи на этой стадии. Такому названию не противоречит суждение Н. А. Ко-локолова «Стадия подготовки к судебному заседанию — это своеобразный фильтр между досудебным и судебным производством» [6, с. 13]. Термин «подготовка», в первую очередь, отождествляется им с подготовительными действиями к последующему проведению судебного заседания.
В широком смысле «подготовительные действия» к назначению судебного разбирательства может подразумевать принятие мер в двух направлениях. Первое направление — предупредительное. Заключается в выявлении препятствий, наличие которых, исключает возможность в судебном заседании разрешить уголовно правовой конфликт и вынести итоговое правосудное решение. Второе направление подготовительных действий — обеспечительное: при отсутствии препятствий для рассмотрения в суде состоит в формировании условий, необходимых для эффективного отправления правосудия в судебном заседании и разрешения уголовно-правового конфликта [5, с. 34—38]. Поэтому, исходя из названия стадии, а также анализа правовой регламентации действий судьи на этой стадии можно утверждать о наличии
двух системообразующих (родовых) функций: контрольной и организационной.
Приведенное суждение о двух системообразующих функциях стадии подготовки к судебному заседанию не противоречит высказываниям целого ряда учёных. Однако, относительно содержательной сущности — «контрольной функции» наблюдаются различия. Проанализируем наиболее типичные выводы-суждения.
Так, Е. Н. Осипков, в целом, правильно указывает: стадия подготовки к судебному заседанию является «гарантией защиты прав и законных интересов граждан, преградой для назначения судебного заседания по уголовному делу, предварительное расследование по которому проведено с нарушением закона» [9, с. 12]. Каждая стадия уголовного судопроизводства одной из задач преследует гарантированно обеспечивать защиту законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства. В решении этой задачи исследуемая стадия стоит в одном ряду с другими стадиями (стадии судебного разбирательства, апелляционного, кассационного, надзорного производства). Поэтому в силу «сквозного» действия названый признак-задача (защита прав и законных интересов граждан) не может быть положен в основу характеристики стадии подготовки к судебному заседанию.
Назван второй признак: стадия является «преградой» назначению судебного заседания уголовных дел, предварительное производство по которым осуществлено с нарушением закона. Этот признак характеризует стадию, но в сформулированном виде имеет ряд неопределённостей, которые снижают качество признака. Во-первых, термин «преграда», не является юридическим, а следовательно, не должен использоваться при решении правовых вопросов-проблем. Во вторых, указано, что уголовное дело, расследованное с нарушениями процессуального закона, не может быть назначено к судебному заседанию. Суждение правильное, но не во всех аспектах. Преградой для назначения судебного заседания являются только существенные нарушения, которые не могут быть устранены самим судом. Если в суде недостатки досудебного производства могут быть устранены, то препятствий для назначения судебного заседания нет1.
В своём диссертационном исследовании П. Л. Ишимов этой стадии функцию — организационно-подготовительную определяет
1 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 в ред. от 15.05.2018 // Российская газета. — 2010. — 13 янв. (№ 3). — URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_95621/ (дата обращения: 04.04.2021).
полнее. В содержание этой деятельности исследователь включает:
— установление судьёй необходимых юридических оснований для назначения судебного заседания;
— обнаружение существенных препятствий, делающих невозможным рассмотрение уголовного дела и влекущих возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ);
— обнаружение препятствий, устранение которых возможно в судебном заседании без возвращения дела прокурору.
Названные действия по своей функциональной направленности более точно характеризуются категорией — контрольная функция. Термин же «организационно-продготовитель-ный», характерен для действий судьи в этой же стадии, но только на втором этапе действий — после выявления и устранения препятствий и обнаружения «необходимых юридических оснований» для решения вопроса о назначении судебного заседания [4, с. 23].
А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский выделяют три функции стадии: «контрольно-ревизионную; правообеспечительную и распорядительную» [15]. Если исходить из принципа системной иерархичности, то есть выявлять и объединять в единую систему по иерархичности функций (то есть использовать системный подход в исследовании), то из трёх названных одноуровневыми функциями следует признать две: контрольную функцию и функцию распорядительную. Функция же обеспечения прав участников производства охватывается контрольной функцией и является её(контрольной функции) системным структурным элементом. Контрольная функция ориентирует суд на проверку соблюдения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих досудебное производство, и выполнение требований по соблюдению прав участников [12, с. 111]. Целью проверки (осуществление контрольной функции) является выявление нарушений норм УПК досудебного производства и процессуальных прав его (досудебного производства) участников.
Опора в исследовании на методологически апробированный системный подход позволяет признать более конкретным и структурированным суждение В. П. Божьева. Учёный определяет две функции стадии: «контрольную — по отношению к предварительному расследованию; подготовительную — по отношению к судебному разбирательству» [2, с. 16].
Аналогично В. П. Божьеву названных утверждений о наличии основных функциях стадии: контрольной функции и организационно-распорядительной (принятие мер по подготовке и организации судебного заседания)
придерживаются Л. В. Юрченко, Б. Т. Безлеп-кин. При этом Б. Т. Безлепкин делает следующее спорное уточнение. Он указывает: суд осуществляет процессуальные действия, проверяет «достаточность фактических и юридических» оснований для судебного разбирательства [1]. В нормах уголовного процессуального законодательства отсутствует указание на установление названных юридических обстоятельств, следовательно, указание на них нецелесообразно. Утверждение Б. Т. Безлепкина, что целью контрольной функции является установление «достаточности фактических и юридических оснований» в среде учёных и практиков признаётся не всеми, является спорным. Так, П. Л. Ишимов частично поддерживает озвученную позицию. Указывает, что целью проверки является только установление «необходимых юридических оснований», оставляя за рамками назначения стадии установление достаточности «фактических оснований» [4, с. 8]. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский вразрез с мнением Б. Т. Безлепкина утверждают: «...основания для назначения судьей судебного заседания в общем порядке являются формальными, а не содержательными, и сфера судебного контроля за качеством предварительного расследования сведена к минимуму, ограничиваясь, по сути, лишь проверкой правильности вручения копий обвинительного заключения (акта) [15].
С. В. Лупанова в перечень контрольной функции также включает решение задачи проверки законности досудебного производства по делу, соблюдение основных прав и интересов участников процесса; законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд (выделено мной, Б. В) [7, с. 10]. То есть исследователь разделяет выше приведённую позицию Б. Т. Безлепкина в вопросе, что на первой судебной стадии контрольная функция суда охватывает проверку обоснованности обвинения. Вопрос о расширении контрольной функции и включения в неё проверку всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ) пытается обосновать на уровне докторской диссертации и Т. К. Рябинина [11, с. 38].
Суждения Б. Т. Безлепкина, С. В. Лупановой, Т. К. Рябининой и аналогичные высказывания некоторых других специалистов противоречат разделяемой нами позиции, сформулированной В. В. Кальницким. Следуя принципу состязательности учёный правильно определяет свою научную платформу. Суд нейтрален по отношению к обвинению, он не реагирует на доказанность обвинения, но внимательно следит за пунктуальностью органов расследования в соблюдении порядка уголовного преследования, включая порядок собирания
доказательств. Это направление контроля обязательна потому, что даже абсолютная безупречность судоговорения не позволяет сохранить в силе приговор, если ему предшествуют существенные нарушения прав осужденного на досудебном этапе [5, с. 38].
Выше мы дали характеристику каждому направлению, которые перечисляют специалисты. Для более чёткого установления назначения стадии следует упорядочить (оптимизировать) и эти пять направлений.
Исходя из соотношения «общее» — «частное» в отношении к перечисленным специалистами направлений контрольной функции суда, родовым следует признать «контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство».
Названное специалистами такое направление контрольной функции — «проведение предварительного слушания» не должно восприниматься как назначение судебной стадии. Предварительное слушание следует рассматривать как средство контроля. Посредством предварительного слушания судья устанавливает (или подтверждает) было ли допущены нарушения уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве, насколько эти нарушения существенны, можно ли их исправить или нет на этой (первой) судебной стадии. Соответственно, по результатам предварительного слушания принимаются решения, которые и определяют сущность контрольной функции — выявлены ли нарушения, насколько они критичны (существенны) и насколько их наличие исключает возможность
назначения и проведение судебного заседания. Контрольная функция в формулировке «выявление препятствий для назначения судебного разбирательства» является наиболее полно отражающей содержание контрольной функции стадии, её назначение.
Результаты исследования
Результатами краткого изложения проведенного исследования являются следующие утверждение и предложение.
1. Следует признать не корректным раскрывать назначение первой судебной стадии через такие направления контрольной деятельности судьи, как контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения и разрешения ходатайств и по инициативе суда; наличие оснований для проведения предварительного слушания. Названные процессуальные действия раскрывают содержание контрольной деятельности судьи на первой судебной стадии, но не её назначение. Названные виды контрольной процессуальной деятельности следует определять как условия (средства) достижения назначение этой стадии.
2. Назначение контрольной функции стадии подготовки материалов к судебному заседанию выявить препятствия для назначения судебного разбирательства и при невозможности их устранения исключить случаи проведения судебного заседания по уголовному делу в ситуации, когда по названным причинам отправление правосудия невозможно.
Список литературы
1. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. — 9-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2018. — 304 с.
2. Божьев, В. П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора / В. П. Божьев // Законность. — 2010. — № 5. — С. 14-18.
3. Выскребцев, Б. С. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека / Б. С. Выскребцев, А. Б. Сергеев // Евразийский юридический журнал. — 2020. — № 6 (145). —С. 307-310.
4. Ишимов, П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : дис. ... канд. юрид. наук / Ишимов Павел Леонидович. — Ижевск, 2005. —292 с.
5. Кальницкий, В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства / В. В. Кальницкий // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2017. — № 4 (67). — С. 34-40.
6. Колоколов, Н.А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела / Н. А. Колоколов // Мировой судья. — 2010. — № 12. — С. 16-19.
7. Лупанова, С. В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Лупанова Светлана Владимировна. — Нижний Новгород, 2006. — 30 с.
8. Никулочкин, Е. О. Конфискация имущества: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты / Е. О. Никулочкин, К.А. Сергеев, А. Б. Сергеев // Социум и власть. — 2013. — № 3 (41). — С. 77-79.
9. Осипков, Е. Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук | Осипков Евгений Николаевич. — Оренбург, 2007. —18 с.
10. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции : науч.-практ. пособие | С. А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В. В. Дорошков [и др.] ; под общ. ред. В. М.Лебедева. — Москва : Норма, 2011. — 512 с.
11. Рябинина, Т. К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : автореф. дис. ... юрид. наук | Рябинина Татьяна Кимовна. — Саратов, 2021. — 49 с.
12. Рябоконев, С. И. Конкурирующие направления дальнейшего развития досудебного следствия и следствия в суде первой инстанции | С. И. Рябоконев, А. Б. Сергеев || Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. — 2019. — № 1 (19). — С. 110-113.
13. Сергеев, А. Б. Порог легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, как критерий уголовной ответственности | А. Б. Сергеев || Социум и власть. — 2012. — № 1 (33). — С. 85-87.
14. Сергеев, К. А. Отдельные судебные ситуации при принятии решений о назначении принудительных мер медицинского характера | К. А. Сергеев, А. Б. Сергеев || Медицинское право. — 2018. — № 1. — С. 3-7.
15. Смирнов, А. В. Уголовный процесс : учебник | А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : КНОРУС, 2008. — 704 с.
References
1. Bezlepkin, B. T. Ugolovnyy protsess v voprosakh i otvetakh: uchebnoe posobie | B. T. Bezlepkin. — 9-e izd., pererab. i dop. — Moskva : Prospekt, 2018. — 304 s.
2. Bozhev, V. P. Primenenie norm UPK, reguliruyushchikh deyatelnost suda po ugolovnomu delu, postupivshemu ot prokurora | V. P. Bozhev || Zakonnost. — 2010. — № 5. — S. 14-18.
3. Vyskrebtsev, B. S. Vliyanie sotsiokulturnoy identichnosti rossiyskogo obshchestva na formirovanie otechestvennogo ugolovno-protsessualnogo zakonodatelstva i pravovye pozitsii Rossii v Yevropeyskom sude po pravam cheloveka | B. S. Vyskrebtsev, A. B. Sergeev || Yevraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. — 2020. — № 6 (145). — S. 307-310.
4. Ishimov, P. L. Protsessualnyy poryadok podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu razbiratelstvu : spetsialnost 12.00.09 «Ugolovnyy protsess» : dis. ... kand. yurid. nauk | Ishimov Pavel Leonidovich. — Izhevsk, 2005. —292 s.
5. Kalnitskiy, V. V. Ponyatie i znachenie stadii naznacheniya i podgotovki sudebnogo razbiratelstva |
V V. Kalnitskiy || Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii. — 2017. — № 4 (67). — S. 34-40.
6. Kolokolov, N. A. Resheniya sudi v stadii predvaritelnogo slushaniya, presekayushchie dvizhenie ugolovnogo dela | N. A. Kolokolov || Mirovoy sudya. — 2010. — № 12. — S. 16-19.
7. Lupanova, S. V. Predvaritelnye slushaniya kak forma podgotovki dela k sudebnomu razbiratelstvu v rossiyskom ugolovnom protsesse : spetsialnost 12.00.09 «Ugolovnyy protsess» : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk | Lupanova Svetlana Vladimirovna. — Nizhniy Novgorod, 2006. — 30 s.
8. Nikulochkin, Ye. O. Konfiskatsiya imushchestva: ugolovno-pravovye i ugolovno-protsessualnye aspekty | Ye. O. Nikulochkin, K. A. Sergeev, A. B. Sergeev || Sotsium i vlast. — 2013. — № 3 (41). — S. 77-79.
9. Osipkov, Ye. N. Deystvie printsipa sostyazatelnosti storon na etape podgotovki k sudebnomu zasedaniyu v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii : spetsialnost 12.00.09 «Ugolovnyy protsess» : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk | Osipkov Yevgeniy Nikolaevich. — Orenburg, 2007. —18 s.
10. Proizvodstvo po ugolovnym delam v sude pervoy instantsii : nauch.-prakt. posobie | S. A. Vorozhtsov,
V A. Davydov, V. V. Doroshkov [i dr.] ; pod obshch. red. V. M. Lebedeva. — Moskva : Norma, 2011. — 512 s.
11. Ryabinina, T. K. Realizatsiya sudebnoy vlasti na stadii podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu: teoriya i pravoprimenenie : spetsialnost 12.00.09 «Ugolovnyy protsess» : avtoref. dis. ... yurid. nauk | Ryabinina Tatyana Kimovna. — Saratov, 2021. — 49 s.
12. Ryabokonev, S. I. Konkuriruyushchie napravleniya dalneyshego razvitiya dosudebnogo sledstviya i sledstviya v sude pervoy instantsii | S. I. Ryabokonev, A. B. Sergeev || Vestnik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii. — 2019. — № 1 (19). — S. 110-113.
13. Sergeev, A. B. Porog legalizatsii denezhnykh sredstv, priobretennykh prestupnym putem, kak kriteriy ugolovnoy otvetstvennosti | A. B. Sergeev || Sotsium i vlast. — 2012. — № 1 (33). — S. 85-87.
14. Sergeev, K. A. Otdelnye sudebnye situatsii pri prinyatii resheniy o naznachenii prinuditelnykh mer meditsinskogo kharaktera | K. A. Sergeev, A. B. Sergeev || Meditsinskoe pravo. — 2018. — № 1. — S. 3-7.
15. Smirnov, A. V. Ugolovnyy protsess : uchebnik | A. V. Smirnov, K. B. Kalinovskiy ; pod obshch. red. A. V Smirnova. — 4-e izd., pererab. i dop. — Moskva : KNORUS, 2008. — 704 s.
Дата поступления статьи: 29.05.2021.
