CC BY
0
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА
ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ БЛАГОВ
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова 150003, Российская Федерация, Ярославская обл., Ярославль, Советская ул., д. 14 E-mail: rectorat@uniyar.ac.ru SPIN-код: 6063-7821
DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-2-blagov
СТАДИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ
Аннотация. Выявляются и анализируются периоды освобождения от наказания, которые ранее никогда не подвергались научному осмыслению. Делается вывод, что стадиями освобождения от наказания являются а) принятие и б) закрепление соответствующих решений. Первая стадия представляет собой мыслительный процесс. В ее основе лежит уголовное законодательство. Решения, принимаемые на данной стадии, делятся на первичные и вторичные. К первичным относятся решения а) об учете соответствующих обстоятельств и б) о виде освобождения. Вторичными решениями признаются: по ст. 73 УК РФ об испытательном сроке, дополнительном наказании и определенных обязанностях; по ст. 79 о дополнительном наказании и определенных обязанностях; по ст. 80 о дополнительном наказании и более мягком виде наказания; по ст. 81 о принудительных мерах медицинского характера; по ст. 82 и 821 об отсрочке отбывания наказания; по ст. 92 о принудительных мерах воспитательного характера. Основные решения принимаются, как правило, до вторичных. Исключения составляют отсрочки отбывания наказания, при которых освобождение от наказания происходит после истечения срока отсрочки. Общие виды освобождения от наказания между собой не конкурируют. Имеется лишь конкуренция внутри предписаний о них и между ст. 801 УК РФ и примечанием 1 к ст. 134. Вторая стадия освобождения от наказания заключается исключительно в фиксации в определенном уголовно-процессуальном акте результатов, достигнутых на первой стадии. В уголовном законодательстве она не регламентируется, что предлагается исправить по аналогии с установлением уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении (ст. 29, 34 УК РФ). Уголовно-процессуальная форма освобождения от наказания подчас не согласована с уголовным законодательством.
Ключевые слова: освобождение от наказания, стадии, решения, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, приговор, постановление суда
EVGENII V. BLAGOV
P.G. Demidov Yaroslavl State University
14, Sovetskaya str., Yaroslavl, Yaroslavl region, 150003, Russian Federation
E-mail: rectorat@uniyar.ac.ru
SPIN code: 6063-7821
THE STAGES OF RELEASE FROM PUNISHMENT
Abstract. Periods of release from punishment that have never been subjected to scientific understanding are identified and analyzed. It is concluded that the stages of release from punishment are a) adoption and b) consolidation of appropriate decisions. The first stage is a thought process. It is based on criminal legislation. Decisions made at this stage are divided into primary and secondary. The primary decisions are a) on taking into account the relevant circumstances and b) on the type of release. Secondary decisions are recognized: according to art. 73 of the Criminal Code of the Russian Federation on probation, additional punishment and certain duties; under Article 79 on additional punishment and certain duties; under Article 80 on additional punishment and a milder form of punishment; under Article 81 on compulsory medical measures; under Articles 82 and 82.1 on postponement of serving a sentence; under Article 92 on compulsory measures of an educational nature. The main decisions are made, as a rule, before the secondary ones. Exceptions are deferrals of serving a sentence, in which release from punishment occurs after the expiration of the deferral period. General types of exemption from punishment do not compete with each other. There is only competition within the regulations on them and between Article 80.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and Note 1 to Article 134. The second stage of release from punishment consists solely in fixing in a certain criminal procedural act the results achieved at the first stage. It is not regulated in criminal legislation, which is proposed to be corrected by analogy with the establishment of criminal liability for an unfinished crime and complicity in a crime (Articles 29, 34 of the Criminal Code of the Russian Federation). The criminal procedural form of release from punishment is sometimes not coordinated with the criminal legislation.
Keywords: release from punishment; stages; decisions; criminal legislation; criminal procedure legislation; sentence; court order
1. Введение. В теории освобождения от наказания существует белое пятно. В ней нет исследований стадий данного освобождения, что
создает впечатление или отсутствия таковых, или их неинтересности для уголовно-правовой науки в силу, например, ясности. При этом соответствующие стадии активно изучаются в теориях применения нормы уголовного права и квалификации преступления1.
Если квалификация преступления — то, что происходит до освобождения от наказания и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии стадий у названного освобождения, то совершенно другая ситуация со стадиями применения нормы уголовного права. В последнем случае нужно не только квалифицировать преступление, но и «решить вопрос о возможности и необходимости... наступления... правовых последствий»2, к числу которых относится и освобождение от наказания3. Если же применение нормы уголовного права имеет стадии, то, наверное, и освобождение от наказания как компонент первого также может их содержать.
Стадия — период, ступень в развитии чего-нибудь4. Освобождение от наказания тоже происходит не одномоментно. Анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства показывает, что при освобождении от наказания принимаются определенные уголовно-правовые решения и они закрепляются в определенных уголовно-процессуальных актах. Действительно, чтобы решение появилось, оно должно быть выведено из закона, чтобы решение можно было выполнить, оно должно быть объективировано. А это и есть периоды, ступени развития освобождения от наказания.
Отсюда стадиями освобождении от наказания следует считать 1) принятие и 2) закрепление соответствующих решений. Они опреде-
1 См.: Сабитов РА. Теория и практика уголовно-правовой квалификации. М., 2013. С. 17-18, 41-46.
2 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 14.
3 В их число в статье не включается освобождение от наказания по амнистии и помилованию и с помещением несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ст. 84, 85 ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ)). У первых отсутствуют уголовно-правовые механизмы применения. У помещения в названное специальное учреждение отсутствует уголовно-правовая регламентация лишения или ограничения прав и свобод несовершеннолетнего, составляющих содержание применяемой меры. Напротив, в число видов освобождения от наказания введено условное осуждение, ибо при нем суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного «без реального» отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ), что не может не свидетельствовать об освобождении от наказания.
4 См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Л.И. Сквор-цова. 27-е изд. М., 2016. С. 1120.
ляют путь освобождения от наказания, которое из мыслительной сферы переходит в сферу бытия.
2. Первая стадия освобождения от наказания заключается в принятии решения об освобождении. Она представляет собой сугубо мыслительную деятельность и имеет базой уголовное законодательство. Благодаря наличию обозначенной стадии создаются предпосылки для перевода нормативности уголовного законодательства в воздействие на общественные отношения, возникающие при освобождении от наказания.
Принятие решения об освобождении от наказания предполагает вынесение двух решений: а) об учете соответствующих обстоятельств и б) о виде освобождения. Данные решения должны приниматься в каждом случае освобождения. Поэтому они обязательные.
Однако нужно иметь в виду, что при освобождении от наказания принимаются и другие решения:
— по ст. 73 УК РФ об испытательном сроке, дополнительном наказании и определенных обязанностях;
— по ст. 79 о дополнительном наказании и определенных обязанностях;
— по ст. 80 о дополнительном наказании и более мягком виде основного наказания;
— по ст. 81 о принудительных мерах медицинского характера;
— по ст. 82 и 821 об отсрочке отбывания наказания;
— по ст. 92 о принудительных мерах воспитательного характера. Поскольку такие решения принимаются только в отдельных случаях освобождения, они неосновные. Хотя недооценивать их нельзя, ибо без них действительного освобождения от наказания в конкретном случае не произойдет.
Вместе с тем ст. 80 УК РФ создает сложности при принятии неосновного решения. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44.
При буквальном толковании закона выходит, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустимо определить любой вид наказания, расположенный в перечне ст. 44 УК РФ выше отбываемого. В то же время в силу системного толкования ч. 3 ст. 80 УК РФ буквальное толкование закона неприемлемо.
Прежде всего, очевидно, что приведенные в ст. 80 УК РФ наказания (содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные
работы и лишение свободы) являются основными (ч. 1 ст. 45), а тем самым их нельзя заменять лишением специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Последнее наказание — исключительно дополнительное (ч. 3 ст. 45 УК РФ), имеющее особый режим при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ч. 1 ст. 80 УК РФ сказано, что от дополнительного наказания лицо может быть освобождено лишь при замене более мягким основного наказания.
Остальные более мягкие виды наказания ограничены законом по субъектам назначения. Так, не назначаются:
— обязательные и исправительные работы лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ);
— ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части невоеннослужащим, да и военнослужащим определяются не всем, а только соответственно проходящим военную службу по контракту и по нему, но на должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения судом приговора не отслужен установленный законом срок службы по призыву (ст. 51, 55);
— ограничение свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ (ч. 6 ст. 53);
— принудительные работы несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим 55-летнего возраста, мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, а также военнослужащим (ч. 7 ст. 531);
— арест лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (ч. 2 ст. 54); к тому же он не введен в действие. Отсюда соответствующими наказаниями не всегда можно заменять неотбытую часть содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работы и лишения свободы.
Получается, что с учетом приведенного системного толкования чисто формальное следование предписаниям ч. 3 ст. 80 УК РФ исклю-
чено. Исходя из смысла закона, необходимо учитывать природу заменяющего наказания и особенности его субъектов.
Основные решения при освобождении от наказания должны приниматься именно в том порядке, в котором ранее перечислены. Дело в том, что по закону каждый вид освобождения имеет свою специфику. Оно происходит:
— по ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом срока содержания под стражей;
— по ст. 73, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания;
— по ст. 79, если лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда;
— по ст. 80 с учетом поведения лица в течение всего периода отбывания содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы при возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением;
— по ст. 801, если вследствие изменения обстановки лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными;
— по ст. 81 в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, или заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, или военнослужащего, отбывающего арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, в случае заболевания, делающего негодным к военной службе;
— по ст. 82 в отношении беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчины, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет и являющегося единственным родителем, кроме лиц, указанных в ч. 1;
— по ст. 821 в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, признанного больным наркоманией и изъявившего желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию;
— по ст. 83, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в соответствующие сроки со дня его вступления в законную силу, за исключением случаев неприменения давности судом или совершения преступлений, предусмотренных ч. 4;
— по ст. 92 в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Отраженных особенностей, как правило, достаточно для разграничения видов освобождения от наказания.
В то же время следует признать, что нет полной ясности с разграничением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ведь вполне очевидно, что и в первом случае должно учитываться предусмотренное в ч. 1 ст. 80 УК РФ поведение лица в течение всего периода отбывания наказания, о чем прямо сказано в ч. 41 ст. 79, а во втором — что лицо для своего исправления не нуждается в установленном ч. 1 последней статьи полном отбывании назначенного судом наказания. Разница связана с тем, что при условно-досрочном освобождении лицо освобождается от отбывания наказания вообще, а при замене неотбытой части наказания — только от отбываемого, чем и определяется специфика того и другого.
Между тем считается, что виды освобождения от наказания конкурируют друг с другом. Так, конкуренцию находят между: ст. 73 и ч. 1 ст. 92, ст. 82 и ч. 1 ст. 92, ст. 80 и 82, ст. 80 и ч. 2 ст. 81, ст. 80 и 79, ст. 80 и 93, ст. 73 и ч. 2 ст. 81, ст. 73 и 82, ст. 79 и 82, ст. 79 и ч. 2 ст. 81, ст. 79 и 93, ст. 83 и 94 УК РФ5.
В действительности конкуренция общих видов освобождения от наказания, к которым относятся приведенные, в уголовном законодательстве отсутствует. Она имеется лишь применительно к ст. 801 и примечанию 1 к ст. 134 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 последней статьи, т.е. между общим и специальным видами освобождения. Понятно, что это, как предусмотре-
5 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. М., 2017. С. 258—271.
но в ч. 3 ст. 17, хотя и в отношении преступлений, конкуренция общей и специальной нормы, а применению подлежит примечание 1 к ст. 134 УК РФ.
Правда, следует отметить, что специальный вид освобождения от наказания не имеет легитимации в Общей части уголовного законодательства, как это сделано в отношении специальных видов освобождения от уголовной ответственности. В ч. 2 ст. 75 УК РФ установлено, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Нечто подобное желательно иметь и для освобождения от наказания.
Причина отсутствия конкуренции между общими видами освобождения от наказания заключается в том, что она возникает, если лишь одна из норм имеет признаки, отсутствующие в другой; если же одна из норм имеет признак, который отсутствует в другой, а последняя обладает признаком, отсутствующим в первой, — это характерная черта смежных норм6, которые подлежат просто разграничению. Как раз смежными и являются статьи об общих видах освобождения от наказания, каждый из которых имеет признак, отсутствующий в других.
Сделанный вывод об отсутствии конкуренции между видами освобождения от наказания не опровергает даже соотношение ст. 79 и 93, 83 и 94, а также 82 и 821 УК РФ. По существу, приведенные пары распространяются на разных лиц: ст. 79 и 83 УК РФ — на соответственно совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте и совершеннолетних; ст. 93 и 94 — на соответственно совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте и несовершеннолетних, ст. 82 и 821 — на соответственно беременных женщин и лиц, непосредственно выполняющих обязанности по воспитанию детей в возрасте до 14 лет, и больных наркоманией, которые изъявили желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, т.е. непосредственно не выполняющих обязанности по воспитанию детей.
Причина иллюзии конкуренции в упомянутых случаях заключается в заголовках ст. 79, 82 и 83 РФ. Именно заголовки создают впечатление, что указанными статьями охватывается и то, что отражено соответственно ст. 93, 821 и 94 УК РФ. Содержание данных статей иллюзию конкуренции опровергает.
6 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 215.
Недавно в ст. 79 УК РФ появилась ч. 31, согласно которой условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, не менее одной четверти срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, а в ст. 80 ч. 21, согласно которой при тех же условиях неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Естественно, встает вопрос о соотношении вновь введенных в закон предписаний с предусмотренными ст. 82 УК РФ, ибо на тех же лиц рассчитана и отсрочка отбывания наказания.
Беременность женщины или наличие ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, важны во всех случаях, но для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо фактическое отбытие не менее одной четверти срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, а для отсрочки отбывания наказания этого не требуется, зато требуется воспитание ребенка (ч. 2 ст. 82 УК РФ). Соответственно конкуренция между ч. 31 ст. 79 УК РФ и ст. 82, а также ч. 21 ст. 80 и ст. 82 отсутствует. Это смежные статьи уголовного законодательства, подлежащие разграничению.
Другое дело — наполнение отдельных видов освобождения от наказания. Они порой состоят из нескольких разновидностей, а между ними конкуренция по закону не исключена. Она, несомненно, имеется в рамках ст. 81 и 83 УК РФ.
Так, в литературе справедливо отмечается, что в ч. 3 ст. 81 УК РФ «речь идет фактически о специальном виде освобождения от уголовного наказания — освобождении от дальнейшего отбывания наказания военнослужащих в случае заболевания, делающего их непригодными к военной службе»7. Возникает лишь вопрос в отношении того, в сравнении с чем данный вид освобождения является специальным.
Освобождение от дальнейшего отбывания наказания в ст. 81 УК РФ предусмотрено лишь ч. 1. Отсюда конкуренция может возникать только между соответствующими предписаниями обозначенной части и ч. 3 той же статьи, т.е. при психическом расстройстве, лишаю-
7 Тюшнякова О.В. Некоторые проблемы освобождения от наказания // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники / Под ред. В.С. Комиссарова. М., 2004. С. 175.
щем возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, если заболевание делает военнослужащего негодным к военной службе. Таким образом, конкуренция общей (соответствующие предписания ч. 1 ст. 81 УК РФ) и специальной (ч. 3) нормы, действительно, возникает и разрешается в пользу последней8.
На конкуренцию внутри ст. 83 УК РФ внимание обращается редко. И все-таки отмечается, что «в связи с новой редакцией ч. 4 ст. 83 УК может возникнуть вопрос конкуренции нормативных предписаний, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 83 УК, поскольку за совершение» некоторых преступлений, предусмотренных ч. 4, «лицо может быть осуждено к пожизненному лишению свободы, вследствие чего на него распространяется факультативное исключение из общих правил применения сроков давности обвинительного приговора суда», и предлагается ее разрешать в пользу ч. 3 на основе коллизионного правила о «преимуществе нормы со смягчающим признаком над нормой с отягчающим признаком»9. Хотя конкуренция в приведенном случае, в самом деле, имеется, приведенное коллизионное правило ее преодоления вовсе ни при чем.
В ч. 3 ст. 83 УК РФ предусмотрено, что вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Однако в ч. 4 той же статьи установлен перечень преступлений, при совершении которых сроки давности не применяются. При этом в него включены преступления, наказуемые в том числе пожизненным лишением свободы (ч. 3 ст. 205, ч. 11 и 4 ст. 2051, ст. 2053, ч. 1 ст. 2054, ч. 1 ст. 2055, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 357 и 361 УК РФ).
Выходит, что в соответствующих предписаниях ч. 4 ст. 83 УК РФ отражена общая норма (о неприменении сроков давности вообще), а в ч. 3 — специальная (о неприменении сроков давности, но по решению суда), которая улучшает положение осужденного, ибо применение сроков давности допустимо. Как всегда, при конкуренции таких норм применяется специальная норма.
Имеется и взгляд, не видящий конкуренции ч. 3 и 4 ст. 83 УК РФ. В соответствии с ним наличие в ч. 4 названной статьи преступлений, наказываемых смертной казнью или пожизненным лишением свобо-
8 См.: Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.
9 Уголовное право. Общая часть. Наказание. Академический курс: В 10 т. / Под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2021. Т. 8. С. 336-337.
ды, не означает, что в данном случае вопрос о применении срока давности остается на рассмотрение суда, ибо ч. 4 однозначно указывает на невозможность применения давности за совершение перечисленных преступлений независимо от вида и размера наказания, назначенного за их совершение10. Тогда ситуация становится патовой. Ведь и ч. 3 ст. 83 УК РФ однозначно указывает на необходимость решения суда о применении или неприменении сроков давности обвинительного приговора при осуждении к смертной казни или пожизненному лишению свободы.
Поскольку при освобождении от наказания принимаются ранее установленные решения и они разные (основные и неосновные), их принятие в целях повышения качества и ускорения должно подчиняться алгоритму. Для него ведущую роль играют основные решения: а) об учете соответствующих обстоятельств и б) о виде освобождения. Они должны применяться именно в приведенном порядке, ибо вид освобождения от наказания невозможно назначить без принятия во внимание тех обстоятельств, с которыми закон связывает определение данного вида.
Соответственно неосновные решения, как правило, должны приниматься только после принятия основных решений. Вместе с тем при отсрочках отбывания наказания в отношении очередности принятия основных и неосновных решений ситуация меняется. Хотя основным, естественно, остается решение об освобождении от наказания, оно принимается после неосновного решения о собственно отсрочках — по их истечении (ч. 1 и 3 ст. 82 и 821 УК РФ).
Следует оговорить, что вопреки уголовному законодательству сформулированы «уголовно-исполнительные» виды освобождения от наказания и даже «судебный» вид. Они, разумеется, нелегитимны.
В ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее — УИК РФ) основаниями освобождения от отбывания наказания признаны в п. «а» отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда, в п. «б» отмена приговора суда с прекращением дела производством, а в п. «е» наряду с тяжелой болезнью названа инвалидность. В то же время в случаях, предусмотренных в п. «а» и «б» ст. 172 УИК РФ, об освобождении наказания речь идет в ином смысле — прекращения отбывания наказания по отбытии последнего или по признании незаконности его на-
10 См.: Ефремова И.А. Институт освобождения от наказания в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике: Дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2018. С. 354.
значения. Вероятно, более правильным было бы терминологически развести освобождение от наказания как уголовно-правовое и уголовно-исполнительное или уголовно-процессуальное явление. Для последних было бы более точным наименование «прекращение отбывания (исполнения) наказания».
Относительно инвалидности в уголовном законодательстве предусмотрено лишь то, что лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, не могут быть назначены обязательные, исправительные и принудительные работы (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 531 УК РФ), а ст. 81 связывает освобождение от наказания не с инвалидностью, а с соответствующим заболеванием. Соответственно уголовно-правовой статус самостоятельного обстоятельства, освобождающего от отбывания наказания, ей не предоставлен, а в п. «е» ст. 172 УИК РФ имеется разделительный союз «или» между ней и тяжелой болезнью, а также отсутствует указание на признание инвалидности.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»11 разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания; в этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Получается некий гибрид освобождения от уголовной ответственности-наказания, который полностью противоречит уголовному законодательству.
3. Вторая стадия освобождения от наказания заключается в фиксации в определенном уголовно-процессуальном акте результатов, достигнутых на первой стадии. Только благодаря этому и возможно узнать о принятом решении и проверить его правильность, а также сделать следующий шаг в переводе нормативности уголовного законодательства в воздействие на общественные отношения, возникающие при освобождении от наказания.
Закреплению решения, принятого на первой стадии освобождения от наказания, в уголовном законодательстве не уделено никакого внимания, хотя не плохо бы соответствующие нормативы все-таки
11 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7.
иметь. В отмеченном плане нельзя не видеть преимуществ регламентации уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении.
В ч. 3 ст. 29 УК РФ установлено, что уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30. В ч. 3 ст. 34 УК РФ отражено, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Нечто подобное приведенным предписаниям, но, естественно, с учетом собственной специфики желательно предусмотреть и для освобождения от наказания. Это усилит регулирующую роль уголовного законодательства об освобождении от наказания.
Уголовно-процессуальное законодательство в сфере закрепления решения, принятого на первой стадии освобождения от наказания, конечно, имеется, но не блещет безупречностью, не в полной мере соответствуя уголовно-правовому содержанию. При этом форма закрепления решения двояка. В одних случаях оно должно закрепляться в приговоре, в других — в постановлении суда.
Согласно ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос, имеются ли основания для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (п. 8), что получает воплощение в ст. 302. В ее ч. 5 установлено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2).
Если исходить из исторического толкования, то под отсрочкой отбывания наказания в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ имеется в виду лишь та, которая предусмотрена в ст. 82 УК РФ. Отсрочка отбывания наказания, отраженная в ст. 821 УК РФ появилась в 2011 г., а п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был изменен в 2017 г., а отсрочка отбывания наказания больным наркоманией в новой редакции закона не появилась.
К аналогичному выводу о понимании отсрочки отбывания наказания приводит и системное толкование закона. Во всяком случае в ст. 398 УПК РФ обе отсрочки упоминаются отдельно.
Причем, даже если под отсрочкой отбывания наказания в настоящее время следует понимать и ту, которая предусмотрена ст. 82 УК РФ, и ту, которая предусмотрена ст. 821, в уголовно-процессуаль-
ном законодательстве имеются в виду не любые отсрочки, а лишь те, которые применяются при назначении наказания. Не понятно же, зачем отсрочка в ч. 1 ст. 299 УПК РФ названа отдельно от освобождения от наказания, хотя она включена в гл. 12 УК РФ.
Между тем из ст. 302 УПК РФ нельзя делать вывод, что приговор — место закрепления всех случаев освобождения от наказания. В ней не случайно содержится уточнение об освобождении от отбывания наказания. Один вариант такого освобождения указан в ч. 6 ст. 302 УПК РФ. На основании закона приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Однако без отбывания наказания исполняется и условное осуждение, ибо оно применяется, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. То, что условное осуждение определяется по приговору, ясно из п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, где установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в соответствующем случае длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются на осужденного. При этом странно, что в законе речи не идет об отражении в резолютивной части приговора самого условного осуждения.
Других уголовно-правовых вариантов освобождения от отбывания наказания по приговору в уголовно-процессуальном законодательстве прямо не отражено. При этом возникает вопрос по поводу освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ) и несовершеннолетних (ч. 1 ст. 92). В литературе считается, что в этих случаях постановляется обвинительный приговор без назначения наказания12. Возможность постановления названного приговора предусмотрена п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, а в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершенно-летних»13 разъяснено, что в случае применения ч. 1 ст. 92 УК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. Ре-
12 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2013. С. 180, 219.
13 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.
шение расширено в п. 2 постановления того же Пленума от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»14, согласно которому обвинительный приговор без назначения наказания, постановляется также в связи с изменением обстановки (ст. 80 УК РФ), по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 134. Конечно, лучше, если бы это все было прямо отражено в законе.
Вместе с тем в литературе иногда указывается, что при освобождении от наказания по правилам, предусмотренным ст. 801 УК РФ, необходимо назначение конкретного наказания15. Может быть, так поступать и разумно, ибо обвинительный приговор без назначения наказания противоречит понятию приговора, сформулированного в п. 28 ст. 5 УПК РФ. В данном пункте приговор без назначения наказания не упоминается. В связи с отмеченным п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ нелегитимен.
Кому-то, наверное, может показаться странным упоминание уголовно-правовых вариантов освобождения от отбывания наказания по приговору. В то же время предусмотренное в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, иначе, как уголовно-процессуальным вариантом, не назовешь. В законе отражено, что, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 (истечение сроков давности уголовного преследования) настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Получатся, что сформулирована уголовно-процессуальная форма отсутствующего уголовно-правового содержания.
В остальных ситуациях решение об освобождении от наказания закрепляется в определенных постановлениях. Так, согласно ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора решаются вопросы о следующих видах освобождения от наказания:
— об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ (п. 4);
— о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 (п. 5). Следует отметить неполноту
14 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 8.
15 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2019. С. 363.
данного предписания. Такая замена предусмотрена еще в ч. 3 ст. 81 и 82 УК РФ;
— об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 (п. 6). В ч. 1 ст. 443 УПК РФ приведенное предписание частично получает иную интерпретацию, по которой, признав доказанным, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным исполнение наказания, суд выносит постановление в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера;
— об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 (п. 9).
Кроме того, об освобождении от наказания идет речь в ст. 398 УПК РФ. В соответствии с ней при исполнении приговора он может быть отсрочен, в частности, по следующим основаниям:
— беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка (п. 2 ч. 1), что отражено в ст. 82 УК РФ;
— добровольное желание осужденного, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию (п. 4 ч. 1), что отражено в ст. 821 УК РФ. При этом нельзя не отметить, что в уголовном законодательстве, с одной стороны, говорится об отсрочке не приговора, а отбывания наказания — существенная разница, означающая необходимость исполнения приговора, с другой стороны, не о медико-социальной реабилитации, а о медицинской реабилитации, социальной реабилитации.
Других уголовно-правовых вариантов освобождения от наказания при исполнении приговора в уголовно-процессуальном законодательстве не отражено. В то же время в него включены варианты, один из которых только вытекает из уголовного законодательства, а другой вообще в нем отсутствует.
В первом случае имеется в виду установленное п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождение от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При таких условиях не исключена ситуация, близкая той, которая отражена в ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Вследствие вступления в силу (а не издания) уголовного закона, смягчающего наказание (но не устраняющего преступность деяния или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление), может статься, что предусмотренное новым законом
наказание поглощается наказанием, уже отбытым лицом. Тогда смягчение наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 10 УК РФ, вынужденно принимает форму освобождения от наказания. Кстати, в соответствии с п. 8 постановления Пленума от 7 июня 2022 г. № 14 в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (ст. 10 УК РФ), возможна и замена лишения свободы более мягким видом наказания.
Второй случай отражен в п. 19 ст. 397 УПК РФ и заключается в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»16 разъяснил закон так, что «осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе либо содержание в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе»; «в этом случае неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания»; «при увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой».
Незадача заключается в том, что в ст. 148 УИК РФ, на которую ссылается уголовно-процессуальное законодательство, порядок увольнения с военной службы не определен, а сделана ссылка на основания, предусмотренные законодательством РФ. Речь идет об основаниях увольнения с военной службы, содержащихся в ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»17.
С одной стороны, по логике ст. 51 УК РФ, предписывающей, что ограничение по военной службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может назначаться вместо исправительных работ, ввиду исчезновения субъекта ограничения по военной службе замена неотбытой части наказания родственным по удержаниям на-
16 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.
17 СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
казанием в виде исправительных работ (ст. 50) в принципе вполне возможна. Правда, такая замена нелегитимна, ибо отсутствует в уголовном законодательстве и реально должна осуществляться на основании не уголовно-процессуального законодательства и даже не уголовно-исполнительного, а не имеющего вообще никакого отношения к уголовно-правовой сфере Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3.
С другой стороны, в перечне наказаний, влекущих освобождение от дальнейшего отбывания наказания военнослужащих, нет ограничения по военной службе, а в ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3, который имеется в виду Пленумом, содержится множество оснований увольнения с военной службы, не предусмотренных ч. 3 ст. 81 УК РФ. Так, в соответствии с названной статьей Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-Ф3 военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с лишением его воинского звания; с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, в том числе условно за совершение преступления по неосторожности, а военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, — за преступление, совершенное умышленно, о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока; с невыполнением им условий контракта; с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы; с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В таких случаях вряд ли можно освобождать от наказания.
4. Заключение. Вероятно, изложенные соображения являются только одним из возможных направлений поиска ответа на вопрос о стадиях освобождения от наказания. Однако сформулированное — приглашение к изучению того, что пока является terra incognita той части отечественной доктрины уголовного права, которая исследует освобождение от наказания.
Кроме того, анализ выделенных стадий освобождения от наказания приводит к необходимости совершенствования соответствующего законодательства. По крайней мере, в уголовном законодательстве была бы не лишней статья (781 УК РФ) о видах освобождения от наказания, в которой целесообразно указать следующее:
«1. Виды освобождения от наказания предусмотрены настоящей главой, другими главами Общей части настоящего Кодекса, а также статьями Особенной части настоящего Кодекса.
2. Освобождение от наказания осуществляется со ссылкой на статью, часть статьи или примечание к статье Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающие применяемый вид освобождения от наказания».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Ефремова И.А. Институт освобождения от наказания в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике: Дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2018.
Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2008.
Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2019.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2013.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М.: Юристъ, 2001.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. 27-е изд. М.: АСТ: Мир и Образование, 2016.
Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации. М.: Юр-литинформ, 2013.
Тюшнякова О.В. Некоторые проблемы освобождения от наказания // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники / Под ред. В.С. Комиссарова. М.: ЛексЭст, 2004. С. 174—177.
Уголовное право. Общая часть. Наказание. Академический курс: В 10 т. / Под ред. Н.А. Лопашенко. Т. 8. М.: Юрлитинформ, 2021.
REFERENCES
Chuchaev, A.I. ed. (2019). Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (nauchno-prakticheskiy) [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (Scientific and Practical)]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Efremova, I.A. (2018). Institut osvobozhdeniya ot nakazaniya v teorii ugolovnogoprava, zakonodatel'stve i sudebnoi praktike [Institute of Release from Punishment in the Theory of Criminal Law, Legislation and Judicial Practice]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Saratov: Saratov State Law Academy. (in Russ.).
Inogamova-Hegai, L.V. (2017). Konceptual'nye osnovy konkurencii ugolovno-pravovyh norm [Conceptual Foundations of Competition of Criminal Law Norms]. Moscow: Norm: INFRA-M. (in Russ.).
Komissarov, V.S. ed. (2004). Tyushnyakova, O.V. Nekotorye problemy osvobozh-deniya ot nakazaniya [Some Problemsof Release from Punishment]. In: Mezhdunarod-noe i nacional'noe ugolovnoe zakonodatel'stvo: problemy yuridicheskoj tekhniki [International and National Criminal Legislation: Problems of Legal Technique]. Moscow: Lexest, pp. 174-177. (in Russ.).
Kudryavtsev, V.N. (2001). Obshchaya teoriya kvalifikatsiiprestupleniy [General Theory of Crime Qualification]. 2nd ed. Moscow: Jurist. (in Russ.).
Lopashenko, N.A. ed. (2021). Ugolovnoepravo. Obshchaya chast'. Nakazanie. Aka-demicheskij kurs [Criminal Law. The General Part. Punishment. Academic Course]. In 10 vols. Vol. 8. Moscow: Yurlitinform. (in Russ.).
Rarog, A.I. ed. (2013). Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federa-tsii [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Sabitov, R.A. (2013). Teoriya ipraktika ugolovno-pravovoy kvalifikatsii [Theory and Practice of Criminal Law Qualification]. Moscow: Yurlitinform. (in Russ.).
Skvortsov, L.I. ed. (2016). Ozhegov, S.I. Tolkovyy slovar' russkogoyazyka [Explanatory Dictionary of the Russian Language]. 27th ed. Moscow: AST: World and Education. (in Russ.).
Zhdanova, O.V. (2008). Osvobozhdenie ot nakazaniya v svyazi s bolezn'yu: ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty [Release from Punishment due to Illness: Criminal Law and Penal Aspects]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Благов Евгений Владимирович — профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор.
AUTHOR'S INFO:
Evgenii V. Blagov — Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of P.G. Demidov Yaroslavl State University, Doctor of Legal Sciences, Professor.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Благов Е.В. Стадии освобождения от наказания // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2023. Т. 18. № 2. С. 178-197. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-2-blagov
FOR CITATION:
Blagov, E.V. (2023). The Stages of Release From Punishment. Trudy Instituta gosu-darstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 18(2), pp. 178-197. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-2-blagov
