CC BY
18УДК - 343 БОРИСОВА Наталия Владимировна,
ББК - 67.52 аспирантка ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия» e-mail: borisovanv100@mail.ru
12.00.11 - Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная
и правоохранительная деятельность
СТАБИЛЬНОСТЬ СОСТАВА СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ
Аннотация. С целью реализации положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ рассмотрение любого дела в должно осуществляться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В полной мере это касается и апелляционной инстанции. Определив подсудность, порядок судопроизводства, законодатель не закрепил в п. 1 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ неизменность, а значит, стабильность состава суда, назначенного для проведения апелляционной ревизии. Предложено устранить этот пробел, также легитимизировав для апелляционной инстанции понятие судья-докладчик, как это уже сделано для кассационной инстанции.
Ключевые слова: апелляция, уголовный процесс, состав суда.
BORISOVA Natalia Vladimirovna,
graduate of the «Russian state University of justice»
borisovanv100@mail.ru
THE STABILITY OF THE COMPOSITION OF THE COURT
OF APPEAL
Abstract. Implementing the provisions of part 1 of article 47 of the Constitution of the Russian Federation, the consideration of any business in should be in the court and the judge, to whose jurisdiction it is assigned by law. This fully applies to the appellate court. Having determined jurisdiction, the order of proceedings, the legislator consolidated in item 1 part 1 article 389.11 code of criminal procedure invariance, and hence the stability of the composition of the court appointed to handle the appeal of the audit. Proposed to eliminate this gap, also legitimizers to the appellate court, the concept of the judge-Rapporteur, as is already done for cassation.
Keywords: appeal, criminal procedure, composition of the court.
Для полной реализации принципа, заложенного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ [2], рассмотрение лю-оого дела в суде должно осуществляться «в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Конституционный Суд РФ исходит из того, что, конкретизируя положения ст. 46, 47 (ч. 1) и 118 (ч. 1) Конституции РФ, федеральный законодатель в пределах своей компетенции устанавливает порядок наделения полномочиями судей, правила предметной, территориальной и персональной подсудности дел, в том числе примени-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 10 • 2017
тельно к уголовному судопроизводству, а также составы суда, управомоченные рассматривать различные категории уголовных дел [6].
Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) исходит из понимания оборота «созданный на основании закона» применимо не только к правовому статусу суда как института, но и к конкретному составу суда по конкретному делу [4]. В связи с этим ЕСПЧ принимает и изучает доводы, касающиеся нарушения положений национального законодательства о назначении судей [5].
Следовало бы ожидать, что в п. 1 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ будет закреплено правило образования именно такого состава суда, стабильного и неизменного, назначенного для проведения апелляционной ревизии [9]. Вопрос имеет не только теоретический интерес, а в современной доктрине прямо увязывается со справедливостью судебного разбирательства в апелляционной инстанции [11, с. 591—604].
Актуальность проблем связана с двумя тесно взаимосвязанными вопросами: 1) порядок формирования состава суда в апелляционной инстанции; 2) стабильность (несменяемость) этого состава.
Почему возникли эти вопросы? В 2014 г. Специальный докладчик по вопросу о независимости судей и адвокатов Совета по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН Габриэла Кнауль, посетив несколько крупных городов России, опубликовала доклад о существенных нарушениях закона при формировании состава суда в апелляционной инстанции. Речь, в частности, шла о том, что состав суда при рассмотрении дел Московским городским судом в апелляции формировался на основании длительное время не изменяемого неопубликованного списка. При этом дела каждого районного суда рассматривает определенный судебный состав Мосгорсуда. Специальный докладчик, основываясь на Бан-галорских принципах, других международных документах и практике, сделала вывод о возможности возникновения таким образом личных устойчивых связей, что противоречит принципу формирования беспристрастного суда. Кроме того, был сделан и важный вывод о непрозрачности принципа и практики формирования составов в Мосгорсуде [1].
Второй вопрос, о стабильности состава суда, связан с тем, что в практике апелляционной инстанции нередки случаи смены составов суда по одному делу ввиду иногда значительных отложений его по разным причинам. При этом, как правило, «ядром» (постоянным членом) всех составов остается лишь судья-докладчик по делу, тогда как прочие судьи подбираются с учетом графика их загруженности в данный день. Закон не требует закрепления неизменно-
го состава суда, этот вопрос не решается и в постановлении о назначении судебного заседания. Не был предметом разъяснения этот вопрос и в практике Верховного Суда РФ [7]. Таким образом, как следует из практики, упомянутое выше конституционное право осужденного на рассмотрение и разрешение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приобретает характер юридической фикции. Да и как быть с нормой ст. 242 УПК РФ, закрепляющей неизменность состава суда? В данном случае уголовное дело рассматривается одним и тем же составом суда, а при замене кого-то из судей судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Вопрос о неизменности состава суда во многом производен от порядка его назначения. Как УПК РФ, так и действующее законодательство о судоустройстве прямо не содержат порядок формирования коллегиального состава суда апелляционной инстанции. В то же время в уголовном процессе стран СНГ такие примеры есть. По УПК Республики Молдова (ст. 344) уголовное дело распределяет председатель судебной инстанции судье или составу суда в соответствии с установленным в начале года порядком распределения номеров дел судьям в алфавитном порядке их фамилий. Председатель судебной инстанции назначает председательствующего в судебном заседании из числа судей, входящих в состав суда [8].
Е.И. Фадеева в целом обоснованно считает, что отсутствие порядка «формирования состава суда апелляционной инстанции не обеспечивает его законность» [10, с. 48]. В то же время сложно в полной мере согласиться с тем, что данный порядок отсутствует в законодательстве. Так, ст. 30 УПК РФ с 2011 г. содержит прямое указание на то, что «состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе, с использованием автоматизированной информационной системы». Несложно сделать выводы:
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 10 • 2017
- порядок формирования состава суда производен от трех «внутрипроизводственных» факторов самого суда: 1) нагрузка судей, 2) специализация судей, 3) предотвращение влияния «лиц, заинтересованных в исходе дела»;
- собственно порядок остается неясным.
Н.Н. Мазина, как это принято на практике и в литературе, говоря о назначении состава суда, использует понятие «властное указание председателя соответствующего суда». С одной стороны, понимая, о чем идет речь, укажем на нежелательность такого рода формулировок даже в доктри-нальном плане. В соответствии с п. 1 ст. 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются лишь закону. Таким образом, они не могут получать «властные указания» от кого бы то ни было, включая председателя суда. С другой стороны, указанная проблематика, приобретшая широкий резонанс после рассмотрения в ЕСПЧ дела «Кудешкина против Российской Федерации», вызывает у общества беспокойство непрозрачностью или отсутствием формализованных процедур распределения дел между судьями. Речь идет о российской практике распределения дел в судах общей юрисдикции председателем суда. Такая практика, как указывает Специальный докладчик по вопросу о независимости судей и адвокатов Г. Кнауль, делает судебную систему уязвимой для внешнего и внутреннего давления, манипуляций и коррупции. Председатель суда может использовать существующую процедуру распределения дел как средство поощрения либо наказания судей, а также поручать дела, значимые для власти или иных заинтересованных сторон, подчиняющимся судьям [1]. Вопрос о «чрезмерно широких полномочиях» председателей судов, которые давно вышли за рамки primus inter pares, представляется темой отдельного, чрезвычайно актуального для российского правосудия исследования. Мы лишь согласимся с тем, что пресловутые «властные указания» «ставят судей в зависимое положение от судейской бюрократии, которая не только инициирует освобождение судей от должности, но и оказывает влияние на решения квалификационных колле-
гий судей» [3, с. 27]. Пока сохраняется элемент неопределенности в таком важном деле, как назначение судебного состава, сложно обеспечить стабильность назначенного суда апелляционной инстанции, тем более что такая задача, как правило, и не ставится.
Вопрос состоит в том, в какой степени мобильные, универсальные и взаимозаменяемые «на подхвате» судебные составы знакомы с материалами конкретного уголовного дела, обжалуемыми решениями и доводами сторон? Исходя из практикуемого сегодня назначения состава суда по методу наименьшей ситуативной загруженности, апелляционную проверку, по сути, направляет внутреннее убеждение судьи-докладчика. Только он знаком с уголовным делом, приговором (иным обжалуемым решением), апелляционными жалобой, представлением, доводами и т.п. В то же время остальные члены состава «схватывают» их, что называется, на лету. Такое отправление правосудия «временно свободными» судьями вряд ли соответствует назначению апелляции.
Участник процесса, апеллятор, должен иметь возможность в полной мере реализовать свое право на разрешение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционные гарантии защищают его не только от произвола, но и от некомпетентности при рассмотрении дела. В связи с этим в литературе предложены два пути назначения (закрепления) состава суда: путем его отражения в постановлении о назначении судебного заседания при разбирательстве дела по существу либо вынесением специального постановления [10, с. 49]. Данный вопрос представляется важным, так как ст. 30 УПК РФ не содержит сведений о том, кто и в каком процессуальном порядке формирует состав суда. Из указанной нормы следует лишь, что состав «формируется».
Полагаем, что при формировании состава суда «производственные» факторы (нагрузка и пр.) должны все же уступить место конституционно значимым целям правосудия. Нельзя не отметить, что в советский период находились ресурсы и на участие народных заседателей, и на кол-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
легиальное ревизионное рассмотрение дел профессиональными судьями. Сегодня речь идет не о приоритете политики судебной власти — обеспечении удобства раОо-ты судей (хотя и это важная задача), а о формировании управомоченного судебного состава, что может исключить его произвольную замену по соображениям, далеким от конституционных и международно-правовых гарантий справедливого судебного разбирательства. В связи с этим норма п. 1 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ может быть скорректирована. После слов «начала рассмотрения дела» целесообразно указать в «его установленном законном судебном составе». Данный состав целесообразно закрепить в постановлении о назначении судебного заседания, где необходимо отразить персональные данные судей, которым распределяется уголовное дело для рассмотрения; фамилии, имена и отчества председательствующего и судьи-докладчика по делу, статус которого также нуждается в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания. В данном случае Закон не содержит конкретизации, кто из судей изучает уголовное дело и кто этого судью назначает для этого. Логично, чтобы постановление о назначении судебного заседания выносил председательствующий. В связи с этим в литературе предложено в ч. 1 и 3 ст. 389.11 слово «судья» заменить словом «председательствующий» [10, с. 49]. В то же время задача изучения уголовного дела ложится на судью-докладчика, однако фигура докладчика возникает в УПК лишь в ст. 401.13, где речь идет о кассационном обжаловании. Здесь докладчик — это «один из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела». Закон обязывает его изложить обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы жалобы, представления, послужившие основанием для передачи этой жалобы или представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда.
В апелляции «докладчика» нет, но его роль играет председательствующий или
«один из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции». Именно они излагают содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существо представленных дополнительных материалов (п. 3 ст. 389.13). Очевидно, что и «докладчик», и «один из судей» выполняют одну и ту же функцию. Поэтому, как представляется, полезно все же легитимизировать широко используемое в обороте понятие «судья-докладчик», применив его и к производству в апелляционной, и к производству в кассационной инстанции, как это сделано в некоторых международных документах.
Таким образом, для законодательного закрепления стабильности состава суда апелляционной инстанции полагаем, что целесообразно скорректировать п. 1 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, где указать на рассмотрение дела в установленном законном судебном составе, тогда как сам состав закрепить в постановлении о назначении судебного заседания. Кроме того, целесообразно «ввести» в нормы об апелляции используемое в производстве в кассационной инстанции УПК РФ понятие «судья-докладчик», применив его и к производству в апелляционной инстанции по образцу документов, подписанных Российской Федерацией.
Список литературы:
[1] Генеральная Ассамблея ООН, Совет по правам человека, двадцать шестая сессия, A/HRC/26/32. Доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов Габриэлы Кнауль (2014 г. Отчет об официальной поездке (Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Азов и Нижний Новгород).
[2] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 1 2.1 2. 1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
[3] Кузнецова И.С. Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.11. М., 2010.
[4] Постановление ЕСПЧ по делу «Бускари-ни против Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino). Жалоба № 31657/96.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
[5] Постановление ЕСПЧ от 13 апреля 2006 г. по делу «Федотова против Российской Федерации». Жалоба № 73225/01.
[6] Постановление Конституционного Суда от 6 апреля 2006 года № 3-П // Российская газета. Федеральный выпуск. 2006. 12 апреля.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. 7 декабря. № 283.
[8] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (ред. от 16.02.2017) // http:// yurotdel.com/ zakony/ ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-tadzhikistan_35.html (дата обращения 23.05.2017).
[9] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017, с изм. от 11.05.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
[10] Фадеева Е.И. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции // Адвокат. М.: Законодательство и экономика. 2011. № 8.
[11] Lax, Jeffrey R. Constructing Legal Rules on Appellate Courts // American Political Science Review. 2007. № 101.3.
Spisok literatury:
[1] General'naya Assambleya OON, Sovet po pravam cheloveka, dvadcat' shestaya sessiya, A/HRC/26/32. Doklad Special'nogo doklad-chika po voprosu o nezavisimosti sudej i ad-vokatov Gabrie'ly' Knaul' (2014 g. Otchet ob oficial'noj poezdke (Moskva, Sankt-Peterburg, Rostov-na-Donu, Azov i Nizhnij Novgorod).
[2] Konstituciya Rossijskoj Federacii (pri-nyata vsenarodny'm golosovaniem 12.12.1993) (red. ot 21.07.2014) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. № 31. St. 4398.
[3] Kuznecova I.S. Immunitety' i otvetst-vennost' kak e'lementy' konstitucionno-pravovogo statusa sud'i: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. 12.00.11. M., 2010.
[4] Postanovlenie ESPCh po delu «Buskarini protiv San-Marino» (Buscarini v. San Marino). Zhaloba № 31657/96.
[5] Postanovlenie ESPCh ot 13 aprelya 2006 g. po delu «Fedotova protiv Rossijskoj Fe-deracii». Zhaloba № 73225/01.
[6] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda ot 6 aprelya 2006 goda № 3-P // Rossijskaya gazeta. Federal'ny'j vy'pusk. 2006. 12 aprelya.
[7] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 27.11.2012 № 26 «O primenenii norm Ugolovno-processual'nogo kodeksa RF, reguliruyushhix proizvodstvo v sude apellya-cionnoj instancii» // Rossijskaya gazeta. 2012. 7 dekabrya. № 283.
[8] Ugolovno-processual'ny'j kodeks Respub-liki Moldova ot 14 marta 2003 g. № 122-XV (red. ot 16.02.2017) // http:// yurotdel.com/ zakony/ ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-tadzhikistan_35.html (data obrashheniya 23.05.2017).
[9] Ugolovno-processual'ny'j kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 17.04.2017, s izm. ot 11.05.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
[10] Fadeeva E.I. Kollegial'nost' sostava suda pri rassmotrenii ugolovny'x del v sude apellyacionnoj instancii // Advokat. M.: Zakonodatel'stvo i e'konomika. 2011. № 8.
[11] Lax, Jeffrey R. Constructing Legal Rules on Appellate Courts // American Political Science Review. 2007. № 101.3.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2017
