CC BY
54
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2015
А.Г. НАГОВИЦИН доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН
СТАБИЛЬНОСТЬ РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ
В статье анализируются проблемы поддержания стабильности российского рубля в годы реформ. Показаны причины дезорганизации денежно-валютных отношений в стране, вызванной ухудшением ресурсно-воспроизводственных возможностей России после распада Советского Союза, фактическим отсутствием экономической безопасности российского рубля. Предложены пути текущей стабилизации рубля.
Ключевые слова: стабилизация национальной валюты, экономическая безопасность российского рубля, «валютная шоковая терапия», конвертируемость рубля, таргетирование инфляции.
1БЬ: Е580, Е310.
Из истории невозможно просто вычеркнуть опыт развития социалистических стран (1945-1991 гг.), в т.ч. опыт Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Как известно, все расчеты страны-члены СЭВ осуществляли между собой с помощью переводного рубля, который выступал в качестве измерителя масштаба цен товаров и услуг во взаимной торговле. Эти цены устанавливались в результате пересчета в переводной рубль цен мирового рынка в капиталистических валютах либо на базе пересчета собственных затрат. Переводной рубль не обращался, хотя его золотое содержание в стартовом значении было определено в 0,987412 г чистого золота, а предметно-вещественная форма -в виде банкнот, казначейских билетов либо монет.
Тем не менее система переводного рубля успешно использовалась Международным валютным фондом (МВФ). Система Специальных прав заимствования (СДР) была принята лишь в 1969 г., т.е. спустя 5 лет после начала функционирования переводного рубля. СДР стала инструментом МВФ при создании резервов на базе международных соглашений между странами-участницами с целью предотвращения опасности нехватки валютных резервов, вызванных цикличностью производства.
Ухудшение ресурсно-воспроизводственных возможностей России после распада Советского Союза
Глава российского государства в одном из своих Посланий Федеральному Собранию был вынужден признать, что за время длительного экономического кризиса Российская Федерация потеряла почти половину своего экономического потенциала и «нам пока не удалось догнать самих себя образца 89-го года»1. Ухудшение ресурсно-воспроизводственных возможностей было изначально связано с потерей прежних наработанных десятилетиями кооперационных и специализированных связей между бывшими советскими республиками. Компенсировать эти потери Российская Федерация не смогла.
Во-первых, после ликвидации Госплана СССР и Госснаба СССР в России не было создано ни одного адекватного органа с функциями управления общеэкономическими пропорциями. Во-вторых, до сих пор в России не созданы надежные механизмы взаимодействия между субъектами рыночных отношении, будь-то малый, средний или крупный бизнес. Имеются в виду инструменты устойчивых хозяйственных связей, например, надёжные прямые долгосрочные договора.
В-третьих, при распаде СССР произошел разрыв внутренних и внешних связей по хозяйственной кооперации, что привело к резкому сокращению поставок сырья, материалов и комплектующих изделий по импорту из стран как ближнего, так и дальнего зарубежья. В-четвертых, произошло разрушение некогда чётко налаженной системы оптовой торговли и снабжения капитального строительства соответствующей техникой, стройматериалами и прочими инвестиционными товарами. В-пятых, в 1990-е годы в Российской Федерации остановилось более 70 тысяч заводов и фабрик, а численность занятых снизилась на 8,2 млн человек2. Это привело не только к высвобождению высококвалифицированных инженеров, рабочих и техников, пополнивших ряды «челноков» и безработных, но и к сужению ресурсно-инвестиционной базы развития экономики страны. Как следствие, это не могло не привести к сужению материально-товарного обеспечения российского рубля.
В-шестых, в процессе либерализации и «открытия» российской экономики произошел неконтролируемый ввоз импортных товаров, цена которых практически сравнялась с ценой российских аналогов, что вынудило отечественные предприятия (особенно легкой, пищевой и машиностроительных отраслей) законсервировать инвестиционные
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 27.05.2004,
с. 4.
2 Бизнес и банки. 2002. №40, с. 1.
программы, что значительно сузило возможности конвертируемости рубля.
Наконец, самый негативный фактор в процессе возможной стабилизации российского рубля связан с номенклатурно-криминаль-ной приватизацией. Передача общегосударственной собственности в частную не привела к созданию эффективного собственника. Преобладание в переходный период стратегии выживания, а не развития, не могло не отразиться на устойчивости рубля. В результате приватизации суммарные экономические потери только за 1992-2003 гг., по расчетам экспертов, в 2,5 раза превысили потери СССР в годы Великой Отечественной войны3.
По существу в стране был создан экспортный вариант реформ. Из поля зрения выпал фундаментальный принцип развития производительных сил и производственных отношений - ориентация на предложение товаров и услуг своего, отечественного производства. России не удалось получить настоящего субъекта рыночных отношений - независимого, самостоятельного, надежного и уверенного в своих силах цивилизованного предпринимателя, который сам отвечал бы за производство и реализацию своей продукции (товара, услуг). По предпринимательскому климату Россия замыкает первую сотню государств мира.
К сожалению, одним из первых указов Президента РФ стал указ о ликвидации ПТУ - профессионально-технических училищ, которые существовали на всей территории СССР - в больших и малых городах, в том числе в моногородах, в рабочих поселках, и в поселках городского типа. Но ведь как раз на базе ПТУ в прямом смысле «ковался» квалифицированный рабочий класс, мастера и инженеры. Упразднение ПТУ разорвало объективную связку «наука - производство - рынок», остановило формирование цивилизованных субъектов инновационной модели развития страны.
ВВП России до сих пор не достиг уровня 1990 г. Если удельный вес ВВП РФ в 1991 г. составлял 5,5% от мирового уровня ВВП, то к середине 2014 г. он снизился до 2,7-3,1%, т.е. почти в 2 раза. А доля России в мировом экспорте товаров уменьшилась за этот период с 2,2% до 1,7% (если не считать «нефтяную и газовую иглу»), а в импорте - соответственно с 2,2 до 0,8%. Таким образом, российский рубль потерял современную базу экономического обеспечения товаров.
В этом контексте представляет значительный интерес удельный вес Российской Федерации на мировом рынке современной высокотехно-
3 Валютное регулирование и валютный контроль. 2007. №3, с. 89. (Для сравнения -СССР после 2-ой мировой войны восстановил свое народное хозяйство в течение одной пятилетки - с 1946 по 1950 г.)
логичной продукции, если сравнить ее по соответствующим показателям с США и Китаем, занимающим первое и второе места по доле в мировом валовом продукте (таблица 1).
Таблица 1
Удельный вес России, США и Китая на рынке современной высокотехнологичной продукции*
Виды современной высокотехнологичной продукции Страны
Россия США Китай
Изделия электронной промышленности 0,06 7,5 21,9
Продукция инструментальной отрасли 0,27 14,7 10,9
Продукция авиакосмической отрасли 0,4 30,0 0,9
Офисное и компьютерное оборудование 0,03 8,2 35,7
Фармацевтическая продукция 0,07 0,5 2,9
*в % к общему мировому объему рынков в конце мирового финансового кризиса.
Источник: [1, с. 23].
Как следует из приведенные данных, доля России в основных видах современной технологичной продукции не поддается никакому сравнению не только с США, но и с Китаем. По всем указанным видам продукции удельный вес России составляет от трех до семи сотых процента от мирового объема соответствующей продукции. Лишь только по продукции авиакосмической отрасли она приближается к половине процента от мирового объема данной отрасли.
Одна из главных причин сложившегося положения заключается в том, что в России за годы реформ не было построено ни одного крупного предприятия в гражданских отраслях и она оказалась в глубоком кризисе даже по продукции авиакосмической отрасли. В 2012-2014 гг. в этой отрасли произошел ряд крупных катастроф, включая запуск «Протона» стоимостью около 100 млрд руб. В целом, по данным Президента РАН академика В. Фортова, в середине 2014 г. удельный вес высокотехнологичной продукции во всех отраслях РФ достигал в среднем всего лишь 0,6%4.
Чрезвычайно сильный износ оборудования во всех отраслях хозяйства привел к тому, что энергоемкость российского ВВП в паритетных ценах на порядок выше, чем в других странах. Например, она выше
4 Российская газета. 19.03.2014. С. 12.
в 2,9 раза, чем в странах Еврозоны, в 2 раза, чем в США, в 1,8 раза выше, чем в энергоизбыточных странах Ближнего Востока и Северной Африки, и, наконец, в 1,2 раза выше, чем в Китае5.
Можно согласиться с точкой зрения, что «главная особенность нашей экономики состоит в том, что она является рентной. На долю доходов от эксплуатации природных ресурсов, прежде всего нефтяных и газовых месторождений, приходится примерно 75% совокупного чистого дохода. Примитивная структура экономики, в которой очень слабо развита обрабатывающая промышленность, определяет специфику всех сфер хозяйственной системы, в частности денежно-кредитной и валютной сферы» [2, с. 48].
За последние годы импорт России намного опережает по темпам прироста крупнейшие торговые державы мира, например, США, Японию, Китай, Индию, и составляет в настоящее время шестую часть ВВП. В соответствии с торговым балансом более 50% российского импорта составляют как раз машины и оборудование. Страна импортирует Уз автомашин, 40% сельхозтехники, 80-90% текстиля и фармацевтических препаратов. Даже доля «Боингов» в воздушном флоте достигла 25% против 5% в 2000 г. [3, с. 16]. Картофель Россия стала закупать в Марокко, и даже обычные чайники импортирует не только из Китая, но уже и из Австралии [4, с. 19].
Рыночный фундаментализм привел к тому, что у российских инвесторов, т.е. носителей капитала, нет интереса вкладывать средства в развитие производства внутри страны, поскольку они дают отдачу лишь в отдаленной перспективе. Прежде всего, речь идет о наукоемких отраслях либо тех, которые имеют длительный производственный цикл. Между тем опыт наиболее развитых стран мира показывает, что как раз новые технологии и инновации стали ключевым ресурсом экономического роста, и в перспективе их значение многократно усиливается. Поэтому продолжающаяся в России сырьевая ориентация экономики обрекает страну на конверсию технической отсталости, сохранение непригодных для рыночных условий форм организации и управления. Не случайно нобелевский лауреат Ж.Алферов заметил, что, «самая большая катастрофа - это потеря промышленности высоких технологий. Если еще промедлить, то через 10-15 лет мы потеряем страну - останемся сырьевым придатком Запада» [5, с. 3].
По экспертным оценкам, для перевооружения всех отраслей экономики России потребуется как минимум 25—35 лет. На сегодня лишь около 14% российского промышленного оборудования соответствует требованиям мировых стандартов и только 7% российской готовой продукции отвечает этим требованиям по качественным параметрам
5 БИКИ. 2009. №66.
[6, с. 162]. Возникает законный вопрос; кто на мировом рынке и но каким ценам станет покупать 93% оставшейся некондиционной российской продукции?
Для сравнения. Только 25% российского промышленного производства приходится на долю отраслей, конкурирующих с импортом и имеющих значимые внешнеторговые связи, существенно зависящие от валютного курса. 30% промышленного производства в России приходится на долю отраслей, практически не имеющих соприкосновения с внешним рынком. 45% приходятся на долю экспортоориенти-рованных видов деятельности, в большей степени зависящих не от валютного курса, а от мировой конъюнктуры рынков сырья. Однако, как замечают эксперты, в случае сильного падения мировых цен примерно 70% всего промышленного производства в России оказывается в большой зависимости от валютного курса, что ведет к возрастанию угрозы новой девальвации рубля [7, с. 79].
Таким образом, после распада СССР произошло не улучшение, а ухудшение ресурсно-воспроизводственных возможностей России как независимого государства. Следовательно, страна так и не смогла сформировать благоприятную среду для стабилизации своей национальной валюты.
Об экономической безопасности российского рубля
Мировой финансовый кризис 2008-2010 гг., рецессия 2012-2014 гг. показали, что Россия, как и во времена дефолта 1998 г., оказалась неподготовленной к его негативным последствиям. Ее денежная единица - рубль - оказался незащищенным, поскольку на протяжении всех лет реформ он держался и продолжает держаться «на плаву» в основном за счет «нефтяной и газовой иглы», а также некоторых сфер военно-промышленного комплекса, доставшихся еще от СССР.
Как известно, центральным звеном национальной безопасности выступает экономическая безопасность, стержнем которой является состояние национальной денежной единицы. Чтобы понять, что произошло в современной России в сфере надежности ее национальной валюты, сравнение следует произвести с советским рублем, поскольку Россия провозгласила себя в начале 1990-х годов в качестве правопреемницы Советского Союза.
Национальные денежные знаки Советского Союза обеспечивались либо золотом, либо драгоценными металлами, либо всеми активами Государственного банка страны, либо, наконец, всем достоянием СССР. Именно в этом состояла нормативно-правовая сторона экономической безопасности советского рубля. В отличие от банкнот советского рубля, в отношении российского рубля вообще нельзя сказать,
чем обеспечивается национальная денежная единица Российской Федерации.
Во всех странах с развитой рыночной экономикой денежно-валютные преобразования проводились десятилетиями. При этом краткосрочные меры увязывались с задачами на длительную перспективу, организационные мероприятия - с правовым механизмом, экономический блок - с социально-демографическими последствиями, а собственно финансово-кредитные рычаги - соответственно с достаточно сильными элементами государственного регулирования.
После распада СССР реформаторы выхватывали то здесь, то там лишь одну из подсистем, нарушая причинно-следственную эволюцию процесса. Это сказалось в первую очередь на благосостоянии регионов России. За последние 8 лет в стране в 2 раза сократилось число регионов-доноров и произошел резкий рост дефицита бюджетов субъектов Федерации. Так, по итогам 2013 г. он составлял 642 млрд руб., что в 3,3 раза превысило прогнозы самого Министерства финансов РФ. Лишь 4 региона страны (Москва, Московская область, Санкт-Петербург и Ненецкий автономный округ) смогли сами обеспечить свои расходы6. Госдолг субъектов РФ, т.е. дефицит региональных бюджетов до, во время и после мирового финансового кризиса имеет тенденцию к увеличению, как показано на рис. 1.
Источник: Аргументы и факты. 2014. №26, с. 1. Рис. 1. Госдолг субъектов РФ (млрд руб.)
6 Российская газета. 20.05.2014. С. 6.
По данным Минфина РФ, в структуре долга 40% занимают кредиты коммерческих банков, еще одна треть приходится на бюджетные кредиты, а на долю государственных ценных бумаг приходится примерно 25%. Одновременно, по данным Минфина РФ, в середине 2014 г. внешний долг страны достиг гигантской суммы - 723 млрд рублей7.
По идеологическим мотивам реформаторы отказались от деления общественного производства на первое и второе подразделение, а промышленности - на группу «А» и группу «Б». В итоге Российская Федерация оказалась на очень низком уровне по доле накопления в валовом внутреннем продукте. Если, например, во второй половине 1970-х годов в СССР доля накопления в ВВП достигала 34,2%, то в настоящее время в РФ она колеблется на уровне 18,5-20,5% [8, с. 20]. На рубеже 2013-2014 гг. сумма денежных накоплений в России составляла 28% ВВП (19,2 трлн руб.), а, для сравнения, в США она достигла 71% или 19,2 трлн долл. Иначе говоря, этот показатель в США в относительном выражении почти в 3 раза выше, а в абсолютном выражений превосходит российский уровень более чем в 7 раз. Российский рубль еще больше потерял свою материально-вещественную обеспеченность товарами и услугами, что стимулировало дальнейшую девальвацию.
Если иметь в виду, что почти половина товарооборота РФ приходится на страны зоны евро, то динамика курса евро по отношению к рублю после мирового финансового кризиса выглядит, как показано на рис. 2.
Источник: Российская газета. 16.08.2013. с. 3.
Рис. 2. Динамика курса евро по отношению к рублю в 2011-2014 гг.
Таким образом, обесценение рубля означает снижение реального объема сбережений в экономике вообще. С точки зрения ретроспективного анализа существенную негативную роль здесь сыграла «валютная шоковая терапия».
7 Аргументы и факты. 2014. №26. С. 1.
«Валютная шоковая терапия» как антипод стабильности российского рубля
«Валютная шоковая терапия» была выбрана реформаторами, как им тогда казалось, в качестве альтернативы валютной монополии государства. В частности, реформаторы-монетаристы полагали, что быстрое введение конвертируемости рубля можно обеспечить за счет значительного понижения валютного курса путем его фиксации на низком уровне, т.е. постоянной девальвации. Либо посредством определения курса рубля на базе спроса и предложения на свободном рынке. По их мнению, пониженный курс рубля, удорожая импорт, максимально смог бы сдержать его рост и одновременно, повышая выручку предприятий при экспорте, стимулировал бы рост экспорта, обеспечивая сбалансированное развитие внешнеторгового и платежного балансов страны.
Сначала (1991-1994 гг.) ЦБ РФ «загнал» рублевый курс слишком сильно вниз, затем стал его поднимать. Потом коридор был пролонгирован до конца 1995 г. в пределах от минус 5,7 до плюс 7,5% от уровня курса доллара на 5 июля 1995 г. С января по июль 1996 г. был введен новый валютный коридор с более обесценивающими национальную валюту границами.
С введением валютного коридора резко возрос объем неплатежей, в т.ч. и со стороны правительства. Более того, наличие валютного коридора привело к снижению экономической эффективности производства многих видов продукции. Известны случаи, когда по этой причине срывались экспортные поставки продукции металлургической и химической промышленности.
Напомним, что большинство стран вводило подобный режим «плавания» своих валют на других этапах социально-экономического развития, при совершенно другом состоянии экономики, когда уровни инфляции были незначительными и одновременно начинался рост экономики. Так было в Австрии, во всех странах Бенилюкс, Великобритании, Франции, Японии, в странах «четырех тигров». Если в дополнении к сказанному учесть, что большинство стран вводило фиксированный, а не «плавающий» валютный курс, то решение о введении валютного коридора в России можно признать вдвойне уникальным феноменом. К тому же оно было провозглашено при отсутствии сколько-нибудь удовлетворительной методологической базы.
Очевидно одно - установление валютного коридора было мало связано со сложившейся социально-экономической ситуацией в стране, не отражало финансово-кредитных параметров из-за отсутствия свободного капитала на финансовом рынке, огромного бюджетного дефи-
цита, гигантского внутреннего и внешнего долгов, кризиса платежей. К тому же один баррель нефти стоил тогда всего 5-6 долларов.
«Первый звонок» прозвучал в «черный вторник» - 11 октября 1994 г., когда произошел обвал российского рубля по отношению к доллару сразу на 34%. Это заставило Президента РФ создать специальную комиссию по выяснению причин такой ситуации на валютном рынке. Тем не менее в мае 1996 г. было принято решение о новом валютном регулировании. С 1 июля 1996 г. границы колебаний курса стали определяться в пределах от 5000 до 5600 недоминированных рублей за доллар США вместо прежних колебаний в границах от 4550 до 5250 руб. На 31 декабря 1996 г. граница интервала увеличилась до 6100 руб. Иначе говоря, валютный коридор сменила так называемая скользящая привязка рубля к доллару, т.е. то, что потом получило название «наклонный валютный коридор».
Изменения валютного курса рубля стали привязываться к прогнозным оценкам изменения уровня инфляции. Таким образом, ЦБ РФ пытался сохранить за валютным курсом функции некого «якоря», сдерживающего рост цен. Эпопею курса рубля завершило Заявление ЦБ РФ «О политике валютного курса в 1998 году и последующие годы», которым провозглашался переход от практики установления краткосрочных ограничений на изменение курса рубля к определению среднесрочных ориентиров динамики курса.
Этому не суждено было сбыться. 17 августа 1998 г. прозвучал «второй звонок», известивший о структурном кризисе всей экономики России, когда обесценение национальной валюты произошло в беспрецедентных до тех пор размерах - в 4-5 раз. Доллар США достиг исторического для того времени максимума - 25-26 руб. В результате импортные товары стали продаваться внутри России с большей прибылью, которую использовали для закупки сырья на внутреннем рынке по ценам ниже мировых с целью последующего экспорта с хорошей выручкой в валюте. При этом рост потребительских цен оказался ниже темпов обесценения рубля, что означало рост покупательной способности чужой иностранной валюты. Импорт при обесценении национальной валюты продолжил дорожать, а внутренние цены стали ориентироваться не столько на рост издержек производства, сколько на падение курса рубля. В свою очередь, снижение курса рубля стимулировало экспорт продукции по демпинговым ценам, и предприятия стали получать 6ольшую прибыль, чем при реализации на внутреннем рынке.
Таким образом, российский рубль не только показал свою слабость как национальная валюта экономически независимого государства, но оказался незащищенным в правовом отношении, поскольку за дефолт никто из руководящих работников исполнительной ветви власти так и не понес никакого наказания.
Более того, во всех последующих программах Правительства Российской Федерации по развитию реформ и стабилизации российской экономики не было приведено ни одной конкретной цифры, никаких научно обоснованных расчетов и временных границ того, когда и с помощью каких рычагов будет усилена финансово-валютная политика страны.
О приоритетах размещения денежно-финансовых ресурсов
Россияне, в отличие от граждан стран с развитой рыночной экономикой, стали уходить в так называемую внутреннюю эмиграцию, переводя рубль в чужую иностранную валюту. Данное явление можно обозначить как внутреннюю утечку капитала. В середине нулевых годов в России «гуляло» более 100 млрд долл.8, а по данным независимых экспертов, активы российских граждан за рубежом после мирового финансового кризиса (2012-2013 гг.) достигали 300-500 млрд долл.9 Несмотря на все принимаемые меры, валютная выручка от экспорта товаров и произведенных услуг остается, как в 1990-е и в нулевые годы, в распоряжении самих экспортеров.
Россия продолжает размещать свои золотовалютные резервы в американских ценных бумагах, ежегодно теряя при этом минимум 50 млрд долл. С учетом комиссии, выплачиваемой Россией инвестиционным банкам за размещение указанных средств, а также недополученного дохода, Россия стала терять в 2 раза больше финансовых средств, т.е. около 100 млрд долл. ежегодно10.
Неприглядная картина сложилась и в отношении Резервного фонда страны. В середине 2014 г. там было сосредоточено почти 2 трлн руб., из которых большая часть хранится в американских долговых обязательствах, а накопленные запасы размещаются за границей под 0-1% годовых. И в то же время для закрытия бюджетных дыр Россия сама занимает деньги на внутреннем рынке у коммерческих банков под 7,63% годовых [9, с. 5-6]. Вряд ли подобные меры могут укрепить российский рубль.
В целом за годы реформ в государственный долг США, как это ни парадоксально, было вложено 160 млрд долл., т.е. Россия занимает 6-ое место в мире по инвестициям в американские государственные
8 Бизнес и банки. 2004. №27. С. 1.
9 Финансовый бизнес. 2013. №1. С. 43.
10 Аргументы и факты. 2013. С. 1.
бумаги11. И это происходит на фоне абсолютной нехватки финансовых средств на осуществление собственных национальных программ.
Общую картину о хранении Центральным банком РФ своих валютных резервов за рубежом дает представление нижеприведенная информграфика (см. рис. 3) .
Нидерланды - 0,8
Источник: Российская газета. 21.05.2014. С. 4.
Рис. 3. В каких странах и в какой пропорции банк России хранит свои валютные резервы, %
Из приведенных данных следует, что США занимают 2-ое место (30,9%), Франция имеет удельный вес в 31,4%, затем следует Германия -19,2%, Великобритания - 9,4%. На остальные страны, включая Канаду, Австралию, Швецию, Японию, приходится 7-7,5%. Обращает на себя внимание, что удельный вес размещенных Россией валютных резервов в межгосударственных финансовых институтах составляет всего лишь 1,7%. Между тем, не веря ни в какие положительные результаты реформ, россияне прячут «под матрацами», «в стеклянных банках», на приусадебных участках 3,5 млрд руб.12
Следует отметить, что в процессе обеспечения стабильности национальной валюты значительный интерес представляет таргетирование инфляции, т.е. система мер, направленных на снижение собственно уровня инфляции. Иначе говоря, параметры инфляции объявляются в качестве основной цели денежных властей по стабилизации национальной валюты.
11 Российская газета. 16.10.2013. С. 4.
12 Российская газета. 15.01.2013. С. 1.
О таргетировании инфляции
Таргетирование инфляции предполагает «использование Центральным банком более жестких инструментов монетарной политики: повышение ставки рефинансирования, если инфляция растет быстрее намеченных прогнозных темпов; допущение увеличения колебаний валютных курсов; повышение контроля над кредитно-денежной политикой»13.
С нашей точки зрения, здесь просматриваются три сценария.
Первый возможный сценарий - это крах валютной стабилизации. Наш аргумент: невозможно долго удерживать курс в условиях продолжающегося роста внутренних цен на все товары и услуги, включая жилье, проезд на транспорте, медицинское обслуживание. При этом могут возникнуть следующие ситуации.
Ситуация первая. В результате отставания роста темпов инфляции от роста курса доллара спрос на валюту может стать таким высоким, что не хватит никаких валютных резервов Центрального банка РФ, либо они настолько истощатся, что не будет достаточных средств для удержания курса в определенных рамках.
Ситуация вторая. Многие коммерческие банки, вкладывая средства в ГКО, опасаются, что обязательства по ним могут быть не выполнены, как это было не раз за годы реформ. Основания для опасений имеются. ГКО, с нашей точки зрения, - это очередная финансовая «пирамида». Поскольку у нее нет надежного фундамента, это создает дополнительные трудности, например, для конвертируемости рубля.
Ситуация третья. Прибыльность валютных вложений может возрасти, например, при значительных колебаниях курса доллара. Из-за этого приток валюты на российский валютный рынок через валютные биржи уменьшится, так как экспортеры в таких условиях перестанут обменивать большую долю своей валютной выручки, а просто будут держать валюту у себя.
В рассматриваемом случае удерживать валютный курс в определенных рамках станет просто невозможно, и курс рубля может обрушиться. Следовательно, уменьшаются надежды на возможность даже частичной его конвертации. Это, собственно, и происходит в настоящее время. В 2011-2014 гг. один доллар США стоил в среднем 28-29 руб., на протяжении всего 2013 г. его стоимость не опускалась ниже отметки 32-33 руб., а в течение 2014 г. - ниже 34. Иначе говоря, ЦБ РФ значительно расширил границы «валютного коридора», обесценив тем самым национальную валюту.
13 Экономический словарь (отв. ред. академик РАЕН А.И. Архипов). М.: Проспект, 2010. С. 576.
Второй возможный сценарий, как модификация первого, заключается в том, что сама исполнительная власть в лице правительства РФ и Центрального банка отменяет «плавающий» курс, который окончательно переходит в зону «локомотива с зеленым светофором». Неизбежные последствия такой валютной политики - дальнейшее ускорение темпов обесценение рубля.
Наконец, третий возможный сценарий - переход к «валютному коридору» с новыми, более девальвированными границами. При таком развитии событий с целью более активного регулирования курса рубля Центральный банк РФ должен занимать более гибкую позицию в отношении коммерческих банков. Имеется в виду диверсификация валютных резервов как коммерческих банков, так и самого ЦБ РФ.
При всех возможных сценариях Центробанку надлежит активнее вовлекать в свои резервы все основные конвертируемые валюты мира, а не только доллар США и евро. Например, уже сегодня ясно, что в ближайшей перспективе все больше будет увеличиваться доля китайского юаня в транснациональных акциях всего мира.
По расчетам экспертов, если в настоящее время 60% международных расчетов идет в американских долларах, 20% - в евро и незначительная часть в японских йенах и швейцарских франках, то в течение ближайшего десятилетия одной из ведущих мировых валют станет китайский юань, на долю которого придется от 5 до 10% всех международных расчетов14.
Выводы и предложения
В России реформаторы не учли вполне реальную цепочку связей:
- стабилизация национальной валюты невозможна без ликвидации кризисных факторов в развитии переходной экономики;
- их можно преодолеть путем структурной перестройки хозяйства, в первую очередь материального производства, ухода от сырьевой направленности в пользу интенсивного развития пятого и шестого технологических укладов;
- материальное производство позволит развить конкуренцию прежде всего на внутреннем рынке;
- конкуренцию можно создать единственным путем — формированием собственника-производителя отечественного товара.
Между тем в системе управления денежным обращением произошли известные сбои. Эксперты-аналитики отмечают, что средства российских фондов размещены в госбумагах других государств. Однако доходность резервов Российской Федерации за рубежом одна
14 Российская газета. 19.02.2010. С. 2.
из самых низких в мире и составляет всего 0,08%15. Очевидно, что денежным властям РФ стоит серьезно подумать о порочности политики вкладывания финансовых ресурсов, накопленных всей страной, в чужую экономику.
Наступила пора также прекратить практику прощения долгов другим странам без обсуждения в законодательных и исполнительных органах власти, без обсуждения с общественностью. Россия «подарила» своим бывшим друзьям 65 млрд долл., которые могли пойти на внутренние нужды россиян. Нижеприведенные данные (см. рис. 4) показывают структуру этого процесса16.
Источник: Аргументы и факты. 2010. №51. С.12
Рис. 4. Кому и сколько Россия простила долгов, в млрд долл.
К этому следует добавить, что в июне 2014 г. РФ простила КНДР долг в 10 млрд. долларов, оставшийся еще с советских времен. Наконец, в июле 2014 г. Россия списала долг Кубе в 32 млрд долл.17
Получается, что РФ «подарила» разным странам 107 млрд. долларов. Это несмотря на то, что собственное сельское хозяйство уже перешло все критически допустимые нормы безопасности существования. По статистике Института конъюнктуры аграрного рынка РФ, в 1990 г. удельный вес продовольственного импорта достигал всего 15%, а в настоящее время - свыше 60%, т.е. вырос более чем в 4 раза18. Согласно данным Института торговой политики РФ, по многим видам продовольствия страна фактически сидит на импортной игле. Это касается всей молочной продукции, мяса, рыбы, яиц. «Начать вдруг выживать
15 Аргументы и факты. 2014. №23. С. 18.
16 Аргументы и факты. 2010. №51. С. 12.
17 Ведомости. 14.07.2014. С. 4.
18 Аргументы и факты. 2013. №46. С. 17.
на своем вряд ли получится, потому что соответствующие отрасли российской промышленности фактически разрушены»19. Таким образом, в первую очередь финансовые ресурсы государства надо вкладывать в развитие отечественного сельского хозяйства, а не прощать многомиллиардные суммы другим государствам.
Следует признать, что основной игрок в денежном обращении -Центральный банк РФ - по отношению к стабильности рубля ведет себя очень странно, неадекватно, весьма пассивно и очень слабо заявляет о своей позиции на среднесрочную и долгосрочную перспективы. В первую очередь ЦБ РФ должен четко объяснить, является ли длительное обвальное обесценение национальной валюты вынужденной мерой. Если да, то до каких пределов и почему? Либо речь идет о чем-то другом, а именно о валютной политике, направленной на постоянное понижение курса рубля.
В последнее время от исполнительных органов власти можно услышать расхожее мнение, что во временных границах 2015-2017 гг. доллар США может стоить чуть ли не 40-45 руб. При этом контрмеханизма противодействия этому развитию событий нет. В таком случае, очевидно, что валюта, используемая ЦБ РФ для поддержки обменного курса рубля, работает неэффективно. Значит, нужно срочно менять тактику самой валютной политики.
Центральный банк РФ в принципе не должен котировать рубль к доллару и другим СКВ по курсу, устанавливаемому на ММВБ. Он может лишь использовать биржевой курс в качестве одного из ориентиров при установлении своего официального курса. В этой связи наступает пора навести порядок в системе валютных бирж в России. Главный организационный недостаток заключается в том, что они до сих пор не связаны между собой единой коммуникационной сетью. Они работают автономно, имея определенный круг участников и собственные приоритеты.
Вопреки сложившейся множественности валютных бирж, в России должна функционировать одна - Общенациональная валютная биржа, призванная отражать реальный курс рубля для всех регионов страны. Это упорядочило бы валютные торги и могло бы противодействовать спекуляции, что положительно сказалось бы на денежном обращении в стране и возможности конвертации рубля.
Целесообразно в ближайшие годы продолжить практику использования российского рубля в качестве валюты цен внешнеторговых контрактов, а также валюты предоставления и погашения экспортных кредитов с подкреплением такого опыта системой защиты иностранных держателей рублевых средств от возможного риска изменений
19 Аргументы и факты. 2013. №46. С. 1.
курса рубля. Следует разрешить в порядке эксперимента регламентированный импорт в Российскую Федерацию с оплатой в рублях, если фирмы-поставщики используют данные рублевые платежи исключительно во внутриэкономическом обороте страны.
Поскольку Россия в значительных объемах импортирует готовую продукцию, то динамика курса рубля не должна влиять на динамику внутренних цен. И потому уже сегодня исполнительным органам власти РФ нужно думать над тем, чтобы государство воспрепятствовало такому развитию событий, поскольку оно ведет к снижению конкурентоспособности отечественной продукции без объективных на то причин. Одновременно с этим следует прекратить выдачу внутри Российской Федерации кредитов в долларах или в другой валюте, что повысит престиж самого рубля. Более того, в качестве основного канала следует привлекать в Россию не государственные и банковские займы, а частные инвестиции, не увеличивающие государственный внешний долг.
В сфере валютно-финансовых отношений требуется найти достаточно надежные источники доходов внутри страны и на этой базе направлять средства в реальный сектор национальной экономики. Это укрепит потенциальные возможности российского рубля, его товарное обеспечение и выход на мировые рынки российских товаров. Речь идет не только о топливно-сырьевом секторе и ВПК, но в перспективе и о целых системах машиностроительного комплекса. Указанные меры должны положительно повлиять на укрепление технологического профиля самой внешней торговли и на возможность получать СКВ по всему периметру внешнеэкономических связей со всеми регионами международной торговли.
В целом стабилизацию российского рубля следует рассматривать не изолированно, как «вещь в себе», а в качестве составной стратегии общеэкономической направленности, предполагающей достижение устойчивых темпов роста национального дохода в интересах всех российских граждан, а не только олигархов и тех, кто их обслуживает. В этом смысле ЦБ РФ должен занять более твердую позицию, чем сейчас. Он должен использовать свое конституционное право по ст. 75 п. 2, где записано: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти» (39).
Литература
1. Ленчук Е., Власкин Г., Филатов В. Новая индустриализация - условие формирования инновационной модели развития российской экономики // Федерализм. 2014. №1.
2. Любский М. Российская политика валютного курса // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. №3.
3. Иванов И. Импорт и импортозамещение в России // Мировая экономика и международные отношения. 2012. №1.
4. Кричевский Н. Внутренний ресурс // Аргументы и факты. 2014. №25.
5. Алферов Ж. Россия - страна оптимистов, потому что все пессимисты уже уехали // Аргументы и факты. 2011. №11.
6. Наговицин А.Г. Формирование рублевой валютной зоны: миф и реальность // Вестник института экономики РАН. 2009. №1.
7. Смирнов С., Балашова Е., Посвянская Л. Курсовая политика как фактор изменения структуры российской экономики // Вопросы экономики. 2010. №1.
8. Иноземцев В. Все проели. У народа почти нет сбережений // Аргументы и факты. 2014. №9.
9. Дмитриева О. Наши резервы в Америке? // Аргументы и факты. 2013. №5.
A.G. NAGOVITSIN
doctor habilitatus in economics, professor, chief research fellow of the Institute of economics
of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia
vestnik-ieran@inbox.ru
STABILITY OF RUSSIAN NATIONAL CURRENCY: RETROSPECTIVE ANALYSIS The paper is devoted to the issues of maintenance of stability of Russian ruble in the years of reforms. The reasons of disorganization of the monetary and currency relations in the country caused by deterioration of resource and reproduction opportunities of Russia after disintegration of the Soviet Union as well as the actual lack of economic security of Russian ruble are shown. The ways of the current stabilization of ruble are offered. Keywords: stabilization of national currency, economic security of Russian ruble, "a currency shock therapy", convertibility of ruble, inflation targeting. JEL: E580, E310.
