CC BY
100
УДК 341.218.4
стабильность права
в условиях трансформации политических режимов:
сравнительный анализ правовых семей
© Тирских М. Г., 2015
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
В статье рассматривается проблема сохранения базовых параметров правовой системы государства в условиях преобразования политических режимов. Автор исследует формальную и содержательную стабильность права и приходит выводу о том, что для различных правовых систем стабильность права в рамках трансформации политических режимов приобретает разное значение.
Ключевые слова: право; политический режим; стабильность права; изменчивость права; трансформация.
В настоящее время идея государственности охватила весь земной шар. Невозможно представить себе существование территории, которая не имела бы национальной государственной принадлежности, либо не находилась бы под специальным международным режимом управления (Антарктида), либо не являлась предметом спора между государствами (Западная Сахара). Наличие такого института политического управления, как государство, предполагает и наличие в нем политического режима (совокупности методов, средств, способов и приемов осуществления публичной власти). При этом политический режим любого государства пребывает в постоянном динамическом взаимодействии с правом этого государства. Политический режим воздействует на право и одновременно испытывая ответное влияние с его стороны.
Право любого государства явление гораздо более устойчивое, чем политический режим. В то время как политический режим достаточно активно изменяется (порой приобретая диаметрально противоположные формы по сравнению с теми, которые существовали в государстве ранее) под влиянием конъюнктуры исторического момента и иных факторов, право государства сохраняет свои базовые свойства, изменяясь лишь в той части, которая необходима для успешного функционирования политического режима. Это может приводить к существенному изменению внутреннего содержания права (норм права) при фактической неизменности его внешнего выражения (формальных аспектов).
Между тем, учитывая, что право различных государств неоднородно и имеет различное основание, институциональное оформление, формы выражения и иные свойства, было бы ошибкой считать, что во всех без исключения государствах влияние трансформации политических режимов на право будет одинаковым. Это, безусловно, не так.
Во-первых, стабильность права любого государства сама по себе зависит от многих параметров, в том числе от длительности исторического процесса складывания правовых институтов, степени сложности внесения изменений в содержание правовых норм, наличия устойчивых институтов толкования права и механизмов выработки правоприменительной практики.
Во-вторых, некоторые формы (источники) права не возникают благодаря деятельности органов законодательной или исполнительной власти, а подобно судебному прецеденту, например, формируются на основании деятельности судебных органов. Это, в свою очередь, приводит к существенным проблемам, связанным с тем, что в отличие от законодательных и исполнительных органов суды не могут за очень малый промежуток времени осуществить полную смену прецедентной практики. Процесс смены прецедентов всегда длителен, хотя бы потому, что для этого необходимо вынесение решения по конкретным делам, вероятность появления которых на рассмотрении судебных органов заранее спрогнозировать сложно. Да и в случае начавшейся кампании по изменению системы судебных прецедентов чрезвычайно проблематичным
будет то, что новые прецеденты не устраняют старые, а действуют одновременно с ними, имея лишь номинальный перевес (большее правовое значение). Таким образом, вся совокупность прежних прецедентов будет негативно влиять на возможность легализации деятельности лиц, осуществивших узурпацию власти и предпринимающих попытки изменить правовые основы государства для облегчения управления обществом. В связи с этим крайне важным представляется анализ влияния политического режима на право с точки зрения обеспечения его стабильности.
Важным в связи с такой постановкой вопроса представляется попытка выделить дефиницию «стабильность права». Данная дефиниция не является распространенной вы отечественной правовой науке. В литературе, как правило, встречается понятие стабильности законодательства, которое очевидно является слишком узким в контексте нашего исследования и не может быть взято в качестве базового.
С. Ф. Литвинова говорит о возможности существования двух подходов к пониманию стабильности права. По ее мнению, «стабильность права как совокупности системы норм, являющихся продуктом правотворчества, характеризуется количеством, обоснованностью и объективной необходимостью изменений, вносимых в нормативные правовые акты. Такая оценка права оказывается единственной при нормативистском подходе» [1]. Автор справедливо критикует такой подход, полагая, что «количественное изменение содержания правовых норм не является показателем стабильности или нестабильности. Изменение содержания норм не лишает их существенного свойства стабильности» [2].
По мнению С. Ф. Литвиновой, большей поддержкой должен пользоваться иной подход, в соответствии с которым «стабильность права как системы норм — это категория, содержащая положительную качественную характеристику идентичным обществом права (его формы и содержания) как соответствующего общим правовым принципам, представляющего собой систему доступных для однозначного понимания норм, изменения которого определяются объективными общественными потребностями, способствующими формированию чувства стабильности» [3]. На наш взгляд, такой подход не может отвечать нашим потребностям, поскольку попытка
выражения права через чувства человека способствует субъективистской его трактовке. Действительно, чувство стабильности по отношению к праву у разных людей будет различным, и интегрированное восприятие такой «стабильности» окажется лишенным объективного характера и будет зависеть, скорее, от пережитого конкретными людьми социального опыта, а не от особенностей права как системы норм. В таком случае даже краткие периоды «законодательной пассивности» в государствах с активно изменяющимся законодательством будут рассматриваться в качестве периодов стабильности права, в то время как достаточно незначительные изменения в праве государства, нормы права которого обычно не подвержены существенным преобразованиям, будут рассматриваться в качестве фактора нестабильности права. Полагаем, что такой подход не позволит нам осуществлять сравнительно-правовой анализ.
Стабильность права, на наш взгляд, следует рассматривать сквозь призму ряда различных проявлений данного явления. Во-первых, стабильность права может ассоциироваться с неизменностью содержания правовых норм, т. е. сохранения конкретных правовых норм. В данном случае объективно определяется наличие стабильности в понимании прав и обязанностей субъектов правоотношений, форм их деятельности.
Во-вторых, может существовать стабильность форм, в которых проявляется право. Это означает, что в данном государстве трансформация политического режима не изменяет традиционной структуры источников права. В каждой правовой системе наблюдается наличие доминирующего источника права, и сохранение данного доминирования может рассматриваться как стабильность права.
В-третьих, можно говорить о существовании стабильности принципов и оснований права. В этом случае вполне возможны преобразования содержания правовых норм и даже форм (источников) права, однако незыблемыми остаются основополагающие принципы права. Принципы права обеспечивают устойчивость общей конструкции права, позволяя обеспечивать сохранение и отдельных норм, и правовых институтов в целом.
При этом, на наш взгляд, все указанные формы стабильности права являются значимыми с теоретической точки зрения, однако с практической стороны неприменимы,
поскольку показывают лишь частные аспекты проявления права. В практической сфере нам важно учитывать не только потенциальную возможность изменения содержания правовой нормы, формы его выражения и принципов формирования, но также и то, насколько устойчивы механизмы правоприменения как с точки зрения устойчивости процессуальных форм их деятельности, так и судебных позиций по конкретным категориям дел.
Отдельным аспектом, определяющим стабильность права, следует рассматривать место права в нормативной системе общества. В любом государстве право находится в конкурентной среде, соперничая в рамках нормативного регулирования общественных отношений с другими нормами (религиозными, обычными, корпоративными, трайбалистскими и т. д.). При этом в каждом конкретном случае устанавливается некоторый баланс «влияния» между такими нормами. Стабильность права означает, в том числе, и стабильность его места в данном балансе. В случае если баланс нарушается и право начинает играть меньшую, или даже большую роль в регулировании общественных отношений, о стабильности права говорить нельзя, по крайней мере до тех пор, пока право и иные регуляторы социального поведения не придут в новый баланс сил, обеспечивающий устойчивость нормативного регулирования в обществе.
Таким образом, стабильность права можно понимать комплексно. Стабильность принципов, содержательных аспектов права, форм его выражения и, одновременно, стабильность его роли в процессе социального регулирования, его влияния на отдельные социальные институты, роли в правоприменительной деятельности, стабильность восприятия права со стороны общества являются характеристиками, которые в целом могут определяться как стабильность права. Данные характеристики требуют описания комплексными категориями современной науки теории государства и права, в частности категорией «правовая система».
Важно отметить, что стабильность права как исследуемое явление не предполагает его стагнации. Появление новых общественных отношений, новых категорий лиц, чьи права и обязанности требуют правового закрепления, новых форм взаимодействия между людьми в рамках общественных отношений не может поколебать стабиль-
ность права, если, разумеется, данные изменения не носят революционного характера и не меняют основы права в целом.
В настоящее время можно говорить о существовании таких групп правовых систем (правовых семей), как: правовая семья общего права (англосаксонская), континентальная (романо-германская) правовая семья, социалистическая правовая семья, традиционно-религиозная правовая семья и традиционно-обычная правовая семья (правовая семья экваториальной Африки и Мадагаскара). Такая классификация, предложенная Р. Давидом [4], является традиционной для отечественной науки теории государства и права и, на наш взгляд, соответствует целям настоящего исследования.
Для каждой из данных правовых семей комплексная стабильность права в условиях трансформации политических режимов имеет различные пределы.
Принципиальным представляется различие тех процессов, которые происходят в праве отдельных государств в условиях трансформации политических режимов. Стабильность права во всех смыслах, обозначенных нами ранее, подвергается серьезному испытанию со стороны меняющейся системы методов, средств, способов и приемов осуществления государственной власти. При этом зависимость стабильности права от трансформации политических режимов, на наш взгляд, имеет устойчивую корреляционную связь в контексте принадлежности правовой системы конкретного государства к той или иной правовой семье. Проанализируем особенности стабильности права в контексте специфики отдельных правовых систем современности.
Правовая семья общего права (англосаксонская правовая семья) в контексте проблем стабильности права в условиях трансформации политического режима представляется в наименьшей мере подверженной возможным изменениям. Наличие в правовых системах государств англосаксонской правовой семьи механизма использования таких источников права, как судебный прецедент и правовая доктрина, превращают данные правовые системы в стабильные с точки зрения сохранения значения действующих правовых норм. Позиция, закрепленная в конкретном прецеденте, сохранится в качестве источника правовой информации длительное время, а его применение на практике будет зависеть исключительно от готовности судьи следо-
вать данному прецеденту при вынесении судебного решения, а не кому-либо другому. Очевидно, что такой подход подразумевает как минимум три базовых элемента стабильности права. На уровне содержания правовых норм и формы их выражения и базовых принципов права какие-либо изменения крайне затруднены, формирование новой прецедентной практики может продолжаться десятилетиями и не приводит к полному вытеснению архаичных прецедентов. Изменение же правовой доктрины представляется затруднительным из-за того, что предыдущие поколения профессиональных юристов полностью адаптированы с ранее принятой доктриной и крайне слабо могут воспринять изменение доктрины, по крайней мере в краткосрочной перспективе.
Это, между тем, не отражается на возможности авторитаризации политического режима в странах с данной правовой системой. Дело в том, что значительный массив норм, связанных с осуществлением государственного управления, применением административных мер воздействия на отдельные категории населения, норм уголовного законодательства устанавливающего юридическую ответственность за преступления против государства, не сопряжены с прецедентной практикой, а регулируются нормативным правовым актом, притом зачастую не включенным в систему других нормативных правовых актов, а являющимся своеобразной рефлекторной реакцией государства на конкретный раздражитель. Примером такого акта можно назвать Патриотический акт США, принятый как реакция на террористическую атаку 11 сентября 2001 г. и имеющий множество противоречий с обычным порядком административных процедур и привлечения к административной и уголовной ответственности.
Более того, принадлежность государства к англосаксонской правовой семье не препятствует возможности применения к отдельным категориям лиц мер репрессивного характера. Так, например, в Великобритании, США, Канаде и ряде других государств правовой семьи общего права в 50—80-е гг. XX в. наблюдался период репрессий по политическому признаку (антикоммунистическое законодательство), принадлежности к профсоюзным организациям, в отношении граждан нетрадиционной сексуальной ориентации (казус Тюринга), принадлежности к отдельным политическим организациям лиц, подозревае-
мых в содействии террористическим организациям (движение «Талибан»), национальной принадлежности (массовое интернирование граждан США — этнических японцев в концентрационные лагеря в США в период Второй мировой войны) и т. д.
Важно отметить, что авторитаризация в странах англосаксонской правовой семьи, таким образом, должна подразумевать одновременно и изменение баланса между отдельными источниками права в пользу большей роли нормативного правового акта, и формирование лояльного властям судебного сообщества. В связи с этим отличительной чертой авторитаризации в данных государствах является одновременно сочетание авторитарных тенденций в государственном управлении с сохранением стабильных форм правоприменительной деятельности и защиты прав граждан (за исключением отдельных политических изъятий).
В рамках континентальной правовой семьи трансформация правовой семьи не способствует сохранению стабильности права. Изменению могут подвергаться и содержание правовых норм, и базовые принципы построения права, и особенности правоприменительной практики. Наличие нормативного правового акта в качестве базовой формы права предполагает сохранение стабильности баланса источников права, поскольку именно такое доминирование нормативного правового акта наиболее «выгодно» субъектам, задействованным в трансформации политического режима. Бесспорно, если органы законодательной и исполнительной власти, контроль над которыми часто сосредоточен в руках одной политической силы (партии, движения, фронта), проявят стремление к осуществлению трансформации политического режима, то доминирующий характер нормативных правовых актов как источников права позволит в предельно сжатые сроки провести коррекцию нормативных предписаний.
В социалистической правовой семье ситуация преобразования политического режима (за исключением доминантных форм — народной демократии, социалистического авторитаризма, диктатуры пролетариата, левого тоталитарного режима) подразумевает полную смену правовой системы с заменой ее системой иной правовой семьи (как правило романо-германской, являющейся наиболее близкой к социалистической по используемым источникам (формам) права).
Наличие ярко выраженного идеологического аспекта в правовом регулировании в рамках социалистического права не позволяет применять правовые нормы социалистической правовой семьи вне идеологически окрашенных политических режимов. Попытка построения любого иного режима приведет к обязательной деидеологизации права, что в свою очередь будет означать утрату стабильности права.
В традиционно-религиозной правовой семье трансформация политических режимов либо не вызывает какого-либо существенного изменения в системе права (в интервале от либеральных общинных режимов государств до фундаменталистских религиозных режимов), либо приводит к крушению таких правовых систем и замене права данных государств на принципиально новые правовые нормы.
В условиях традиционно-религиозной правовой семьи доминирующий характер религиозных источников права имеет безусловную ценность и значение и опирается на непререкаемый авторитет религиозного учения. При этом в условиях данной правовой семьи общественные отношения в области осуществления государственной власти либо не регулируются правовыми нормами (мусульманское право), либо регулируются лишь в отдельных аспектах (иудаистское и индуистское право) и отличаются архаикой, не позволяющей использовать собственно религиозные нормы для регулирования данных общественных отношений.
При этом попытка построения политического режима, выходящего за рамки традиционно-религиозных аспектов формирования общества, вероятнее всего, потребует отказа от ряда религиозных принципов в праве, что влечет (с большой вероятностью) постепенное преобразование правовой семьи. Такое изменение, в частности, наблюдалось в XX в. в процессе «вестернизации» мусульманского права и приводило к формированию либо гибридных правовых систем (Египет, Алжир, Тунис), либо к полному отказу от традиционно-религиозных принципов в построении системы права (Турция).
В традиционно-обычной правовой семье (правовой семье экваториальной Африки и острова Мадагаскар) трансформация политического режима существенным образом отражается на стабильности заимствованного государственного права, в то время как традиционное племенное право, основанное на табуированных нормах и переживании прак-
тического опыта общественных отношений, не подвергается какому-либо преобразованию. Существование в государстве какого-либо политического режима не приводит к деформации племенного права и не отражается на социальном порядке жизнедеятельности племен. В таком случае стабильность права характеризуется идеалистичностью активно изменяемой государственной составляющей права и стабильной племенной.
Таким образом, очевидно, что стабильность права при трансформации политического режима в условиях различных правовых семей неоднородна. В рамках различных правовых семей трансформация политических режимов (как авторизация, так и демократизация) может привести к некоторой дестабилизации права. При этом в крайних случаях смена политического режима приводит и к тотальному преобразованию правовой системы государства.
Абсолютная стабильность права в условиях преобразования политического режима невозможна, однако велика вероятность сохранения отдельных аспектов стабильности права. Такая стабильность будет существенным образом дифференцироваться в зависимости от правовой семьи, к которой принадлежат правовые системы трансформируемых государств. ^
1. Литвинова С. Ф. Сущность категорий «стабильность права» и «стабильное право» / / Философия права. 2013. № 4. С. 81.
2. Там же. С. 81.
3. Там же.
4. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2009. 456 с.
список литературы
Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. — М. : Междунар. отношения, 2009. — 456 с.
Литвинова С. Ф. Сущность категорий «стабильность права» и «стабильное право» // Философия права. - 2013. - № 4. - С. 77-81.
Stability Law in the Transformation of Political Regimes: a Comparative Analysis of the Legal Families
© Tirskikh M., 2015
The article deals with the problem of preserving the basic parameters of the legal system of the state in the conditions of transformation of political regimes. The author explores the formal and substantive rights and stability comes the conclusion that different legal systems stability rights under the transformation of political regimes acquires a different meaning.
Key words: right; the political regime; the stability of the rights; the rights of variability; transformation.
