CC BY
14DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_113 УДК 340.1
СТАБИЛИЗАЦИОННАЯ ОГОВОРКА КАК ИНСТРУМЕНТ ПООЩРЕНИЯ В ПРАВЕ THE STABILIZATION CLAUSE AS AN INSTRUMENT OF ENCOURAGEMENT IN LAW
МАРЕМКУЛОВ Арсен Нажмудинович,
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик. 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173. E-mail: Arsen1904@mail.ru;
MAREMKULOV Arsen Nazhmudinovich,
Doctor of Law, Professor of the Department of Theory and History of State and Law Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, Nalchik. 360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky str., 173. E-mail: Arsen1904@mail.ru
Краткая аннотация: статья посвящена вопросу изучения стабилизационной оговорки, как феноменального правового явления. Рассматривается роль и значение данного явления, дается авторская трактовка понятия, предложен новый термин «временные юридические изъятия».
Abstract: the article is devoted to the study of the stabilization clause as a phenomenal legal phenomenon. The role and significance of this phenomenon is considered, the author's interpretation of the concept is given, a new term "temporary legal exemptions" is proposed.
Ключевые слова: право, законодательство, стабилизационная оговорка, «дедушкина оговорка», временные юридические изъятия.
Keywords: law, legislation, stabilization clause, "grandfather clause", temporary legal exemptions.
Для цитирования: Маремкулов А.Н. Стабилизационная оговорка как инструмент поощрения в праве // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 113-115. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_113.
For citation: Maremkulov A.N. The stabilization clause as an instrument of encouragement in law // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 113-115. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_113.
Статья поступила в редакцию: 04.07.2023
На сегодняшнем этапе совершенно очевидно, что право - это не окаменевшая с течением времени структура, а постоянно меняющаяся и модернизирующаяся, в зависимости от потребностей общества, конструкция. В этой связи актуальным представляется необходимость изучение такого правового явления как стабилизационная оговорка.
Необходимо отметить, что данное правовое явление имеет достаточно глубокие корни, хотя некоторые исследователи ошибочно указывают ее достаточно непродолжительную историю [1 ,с.7].
Ошибочность данного подхода обусловлена тем, что исследователи связывают данное явление исключительно с термином «стабилизационная оговорка» в то время, как она упоминалась неоднократно еще в законодательстве Российской империи, причем, на наш взгляд, в форме, более четко отражающей это по своей сути феноменальное правовое явление.
Ярким примером использования данного правового явления может служить Положение Кавказского комитета от 11 октября 1847г. Третий пункт Положения устанавливал стабилизационную оговорку в виде предоставление беспошлинного пропуска товаров. Пропуск товаров был возможен в случае, если сумма если сумма пошлины была от 30 до 300 рублей. Текст положения четко предусматривал «в виде временной меры» до окончания «определения прав таможенных учреждений» изменить некоторые статьи Таможенного устава. Объяснение этому, как образно выражался начальник Линии, было «весьма важно как в политическом, так и в карантинном отношениях».
По мнению законодателя, ослабление статей Таможенного устава должно было положительно отразиться в отношениях с горцами, которые, по мнению инициатора, больше бы подчинялись российским уложениям и обращали меньше взоров на контрабандистов и турецких эмиссаров. Также если бы послабление в отношении горцев возымело бы свои плоды, то товары, приобретаемые горцами в Турции, проходили бы через российские порты, что, в свою очередь, уменьшило «риск занесения к нам заразы».
В качестве стабилизационных оговорок для облегчения торговли начальник линии генерал-адъютант Будберг предлагал до окончательного определения прав таможенных учреждений «постановить следующие дополнения»:
а) к статье 1068 - платье, белье и обувь, хотя бы и новые, пропускать наравне с бывшими в употреблении, а также с разрешения начальства провозить большее число товаров;
б) к статье 1073 - излишние пассажирские вещи, а равно и товары очищать пошлиною, на какую сумму таковых не оказалось, если эта сумма превышает определенную в ст. 1074, на которые вещи и товары пропускаются без взыскания пошлины;
в) к статье 1074 - излишние пассажирские вещи и товары, провозимые горцами при возвращении их из Турции через порты северовосточного берега Черного моря, пропускать беспошлинно, если сумма пошлины по тарифам не превышает 30 рублей серебром;
г) к статье 1086 - очищать на всякую сумму пошлины, без ограничений, и такие товары, находящиеся при горцах, возвращающихся из Турции через порты северо-восточного берега Черного моря, очистка коих, по общим правилам, таможням сих портов не присвоена [2,с.19].
Мнение министра в соответствии с обозначенными вопросами ярко свидетельствовала о цели предложенной стабилизационной оговорки. Министр финансов, отмечая позитивные политические и карантинные аспекты вопроса, отмечал: «Таковая мера, без всякого сомнения,
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 9(225)
принесет пользу в политическом и карантинном отношениях, приучив горцев подчиняться Российским законам, и отдалит опасность от внесения к нам чумной заразы, которая могла бы быть последствием возвращения горцев из Турции на северо-восточный берег Черного моря, мимо карантинных учреждений сего берега» [3,с.41].
Вторая часть, посвященная беспошлинному провозу. А вот здесь министр финансов высказался против предоставления беспошлинного провоза. С одной стороны, министр финансов считал, что изначально разрешение беспошлинного тарифа «совершенно противно началам, на коих основан сей новоизданный тариф». С другой стороны, министр приводил пример того, что один горец провез 127 штук американской бязи, 80 одеял, 30 штук кисеи и т.д. Это все, по мнению Минфина, подрывало «правильную торговлю». Более того, подобный подход признавался даже вредным.
Министр финансов был убежден - освобождение горцев от действующих таможенных постановлений «может поселить в них мысль, что эти постановления вообще никогда на них распространяться не должны, и что беспошлинный привоз товаров разрешается им по какому-либо особому праву на всегда, а не в видах временного снисхождения» [3,с.43].
Министр предлагал свое решение: во-первых, отложить вопрос до подробного изучения и официального сообщения наместника Кавказа, во-вторых, распространить эти льготы только на тех горцев, которые заслужили это «постоянным повиновением законной власти» [4, № 21586]. При этом разрешение должен был давать наместник Кавказа в пределах пошлин от тридцати до трехсот рублей серебром. В целом для окончательного решения вопроса министр предлагал распространить положение только на 1849 год.
Необходимо отметить, что это положение нашло свое продолжение и в высочайше утвержденном положении Кавказского комитета от 18 июня 1849г. Этот акт был направлен на продление действия временных правил пропуска пассажирского имущества, утвержденных Комитетом от 11 октября 1847г. [5, № 23330].
Данные акты являются примером того, что в целях проведения целенаправленной политики, самодержавие, в принципе, допускало возможность «временных изъятий» из действующих норм. Проведение подобной политики, на наш взгляд, говорило о том, что законодатель признавал полезным использования подобного рода стабилизационных оговорок.
Отмечая, что правовое явление, которое законодатель именует как «стабилизационная оговорка» имеет куда более серьезную историю, нежели конец XX века, остановимся и еще одном важном аспекте. Авторы ссылаются на Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании работы с иностранбными инвестициями» от 27 сентября 1993г. № 1466, утратившего законную силу в силу Указа Президента РФ от 21.10.2002 № 1209 [6], где говорилось о том, что «вновь издаваемые нормативные акты, регулирующие условия функционирования на территории Российской Федерации иностранных и совместных предприятий, не действуют в течение 3 лет в отношении предприятий, существующих на момент вступления в силу этих актов. Данное положение не распространяется на нормативные акты, обеспечивающие более льготные условия функционирования на территории Российской Федерации иностранных и совместных предприятий» [7].
Вместе с тем термин «стабилизационная оговорка» вовсе не упоминается. Безусловно, вполне можно логически вывести то, что под этим подразумевают авторы, однако конкретики, которая должна быть свойственна юридическим понятиям, увы, не наблюдается [8,с.97].
Справедливости ради необходимо отметить, что термин «стабилизационная оговорка» не находит своего закрепление, а вернее своего раскрытия и на сегодняшний день. Сегодня мы имеем положение законодательства, в соответствии с которым «В отношении организации, реализующей проект, не применяются акты (решения), указанные в части 3 настоящей статьи, ухудшающие условия ведения предпринимательской и (или) иной деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, в отношении которого заключено соглашение о защите и поощрении капиталовложений, по сравнению с условиями, определенными на момент заключения такого соглашения (стабилизационная оговорка), и представленные организацией, реализующей проект, согласно перечням, утвержденным органами государственной власти в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи при соблюдении условий, установленных частью 4 настоящей статьи» [9], в обновленном законодательстве такое понятие, или близкое ему по содержанию, отсутствует.
Ухудшающими условиями ведения предпринимательской и (или) иной деятельности признаются акты (решения), которые:
1) увеличивают сроки осуществления процедур, необходимых для реализации инвестиционного проекта;
2) увеличивают количество процедур, необходимых для реализации инвестиционного проекта;
3) увеличивают размер взимаемых с организации, реализующей проект, платежей, уплачиваемых в целях реализации инвестиционного проекта;
4) устанавливают дополнительные требования к условиям реализации инвестиционного проекта, в том числе требования о предоставлении дополнительных документов;
5) устанавливают дополнительные запреты, препятствующие реализации инвестиционного проекта.
Далее закрепляются юридические нюансы, раскрывающие обозначенные выше положения.
Данное положение закреплено в статье 9 Федеральный закон от 01.04.2020 № 69-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» и называется «Особенности применения отдельных актов (решений) публично-правового образования (стабилизационная оговорка)» [10].
Складывается парадоксальная ситуация, законодатель в статье 2 данного Федерального закона, посвященной понятиям, используемым в законе, не определил, что такое стабилизационная оговорка, однако, посвятил в законе этому правовому явлению отдельную статью, состоящую из десяти частей. При этом законодатель детально постарался расписать такое понятия как «инвестиция», которое, полагаем, в
меньшей степени требует разъяснения нежели стабилизационная оговорка.
А если добавить к этому «букету» неясностей, то обстоятельство, что исследователи нередко называют «стабилизационную оговорку» - «дедушкиной оговоркой», то вопросов становится еще больше. Да, действительно, сейчас эти два термина очень часто представляют как тождественные. Месте с тем, это отождествление проходит как правило в силу некой «правовой привычки», поскольку, если детально вникать в термин «дедушкина оговорка», то он имеет далеко не то значение, которые вкладывают в него законодатели.
Дедушкина оговорка (Grandfather clause) имела место в XIX веке и относилась к конституционным поправкам, принятым в ряде южных штатов США. Данным правовым явлением законодатель создавал препятствия для голосования.
Целью дедушкиных оговорок было не допустить до голосования бывших чернокожих рабов и их потомков, но оставить такое право бедным и неграмотным белым, являющихся потомками людей, имевших право голоса до гражданской войны.
Подводя краткий итог, отметим следующее:
1. Стабилизационная оговорка как правовое явление должно получить свое должное внимание, и выйти за рамки финансового и налогового права. В первую очередь необходимо проработать общетеоретические проблемы применения стабилизационной оговорки. Обозначить цели и принципы понятия, позволяющие определить вектор его дальнейшего использования, четко определить пределы его распространения. Только поверхностный взгляд позволяет нам сделать вывод, что закрепленный в законодательстве термин сыроват, и используется как некая дань традиции.
2. Не претендуя на истину последней инстанции, позволим себе обозначить, что под данным правовым явлением точнее было бы употреблять такой термин как временные юридические изъятия, а под ними понимать систему мер, выражающихся в неприменении (или ограничении) правовых актов (решений), которые могут ухудшить условия осуществления деятельности.
3. На наш взгляд, определение пределов использования временных юридических изъятий является важнейшим аспектом. Убеждены, что изъятия законодатель должен использовать точечно, относится к нему как «обоюдоострой бритве», поскольку в погоне за экономической выгодой вполне вероятен соблазн большую часть законодательства в сфере экономики и налогообложения «обложить» разного рода изъятиями.
Требует серьезной проработки возможность применения стабилизационных оговорок (временных юридических изъятий) в других отраслях права. К примеру, полагаем, давно назревшей задачей применения стабилизационных оговорок (временных юридических изъятий) в области трудового и административного права в вопросах легализации трудовых отношений. Сегодня очевидны минусы выплаты заработной платы по «серым схемам». Но вместе с этим, работодатели, и это в их интересах, готовы устанавливать реальную заработную плату и платить с нее подоходный налог, но нередко против этого возражают сами работники, ведь получая заработную плату в конверте, они фактически присваивают себе налог на доходы физических лиц, который при декларировании данной заработной платы отчислялся бы в казну государства.
Кроме этого, беря на работе справки о низкой заработной плате, данные граждане имеют возможность получить субсидии на оплату жилья. Это сгусток проблем невозможно решишь одними лишь санкциями. Как показывает практика, все усилия государства, в том числе усилия надзорных органов, не увенчались успехом.
Библиография:
1. Борисенко П.И. Особенности применения «дедушкиной оговорки» по российскому законодательству. // Вестник Санкт-Петербугского Университета. 2012. Серия 14. Выпуск 1. С.7-11.
2. Маремкулов А.Н. Юридические формы политики Российского государства на Северном Кавказе в XVIII-XIX вв.: историко-правовой аспект : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.01 / Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 2005. 39 с.
3. Маремкулов А. Н. Преамбула актов органов самодержавной власти как источник изучения реализации политики России на Северном Кавказе в XVIII-XIX вв. // История государства и права. 2016. № 17. С. 41-44.
4. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 3-е : в 33 т. Т. 21. От № 20502-20931. Санкт-Петербург: Гос. тип., 1903. 526 с.
5. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 3-е : в 33 т. Т. 24. От № 23839-25604. Санкт-Петербург: Гос. тип., 1907. 981 с.
6. Указ Президента РФ от 29 августа 2001 г. № 1088 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации по вопросам иностранных инвестиций" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 36. Ст. 3543.
7. Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» от 27 сентября 1993г. № 1466 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 40. Ст. 3740 (утратил силу).
8. Рыбаков Ю.М. Применение стабилизационной оговорки по российскому праву // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». - 2017. № 1. С. 96-99.
9. Федеральный закон от 01.04.2020 № 69-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 14. Ст. 1999.
References:
1. Borisenko P.I. Features of the application of the "grandfather clause" under Russian law. // Bulletin of St. Petersburg University. 2012. Series 14. Issue 1. pp.7-11.
2. Maremkulov A.N. Legal forms of the policy of the Russian state in the North Caucasus in the XVIII-XIX centuries: historical and legal aspect : auto-abstract dis. ... Doctor of Law : 12.00.01 / Rost. gos. un-T. Rostov-on-Don, 2005. 39 p.
3. Maremkulov A. N. Preamble of acts of autocratic authorities as a source of studying the implementation of Russian policy in the North Caucasus in the XVIII-XIX centuries. // History of the state and law. 2016. No. 17. pp. 41-44.
4. The complete collection of laws of the Russian Empire. Meeting 3rd : in 33 vol. t. 21. From No. 20502-20931. St. Petersburg: State Printing House, 1903. 526 p
5. The complete collection of laws of the Russian Empire. Meeting 3rd : in 33 vol. t. 24. From No. 23839-25604. Saint Petersburg: State Printing House, 1907. 981 p.
6. Decree of the President of the Russian Federation No. 1088 of August 29, 2001 "On the amendment and invalidation of Certain Decrees of the President of the RSFSR and the President of the Russian Federation on foreign investment" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2001. No. 36. St. 3543.
7. Decree of the President of the Russian Federation "On improving work with foreign investments" dated September 27, 1993. No. 1466 // Collection of Acts of the President and Government of the Russian Federation. 1993. No. 40. St. 3740 (expired).
8. Rybakov Yu.M. Application of the stabilization clause under Russian law // Electronic online publication "International Legal Courier". - 2017. No. 1. pp. 96-99.
9. Federal Law No. 69-FZ of 01.04.2020 (ed. of 21.11.2022) "On Protection and promotion of capital investments in the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2020. No. 14. St. 1999.
