CC BY
185
УДК 94(73+47+569.4)"1939/1945"
Т. А. Воробьёва, Д. В. Ильин
США, СССР И ПАЛЕСТИНСКИЙ ВОПРОС В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В статье авторы анализируют различные подходы американского руководства к проблеме будущего Палестины, а также рассматривают позицию советской дипломатии в отношении арабо-еврейского противостоянии в годы Второй мировой войны. Делается вывод о неоднозначном характере американской и советской политики в Палестине в этот период.
The authors analyze various approaches of American leadership to the problem of Palestine's future and consider the attitude of Soviet di plomacy toward Arab-Jewish rivalry during Second World War. It is drawn to conclusion about ambiguous character of American and Soviet policies toward Palestine in this period.
Ключевые слова: Палестина, внешняя политика США, внешняя политика СССР, Вторая мировая война.
Keywords: Palestine, U.S. foreign policy, foreign policy of USSR, Second World War.
В современной мировой политике трудно отыскать конфликт более сложный, чем арабо-израильское противостояние, которое является результатом многофакторного развития международных отношений на Ближнем Востоке. Существенную роль в нём сыграли США, которые в годы Второй мировой войны включили Арабский Восток в сферу своих жизненных интересов, в связи с чем представляется весьма актуальным исследование процесса становления американской политики в отношении Палестины в этот период. Изучение позиции Советского Союза по отношению к палестинскому вопросу в годы войны также является небезынтересным, особенно в контексте существенной роли СССР в создании государства Израиль.
Между войнами американцы имели существенные экономические интересы в Палестине: 78% американских граждан, проживавших на Ближнем Востоке, приходилось на Палестину; в общем объёме инвестиций (49 млн долларов) доля американских евреев составляла 41 млн [1]. Обстановка в этой стране резко обострилась после обнародования английским правительством «Белой книги», смысл которой заключался во введении квоты на въезд евреев как раз в тот момент, когда
* Статья опубликована в рамках Темплана «США в системе международных отношений. Динамика внешнеполитической активности США и СССР в 1941— 1947 гг. (Восточная Европа, Балканы, Ближний Восток и Тихоокеанский регион)».
© Воробьёва Т. А., Ильин Д. В., 2010 68
в Германии приступили к осуществлению нацистской программы решения еврейского вопроса [2]. Официальной реакции Вашингтона на «Белую книгу» не последовало, однако американский автор Ричард Кёртис сообщает, что Рузвельт якобы высказал удивление по поводу того, что англичане ввели квоту на въезд евреев в Палестину [3]. Другой американский исследователь П. Гроуз приводит слова президента, сказанные им К. Хэллу ещё в 1938 г.: «Не секрет, что британцы обещали Палестину евреям. Почему они сейчас отказываются от своих обещаний?» [4] В то же время общую стратегию англичан в Палестине Рузвельт считал «ошибочной», поскольку в результате их действий Палестина могла стать «полностью еврейской» [5]. Публичный протест выразила часть конгрессменов, объявив защиту еврейских интересов в Палестине «моральным долгом Соединённых Штатов» [6]. Кроме того, с петицией к Хэл-лу, оценивающую «Белую книгу» как документ, вредящий американским интересам», обратилась большая группа еврейских лидеров [7].
Однако в 1939-1941 гг. интересы Соединённых Штатов в арабском мире как невоюющего государства были минимальными, к тому же Вашингтон должен был считаться с тем, что это пространство являлось сферой влияния Великобритании. Иная ситуация сложилась после вступления США в войну. Именно в годы войны возникло понимание важности Арабского Востока для будущей американской стратегии, и с этого времени Вашингтон уже не мог находиться в стороне от решения палестинской проблемы, которая, по словам Л. Гарднера, была «самой важной и срочной» [8]. В 1942 г. американское сионистское движение сделало качественный рывок, приняв так называемую Билтморскую программу, в рамках которой был поставлен вопрос о создании на всей территории Палестины еврейского государства, для чего необходимо было отменить ограничения на иммиграцию. По мнению американского исследователя Д. Ленчовски, с этого времени сионисты за пределами Соединённых Штатов пришли к выводу, что «не следует дальше доверять Великобритании» и что «более выгодно искать поддержки у США» [9].
Рузвельт оказался в сложном положении. С одной стороны, он начал испытывать давление со стороны американских сионистов и части проси-онистски настроенных конгрессменов, с другой -рекомендации Ближневосточного отдела Госдепартамента по палестинскому вопросу призывали его к осторожности. В поддержке сионистов не было заинтересовано американское нефтяное лобби, так как это могло создать угрозу их интересам и вызвать негативную реакцию арабов. Беспокойство было оправданным, ибо в это время Германия стремилась активно привлечь на свою сторону ара-
бов, а муфтий Иерусалима Хадж Амин аль Хусейн, личность харизматическая, непримиримый националист, обратился к американским арабам с призывом «не оказывать поддержки Рузвельту и не участвовать на его стороне в войне» [10].
Анализируя ситуацию в Палестине в 1941 г., Г. Мирриэм, помощник главы Ближневосточного отдела, в записке «Принципиальные факторы, касающиеся Палестины» отмечал, что там идёт «конфликт между двумя сильными и растущими националистическими движениями: арабским и сионистским»; против «политического сионизма сильно возражают не только арабы Палестины, но и все арабские государства» и далее, «арабы опасно увлечены мощью германского оружия, пребывают на грани достижения какого-либо соглашения с обеими воюющими сторонами». Чиновник приходит к выводу, что арабы «осознают, что Соединённые Штаты, рассматривая палестинскую проблему, не обязаны принимать в расчёт арабское и мусульманское мнение в той степени, в какой это делают англичане». Автор меморандума считал, что «позиция правительства Соединённых Штатов заключается в отказе от вмешательства в палестинский вопрос» [11]. Что касается президента, то, как указывает Дж. Кэмпбэлл, он «имел очень живой интерес к арабскому миру»
[12], а также понимание таких непростых проблем региона, как палестинская и прогерманские настроения в арабской среде. «...В настоящее время мы не должны ничего говорить о Ближнем Востоке, или Палестине, или арабах. Если мы поддержим какую-либо группу, то автоматически вызовем неприятности в критический момент»
[13], - писал Ф. Рузвельт в инструкции государственному секретарю от 7 июля 1942 г.
С началом войны в Европе обозначились контакты сионистов с советскими зарубежными дипломатическими службами. Опубликованные недавно документы из дипломатических архивов Израиля и СССР свидетельствуют о том, что в сионистском движении имел место значительный интерес к Советскому Союзу. В октябре 1941 г. председатель правления Еврейского агентства для Палестины Бен-Гурион в беседе с советским послом в Великобритании И. Майским говорил: «В конце войны Россия будет по крайней мере одной из трёх ведущих держав, определяющих судьбы нового мира» [14]. Президент Всемирной сионистской организации Х. Вейцман неоднократно встречался с советским послом в Лондоне, пытаясь убедить его в необходимости разрешения свободной иммиграции евреев в Палестину [15]. В августе 1942 г. делегация сотрудников советского посольства в Анкаре совершила визит в эту страну. Первый секретарь посольства С. Михайлов, возглавлявший делегацию, подчёркивал, что «и евреи, и арабы исторически связаны с этой
землёй, здесь хватит места для обоих народов» [16]. Советская делегация в целом реагировала очень сдержанно, что, конечно, объяснялось англо-советским военным сотрудничеством.
Вашингтон проявлял большую активность. К концу 1942 г. у американских дипломатов назрела острая потребность в непредвзятом и всестороннем анализе ситуации на Ближнем Востоке и, в частности, в Палестине. Выбор Госдепартамента пал на подполковника Г. Хоскинса. Кандидатура Хоскинса обладала двумя преимуществами: офицер армии США имел опыт работы в структуре внешнеполитического ведомства и прекрасно владел арабским языком.
В течение трёх с половиной месяцев зимы 19421943 гг. американский эмиссар посетил страны Ближнего Востока и Северной Африки [17]. Цели поездки были разнообразные, но центральное место занимало ознакомление со взглядами на еврейский вопрос арабских руководителей и палестинских евреев. В аналитической записке Рузвельту Хоскинс сделал следующие выводы: существует опасность вооружённого конфликта в Палестине, что может вызвать антисемитские выступления в Ираке и Сирии; сирийцы сомневаются в искренности американцев, что они действительно сторонники их независимости; среди арабов распространено мнение, что США, а не Великобритания настаивают на создании в Палестине еврейского государства. Сложность еврейской проблемы, по мнению Хоскинса, состояла во-первых, в поддержке Западом преследуемых в Европе евреев, во-вторых, в спорности самого вопроса о создании в Палестине еврейского государства. Кроме того, Хоскинс считал, что надо попытаться переубедить американское общественное мнение, находящееся под влиянием сионистской прессы: «Нужно дать понять американскому народу, что еврейское государство в Палестине может быть навязано арабам только военной силой» [18]. С этой целью он предложил организовать визит в США группы арабских политиков, а также обнародовать от имени союзников совместное заявление о том, что урегулирование палестинского вопроса откладывается до окончания войны и будет проведено только после всесторонних консультаций с арабами и евреями [19]. Попытка посланца Рузвельта организовать встречу Ибн Сауда с Х. Вейцманом не удалась из-за отказа саудовского короля [20].
Вскоре после Хоскинса Палестину посетил другой американский эмиссар, личный посланник президента Рузвельта генерал П. Хэрли. Он, так же как и Хоскинс, отметил враждебность арабов к еврейской иммиграции и к созданию еврейского государства [21]. Сионисты в разговорах с Хэрли утверждали, что США несут ответственность за судьбу еврейского государства, генерал обвинил их в «некорректности», ибо он
считал, что «нет очевидных доказательств, что американское правительство или американский народ поддерживали создание еврейского государства в Палестине» [22]. На встречах с арабскими лидерами Хэрли подчёркивал отличие американской политики от «европейского империализма» и от позиции СССР. В беседе с Ибн Сау-дом он сказал, что лично против создания еврейского государства, но американское правительство должно учитывать интересы американских евреев [23]. Ему понравилась идея образования Арабской федерации, в составе которой проживающие в Палестине евреи получают автономию. В отличие от Хоскинса Хэрли предложил подготовить совместное американо-английское решение, в котором чётко определить позицию по вопросу создания еврейского государства на территории Палестины. К заявлению Хэр-ли неодобрительно отнеслись американские и палестинские сионисты, причём проарабскую позицию генерала они объяснили его личными интересами в нефтяном бизнесе. Однако Р. Бьюхайт считает, что меркантильные интересы спецпредставителя - субъективный фактор. Речь шла о создании национального еврейского государства на Ближнем Востоке, что могло иметь нежелательные последствия для определённой части американской бизнес-элиты [24].
Рекомендации Хоскинса, а также сведения о приезде в Вашингтон сыновей Ибн Сауда просочились в прессу, после чего развернулась организованная американскими сионистами антиарабская кампания. Как пишет Л. Гарднер, Рузвельт был рассержен: «Мне менее всего симпатичны те евреи, которые выступают против моей встречи с сыновьями короля, как и арабы с антисемитскими предубеждениями» [25]. В апреле 1943 г. король Саудовской Аравии направил американскому президенту письмо, в котором высказывался против создания еврейского государства и иммиграции евреев в Палестину [26]. В ответ Рузвельт обещал, что «никакое решение об изменении положения Палестины не может быть достигнуто без полноценной консультации с арабами» [27]. Подобное обещание стало лейтмотивом во всех заявлениях как президента, так и представителей Госдепартамента. В августе 1943 г. Рузвельт и Черчилль договорились отложить решение вопроса до окончания войны, опубликовать совместное заявление, но произошла утечка информации, американские сионисты подняли шум и в этих условиях по рекомендации госсекретаря и военного министра от публикации отказались [28].
Американская политическая элита, по существу, раскололась на два лагеря: Госдепартамент, военное ведомство, нефтяной бизнес предлагали считаться с интересами арабов и не ссориться с ними. В Конгрессе, в обеих партиях были сто-
ронники безусловного решения вопроса в пользу сионистов. Конкретно это проявилось в период предвыборной кампании 1944 г., когда конгрессмены и сенаторы попытались принять просионистские резолюции, касавшиеся снятия ограничений на иммиграцию евреев в Палестину [29].
Военный министр Г. Стимсон в письме на имя председателя Комитета по иностранным делам Сената Т. Коннэлли указал на глубокую озабоченность военного ведомства: «Я считаю, что принятие этой резолюции в настоящее время, или даже каких-либо слушаний по этому вопросу, могут иметь опасные последствия в областях, где у нас есть много жизненно важных военных интересов» [30]. Глава Ближневосточного отдела Госдепартамента У. Мюррей направил аналитическую записку президенту с изложением возможных негативных последствий данной резолюции: вспышка вооружённых столкновений между арабами и евреями в Палестине и других арабских странах; срыв важных переговоров с Ибн Саудом о контракте на строительство военно-воздушной базы Дахран и нефтепровода. Интерес представляет третий вывод: появление резолюции «стимулировало бы другие группы интересов оказывать давление с целью внесения подобных резолюций, касающихся противоречивых территориальных вопросов, имеющих отношение к таким районам, как Польша и Италия» [31]. Госдепартамент в целом неодобрительно отнесся к тому, что обе партии поддержали лозунг сионистов, и предупредил, что это вызовет негативную реакцию Ибн Сауда. «Король является, прежде всего, мусульманином, и во вторую очередь арабом, - говорилось в записке Госдепартамента. - Он считает себя главой мусульманского мира и защитником мусульманских прав. Отсюда его оппозиция сионизму» [32]. В феврале помощник Хэлла Б. Лонг провёл тайную встречу с ведущими членами Комитета по иностранным делам сената, на которой охарактеризовал негативные последствия для интересов американских нефтяных компаний в Саудовской Аравии в случае обострения отношений с арабским миром. Сенаторы, как свидетельствует Лонг, были «ошеломлены и изумлены» [33].
Оценивая позицию Госдепартамента, Майкл Коэн пишет: «...С точки зрения Госдепартамента национальные интересы трактовались как обеспечение выгодных условий для американской экономической деятельности за рубежом. С этих позиций поддержка арабов была предпочтительнее» [34]. Но при этом Рузвельт стремился к решению палестинской проблемы, максимально приемлемому для евреев. 10 ноября на встрече с заместителем Хэлла Э. Стеттиниусом президент, коснувшись палестинской тематики, заметил: «Палестина должна быть за евреями, а арабов там быть не должно. Это должна быть исключитель-
но еврейская территория» [35]. В личном письме сенатору-демократу Р. Вагнеру от 3 декабря Рузвельт заметил: «Единственное, чего желаю я, так это избежать резни или такой ситуации, которая не может быть решена переговорами» [36]. Стет-тиниусу пришлось прибегнуть ко всему своему дипломатическому и ораторскому таланту, чтобы убедить сенаторов отложить рассмотрение резолюции в верхней палате на неопределенный срок. Таким образом, в 1944 г. Госдепартаменту и Белому Дому удалось переиграть в закулисной борьбе сионистское лобби и отстоять позицию официального нейтралитета в споре евреев и арабов.
Реакция арабского мира на действия сенаторов была крайне негативной. В феврале 1944 г. были направлены протестные ноты из Багдада, Дамаска, в которых выражались надежды, что Рузвельт выполнит своё обещание отложить решение палестинской проблемы до конца войны [37]. В телеграмме сирийского правительства от 23 февраля говорилось, что «помощь евреям за счёт арабов не может быть оправдана», и далее: «...И хотя сирийское правительство никогда не примирится с расселением евреев в Палестине, но настоящее время не подходит для того, чтобы поднимать этот вопрос» [38]. Американскому президенту направили послания короли Трансиордании и Йемена [39]. 27 октября 1944 г. стало известно, что Арабская экономическая палата отказала в прибытии миссии Кальберстона с целью встречи с арабскими и еврейскими организациями в ряде городов Палестины [40]. Ситуацию осложнила публикация агентством Рейтер заявления раввина Стефана Уайза (Wise), что Рузвельт якобы «уполномочил его сообщить, что американское правительство никогда не соглашалось с "Белой книгой" и президент рад, что двери Палестины открыты для еврейских беженцев» [41]. Госдепартамент рекомендовал послам в арабских столицах разъяснять, что резолюция не отражает позицию американского правительства, а представляет мнение законодательной власти, что трудно было понять арабским политикам, не знакомым с принципом разделения властей. Чтобы минимизировать негативную реакцию арабов на резолюцию Сената, от имени Рузвельта были направлены письма в американские посольства, в которых предлагалось довести до сведения арабских властей, что позиция президента не изменилась [42].
В ответ на планы сионистов превратить Палестину в еврейское государство арабы выдвинули альтернативную идею создания Арабской федерации, с предоставлением прав автономии еврейской общине, но при условии запрета иммиграции [43]. Инициатива правителей Ирака и Трансиордании была поддержана Великобританией. Однако Лондон столкнулся с противодействием этому проекту со стороны Саудовской Аравии, Егип-
та, Сирии и Ливана. Ещё в октябре 1943 г. заместитель госсекретаря Стеттиниус в обращении к Рузвельту рекомендовал определиться с отношением к Арабской федерации, идея которой поддерживалась Великобританией. Стеттиниус указывал на то, что американское правительство должно учитывать и мнение Ибн Сауда, не враждебно, но настороженно принявшего этот проект [44]. В конечном итоге планы создания под эгидой Хашимитской династии федерации провалились. Американское правительство объявило, что оно поддерживает «движение за арабское единство, осуществлённое в соответствии с принципами Атлантической хартии», приветствовало создание Лиги Арабских государств [45].
К Ялтинской конференции Госдепартамент подготовил для президента аналитический материал по Палестине [46]. Так, в записках главы Американской экономической миссии на Ближнем Востоке Дж. Лэндиса и директора Ближневосточного отдела Госдепартамента У. Мюррея предлагалось не решать палестинский вопрос без согласования с советским правительством [47]. Как заметил Лэндис, «разногласиями по этому вопросу между союзниками могут воспользоваться как арабы, так и евреи». Мюррей исходил из того, что «Советы были традиционно враждебны по отношению к сионизму. они в оппозиции еврейскому государству» и это «может бросить арабский мир в объятия России». Дискуссия по Палестине не состоялась, по крайней мере об этом нет никаких записей в опубликованных документах конференции. Очевидно, президент и премьер всё же затронули эту тему, так как Хоскинс пишет, что на вопрос, о чём говорили в Ялте по Палестине, Рузвельт ответил: «Черчилль был настроен просионистски, предлагал переселить палестинских арабов в Ливию» [48]. Из письма Хоскинса заместителю Ближневосточного офиса Эллингу о разговоре с президентом после его возвращения с Ялтинской конференции следует, что Рузвельт считал, что «Сталин не был ни просионистом, ни антисемитом» [49]. Б. Рубин сообщает, что Рузвельт кратко обсудил этот вопрос со Сталиным, но тот уклонился от конкретного разговора [50].
Символическими для арабской политики Рузвельта явились его встречи на пути из Ялты с Ибн Саудом, египетским королём Фаруком и императором Эфиопии Хайле Селассие [51]. Наиболее важной была беседа с Ибн Саудом, ибо в ней затрагивались два важнейших для администрации Рузвельта вопроса - нефть и Палестина. Рузвельт пытался смягчить позицию саудовского монарха, акцентируя внимание на гуманитарной основе проблемы, но понимания со стороны короля не нашёл. Но и сам президент едва ли смог уловить более глубинные корни этого процесса. По итогам был подписан меморандум от 14 февраля,
подтверждающий прежние заявления Рузвельта о необходимости учитывать позицию арабов [52].
Вскоре после возвращения президента в Вашингтон, агентство Рейтер опубликовало беседу упомянутого выше сионистского лидера раввина Уай-за с журналистами, из которой следовало, что Рузвельт «не изменил своей позиции в отношении одобрения свободного демократического еврейского сообщества в Палестине» [53]. Информация «Рейтер» вызвала возмущение в арабском мире. Помимо многочисленных писем протеста от глав арабских государств прошли массовые выступления в столицах. Так, по сообщению американского представителя в Сирии, там властям с большим трудом удалось предотвратить крупные акции против американской миссии [54]. Госдепартамент вынужден был разъяснять, что президент остался верен своим обещаниям и соглашению 14 февраля. Незадолго до своей смерти Рузвельт обратился с личным посланием к королям Йемена (29 марта), Саудовской Аравии (5 апреля), Трансиордании, регенту Ирака и премьер-министру Сирии (12 апреля) и от имени президента в этот же день госсекретарь направил письмо премьер-министру Ливана [55]. Рузвельт ещё раз подтвердил свою позицию о необходимости консультаций с арабами при решении палестинского вопроса.
Кирк, оценивая позицию Рузвельта по палестинской проблеме, приходит к заключению: «Политическая ловкость и усилия военных не позволили в годы войны обострить англо-американские отношения» из-за Палестины, но позиция президента «привела к тому, что причастным к решению проблемы стал СССР» [56]. Отечественный специалист О. Колобов акцентирует внимание на том, что в администрации президента «колебания по вопросам ближневосточной политики и проблеме Палестины были значительными», что мешало выработке какой-то определённой линии [57]. Однако американские авторы Джойс и Габриэлл Колко исходят из того, что «Рузвельт не хотел принимать одностороннего решения» [58]. Иная позиция у Р. Бьюхайта: «Политика США по сионистскому вопросу была такой же бессмысленной, как и у британцев» [59].
Между тем в администрации Рузвельта учитывали и возможное вмешательство Москвы в эту конфликтную ситуацию. В 1944 г. Мюррей, обращаясь к госсекретарю, обратил его внимание на то, что «как только Советское правительство публично заявит, что выступает против сионистских устремлений в Палестине, так британские позиции в арабском мире, и особенно наши покачнутся, и мы окажемся, в конечном итоге, в проигрыше, если мы не покажем на деле, а не только на словах, что мы ценим важность наших отношений с арабским миром» [60]. Современный американский учёный Рубин в своей работе также отмечает беспокой-
ство Госдепартамента по поводу того, что «антисионистская позиция Сталина может усилить влияние Москвы в арабском мире» [61]. Но в Москве предпочитали всерьёз не затрагивать проблему ара-бо-еврейских отношений, не делать «никаких высказываний о... поддержке идеи создания еврейского государства» [62]. Однако опубликованные архивные документы в сборнике «Советско-израильские отношения» свидетельствуют о том, что Сталин уже тогда затеял своеобразную игру с сионистскими лидерами, давая им понять, что Советскому Союзу небезразлична судьба евреев [63].
Итак, к моменту окончания Второй мировой войны в палестинский конфликт косвенно были вовлечены и США, и Советский Союз. Однако чёткого и однозначного подхода к проблеме не было выработано ни в Вашингтоне, ни в Москве. Если на позицию Сталина влияли скорее геополитические расчёты, то администрация Рузвельта вынуждена была считаться с различными интересами бизнеса (нефтяные компании) и этнических групп (еврейская община США). Кроме того, следует иметь в виду, что для Рузвельта с 1943 г. главными приоритетами в политике были победоносное завершение войны с Германией и Японией и проблема послевоенного устройства мира, по сравнению с которыми такие частные проблемы, как палестинская, отходили на задний план.
Примечания
1. Cohen M. J. Truman and Israel. Los Angeles, 1990. P. 94.
2. Основные направления политики нацистских властей в отношении еврейской общины в Германии // Проблемы войны и мира в XX веке. Нижегородская серия документов по истории международных отношений: хрестоматия. Н. Новгород, 1998. С. 191-229.
3. Curtiss R. H. Regarding Franklin Roosevelt's promises to the Arabs. A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute. Wash., 1986.
4. Grose P. The President versus the Diplomats // The End of the Palestine Mandat / Ed. by Wm. R. Louis and R. Stookey. Austine: University Texas press, 1986. P. 35.
5. FDR. His Personal Letters, 1928-1945. Vol. 2. 19381945. Ed. by E. Roosevelt and J. Lash. N. Y., 1950. P. 885.
6. Manuel F. E. The Realities of American-Palestine Relations. Wash., 1972. P. 307-308; Об активизации сионистов в американской еврейской общине пишет отечественный автор. См: Ласкина Е. Г. Обсуждение вопроса создания «Еврейского национального очага» в еврейской общине США (май 1939 - август 1943 г.) // Динамика арабо-израильского конфликта: материалы науч. конф. Н. Новгород, 1991. С. 8-10.
7. Колобов О. А. Соединённые Штаты Америки и проблема Палестины. Н. Новгород, 1993. С. 70.
8. Gardner L. C. Three kings: the rise of American empire in the Middle East after World War. N. Y., 2009. P. 18.
9. Lenczowski G. The Middle East in world affairs. Ithaca. N. Y., 1958. P. 399.
10. Muftism and Nazism: World War II. Collaboration. Documents. URL: http://www.eretzyisroel.org/~jkatz/ nazis.html.
А. А. Калинин. Отечественная и зарубежная историография «процентного соглашения».
11. Колобов О. А, Корнилов А. А, Сергунин А. А. Документальная история арабо-израильского конфликта: хрестоматия. Н. Новгород, 1991. Док. 11. С. 5051.
12. Campbell J. C. Defense of the Middle East. Problems of American Policy. N. Y., 1958. P. 31.
13. Проблемы войны и мира в XX веке. Т. 2. Док. 58. С. 173.
14. Советско-израильские отношения: сб. документов. Т. 1. 1941-1953. М., 2000. Кн. 1. С. 24; См. также: Пырлин Е. Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы. М., 2001; Костырчен-ко Г. В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2001; Медведев Ж. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. URL: http://scepsis.ru/library/ id_1473.html
15. Советско-израильские отношения. С. 43.
16. Там же. С. 49-55.
17. FRUS, 1943. Vol. IV. P. 782-785
18. Ibid. P. 784.
19. Ibid. P. 785.
20. Kirk G. The Middle East in the war. L., 1954. P. 314.
21. Поездка П. Хэрли подробно описана и проанализирована в монографии Р. Бьюхайта. См. Buhite R. Patrrick J. Hurley and American Foreign Policy. Ithaca, 1973.
22. Ibid. Р. 111.
23. Ibid. P. 113.
24. Ibid. P. 112-113, 116.
25. Gardner L. C. Op. cit. Р. 22.
26. FRUS, 1943. Vol. IV. Р. 775.
27. Ibid. P. 787, 790.
28. Ibid. P. 791, 797-798; FRUS, 1945.Vol. VIII. P. 599.
29. Congressional Record. Proceedings and Debates of 78th Congress. Vol. 90. Wash., 1944. P. 856, 963; Hurewitz J. C. Middle East dilemmas. The Background of U.S. Policy. N.Y., 1953. P. 130, 131; Меморандум о резолюции конгресса см.: FRUS, 1944. Vol. V. Р. 642-643.
30. FRUS. 1944. Vol. V. P. 563.
31. Проблемы войны и мира в XX веке. Док. 69. С. 188-189; Cohen M. J. Op. cit. Р. 48-49.
32. Gardner L. C. Op. cit. Р. 22.
33. Long B. War Diaries of Breckenridge Long / Ed. by F. Israel. Lincoln, 1966. P. 338.
34. Cohen M. J. Op. cit. Р. 88. О противоречиях между Госдепартаментом и Конгрессом См.: Bryson P. American diplomatic relations with the Middle East 17841975; Rubin B. The Great Powers in the Middle East 1941-1947.
35. Stettinius E. The Diaries, 1943-1946 / Ed. by T. M. Campbell, G. C. Gerring. N. Y., 1975. P. 170.
36. FDR. His Personal Letters. P. 1559.
37. Hurewitz J. C. Middle East dilemmas. The Background of US Policy. N. Y., 1953. P. 131.
38. FRUS, 1944. Vol. V. Р. 570.
39. См.: FRUS 1944. Vol. V. P. 582-583, 578-579, 621, 638-640.
40. Ibid. P. 621.
41. Ibid. P. 588; Kirk G. Op. cit. P. 316.
42. Cohen M. J. Op. cit. Р. 48.
43. Существовала два варианта объединения - план короля Трансиордании «Великая Сирия» и премьер-министра Ирака Нури Саида «Благодатный полумесяц». См.: Зыбина А. Г. Планы создания «Великой Сирии» и «Благодатного полумесяца» в годы второй мировой войны // Арабские страны. История: сб. ст. / ред. кол.: Е. А. Лебедев и др. М., 1963.
44. FRUS. 1943. Vol. IV. P. 853.
45. FRUS, 1945. Vol. VIII. P. 28-29.
46. cm. FRUS, 1944. Vol. V. P. 655-657; FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 682-686.
47. FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 682, 695.
48. Ibid. P. 690.
49. Ibid. P. 690-691.
50. Rubin B. Op. cit. P. 142.
51. Gardner L.C. Three Kings...; Медведко А. И., Медведко С. А. Восток - дело близкое. и др. FRUS, 1945. Vol. VIII. P. 2 etc.
52. FRUS, 1945.Vol. V. P. 1-3.
53. Gardner L. C. Op. cit. P. 23-24.
54. Письма протеста от глав арабских государств см.: FRUS. 1945. Vol. VIII. P. 692-693, 696 etc.
55. Ibid. P. 697, 698, 703, 704.
56. Kirk G. Op. cit. P. 25, 145, 332.
57. Колобов О. А. Указ. соч. C. 76.
58.Kolko J. and Kolko G. The Limits of Power: The World and the United States Foreign Policy. 1945-1954. N.Y., 1972. P. 420.
59. Buhite R. Op. cit. P. 111.
60. FRUS, 1944. Vol. V. P. 641.
61. Rubin B. P. Op. cit. P. 139.
62. АВП РФ. Ф. 0118. On. 7. П. 4. Д. 5. Л. 26-28 // Советско-израильские отношения. C. 109-110.
63. Советско-израильские отношения. Кн. 1.
УДК 930(73+470)"1944"
А. А. Калинин
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ «ПРОЦЕНТНОГО СОГЛАШЕНИЯ» У. ЧЕРЧИЛЛЯ И И. В. СТАЛИНА 9 ОКТЯБРЯ 1944 г.*
В статье рассматриваются взгляды ряда отечественных и зарубежных историков на историю заключения «процентного соглашения» о разделе Юго-Восточной Европы на сферы влияния.
The article considers the views of a number of domestic and foreign historians about the history of the conclusion of the percentage agreement about how to divide Southeastern Europe into spheres of influence.
Ключевые слова: историография, Вторая мировая война, сферы влияния, Юго-Восточная Европа, процентное соглашение.
Keywords: historiography, the Second World War, spheres of influence, Southeast Europe, «percentages» agreement.
* Статья подготовлена в рамках реализации Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 20092013 годы, государственный контракт № П656 от 10.08.2009 г.
© Калинин А. А., 2010
