CC BY
14УДК 32+33(73)
США и нейтралитет
международного киберпространства
Освещение в русскоязычных СМИ
Зденек ШЕЕ
Вопрос сетевого нейтралитета можно рассматривать в нескольких плоскостях. Интересно проанализировать техническую и политическую составляющую, а также освещение российскими СМИ действий со стороны США, которые затрагивают или могут затронуть нейтралитет киберпро-странства.
Президент США Б. Обама ещё в свою предвыборную кампанию высказывался за так называемый сетевой нейтралитет, однако действия органов США, в частности Федеральной комиссии по связи, а также апелляционных судов во многом противоречили политическому курсу администрации президента.
Ограничение нейтралитета Интернета происходит по нескольким причинам. Одной из основных является конкурентная борьба, когда провайдеры Интернета и те, кто предоставляют контент, иногда являются частью одной корпорации и хотят получить выгоду перед конкурентами за счёт создания синергии (например, бесплатный доступ или доступ без ограничений по трафику к дружественным ресурсам).
В частности, на территории США в судебном порядке рассматривался не один спор, где стороны (или объединение граждан) обвиняли друг друга в ограничении нейтралитета Интернета.
Другой причиной является перегруженность сетей, связанная с массовым использованием услуг скачиваний, а также видео- и голосовых услуг, в частности, речь идёт о мобильном Интернете.
ШЕЕ Зденек - аспирант МГИМО(У) МИД России. Е-тай: [email protected] Ключевые слова: нейтралитет Интернета, США, российские СМИ.
При этом многие представители республиканцев высказываются против нейтралитета Интернета.
Стоит также отметить, что есть действия, якобы закрепляющие нейтралитет Интернета, которые на самом деле могут его ограничивать.
Предпосылки законного обоснования нейтралитета Интернета в США
Вопросом нейтралитета Интернета (так называемый сетевой нейтралитет) в большей степени занимаются специализированные интернет-издания, которые систематически отслеживают рынки ин-формационно-коммуникацион-ных технологий (1СТ), например, SecurityLab.ru, Хабрахабр.ру и др. Эти издания начали уделять внимание данной проблематике раньше всех, причём относительно часто и её технической составляющей. Со временем стали появляться и статьи в печати, которые тематику нейтралитета Интернета обобщили и включили в международно-политическую составляющую.
К таким изданиям можно отнести «Московский комсомолец», Газета.ги, Lenta.ru и др.
С ними созвучны издания экономической направленности (Slon.ru и «Ведомости»).
Особую категорию представляют региональные издания, такие как Sibnet.ru, и новостные агентства (РЕГНУМ и «Росбалт»), а также русскоязычные зарубежные издания (Русская служба Би-би-си).
Одной из первых публикаций, которая занималась проблематикой сетевого нейтралитета США, была ста-
1 http: //www.securitylab .ru/news/267787.php
2 http://www.securitylab.ru/news/268924.php
тья в интернет-издании SecurityLab. ru (23 мая 2006 г.), озаглавленная «Создатель веба выступил за нейтралитет сети» [1].
В ней говорилось о призыве сэра Тима Бернерса-Ли, изобретателя ключевых технологий Интернета, к чёткому разграничению между интернет-доступом и интернет-контентом. Своё мнение он высказал на конференции World Wide Web в Эдинбурге, на которой критиковал ряд компаний США. Эти компании хотят начать применять практику, когда, например, за пользование телевидением через интернет-компании, предоставляющие контент (в данном случае видео), должны будут платить поставщикам Интернета за доставку информации. Также описывалась проблематика нейтралитета Интернета и сообщалось, что такие компании, как Google, Microsoft или Yahoo, являются сторонниками сохранения интернет-нейтралитета, в то время как поставщики телекоммуникационных услуг и некоторые производители оборудования были названы в качестве тех, кто стремится к обратному.
Большое значение среди многих публикаций имела статья от 14 июня 2006 г., озаглавленная «Сенат США не принял закон о сетевом нейтралитете» [2], в которой говорилось о том, почему сенат США 12 июня 2006 г. не смог вынести решения по запрету интернет-провайдерам
отдавать предпочтение тем или иным поставщикам контента за дополнительную плату.
По мнению издания, существуют компании, которые являются сторонниками сетевого нейтралитета, такие как Google и другие крупные компании. Напротив, провайдеры высокоскоростного Интернета (Verizon Communications) упоминались в качестве тех, кто может разделить Сеть на две категории - на поставщиков контента, которые платят дополнительные деньги за скоростной доступ, и на тех, кто пользуется общими условиями, но которым может быть «урезан канал».
Автор выразил мнение, что речь могла бы идти и о блокировке тех, кто не платит дополнительную плату, хотя провайдеры уверяют об обратном.
В статье также были представлены мнения республиканцев и демократов по данной проблеме. Сенатор-республиканец от штата Аляска Тэд Сти-венс, который занимался изучением вопроса, предложил отложить детальное обсуждение. При этом он подчёркивал его сложность и неоднозначность.
Сенатор-демократ от Гавайев Дэниел Иноуэ высказался за строгое соблюдение нейтралитета.
В публикации отмечалась и возможность нахождения компромиссного решения, которое позволило бы принять законопроект, согласно которому Федеральная комиссия по связи не имела бы права устанавливать принципы сетевого нейтралитета. Поэтому в данном контексте интересно и то, что статья сообщила о голосовании сената по новой версии законопроекта о расширении законов связи (это всё в 2006 г.).
В российских СМИ данная информация отсутствовала. Американская пресса сообщала лишь о «билле о правах пользователей Интернета», который дальше подлежал многочисленным правкам [3].
Данной проблематике уделило внимание и издание NAG.ru: «США: будущее глобальной сети решается сейчас» (26 июня 2006 г.).
В статье автор описал проблему сетевого нейтралитета и утверждал, что решения, которые принимаются в конгрессе США, могут иметь далеко идущие последствия при любом исходе дела. Он также выразил опасение, что если конгрессмены примут закон о нейтралитете сетей, то Интернет в сегодняшнем виде может исчезнуть. Он объяснил свою позицию тем, что Интернет должен быть свободной структурой, которая регулируется рыночными принципами, что и позволяет ему интенсивно и постоянно развиваться. В материале также было отмечено, что вопрос сетевого нейтралитета решался совместно с проблемой муниципальных WFi-сетей, которые создают нечестную конкуренцию коммерческим поставщикам Интернета.
Вновь внимание тематике нейтралитета Интернета было уделено в августе 2006 г., когда информационный портал SecurityLab.ru опубликовал статью «Частные американские компании хотят ввести цензуру в Интернете» [4]. Публикация ссылалась на англоязычный ТЬв Regteter,
3 Senate panel proposes Net user 'bill of rights' // CNet. 19 июня 2006 // URL: http://news.cnet. com/Senate-panel-proposes-Net-user-bill-of-rights/2100-1028_3-6085346.html
4 http://www.securitylab.ru/news/271581.php
а также на больше не существующее издание «ВебПланета» ^вЬр1апе1ги).
В ней сообщалось в первую очередь о том, что в сенате Соединённых Штатов Америки должно было пройти рассмотрение поправки в законе о связи (СоттитоаНопАсЦ, из-за которой телекоммуникационным компаниям могли бы запретить взимать дополнительную плату от поставщиков контента за развитие своей инфраструктуры.
Автор упоминал распространённые тренды, которыми поставщики Интернета обусловливали высокие затраты, такие как 1Р-телефония, 1Р-телевидение, скачивание фильмов или музыки. Также отмечалось, что сети уже не выдерживают всё увеличивающиеся нагрузки и что нововведение вызвало «немалый резонанс», в том числе из-за того, что небольшие сайты оказались в проигрышном положении.
При этом интересно отметить использование достаточно эмоционального подзаголовка, который позволяет сравнить нарушение сетевого нейтралитета с цензурой в Китае. Отличие заключается только в том, что цензура в Китайской Народной Республике осуществляется властями страны, а цензура, вызванная нарушением сетевого нейтралитета, осуществлялась бы американскими компаниями.
Предпосылкой для такого подзаголовка послужило и заявление обозревателя журнала PC Magazine Билла Макрона.
16 июля 2007 г. в интернет-издании Хабрахабр.ру была опубликована статья «Нейтральный Интернет должен быть в два раза толще» [5]. В ней основное внимание уделялось техническим сторонам вопроса. Автор сообщал о трудностях, с которыми связано применение полного сетевого нейтралитета, а также описал практику так называемого шейпинга, т. е. технологии, благодаря которой часть интернет-трафика получает приоритет перед другим трафиком, тем самым фактически нарушая нейтралитет Интернета. Такая практика позволяет гарантировать доступность приоритетных видов трафика, в частности, за счёт таких сетей, как P2P, MySpace, используемых для скачиваний. Кроме того, в данной публикации была ссылка на англоязычное исследование компании AT&T, целью которого было выявить, насколько больше ресурсов требовалось бы для нейтральной передачи любого трафика, если бы был запрещён вышеупомянутый шейпинг.
Источником для таких утверждений послужила статья в специализированном издании Ars Technica [6], которое дальше ссылалось на The Register [7].
5 http://habrahabr.ru/post/12231/
6 A neutral 'Net needs up to twice the bandwidth of a tiered network // CNet. 9 июля 2007 // URL: http://arstechmca.com/business/2007/07/neutral-net-needs-up-to-twice-the-bandwidth-of-a-tiered-network/
7 AT&T rigs net neutrality study // The Register. 4 июля 2007 // URL: http://www.theregister. co.uk/2007/07/04/att_net_neutrality_study/
Следует отметить, что в начале обсуждения проблематики нейтралитета Интернета политические издания уделяли ей достаточно мало внимания.
В качестве примера здесь можно привести статью от 31 мая 2007 г. «Сетевые сообщества и будущее интернет-технологий. Web2.0.», опубликованную Полит.ру. Она представляла собой стенограмму лекции социолога и секретаря международного комитета одной из крупнейших и наиболее известных «антиглобалистских» сетей АТТАК Кристофа Агитона.
В одном из своих ответов он затронул и проблематику нейтралитета Интернета, описав его как правило, в соответствии с которым вся информация сайтов передаётся по кабелям без какой-либо дискриминации, и отметив при этом тот факт, что некоторые телекоммуникационные компании попытались взимать плату за трафик, но благодаря интернет-сообществу и поддержке политических деятелей удалось добиться того, чтобы операторы отказались от такого намерения.
Он сказал, что в мире есть только три страны, которые ограничивают доступ к некоторым ресурсам Интернета при помощи центров по контролю за ним. Это фактически тоже является нарушением нейтралитета Интернета. По мнению Агитона, к этим странам относятся Саудовская Аравия, Китай, Тунис и, возможно, Северная Корея.
Очередное внимание тематике нейтралитета Интернета российские СМИ, а именно новостной сайт SecurityLab.ru, уделили в конце 2008 г. Это было связано с планами компании Google ввести так называемые быстрые линии, которые соединяли бы сервера компании с поставщиками Интернета вне существующей интернет-инфраструктуры
для обеспечения более скоростного доступа к услугам Google. Издание опубликовало статью «Google попросил провайдеров пускать его трафик по "быстрой линии"».
Компания Google публично является сторонником сетевого нейтралитета, хотя применение такой практики могло бы представлять собой нарушение нейтралитета Интернета, так как она занимает лидирующее положение на рынке.
SecurityLab.ru в своём материале сослался и на газету The Wall Street Journal.
По мнению издания, в случае начала реализации компанией Google такого плана должны вмешаться как минимум два американских ведомства - антимонопольные учреждения, в которые, вероятно, обратились бы с жалобами Microsoft и Yahoo, а также Федеральная комиссия по связи (коммуникациям), которую волновала бы масштабная прокладка полностью закрытых и нелицензионных кабельных сетей.
При этом издание напомнило, что компании Microsoft и Yahoo предвидели «имперские амбиции» Google ещё два года назад (в 2006 г.) и создали альянс по надзору за нейтралитетом Всемирной сети, в который со временем были включены и другие компании.
23 сентября 2009 г. тем же новостным сайтом была опубликована статья, посвящённая концепции Федеральной комиссии по связи США [8]. Суть её заключалась в том, чтобы запретить поставщикам Интернета регулировать приоритет трафика в пользу отдельных сайтов, а также дискриминировать некоторые виды контента.
8 FCC предложила концепцию сетевого нейтралитета // SecurltyLab.ru. 23 сентября 2009 // URL: http://www.securltylab.ru/news/385761.php
Была приведена цитата главы Федеральной комиссии, который заявил, что операторы не должны ограничивать или запрещать интернет-телефонию даже в том случае, если она является конкурентом его собственных сервисов. Он также привёл пример одного кабельного оператора, который запретил пользователям доступ к P2P-сетям и не поставил их об этом в известность. Следует отметить, что P2P-сети нередко используются для нелегальных скачиваний, поэтому они требуют много сетевых ресурсов. Однако поставщики не имеют права лишать пользователей доступа к ним. Только после вмешательства комиссии удалось прекратить такую практику блокирования (реализуемую со стороны компании Comcast).
В материале отмечалось, что далеко не все являются сторонниками такой концепции. В частности, компания AT&T, у которой был эксклюзивный контракт с Apple, её не поддержала.
Противоположную точку зрения высказал Винт Серф, вице-президент Google и один из «от-
цов Интернета». Он сказал, что компания Google очень довольна и не могла ожидать большего.
Статья также сообщила о том, что комиссия для обсуждений, начало которых было запланировано на октябрь, создала специальный сайт OpenInternet.gov.
Также упоминалось, что на создание нормативных актов может потребоваться несколько месяцев, а новые правила должны вступить в силу в 2010 г.
Стоит отметить, что публикация на данную тему была и в Русской службе Би-би-си (21 сентября 2009 г.). В статье «В США хотят защитить сетевой нейтралитет» [9] подчёркивалось, что в ходе своей избирательной кампании в поддержку сетевого нейтралитета выступал и кандидат в президенты США Барак Обама.
Хрупкий сетевой нейтралитет
В интернет-издании SecurityLab.ru
(26 октября 2009 г.) появилась статья «FCC одобрила концепцию сетевого нейтралитета» [10]. Она информировала об официальном одобрении вышеупомянутой концепции Федеральной комиссии по связи. Автор также напомнил, что дальше комиссия будет принимать предложения и поправки общественности, причём окончательный вариант должен был вступить в силу не ранее весны 2010 г.
При обсуждении данной проблематики пресса не ограничилась представлением только официальной позиции по нейтралитету Ин-
тернета. 18 января 2010 г. была опубликована статья «ЕКК: "Не позволим Голливуду захватить Интернет"», в которой выражалась точка зрения Фонда электронных рубежей США (EFF). В соответствии с обращением данной организации существовала опасность, что поставщики Интернета могли бы стать «копирайт-полицейскими», а Интернет стал бы фактически подотчётным Голливуду. Главная проблема, которую EFF увидел в предложенном законопроекте о сетевом нейтралитете, заключалась в том, что правила нейтрального Интернета не должны были распространяться на материал, за-
9 http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/09/090921_internet_fcc.shtml
10 http://www.securitylab.ru/news/386923.php
щищённый авторским правом. Это было оговорено в законопроекте. Поэтому данная организация настаивала на удалении этой оговорки, позволяющей операторам блокировать контент, который, по их мнению, нарушает авторское право.
Со ссылкой на газету Financial Times (6 мая 2010 г.) в издании CyberSecurity.ru появилась статья «Администрация Барака Обамы поддержала интернет-компании в вопросе сетевого нейтралитета» [11]. В ней сообщалось, что администрация президента в борьбе за сетевой нейтралитет встала на сторону крупных интернет-компаний (таких как Google) и высказалась за более жёсткое регулирование телеком-операторов, т. е. администрация президента приняла точку зрения Федеральной комиссии связи, а таким компаниям, как AT&T или Comcast, дала понять, что следует соблюдать сетевой нейтралитет.
Несмотря на то что в это время вопрос сетевого нейтралитета в США российскими печатными СМИ практически не освещался, были и исключения.
К примеру, газета «Известия» 11 июня 2010 г. напечатала статью «Свобода слова в США? Вы шутите?» [12]. Она представляла собой полемику Майкла Моргулиса и других авторов о том, как «горстка американцев» пытается отстоять принцип сетевого нейтралитета. Любопытно, что данная статья включала в себя даже глубокий исторический экскурс, а её автор ссылался на законы XVIII и XIX вв., которыми закреплена свобода слова в США.
Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что закон о нейтралитете Интернета, предложенный комиссией, рассматривался многими как закон, ограничивающий нейтралитет Интернета, так как решение о законности того или иного материала оставалось бы за компаниями. Наличие противоположных точек зрения на концепцию нейтралитета Интернета, которая должна была быть отражена в законопроекте, подтверждает обсуждение этой проблематики на политической арене США.
В то время когда нейтралитет Интернета стал предметом политических обсуждений, ему стали уделять внимание и другие издания, например Cnews. 30 сентября 2010 г. оно опубликовало статью «Власти США не смогли договориться о сетевом нейтралитете» [13]. В ней сообщалось о том, что партии США не могли найти общую точку зрения в области регулирования передачи данных в Интернете.
Инициатором принципов, которые внесли бы запрет на блокирование мобильных приложений или услуг голосовой и видеосвязи, был сенатор от демократов Генри Воксман.
Кроме того, в рамках этого предложения Федеральная комиссия связи могла наложить штраф до 2 млн долл. на компании, которые заблокировали бы «невыгодные для них веб-сайты, приложения или сервисы».
Данный принцип был раскритикован республиканцем Джо Бартоном, который сказал, что тогда такой законопроект не мог бы гарантировать
11 www.securltylab.ru/news/385761.php
12 http://izvestia.ru/news/362849
13 http://www.cnews.ru/news/top/mdex.shtmrP2010/09/30/410342
инновационное развитие телекоммуникационного рынка.
Издание также напомнило, что, после того, как комиссия в 2008 г. предписала компании Comcast прекратить замедление скорости передачи данных между пользователями и сайтом файлообмена, данная компания подала апелляцию, которую и выиграла в 2010 г.
Таким образом, суд постановил, что Федеральная комиссия по связи не наделена полномочием регулирования трафика и фактически не может гарантировать нейтралитет Интернета. Но комиссия не перестала настаивать на своём.
В конце 2010 г. на проблеме сетевого нейтралитета сфокусировалось и издание «Хабрахабр», опубликовавшее статью «Мир без сетевого нейтралитета: у каждой программы -свой тариф» [14]. В ней достаточно подробно описывалась проблематика нейтралитета Интернета в США с указанием конкретных компаний, которые открыто нарушают принцип сетевого нейтралитета, например биллинговая компания OpenNet.
В данной публикации анонсировалось предстоящее голосование о нейтралитете в Интернете, которое было назначено на 21 декабря. При этом автор отмечал, что позиция Федеральной комиссии по связи немного изменилась, так как её председатель Джулиус Геначовски стал считать, что дискриминация трафика в сетях сотовой связи неиз-
бежна, но что она должна быть открытой и прозрачной по заранее установленным правилам.
В конце 2010 г. внимание специализированных СМИ (CNews [15] или SecurityLab.ru [16]) было уделено новым правилам о сетевом нейтралитете, принятым Федеральной комиссией по связи. Новые правила устанавливали: поставщики Интернета не могут ограничивать один вид интернет-трафика перед другим, но с оговоркой, что это не относится к устранениям перегруженности Сети или к борьбе с незаконным трафиком. Однако в итоге эти компромиссные правила не удовлетворили ни сторонников, ни противников сетевого нейтралитета. Более того, два месяца спустя вмешался и конгресс, который фактически запретил Федеральной комиссии по связи внедрение новых правил.
Стоит отметить, что в 2010 г. проблематике нейтралитета Интернета начали уделять внимание многие российские СМИ и крупные информационные агентства, например «РИА Новости». Однако их внимание было приковано к нейтралитету Интернета, обсуждаемому в России и Евросоюзе. Сетевой нейтралитет в США продолжал среди российских СМИ оставаться прерогативой специализированных изданий. Подтверждением тому можно назвать сообщение издания «РИА Новости», озаглавленное «Судьбу принципа "сетевого нейтралитета" решит рабочая группа
14 http ://habrahabr.ru/post/110137/
15 В США приняли новые правила о сетевом нейтралитете // CNews. 22 декабря 2010 // URL: http://www.cnews.ru/news/lme/mdex.shtmlP2010/12/22/421079
16 FCC утвердила правила сетевого нейтралитета // SecurityLab. 23 декабря 2010 // URL: http://www.securitylab.ru/news/403591.php
при ФАС» (3 июня 2011 г.). В этом же ключе написана статья «Руки прочь от торрентов и Skype!» в издании «РБК daily» в тот же день.
Хочется отметить временную последовательность, когда после обсуждений сетевого нейтралитета в США эта тематика стала предметом дискуссии в российских и европейских СМИ. Это вряд ли можно назвать случайностью. Вероятно, российские поставщики Интернета, в их числе МегаФон, стали ограничивать доступ к таким услугам, как Skype или торрент, воспользовавшись практикой именно американских компаний.
Как сообщало издание SecurityLab. ru в своей статье «Американские власти заблокировали «"сетевую нейтральность"» (21 февраля 2011 г.) [17], палатой представителей конгресса США была принята поправка к ежегодной резолюции по бюджету, которая не позволяла комиссии в ближайший год тратить деньги
на внедрение правил сетевой нейтральности.
При этом автор отметил, что данную поправку должен одобрить и сенат, прежде чем она будет представлена на подпись президенту. Также подчёркивалось, что инициатором данной поправки являлся конгрессмен-республиканец Грег Уолден.
Прорывом в информировании о сетевом нейтралитете была статья О. Сальманова [18], в которой он детально описал проблему сетевого нейтралитета с российской точки зрения. Проблематика сетевого нейтралитета в США была затронута в материале лишь в контексте.
С 2011 г. информационное поле вокруг нейтралитета Интернета в США немного утихло и установился статус-кво. Финальные правила Федеральной комиссии по связи о сохранении свободного и открытого Интернета, которые вступили в силу 20 ноября 2011 г., остались незамеченными российскими СМИ.
Нейтралитет, отвергнутый в судебном порядке
Очередная волна интереса к вопросу сетевого нейтралитета в Штатах была вызвана новым решением Апелляционного суда США, который вновь постановил, что Федеральная комиссия по связи США (или же Федеральное агентство связи) не имеет права требовать от интернет-поставщиков соблюдения принципа сетевого нейтралитета.
Решение вступило в силу в 2010 г. в качестве правил Федеральной комиссии по связи. Одним из изданий, которое подробно рассмотрело причины и последствия данного судебного разбирательства, была Газета.ги, опубликовавшая статью «Интернет не будет нейтральным» (15 января 2014 г.) [19]. В ней сообщалось, что поставщики Интернета, так называ-
17 http://www.securitylab.ru/news/404876.php
18 Сальманов О. В целом: Игра на чужом поле // Ведомости. 21 декабря 2011 // URL: http:// www.vedomosti.ru/newspaper/article/263370/igra_na_chuzhom_pole
19 http://www.gazeta.ru/tech/2014/01/15_a_5850437.shtm
емые провайдеры, имеют право отдавать предпочтение определённым видам трафика (видеоуслуги NetFlix или услуги интернет-магазина США Amazon). Автор также напомнил, что в российском Интернете не существует правил сетевой нейтральности. В качестве примера страны, где принцип сетевой нейтральности утверждён на законодательном уровне, названы Нидерланды.
Как сообщила Газета.ги (1 февраля 2014 г.), президент США Б. Обама во время общения с пользователями Google+ Hangout назвал себя сторонником интернет-нейтралитета. Трудно сказать, насколько данное заявление является искренним, так как ранее Обама практически не вмешивался, а его заявления по поводу нейтралитета Интернета были скорее предвыборными заявлениями.
Но выраженная позиция президента сама по себе оказалась недостаточной для спасения нейтрального Интернета, так как за ней не последовали какие-либо другие действия суда или законодательных властей.
26 февраля 2015 г. в освещении этой темы произошёл прорыв, когда издание Geektim.es проинформировало, что Федеральная комиссия по связи утвердила сетевой нейтралитет. Как выяснилось, это не было окончанием борьбы за сетевой нейтралитет США. В частности, Русская служба Би-би-си сообщила о том, что 12 июля 2017 г. крупные сайты организуют флешмобы в поддержку сетевого нейтралитета.
В целом можно отметить, что в законодательном порядке сетевой нейтралитет в Соединённых Штатах Америки не был принят.
Проблема нейтралитета международного киберпространства стала предметом обсуждений фактически в тот момент, когда интернет-поставщики стали пользоваться нерегулируемостью Интернета, ограничивая доступ к тем или иным услугам. Такие действия не остались без внимания со стороны политических властей, регулирующих органов (Федеральная комиссия по связи), экспертного сообщества.
Вопрос сетевого нейтралитета в США активно обсуждается примерно с 2006 г., причём его главными сторонниками были Федеральная комиссия по связи, а также администрация президента Обамы. Противниками же оказались представители Республиканской партии и ряда крупных компаний. При этом некоторые из них публично поддерживают нейтралитет Интернета, но фактически их планы противоречат этому принципу. К числу таких компаний можно отнести Google.
О проблематике нейтрального Интернета и позиции США по этому вопросу до недавних пор информировали, за небольшими исключениями, только специализированные российские издания. При этом даже их информационная линия не являлась целостной. Более широкое внимание этой теме российские СМИ начали уделять только в начале 2014 г., когда Апелляционный суд США фактически разрешил операторам не соблюдать нейтралитет международного киберпространства.
Ситуацию, когда судьба Интернета в силу неготовности или нежелания политиков принять соответствующие законы решается на уровне суда или экспертной комиссии по связи, можно назвать неудовлетворительной.
Заявление президента США Б. Обамы сохранить нейтралитет Интернета оказалось недостаточно действенным. Какие-либо изменения в решении этого вопроса можно ожидать во время президентства Д. Трампа.
Библиография • References
В США приняли новые правила о сетевом нейтралитете // CNews. 22 декабря 2010 // URL: http://www.cnews.rn/news/lme/mdex.shtmrP2010/12/22/ 421079
[V SShA prmjali novye pravila o setevom nejtralitete // CNews. 22 dekabrja 2010 //
URL: http://www.cnews.ru/news/line/index.shtmlP2010/12/22/421079] Сальманов О. В целом: Игра на чужом поле // Ведомости. 21 декабря 2011 // URL: http://www.vedomostl.ru/newspaper/artlcle/263370/lgra_na_chuzhom_ pole
[Sal'manov O. V celom: Igra na chuzhom pole // Vedomosti. 21 dekabrja 2011 // URL:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/263370/igra_na_chuzhom_pole] FCC предложила концепцию сетевого нейтралитета // SecurityLab. 23 сентября
2009 // URL: http://www.securitylab.ru/news/385761.php [FCC predlozhila koncepciju setevogo nejtraliteta // SecurityLab. 23 sentjabrja
2009 // URL: http://www.securitylab.ru/news/385761.php]
FCC утвердила правила сетевого нейтралитета // SecurityLab.ru. 23 декабря
2010 // URL: http://www.securitylab.ru/news/403591.php
[FCC utverdila pravila setevogo nejtraliteta // SecurityLab.ru. 23 dekabrja 2010 //
URL: http://www.securitylab.ru/news/403591.php] A neutral 'Net needs up to twice the bandwidth of a tiered network // CNet. 9 июля 2007 // URL: http://arstechnica.com/business/2007/07/neutral-net-needs-up-to-twice-the-bandwidth-of-a-tiered-network/ AT&T rigs net neutrality study // The Register. 4 июля 2007 // URL: http://www.
theregister.co.uk/2007/07/04/att_net_neutrality_study/ Senate panel proposes Net user 'bill of rights' // CNet. 19 июня 2006 // URL: http:// news.cnet.com/Senate-panel-proposes-Net-user-bill-of-rights/2100-1028_3-6085346.html http://www.securitylab.ru/news/267787.php http://habrahabr.ru/post/12231/ http://www.securitylab.ru/news/271581.php http://www.securitylab.ru/news/268924.php
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/09/090921_internet_fcc.shtml
http://www.securitylab.ru/news/386923.php
http://izvestia.ru/news/362849
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtmlP2010/09/30/410342
http://habrahabr.ru/post/110137/
http://www.securitylab.ru/news/404876.php
http://www.gazeta.ru/tech/2014/01/15_a_5850437.shtm
www.securitylab.ru/news/385761.php
Статья поступила в редакцию 29 августа 2017 г.
