CC BY
63
весьма нечеткую позицию по этому вопросу, при рассылке списка граждане не получают никакой дополнительной информации, позволяющей сделать им объективный выбор. На наш взгляд, такая ситуация может иметь весьма негативные последствия с точки зрения реальных решений граждан в первые годы работы. Отсутствие информации здесь становится критическим препятствием».
Что же касается положительных сдвигов, то не давно принято постановление, регулирующее порядок оформления документов, связанных с информированием о состоянии счета и реализации права на выбор управляющих компаний, а также постановления, которым устанавливаются ограничения на размеры вложений в определенные виды ценных бумаг.
В каждом субъекте Федерации действует трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. В ней представлены работодатели (Союз промышленников и предпринимателей), профсоюз (Федерация профсоюза) и государственная исполнительная власть (правительство области). Все эти организации авторитетны и влиятельны. Так. Союз промышленников и предпринимателей через отраслевые союзы предприятий может узнать, с кем предпочитает сотрудничать каждый работодатель: с одним из действующих НПФ или с вновь создаваемым фондом в регионе или в холдинге (корпорации)
Подобная информация Федерации профсоюзов может быть получена через обкомы отраслевых профсоюзов, а правительством области через соответствующие министерства. Сведения аккумулируются и анализируются в комиссии по социальному партнерству для выработки разумных согласованных решений. Для подстраховки и окончательного выбора предложений их целесообразно рассматривать на экономическом совете при губернаторе области.
Орлова Ю. О., пресс-секретарь Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области,
асп. РАГС
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ АВТОРИТЕТА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Власть является в высшей степени эмоционально заряженным явлением, которое у кого-то вызывает восхищение, а на других наводит страх. Некоторых власть очаровывает, как магнит, который бессознательно манит и притягивает. Чтобы убедиться в этом, достаточно, например, перелистать “Государя” или “Историю Флоренции” выдающегося итальянского мыслителя Никколо Макиавелли. Иные видят в ней вместилище всего самого низменного. И так было, начиная с античности1.
Особый интерес вызывают работы специалистов в области теории и практики журналистики, информационной политики2. В своем исследовании взаимоотно-
1 Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. - № 6.
2 См.: Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., «РИП-Холдинг». - М., 2001; Дзя-лошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. -М., 2001; Коновченко С.В. Общество - средства массовой информации - власть. - Ростов-на-Дону, 2001; Взаимодействие государства и гражданского общества. Факты и комментарии.
шений средств массовой информации и российских судов сотрудники Фонда защиты гласности писали: «У мучительно рождающейся российской демократии есть всего два, пусть номинальных, но достижения: свободная пресса и независимый суд. Да, и то и другое звучит сегодня как преувеличение, и то и другое в кризисе, на переломе, того и гляди - все может повернуться вспять. Судейская и журналистская корпорации, тем более, должны быть заинтересованы в поддержке друг друга. Речь идет не о сговоре, а о выработке правил игры, играя по которым, они могли бы помочь друг другу избежать главных опасностей сегодняшней стадии развития российского общества: безнаказанности лжи и беззащитности правды. Честная пресса и честный суд заинтересованы в этом больше, чем кто-либо»1.
Опыт западных стран с развитыми демократическими институтами показывает, что гарантом зрелого, стабильного и постоянно развивающегося гражданского общества является сильная, авторитетная судебная власть. В поддержании непререкаемого авторитета, уважения и доверия судьям значительную роль играет соответствующая информационная политика, реализуемая соответствующими службами: пресс-службой, службой по связям с общественностью, информационноаналитическими подразделениями. Все они передают информацию в процессе постоянного взаимодействия в средства массовой информации и массовой коммуникации, и как следствие, оказывают существенное влияние на гражданское общество.
Говоря о реальных достижениях преобразований в нашей стране, обычно указывают на «два русских чуда - свободная пресса и независимое правосудие». В действительности, современные средства массовой информации и судебная власть далеко ушли от той роли механизмов тоталитарного режима, которую они выполняли в течение многих десятилетий. Создана новая, хотя еще и несовершенная правовая база независимости тех и других. Иначе выглядит их повседневная деятельность, которая всё больше приобретает цивилизованные черты. Но это не одномоментное событие, а длительный, противоречивый и далеко не завершенный процесс, протекающий в более широком контексте создания гражданского общества и строительства правового демократического государства в России.
Главная проблема состоит в том, что становление и эффективное функционирование свободной прессы и независимого правосудия в значительной степени зависят от согласованного взаимодействия этих двух институтов государства и общества: суда как самостоятельного органа власти и прессы как влиятельного общественного механизма.
Гласность в работе социальных институтов позволяет журналистам получать необходимую информацию для исполнения функции достаточного информирования общественности. Для государственных институтов гласность означает открытость, прозрачность, обнародование действий и принимаемых решений. Это одна из черт информационного порядка в обществе.
Россия на современном этапе находится в начале пути по формированию сильной, авторитетной в обществе, стабильной судебной власти, которая в настоя-
Информационно-аналитический бюллетень / Гл. ред. Бойков В.Э. - №1. - М.: РАГС, 2001 г.; Лаптев И.Д. Актуальные проблемы формирования государственной информационной политики. / Ежегодник, 98. Материалы Ученого совета РАГС. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - С.257-265; Попов В.Д. Информациология и информационная политика. - М.: Изд-во РАГС, 2001; Горшков М.К. Амбиции СМИ и мнение граждан. - Независимая газета. - 13.07.2000г.
1 Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодейст-
вия). - М.: Галерия, 1998.
щее время не имеет надлежащих информационно-коммуникативных подразделений. Слабо развиты корпоративные СМИ (за исключением разве что высших судов и отдельно взятых судов субъектов). Как справедливо отмечал Е.П.Прохоров, в России гражданское общество «развито недостаточно», указывая на важнейшее направление его формирования, которое сегодня практически не реализуется. В СМИ и МК, журналистике «как мощном инструменте демократии», как справедливо замечает ученый, зачастую «кроме сетований на неразвитость гражданского общества, слабость большей части его структур, ...трудно обнаружить материалы, позитивно ориентированные на идейно-организационное обеспечение его развития1. Однако деятельность СМИ еще во многом зависит от того, насколько пресс-службы, информационно-аналитические подразделения судов устанавливают с ними деловые контакты, предоставляют для публикации необходимые материалы с целью превращения суды, их руководителей, конкретных судей в субъектов публичной политики. Только при выполнении этих условий можно рассчитывать на формирование позитивного имиджа и достижение необходимого авторитета как показателей должного уровня доверия к ним со стороны общества.
Современное положение и взаимоотношения СМИ и судебной власти не соответствуют потребностям реформируемого общества. И те, и другие слабо противостоят бесчисленным нарушениям прав граждан, преступности, повсеместному распространению правового нигилизма, а в своей деятельности часто сами допускают правонарушения, в том числе и по отношению друг к другу.
Представляется, что для окончательного выхода российской судебной власти из состояния «дефицита общественного доверия» требуется смена оппозиционности обществу, закрытости, замкнутости на конструктивное взаимодействие с гражданским обществом. Уместно вспомнить утверждение З.М. Зотовой о том, что «рост организации гражданского общества объясняется не только становлением частной собственности и рыночной экономики, но и демократизацией общественнополитической жизни в стране»2.
Авторитет власти складывается в том числе и из впечатления, которое осталось у человека, выходящего из чиновничьего кабинета. Авторитет власти складывается из ее стремления ежедневно, ежечасно доказывать обществу свою необходимость, полезность, в конце концов, оправданность затраченных на ее содержание средств. По определению Э. Геллнера, гражданское общество - это «область самодеятельности индивидов, преследующих свои частные цели»3. Гражданское общество «охватывает собой сферу спонтанно возникающих и проявляющихся социальных. связей между людьми, их объединения и институты, реализующих разнообразные потребности, интересы, ценности и цели»4. И в этом смысле представления общества о повальной коррумпированности чиновничьего аппарата представляет для власти не меньшую, а может быть, даже и большую опасность, чем прямой ущерб от различных злоупотреблений.
Судебная власть чувствует этот эффект особенно остро. Потому что именно с судами гражданам приходится контактировать наиболее часто. И, к сожалению, по
1 Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М.: РИП-Холдинг, 2001. - С.77.
2 Зотова З.М. Государство и гражданское общество: механизм взаимодействия. // Еже-
годник, 98. Государственная служба России. М.: Изд-во РАГС, 1999. - С.90- 91.
3 Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его противники. - М. 1995. -С.65.
4 Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М. 1994, с.29.
большей части по неприятным вопросам. Абстрактную судебную власть, не разделяемую в сознании обычного гражданина на федеральный, региональный или местный уровни, олицетворяет вполне конкретный судья, у которого нужно получить решение, добиться его внимания и расположения для того, чтобы он выполнял возложенные на него государством и обществом обязанности. Одного факта хамства, волокиты или намека на денежную заинтересованность бывает достаточно, чтобы проецировать негативное отношение к конкретному чиновнику на всю судебную систему.
Правомерно сделать акцент на аспекте, предполагающем информационный обмен в процессе взаимодействия субъектов гражданского общества и государства. При этом особое значение придается «основной функции коммуникации - достижению социальной общности при сохранении индивидуальности каждого его элемента». 1 Основной социальный смысл взаимодействия судебной власти и средств массовой информации состоит в том, что последние играют связующую роль между правосудием и массовым сознанием. Именно это обстоятельство и порождает противоречивость отношения судей к масс-медиа. В большинстве случаев, судьи не жалуют средства массовой информации за то, что те создают у населения неадекватное отношение к судам, но одновременно они понимают, что это отношение можно изменить лишь с помощью тех же самых средств массовой информации. Для авторитета судебной власти, который с таким трудом пытаются сформировать в общественном сознании судьи, легко распадается под влиянием газетных публикаций и аналитических материалов, ставящих под сомнение судебные решения и чистоплотность авторов этих решений.
Одним из факторов, способствующих сохранению отвоеванных судебной властью позиций, является частичная закрытость, «таинственность» судебной власти. Если правильно использовать данную характеристику судов, можно извлечь гораздо больше пользы для укрепления судейского авторитета, чем кажется. Во-первых, некоторая обособленность судебной власти от остальных ветвей позволяет поддерживать повышенное внимание со стороны общественности к ее действиям и решениям. Сохранение разумной таинственности совместимо с организацией внешних акций, демонстрирующих благоприятный образ судей, обеспечивающих их положительное восприятие в обществе.
Масс-медиа формируют в человеческом сознании образ реальности, акцентируя одни ее фрагменты и оставляя без внимания другие. Авторы телепрограмм уверенно решают за зрителей, какие события являются важнейшими, что следует считать «событием дня» или «новостью недели». Это «конструирование» включает и создание образа судебной власти. О том, что она собой представляет, обыватель судит на основе сведений, почерпнутых из средств массовой информации, поэтому именно на них сегодня следует возложить значительную долю ответственности за негативное отношение к судам.
Отечественные средства массовой информации вносят в этот процесс весомую лепту. Во-первых, создавая у обывателя образ судьи-марионетки, они влияют на потенциальный выбор желающих надеть судейскую мантию. Во-вторых, путем привлечения массового внимания к политике и всему с нею связанному они формируют фокус общественных интересов, и потому правосудие неизбежно политизируется, поскольку вовлекается в разрешение политических споров и проблем. В-
1 Коновченко С.В. Общество - средство массовой информации - власть. - Ростов-на-
Дону, 2001. - С. 7.
третьих, средства массовой информации сами включаются в распространение псев-доюридических знаний, делая упор на политологию и соответствующие технологии (в частности, обработки избирателей) в обход действующих юридических норм. Все это не позволяет формировать принципиально новый вектор общественных интересов, а лишь углубляет отчужденность правосудия от граждан.
При отсутствии же механизмов, способных создать двухступенчатый информационный поток (сначала из судов - в СМИ, а затем от них - к обществу), «мелькание» в газетах и на телевидении тех или иных сюжетов о судебных процессах не отражает наиболее важных событий и обусловлено случайными факторами - какое дело слушается в суде; с каким именно адвокатом, следователем журналист случайно пообщался; что именно он где-то случайно услышал. Понятно, что подобный способ получения и распространения информации о судах чреват созданием в массовом сознании крайне искаженного образа российской судебной власти.
Известная социологическая закономерность состоит в том, что от подобного разрыва или деформации связей проигрывают все стороны - в данном случае и суды, и средства массовой информации, и общество в целом. Правосудие неизбежно разрушается в атмосфере тех ценностей и настроений, которые культивируются в настоящее время масс-медиа. Учеными-психологами доказано, что человек любой профессии остро нуждается в социальном признании своей деятельности, в ощущении необходимости своей работы, которая должна получать адекватную оценку окружающих. Средства массовой информации приобретают дурную репутацию в глазах населения, которому нужно не эмоциональное восприятие конкретного судебного процесса, а реальная информация о действительно важных событиях в сфере правосудия, профессиональные комментарии юридических норм. Что же касается общества, то оно теряет вообще способность ориентироваться в предоставленных правах, свободах и возможностях их судебной защиты.
Имеет смысл использовать рекомендации американских политологов, которые постоянно подчеркивают, что демократия имеет преимущественно прагматический характер и поддерживается обывателем в той мере, в какой он лично на себе ощущает ее преимущества1. Благоприятный образ российского правосудия можно сформировать только в прагматическом контексте, возрождая веру в него акцентированием возможностей судебной системы, а не бед. Внушаемый положительный образ российского правосудия станет также заслоном на пути реальности. Согласимся с мнением об авторитете как о разделяемой иллюзии2, поскольку точно отражает этап формирования авторитета, когда видимость не совпадает с реальностью (в отдельных случаях выступает прямой противоположностью).
Исходя из теории потребностей Маслоу, следует, что в требованиях населения к власти ведущей будет потребность в безопасности. Власть воспринимается как несамостоятельная, неподконтрольная народу, неэффективная в вопросах наказания преступивших закон, и, следовательно, неспособная защитить права и интересы законопослушных граждан.
С одной стороны, судебная власть выглядит достаточно непривлекательно: пассивная, нединамичная и отстраненная от интересов простых людей. С другой -агрессивная и вызывающая чувство страха и недоверия. Теневой и закрытый характер судебной власти вызывает у граждан чувство опасения. Одной из главных претензий к судебной власти на современном этапе является ее неопределенность и
1 The Handbook of Political Behavior. Vol. 1. N. Y., 1981.
2 Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. С. 173.
размытость, причем на бессознательном уровне это выражено сильнее - гражданам не совсем понятно, что она из себя представляет.
Э. Фромм отмечал, что общество только тогда функционирует эффективно, когда “его члены достигают такого типа поведения, при котором они хотят действовать так, как они должны действовать в качестве членов данного общества. Они должны желать делать то, что объективно необходимо для общества”.
Для страны, привыкшей за последнее десятилетие к беззаконию, к произвольному толкованию и применению права, является жизненно необходимым восстановление авторитета закона.
Какую роль призваны сыграть средства массовой информации в укреплении авторитета судебной власти?
Как отмечает известный американский социолог-прогнозист О. Тоффлер, в конце ХХ-начале XXI вв. именно знания и информация становятся ключевым ресурсом власти. Уже сегодня в постиндустриальных странах «знания... подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти». Они дают возможность «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников”1.
И суд, и пресса существуют в одной социальной среде, одном правовом пространстве, имея различную природу и выполняя различные функции, но при этом у них есть одно общее свойство - они служат общественным интересам. Это объясняет неизбежность множества аспектов соприкосновения, точек прикосновения, а иногда и столкновений в их деятельности, что тем не менее исключает взаимоизоляцию, взаимоотчуждение, диктует необходимость их планомерного и продуманного сотрудничества. Сфера правосудия с ее значительными ресурсами правовой информации не может находиться вне общероссийского информационного пространства. А основным источником получения сведений о судебной власти (по крайней мере, для тех, кто не сталкивался с судами на практике) были и остаются СМИ. Несомненно, СМИ выступают в качестве того орудия, с помощью которого общественное мнение заостряется на определенном событии или факте. Используя возможности прессы в своих интересах для достижения поставленных целей, можно значительно повысить свой вес в обществе.
Если следовать советам классиков, изучавших психологию толп, вместо силы и разума необходимо использовать путь обольщения2. А значит, масс-медиа призваны стать пропагандистами идей права, которые способны утвердиться в сознании только с помощью повторения и укрепления в подсознании. Они также обеспечивают широкомасштабное «потребление авторитета»3.
Важнейшими интересами судебной системы в информационной сфере является объективное освещение деятельности судов в СМИ, возможность представителей судейского сообщества через прессу свободно доводить до широкой общественности свое мнение и взгляды по актуальным вопросам развития судебной реформы и иным проблемам, затрагивающим законные интересы граждан.
При этом сегодня судейское сообщество признает, что интересы судебной системы, СМИ и иных институтов гражданского общества в информационной сфе-
Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. №2. С.16. Московичи С. Указ. соч. С. 177.
Московичи С. Указ. соч. С. 249.
2
ре не противоречат друг другу в принципиальном плане и должны определяться сбалансированностью взаимных интересов.
В целом ряде случаев судебная система остается в информационной блокаде, что лишает ее возможности публично отстаивать свои интересы, делает уязвимой и, в известной степени, зависимой от интересов как отдельных социальных групп, так и конкретных лиц. Серьезный урон авторитету судов наносят некомпетентные, тенденциозные, нередко заданные выступления отдельных средств массовой информации. Особенно это касается публикаций, основанных на мнении одной из сторон судебного процесса, оставшейся недовольной решением судьи.
Парадокс и одновременно примечательная особенность судейской профессии состоит в том, что практически не бывает судебного решения или приговора, которое удовлетворило бы притязания обеих сторон. В подавляющем большинстве случаев судебным решением одна из сторон остается недовольной и начинает искать причины столь несправедливого (на его субъективный взгляд) исхода дела. И к чему, как правило, приходит «обиженная» сторона? Что оппоненты подкупили судью (возможны варианты - являются родственниками, знакомыми, друзьями; воспользовались связями в высоких инстанциях и пр.). Мало кто из недовольных задумывается над доказательственной базой своей позиции в суде или требованиями законодательства. Гораздо проще обвинить в необъективности, предвзятости (или похлеще - во взяточничестве) судью. А там дело доходит и до председателя суда: это же он попустительствует и допускает подобные вещи. Ну и конечно, следуя такой логике, на все происходящее «закрывают глаза» вышестоящие начальники, квалификационные коллегии судей и т.д. Вот одна из наиболее распространенных цепочек формирования отрицательного отношения к суду у отдельно взятого индивида.
Все это, в конечном итоге, противоречит интересам гражданского общества, подрывает веру граждан в судебную власть и правосудие.
Однако в литературе встречаются мнения, согласно которым мнение судьи отражено в судебном приговоре или решении, и нет никакой необходимости давать еще какие-либо пояснения1. Нельзя в полной мере согласиться с такой позицией. Конечно, следует учитывать массу факторов, но устранять судью от возможности прокомментировать вынесенный судебный акт в случае необходимости нельзя. Суд обязан и заинтересован давать информацию о своей работе, обнародовать данные, представляющие общественный интерес. В качестве одной из задач судов в области распространения информации можно выделить обнародование фактов о судебной деятельности и опыте своей работы. На конкретных примерах общественность будет учиться понимать принципы деятельности судов. Можно пробудить интерес людей к судебной власти, предоставляя СМИ различные виды отчетности и статистики, публикуя в газетах материалы, подготовленные судьями и т.д. 2 Пресса - это инструмент, с помощью которого широкая общественность имеет возможность участвовать в политических дискуссиях, в политических дебатах по любым вопросам, находящимся в сфере общественных интересов демократического общества.
Конечно, при укреплении авторитета судьи и внедрении положительного образа российской судебной системы в массовое сознание необходимо учитывать на-
1 Международная конференция «Отношения между судебной властью и средствами массовой информации в условиях конституционной демократии». 10-11 июня 2000 г. Стенографический отчет. С-Пб. - С. 20.
2 Пал Солт. Понимание судебной системы: формирование общественного мнения и позиции СМИ// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 51-52.
личие различных уровней её восприятия. Но, как показывает российский опыт, главное - максимально упростить образ, сделать его доступным для восприятия широких масс населения, не обладающих специальными (юридическими) знаниями. Больший эффект дают наиболее примитивные методы. Общество не интересуется сложными умозаключениями, т.к. в первую очередь оно нуждается в судьях квалифицированных, независимых, уверенных в себе, которым можно доверять решение своей судьбы.
Мир масс-медиа представляет собой основной канал связи с общественностью, поэтому обладает особым значением для формирования положительного делового имиджа и укрепления авторитета судов. Все это требует тщательности и внимательности при создании судебных новостей и сообщений, интересных для населения, а значит, востребованных СМИ.
Позитивное представление, или положительный деловой имидж, - является внешним отражением личности, показателем его деловых и нравственных качеств. Чем привлекательнее, убедительнее имидж человека или организации, тем выше их репутация и профессиональный авторитет, а также доверие со стороны общественности к ним.
Образ суда формируется в общественном сознании стихийно в качестве «эмоционально окрашенного» стереотипа1, в результате специализированных действий. В имидже судебной власти присутствует некая специфика. Он зависит не только от стиля и содержания деятельности руководителей, но и от характера действий отдельных судей и сотрудников аппарата суда. В современном обществе популярны организации, отличающиеся лояльностью, сплоченностью, демократичностью и восприимчивостью к новациям. Симпатии общественности напрямую зависят от активности представителей судебной власти по пропаганде своих целей и задач по взаимодействию со СМИ, т.к. в этом случае расширяется информационное поле, «воспитывающее» союзников.
Желаемый авторитет судов - своеобразный стратегический образ, который целенаправленно создается для восприятия его различными целевыми группами. В работе по укреплению авторитета судебной власти необходимо опираться на потенциал доверия судам и их лидерам и существующие ожидания представителей социальных групп.
Что касается реального авторитета, то он представляет собой результат восприятия социальными группами информационного потока о деятельности судов или ее руководителей. Если целенаправленная работа по укреплению желаемого авторитета не проводится, то реальный авторитет обычно существенно от него отличается либо отсутствует. Необходимо учитывать особенности восприятия разных социальных групп, региональную специфику, национальные традиции, сложившийся набор ценностей и норм поведения.
Укрепление авторитета судебной власти - это целенаправленная информационно-коммуникативная деятельность, направленная на использование возможностей современной системы массовых коммуникаций в интересах судебной корпорации. Цель этой работы - сделать так, чтобы реальный авторитет судов как субъектов политических отношений, существующий в восприятии разных социальных групп, по возможности более полно соответствовал стратегически сформулированному желаемому уровню доверия, а также ожиданиям общества.
1 «Общая и прикладная политология: Учебное пособие» /Под ред. В.И. Жукова и Б.И.
Краснова. - М.: «МГСУ», 1997. - С. 911-913.
Этим объясняется деятельность средств массовой информации в интересах судебной системы, направленная на создание выигрышного образа, максимально соответствующего духу, внутренней сути судебной власти, а, значит, и повышению и укреплению её авторитета. При этом указанная деятельность должна быть ориентирована, в первую очередь, на интересы народа, общественности, для обеспечения широкого и адекватного информирования населения, и, как следствие, высокого уровня обратной связи коммуникации1.
Формирование открытой позиции судов требует преодоления целого ряда барьеров - убежденности в своих преимуществах, пренебрежение информационнокоммуникативными возможностями СМИ, «глухота» по отношению к общественным интересам. Все названные обстоятельства препятствуют открытому, конструктивному диалогу, который олицетворяет путь от разногласий через переговоры, обсуждение к сближению позиций и выработке единого решения. Чтобы диалог был результативным необходимо соблюдение нескольких условий: понимание проблемы, наличие компетентных участников - представителей сторон, осознание обоюдных интересов, заинтересованность сторон в диалоге, сознание его возможности на общегуманистической основе2.
Диалог возможен при условии готовности и подготовленности к нему обеих сторон - и журналистов, и судей. Стратегически важно, чтобы субъекты диалога осознали общность конечных интересов на пути к конечному результату, достигаемому посредством общих усилий, предполагающих и взаимные уступки3. В этой связи необходимо преодолеть предрассудки и предубеждения в отношении социального партнера по диалогу, признать его равенство, учесть его позиции. «Диалогические отношения - это отношения, возникающие тогда и только тогда, когда один партнер воспринимает целостный образ другого в качестве желательного партнера взаимодействия на основе его принадлежности к некоторой общности, к которой он причисляет и самого себя»4. Таким образом, несмотря на субъективные различия и своеобразные характеристики, желательность диалога объясняется единством системы, в рамках которой действуют обе стороны. В условиях нормального диалога выигрывают все, поскольку в результате сотрудничества - находит разрешение волнующая всех проблема.
Фрейзер Зейтель в качестве одного из правил взаимоотношений с масс-медиа выделяет принцип общения с журналистами через пресс-секретаря. Согласно этому правилу, нежелательно взаимодействие первого лица, несмотря на особый интерес к нему журналистов5. Возможно, что в российских условиях, учитывая специфику нашего общественного сознания и отношения к судам, чрезвычайно важно, чтобы главные действующие лица «открывались» иногда обществу через интервью, телесюжеты или печатные публикации. В противном случае может возникнуть впечатление, что они по неизвестным (и, как правило, непонятным) причинам скрываются от прессы, не принимают самостоятельных решений и не уважают права общественности на информацию. Пресс-секретарь во многих случаях не обладает той сте-
1 Попов В.Д. Журналистика как политическая наука: объект, предмет, методы // Журналистика и информационная политика: Сб. научно-методических материалов (статей). Под общ. ред. Попова В.Д. - М.: Изд-во РАГС, 2003. - С. 15-26.
2 Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М.: РИП-Холдинг, 2001. - С.153.
3 Кучинский Г.М. психология внутреннего диалога. - Минск, 1988. - С.43.
4 Буш Г.Я. Диалогика и творчество. - Рига, 1965. - С.30.
5 Seitel F.P. “The Practice of Public Relations”. - New York etc., 1992. - P. 378-379.
пенью доверия, которой может обладать первое лицо, а, значит, информация потеряет свое значение для публики и спровоцирует обратный эффект. Поэтому большой интерес вызывают пресс-конференции судей, вынесших приговоры или решения по «громким» делам.
Особенности коммуникативно-информационной деятельности специальных служб уже достаточно широко представлены в научной литературе. Обобщая исследования и публикации о деятельности PR-служб1, о формах и методах их взаимодействия со СМИ, состояния современной системы СМИ2 и других можно сделать ряд выводов.
Во-первых, практически отсутствуют исследования коммуникативноинформационных структур судебной власти, отсутствует поиск оптимальных моделей и технологий информационного обеспечения деятельности судов как субъектов политики, научный анализ деятельности пресс-служб судов, выявление их перспективных функций.
Во-вторых, с развитием информационного общества, в интересах гражданского общества укрепление авторитета судебной власти во многом зависит от деятельности коммуникативно-информационных структур судов, в особенности -пресс-служб. Преимущество приобретают диалоговые технологии. Это потребует от пресс-службы обеспечения не однонаправленной коммуникации, а овладения методиками общественного диалога. 3 И что при этом особенно важно для деятельности пресс-службы - это добиваться, чтобы руководители судов были «носителями публичной политики» и «субъектами информационного процесса» (А.В. Груша). Пресс-секретари должны быть грамотными специалистами в области современных информационных технологий, особенно в технологии укрепления авторитета судов, формирования позитивного имиджа судебной системы и повышения ее популярности у населения.
В-третьих, необходимо подчеркнуть, что обеспечить положительный имидж или способствовать повышению доверия суду возможно, если деятельность судебной системы понятна населению, одобряема им и отвечает потребностям общества и интересам граждан.
1 См.: Блэк С. Паблик рилейншз. Что это такое? - М., 1990; Связь с общественностью -«паблик рилейшнз» - государственной власти и управления. / Под общ. ред. В.С. Комаровского. -Алматы, 1997; Савинова О.Н. Связи с общественностью в органах регионального управления. - Н. Новгород: Нижполиграф, 1997; Макаревич Э. Общественные связи. - М., 1998 и др.
2 Система средств массовой информации России. /Под ред. проф. Засурского Я. - М., 2001 г.
3 См. подробно: Реснянская Л.Л. Двухсторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. - М., 2001.
