CC BY
317
ний. Не будем исключать и построения типологий по иным основаниям.
Литература
1. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гарда-рика, 2001. - С. 9.
2. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. - М.: ТОН - Остожье, 2001. - С. 322.
3. Сайр Дж. Парад миров: Типология мировоззрений. -СПб.: Мирт, 1997. -С.14.
4. Яковенко И. Гр., Пелипенко А. Системный взгляд на культуру - основа цивилизационной специфики России // Рубежи. - 1998. - № 3 — 4. - С. 109.
5. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 2 т. Т. II. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. - С. 160, 161.
6. Иванов Д.В. Виртуализация общества,- СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. - 96 с.
7. Сорокин П.А Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Политиздат, 1992. - С. 430.
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ - ЭЛЕМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА
Р.В. КОРОТКЕВИЧ, к. ист. н., доцент кафедры философии МГУ Л а
Современное общество немыслимо без мощных информационных потоков, оказывающих воздействие на общественное сознание, глубину преобразований в структурах политической власти, на ход демократических процессов. Роль средств массовой информации (СМИ) поистине огромна. Они обеспечивают сбор, обработку и распространение информации на массовую аудиторию. Еще в 1840 г., видимо, предчувствуя их будущее влияние, О. де Бальзак впервые назвал прессу «четвертой властью». К СМИ традиционно относят: печать, радио, телевидение, кино, различные звукозаписывающие и аудиовизуальные средства.
СМИ в современном их понимании появились на протяжении последних полутора столетий. Так, телеграф был изобретен в 1836 г., телефон - в 1876 г., а радио и кинематограф
- в 1895 г. Что касается телевидения, то оно появилось в начале XX в. и, несмотря на свою относительную молодость, приобрело ключевое значение. В конце XX столетия произошел резкий как количественный, так и качественный скачок в развитии СМИ. Появление новых видов дальней связи, оптико-волоконной технологии, кабельного телевидения, видеотехники, информационных сетей - все это способствовало структурному изменению производительных сил и производственных отношений. С помощью персонального компьютера, например, стало возможным выполнять работу на дому, передавая результаты труда по модему.
Индустрия коммуникации и информации приобретает в некоторых странах такой
экономический вес, что они становятся ключевым элементом в процессе создания национального продукта, заменяющим тяжелую и обрабатывающую промышленность. Данный скачок в развитии СМИ принято называть «информационным взрывом».
Осмысление проблемы воздействия СМИ на общественную жизнь обусловило появление разнообразных теорий: «новой технологии и организации» (Дж. Гэлбрейт), «информационной гехноструктуры» (П. Дракер), «электронного общества» (Д. Белл), «информатизированного общества будущего» (Ж. Серван-Шрейбер). Технический прогресс в области информатики способствует, по мнению этих исследователей, разрешению не только экономических проблем, но и политических антагонизмов. Известным канадским ученым М. Маклюэном была предложена даже периодизация истории, основанием которой является доминирующее в тот или иной период средство коммуникации. В племенном обществе таким средством была речь, это было общество «уха». Появление печати трансформирует закрытый до этого «племенной мир». Это связано с пространственным расширением социальных отношений. Неотъемлемой чертой этого периода является многообразие социальных иерархий, возникновение национальных государств. Распространение электронных средств приводит к доминированию устной коммуникации, подобно тому, как это было в «племенных» деревнях прошлого. Качественно отличным при этом явля-
ется глобальный уровень происходящего. Поэтому современный мир М. Маклюэн называет «глобальной деревней». Глобальная коммуникационная сеть является, по мнению М. Маклюэна, некоторым аналогом центральной нервной системы человека, которая позволяет ему соучаствовать в информационном процессе и ощущать последствия, как каждого своего действия, так и действия других. М. Маклюэн приходит к выводу о снятии координат «центра» и «периферии» в современном мире, благодаря развитию средств массовой коммуникации [1].
Понятна эйфория, порождаемая мощным прорывом человечества к новым возможностям осуществления своего потенциала. Средства массовой коммуникации и информации, несомненно, являются необходимым условием эффективного функционирования социально-экономической системы, важным фактором развития и распространения культуры, исключительно мощным инструментом воздействия на сознание и поведение людей.
Вместе с тем, СМИ, конечно не могут рассматриваться как панацея от всех человеческих бед. Результаты и последствия их применения во многом зависят от того, как, кем и в каких целях они используются.
Политика в большей степени, чем другие виды общественной деятельности нуждается в специальных средствах информационного обмена, в установлении и поддержании связей между ее субъектами, различными носителями власти, а также между государством и обществом. СМИ превратились в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Они выполняют многообразные функции, в том числе информационную, образовательную, социализации граждан.
Особенно велика роль СМИ в формировании мнения людей по вопросам, не находящим непосредственного отражения в их повседневном опыте, например, о других странах, о политических лидерах, деятельности правительства, парламента и других политических институтов.
СМИ могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание на наиболее одиозные стороны их деятельности. Многие СМИ задают тон в публичных дискуссиях и спорах, доводят наиболее актуальные проблемы, скандалы и
аферы до общественности. Критика СМИ содержит не только юридическую, но и моральную оценку тем или иным событиям и людям. Они проводят собственные журналистские расследования, после публикаций которых порою создаются специальные парламентские комиссии, заводятся уголовные дела или принимаются важные политические решения.
Являясь посредником между властью и обществом, СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и выполняют конструктивную функцию артикуляции различных общественных интересов. Вследствие определенной открытости, благодаря своим возможностям в отображении интересов и чаяний самых разнообразных слоев и групп населения, СМИ стали ведущим инструментом в системе социального представительства интересов граждан. Технические возможности современных СМИ, создавая условия для широкого участия граждан в информационном обмене, способствуют налаживанию двусторонней, диалоговой связи между властью и обществом. Новые технические средства могут быть использованы для проведения опросов общественного мнения с моментальным оперативным подведением результатов, в политических дискуссиях, проведении референдумов и т. п. Для обозначения данного феномена на западе введено специальное понятие «теледемократия». Данная технология открывает дорогу плюрализму, развитию «демократии участия».
В современном мире доступ к СМИ -необходимое условие формирования влиятельной оппозиции. Не имея такого доступа, оппозиционные силы обречены на изоляцию и неспособны получить массовую поддержку. Исторически СМИ проникли на политический рынок именно как органы партийной печати.
Основной причиной завоевания СМИ столь высокого места в политической жизни современного общества является то, что с их помощью государство и другие политические субъекты могут не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, касающиеся формирования представительных органов власти и правящих элит, поддержания авторитета соответствующих целей, традиций и стереотипов. Иначе говоря, СМИ стали важнейшим инструментом целе-
направленного конструирования политического порядка, средством выстраивания необходимых власти отношений с обществом. Понятно, что при всех политических режимах идет борьба за контроль над СМИ. При авторитарных и особенно тоталитарных режимах государственная власть устанавливает жесткий контроль над прессой, радио и телевидением, превращая их в орган официальной пропаганды, направленный на упрочение позиций правящих группировок. В условиях демократии те или иные средства массовой информации выражают интересы различных социальных групп и политических сил.
СМИ оказывают огромное влияние на ход избирательных кампаний. По мере все большего проникновения стиля и методов коммерческой рекламы в сферу политики эти кампании приобретают характер рекламных. В СМИ утвердился своего рода новый тип профессиональной деятельности - «политический маркетинг». Суть его состоит в следующем. Каждый кандидат на выборный пост занимается исследованием конъюнктуры политического «рынка», изучает «свой» округ, оценивает сложность проблем и соотношение различных интересов для определения предвыборной тактики.
Политический маркетинг включает в себя три этапа. Первый - социальный, экономический, политический анализ места действия. Второй - выбор стратегии, определение целей для обработки различных групп избирателей, выбор тактики использования местных и национальных СМИ. Третий этап -продвижение кандидатов (или на профессиональном жаргоне, который успел утвердиться,
- «товара»); и здесь важнейшую роль играют СМИ [2].
Сами же «искусство и способ» выиграть на выборах превращаются в вид политической деятельности, которым занимаются профессиональные советники, консультанты, специалисты. Каждая крупная партия имеет собственных экспертов по проблемам проведения опроса общественного мнения, консультантов по вопросам радио и телевидения. Помимо них лидеры партий в соответствии со своими возможностями прибегают к услугам группы социально-политологического обеспечения, в состав которой входят социологи, юристы, политологи, психологи. Среди поли-
тических консультантов, как правило, важное место занимают наиболее опытные журналисты-комментаторы, сотрудники рекламных и консультативных фирм, наиболее точное определение функций которых - режиссеры избирательных кампаний. Располагая широкими личными контактами и опытом деятельности в СМИ, они организуют благоприятное освещение своего клиента, определяют темы передач и телефильмов о нем.
Под воздействием объективных изменений в политическом процессе, а также специфики современных СМИ избирательные кампании выливаются в своего рода популярные спектакли или даже спортивные репортажи со своими победителями, проигравшими, напряженными перипетиями борьбы. Все это требует от кандидата быть чуть ли не актером, уметь вести себя перед телекамерой, сыграть свою роль в спектакле, если он хочет добиться успеха.
Такая ситуация способствовала росту значения «символической политики», политики «театра», основанной на образах, символах, имиджах политических лидеров.
Выделяя эту сторону деятельности СМИ, французский политолог Г. Дебор называет современные общественные системы «обществом спектакля», «интегрированного зрелища». «Спектакль - это не совокупность образов, а общественные отношения между людьми, опосредствованные образами,» -пишет он в своей одноименной книге «Общество спектакля» [3].
Могущество СМИ выражается в возможностях создания имиджа политического лидера. Специалисты по общественному мнению, используя технические приемы и методы, первоначально применявшиеся в рекламе бизнеса, разработали «технологию» создания и «продажи» имиджей политических деятелей. Эти имиджи должны максимально соответствовать целям избирательной кампании, представлениям общественности о наиболее желательном типе политического лидера, ожиданиям партийных деятелей, расчетам деловых кругов.
Для имиджа политика большое значение имеет количество времени, уделяемое СМИ его деятельности. Чем чаще о нем говорят и его показывают, тем более сильное впечатление' возникает о политической значимо-
сти и весе лидера. С этой целью широко используется организация «предвыборных псевдособытий» с их последующим освещением в органах СМИ - лотерей для избирателей, «поездок» претендентов по стране, его «рабочих дней» и т. д. Демонстрация таких сюжетов по телевидению в виде так называемых коммерческих фильмов, т.е. фильмов, снятых по заказу претендентов и показываемых в оплаченное ими телевизионное время, -дело чрезвычайно дорогостоящее. Но телереклама остается одним из наиболее надежных способов обрести популярность, особенно для малоизвестных кандидатов.
В борьбе за внимание СМИ используются не только деньги, но и влияние политиков в журналистских кругах, лоббирование через властные структуры своих интересов.
В условиях жесткой конкуренции претендентов на выборные посты, СМИ могут быть использованы для целенаправленного создания негативного имиджа того или иного политика. В ход идет не только «разоблачительная журналистика», основанная на дифо-мации кандидата, но и такие мелкие приемы как демонстрация неловких движений, непроизвольных жестов, оговорок, искажение черт лица с помощью определенного ракурса. Образчиками такой «информации» были «личные программы» С. Доренко в ходе последней избирательной кампании в Г осударственную Думу. В течение 55 минут эфирного времени «разоблачения» обрушивались на лидеров «Отечества». Надо отметить, что стоимость рекламы на ОРТ достигает 50 тыс. долларов за минуту. Следовательно, каждая передача обходилась в 2 млн. 750 тыс. долларов [4]. Такова цена «свободного мнения» С. Доренко.
В современном мире возрастает роль СМИ в формировании общественного мнения. В условиях плюрализма партий и политических организаций, представляющих разного рода заинтересованные группы, очевидно, что ни одно правительство не может прийти к власти без согласия большинства населения. Здесь состояние умов общества, социально-политический климат имеют немаловажное значение. Опросы
общественного мнения служат средством «политической разведки», выявления позиций населения по самым разным проблемам политического характера. Они призваны определять мнение избирателей о том или
рателей о том или ином политике, узнавать о конкретных проблемах, которые их волнуют, выяснять оценку деятельности правительства.
Вместе с тем следует отметить, что опросы общественного мнения превратились из средства выявления настроений избирателей в инструмент придания им определенной направленности. Суммируя индивидуальные позиции, опросы закрепляют их в рамках коллективных представлений. Демонстрируя «усредненные» позиции в «усредненных» цифрах, СМИ заставляют людей, особенно не искушенных в политике, воспринимать их как мнение большинства населения. Таким образом, опросы становятся инструментом политической пропаганды.
Совершенно очевидно, что существует ряд проблем в функционировании СМИ.
Это, прежде всего, проблема экономической самостоятельности и независимости СМИ. Как правило, по структуре организации они подразделяются на государственные, частные (коммерческие) и общественноправовые. Последние финансируются за счет специального налога, выплачиваемого гражданами и контролируются общественными советами. С политической точки зрения СМИ дифференцируются на правительственные, оппозиционные и независимые. Такая структура определяет, что никто не обладает монополией в информационном пространстве и предполагает наличие сил, которые могут занимать позиции, отличные от официальных властей. При этом общественное мнение сталкивается с разнонаправленными информационными потоками, вырабатывая свои оценки и подходы в идейно-конкурентной среде.
С другой стороны, для современной сферы массовых информационных процессов характерны тенденции к концентрации и монополизации. Образующиеся крупные коммерческие медиа-кланы, пытаются монополизировать информационное пространство, диктуя властям свои требования.
Анализируя процесс монополизации масс-медиа в США, американский политолог М. Паренти пишет: «80 % всех «независимых» телевизионных станций связаны с одной из трех главных телесетей: Эн-би-си, Си-би-эс, Эй-би-си. Большинство остальных... с Эн-и-ти, которая все свои финансовые средства получает от «Фонда Форда» (контролируемого в основ-
ном банками Моргана и Рокфеллера). «Фонд Форда» отбирает совет директоров и оставляет за собой право просмотра и проверки каждой программы, созданной на его деньги» [5].
Естественно, что финансовый контроль собственников, скрытое или явное влияние рекламодателей и владельцев снижает важность общественных проблем, если их освещение препятствует получению прибыли. Как показывает практика, не только капитал, но и само государство может создать экономические условия, побуждающие СМИ к большей политической лояльности, поощряющие и даже принуждающие их к проведению конформистского курса на информационном рынке. Взяв под свой контроль основные источники экономической поддержки СМИ, особенно в условиях острого политического размежевания в переходных обществах, государство и капитал практически уничтожают категорию независимых, нейтральных СМИ, лишая людей свободного выбора политических позиций.
Процесс концентрации и монополизации происходит не только в рамках отдельных государств, но и на мировом уровне. Глобализация в сфере массовых коммуникаций осуществляется главным образом за счет активности и укрепления позиций мировых коммуникационных конгломератов. 13 стран-доноров дают 90 % информационного продукта. По существу, сейчас идет формирование нового глобального медиа-порядка, в пространство которого включено относительно небольшое количество экономических субъектов. В результате сформировались информационные центры и зависимые от них «периферии», отличающиеся слабостью соответствующей индустрии.
Получаемый из-за рубежа массовый информационный продукт зачастую противоречит отечественным традициям. Реально существует проблема распространения массовой культуры, буквально захлестывающей многие, не готовые к ее стандартам, общества. Наряду с усилением и даже повышением некоторых потребительских стандартов благодаря масскульту «человек политический» становится «человеком толпы», действуя по принципу «как все».
Следует отметить, что, ориентируясь на массовые внимание и популярность, СМИ по-
стоянно используют приемы, направленные на развлечение людей. Они убирают одни якобы «скучные» факты и придают сенсационный характер другим, стремясь сделать свои материалы оригинальными. В таком оформлении сообщения о политических процессах приобретают характер развлекательных, а сама политика преобразуется в теле-шоу. Конфликты в поле власти предстают в глазах обывателя не как политическая борьба, связанная с определенными социальными интересами и доктринами, а как события, наполненные эпизодами из биографии политиков, внешних атрибутов их жизни. Вольно или невольно при таком характере информирования о политических процессах, вымывается социальный смысл действий институтов власти.
Миром глобализации правит стандарт. Это не способствует росту разнообразия программ. Передачи становятся все более предсказуемыми, происходит дублирование однотипных программ на всех каналах, содержание которых в значительной степени составляют развлекательные шоу, посредственные сериалы, реклама.
Таким образом, интернационализация массовых коммуникаций ведет к размыванию культурной национальной специфики народов. Тем самым политические и социальные функции национального вещания, ориентированные в той или иной мере на поддержание приоритетов гражданской общности как единого целого, формирование национальнокультурной идентичности населения, оказываются в известной мере противоречащими философии нового глобального медиапорядка. Все это свидетельствует о том, что политические институты и, прежде всего, государства должны найти способы адаптироваться к интернационализации массовых коммуникаций, сохранив при этом культурную специфику своего общества.
Серьезной проблемой функционирования СМИ является цензура материалов. С одной стороны, в конституциях демократических государств цензура запрещается как средство контроля за информацией. С другой, существуют проблемы обеспечения государственной безопасности, предполагающие определенный отбор, селекцию информационных материалов. К тому же, деятельность многих СМИ, в основном предполагающих «разоблачитель-
ную» журналистику и доводящих до общественного мнения сведения о теневой жизни политиков, зачастую нарушают общественную мораль. Практикуемый ими стиль критики оппонентов нередко переходит принятые в общественном мнении приличия, а иногда и правовые ограничения. Для того, чтобы предотвратить негативные последствия безответственных действий журналистов, в демократических государствах приняты законы о СМИ, регламентирующие их деятельность и устанавливающие определенные ограничения на распространение ими публичного слова.
Все эти проблемы свидетельствуют о том, что свобода СМИ относительна. Ряд политологов считает, что концепция «свободы печати» в значительной мере служит рекламодателям и большому бизнесу [6]. Однако надо иметь в виду, что масса зависимых, и в каждом конкретном случае от разных политических сил средств массовой информации, в целом могут дать более или менее объективную картину политического мира.
Роль СМИ в политике также нельзя оценивать однозначно. В зависимости от того, каким целям они служат, их можно использовать как для объективного и оперативного информирования людей о реальных событиях, так и для дезинформации, манипулирования сознанием масс.
В России в постсоветский период постепенно стал формироваться информационный рынок. Наряду с государственными появились частные средства массовой информации.
Акционирование центральных печатных изданий и телевизионных каналов, реализация рекламного времени не могут не сказаться на содержании материалов нынешних российских СМИ. В этой связи весьма акту-
альным остается поиск обоснованного баланса коммерческих и некоммерческих масс-медиа, оптимальных способов регулирования, как тех, так и других. Особенно важным здесь является взаимодействие государства и общества в целях создания такой ситуации, когда возможности доступа и использования СМИ, будут осуществляться в интересах всех граждан, а не только узкой прослойки элит.
Нельзя упускать из поля зрения и глобальные процессы, в рамках которых формирование нового мирового медиа-порядка является одной из значимых составляющих. В этой связи задача поддержания чувства принадлежности наших граждан к единой общероссийской общности является одной из важнейших для общенациональных каналов массовой информации. В связи с приданием глобального «измерения» общенациональному коммуникативному пространству, очевидна роль государства в вопросах правового регулирования этой сферы, а также поддержки в самых разных формах именно тех структур вещания, которые способствуют укреплению национальной российской идентичности, сохранению и развитию отечественной культуры.
Литература
1. Назаров М.М. Средства массовой коммуникации и
российское общество на пороге XX века //Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 5. -С. 17.
2. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М.: Междуна-
родные отношения, 1994. - С.382.
3. Дебор Г. Общество спектакля. - М.,2000. - С. 23.
4. Аргументы и факты. - 2000. - № 20. - С. 10.
5. Паренти М. Демократия для немногих. - М.: Про-
гресс, 1990. - С.217.
6. Политическая сила телевидения: реальность мифа
(обзор семинара) //Полис. - 1994. - № 6. - С.155-178.
