25ПРОБЛЕМЫ СРЕДНЕГО КЛАССА ОБЩЕСТВА
СРЕДНИЙ КЛАСС —
ГАРАНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ?
*
Н.В. Кузнецова
Не секрет, что наличие среднего класса в обществе создает наиболее благоприятный фон для восприятия стабильности социально-экономических процессов. Однако мало кто знает, что на сегодняшний день не существует общепринятого понятия «средний класс» и его обоснованной структурной модели, хотя имеется обширная литература, предлагающая свои определения и различные оценки его численности. Кроме того, средний класс — крайне неоднородное понятие, и, в зависимости от страны, критерии отнесения к среднему классу крайне разнятся. Представители среднего класса могут существенно отличаться друг от друга.
Понятие «средний слой» впервые было введено древнегреческим философом Аристотелем, который утверждал, что «чем многочисленнее будет эта часть общества, тем стабильнее будет и само общество» [1]. Основные признаки аристотелевского среднего слоя следующие: представители зарабатывают на жизнь своим трудом и не бедны; выполняют в обществе стабилизирующую функцию; заинтересованы в государственном развитии, в том числе экономическом.
После Аристотеля средний класс долгое время рассматривался с точки зрения «остатка» и неравенственного промежутка между богатыми и бедными. В Европе такие люди были причислены к «третьему сословию», где объединялись все, кто не входил в ряды духовенства и аристократии. Сословие «общинников» составляло самую многочисленную прослойку общества — например, во Франции в 1789 г. она составляла около 96% населения. Эти люди уплачивали налоги в государственную казну и, вероятно, оправдывали роль гаранта стабильности государства.
По сути средний слой не имел своей индивидуальности, так как был слишком дифференцирован внутри себя, выполняя лишь роль «ямы», в которую без разбора сбрасывали не вошедших в элиту, но и не опустившихся до нищеты.
США первыми приступили к изучению этого феномена, именно ими был выявлен массовый средний класс, хотя США всегда считались государством, избавленным от сословности и вытекающего из нее неравенства.
* Кузнецова Наталия Викторовна — доктор экономических наук, профессор Института менеджмента и бизнеса ДВГУ, г. Владивосток; e-mail: nvk@raf.dvgu.ru.
С. М. Блюмин определил даже точную дату появления среднего класса — 1830 г. По его теории, аргументами для возникновения массового среднего слоя явились — единый социально-экономический статус, культура работы, паттерн расселения, самоидентификация, мировоззрение работников нефизического труда в США того времени [2].
Другие исследователи причисляют возникновение массового среднего класса к периоду перехода от индустриального к постиндустриальному обществу (после 1960 г.). Именно в этот период «остаточный» слой значительно увеличился в численности.
Французский социолог М. Хальбвакс, исследуя в 1939 г. генезис и функции среднего класса во Франции, подчеркивал его положение между буржуазией и ремесленниками, и основным критерием, который он вывел, была «техническая деятельность» [3].
Английский социолог, Э. Гидденс утверждает, что это понимание класса основывается на сходстве в обладании материальными ресурсами и степени контроля над ними.
П. Кингстон утверждает, что общество представляет собой «многоступенчатую лестницу непрерывных градаций» [4], где место человека определяется не производственными, как в марксизме, а распределительными факторами, такими как уровень образования, способность оказывать влияние, наличие собственности.
Стюарт Адамс в 1951 г. отметил, что улучшение жизненных условий и развитие социальной инфраструктуры, образовательных и здравоохранительных институтов отразилось на численности учителей, врачей и мелких предпринимателей [5].
По мере социально-экономического развития общества стал преобладать подход к выделению среднего класса с точки зрения его принадлежности к социально-профессиональным группам. Американский социолог Э. Райт выделил следующие черты социально-профессиональных групп среднего класса: труд нефизического характера; группы людей, которые имели возможность извлекать материальную выгоду не от простой реализации своей трудоспособности, а от собственного дела или за счёт более высокого уровня образования, чем у большинства населения [6].
Розмари Кромптон пишет: «Деиндустриализация, технологические сдвиги, рост сервисного сектора — все это вылилось в умножение численности занятых тех профессий, которые традиционно характеризовали средний класс: администраторов, специалистов, менеджеров» [7]. На эту же особенность указывают Ян Пакульски и Малколм Уотерс [8].
Такой подход позволяет выделить довольно чёткие критерии отнесения к среднему классу, основные из них: определенный уровень дохода и наличие собственности, образование, дающее возможность получения высокооплачиваемой работы, достойное положение в обществе.
Таким образом, в 50-х годах XX в. произошла смена концепций относительно методологии выделения среднего класса (от уже особого, но всё еще «остаточного» слоя между богатыми и бедными — к концепции «нового» и «старого» средних классов).
Основными разногласиями между приверженцами теории «нового» и «старого» средних классов «выступало для первого — наличие собственности на средства производства, а для второго — наличие значительного человеческого капитала».
Большинство социологов подчеркивают молодость этого класса, называя его «новым средним классом» или «новыми средними классами». Пулантсас Н. определяет его как «новую малую буржуазию», С. Маллет — «новый рабочий класс», Э. Гидденс — «новый средний класс», Д. Белл — «класс интеллектуалов», Дж. Голдторп — «обслуживающий класс», Э.О. Райт — как «экспертный класс».
Американский социолог У Райт Миллс утверждал, что главное отличие «старого среднего класса» от «нового» выражается в том, что, «старый средний класс»:
— во-первых, определялся по критериям собственности;
— во-вторых, его границы, хотя и оставались проницаемыми, были четко определены;
— в-третьих, его представители не зависели ни от государства, ни от высшего класса в силу индивидуалистической, предпринимательской природы занятости [9].
Некоторые исследователи выделяют в качестве критерия — «особое социальное мировоззрение», присущее среднему классу [10].
Л. Эрхард, заложивший основы современной экономической системы Германии, определил средний класс как людей, качественными признаками которых являются чувство собственного достоинства, независимость взглядов, самостоятельность, социальная устойчивость, смелость поставить в основание своего существования результативность собственного труда и желание заявить о себе в свободном обществе и свободном мире.
М. Сэвидж с соавторами предлагают отличать представителей среднего класса от представителей рабочего класса на основании источника их преимуществ. Ими могут быть: финансовый капитал, наличие собственности, в том числе на средства производства; организационный капитал — им обладают те, кто прошел путь по бюрократической иерархической лестнице в крупной организации; культурный капитал, которым владеют профессионалы, чье положение на рынке и социальные преимущества обусловлены образовательным уровнем и личными достижениями [11].
Свидетельством подвижности понятия среднего класса является работа Р. Флорида «Креативный класс», в которой он пишет, что в современной экономике знания все большее значение приобретает творчество, все большая ценность создается за счет создания радикально новых или преобразования уже су-
ществующих форм. Он предлагает концепцию трех «Т» — технологии, таланта и толерантности — как характеристик среды, необходимых для привлечения креа-торов. Фирмы ставят творческих профессионалов в условия, способствующие максимальной реализации их потенциала. «Креативный класс состоит из людей, производящих экономические ценности». Используя данные по профессиям Бюро трудовой статистики при министерстве труда США, он распределил главные профессиональные группы по следующим основным классам: креативный класс (30% рабочей силы США), включающий в себя суперкреативное ядро (11,7%) и креативных профессионалов (18,3%); рабочий класс (26,1%); обслуживающий класс (43,4%) и сельскохозяйственные работники (0,4%) [12].
Ценности среднего класса, во многом обусловленные спецификой профессиональной деятельности его представителей, характеризуются стремлением к независимости, инновациям и нонконформизму.
Структурная модель среднего класса выглядит следующим образом: «новый средний» класс — состоит из высокооплачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуальным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менеджеров и специалистов, работающих в сфере крупного бизнеса, имеющих, как правило, высшее образование и являющихся высококлассными специалистами. К низшему слою относятся учителя, врачи, конторские служащие и т.д. Это очень разнородная группа людей, по многим параметрам схожая с рабочим классом.
В развитых странах средний класс составляют в основном предприниматели, интеллигенция, служащие, представители творческих профессий, высококвалифицированные рабочие. При этом в «низший средний» класс попадают квалифицированные рабочие, к «среднему среднему» классу относятся мелкие предприниматели, служащие, чиновники и т.д., а к «высшему среднему» — управляющие, менеджеры и руководители высшего уровня, а также люди, имеющие наследственные богатства.
Четко выраженных границ между этими категориями не существует. Более того, между ними наблюдается интенсивная диффузия. Большинство среднего класса — это люди, источником дохода которых служит их личный труд, профессиональные навыки, а не владение частной собственностью, как было раньше.
Понятие «средний класс» в нашей стране стало широко употребляться только в 90-е годы. В дореволюционной и в советской России единственной формой осознания социальной общности средних слоев было ощущение их принадлежности к интеллигенции.
По мнению А.И. Кравченко, «средний класс (с присущими ему слоями) всегда отличают от рабочего класса. Но и рабочий класс отличают от низшего класса, куда могут входить неработающие, безработные, бездомные, нищие и т.д. Как правило, высококвалифицированные рабочие включаются не в рабочий класс, а в средний (в низшую его страту), которую заполняют главным образом малоквалифицированные работники умственного труда — слу-
жащие. Возможен иной вариант: рабочих не включают в средний класс, но они составляют два слоя в общем рабочем классе. Специалисты входят в следующий слой среднего класса, ведь само понятие «специалист» предполагает как минимум образование в объеме колледжа. Верхнюю страту среднего класса заполняют в основном «профессионалы.
Л.А. Беляева отмечает, что «средние слои современного Запада — порождение индустриального общества, где поточное производство создает массовое потребление, обеспечивая повышение уровня и качества жизни широких слоев населения. Но полного развития средний класс достигает в постиндустриальном обществе, для которого характерны массовизация образования и повышение роли информации» [13]. По сути разделяется американский подход к пониманию среднего класса.
О.В. Рудаков определяет «новые» средние слои как «лиц, владеющих интеллектуальной собственностью, навыками сложной трудовой деятельности: менеджеров, интеллигенцию, служащих». Он, как и другие исследователи, выделяет тенденцию последних десятилетий, отмечающуюся в экономиках развитых стран: сокращение удельного веса «старых» и увеличение удельного веса «новых» средних слоев [14].
В.А. Соболев к среднему классу относит: менеджеров, специалистов по маркетингу, банковских служащих, работников научной и педагогической сферы, врачей, фермеров и высокооплачиваемых специалистов других отраслей народного хозяйства. По его мнению, доход, который они получают в виде зарплаты, позволяет им обеспечивать собственное расширенное воспроизводство [15].
В исследованиях РАН под руководством Н.Е. Тихоновой и НИСП Т.М. Малевой для определения структуры и размеров среднего класса используется совокупность трех признаков: материально-имущественного положения, социально-профессионального статуса и самоидентификации.
В целом российская социология для выделения среднего класса использует наиболее часто встречающиеся в американском подходе критерии среднего класса:
1) материальное благосостояние (материальный статус);
2) владение средствами производства (капиталом);
3) профессионально-должностной (социально-профессиональный) статус;
4) политический статус;
5) потенциал социальной мобильности;
6) статусность образа (стиля) жизни;
7) социальный престиж.
Если одни исследователи практически отрицают наличие среднего класса в России, то другие включают в него более половины населения. В зависимости от методик определения этой «середины» в российской общественной периодике появляются различные величины — от 20 до 60%. Средний класс в исследовании НИСП по итогам 2007 г. составил 20% населения [16]. Соглас-
но последним данным Института социологии РАН, к среднему классу в России сегодня можно отнести 28 млн. человек, или около 20% россиян [17]. Участники конференции «Средний класс: проблема формирования и перспективы роста», считают эти данные сильно преувеличенными. Обыденное понимание среднего класса как промежуточного слоя между богатым и бедным населением опасно своей обманчивостью, считает руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Е. Гонтмахер. По его словам, при такой трактовке в средний класс попадают семьи, в которых на душу населения приходится 13 тыс. руб. ежемесячного дохода и 21 кв. метр общей площади, а также половина легкового автомобиля на всех.
Согласно данным отчета Центра стратегических исследований (ЦСИ) «Росгосстраха», за 2007 г. в России на 65% увеличилось число семей с годовым доходом более 25 тыс. долл., которых авторы доклада относят к среднему классу. В общей сложности к этой страте российского общества исследователи отнесли четверть жителей страны. Л.А. Беляева и Т.И. Заславская к среднему классу относятся как субъекту, разрозненному внутри себя на несколько слоев, которые и являются базой для формирования будущего среднего класса. К авторам, отрицающим наличие среднего класса в России, можно отнести В.В. Радаева, который допускает его наличие, но только в качестве «мифа», выполняющего важные социальные, добавим, часто политические функции, «Миф» в понимании авторов этой теории создает основу для формирования утраченного в российском обществе чувства солидарности и задает новую модель общепризнанного стандарта жизни [18].
Европейский подход основан на классовой теории. В современном Европейском обществе не проводятся специальные исследования, направленные на измерение среднего класса или на выделение критериев для среднего класса, так как главным ориентиром социально-экономического здоровья общества в Европе является уровень бедности. Но определенная стандартизация всё же есть — как правило, пользуются системой международной социо-экономической классификации населения, разработанной Европейским обществом маркетинговых исследований и изучения общественного мнения. В отличие от американского и русского «доходного подхода», европейская система ориентируется на профессионально-образовательный уровень.
«Средний класс мирового уровня» [19] определятся как группа населения, способная покупать импортные товары высокого качества, импортные машины, осуществлять международные путешествия, а также имеет доступ и возможности пользоваться услугами международного уровня, включая высшее образование. Такое определение среднего класса мирового уровня использовалось в отчете Всемирного банка о Перспективах мировой экономики за 2007 г. Оно основано на реальной покупательской способности домохо-зяйств, которая варьирует между средним уровнем потребления в Бразилии и Италии, скорректированными на паритет покупательской способности. В со-
ответствии с данным определением почти 8% мирового населения может классифицироваться как мировой средний класс.
Разрыв между богатыми и бедными внутри отдельных стран дополняется разрывом между странами. В современных условиях возникает необходимость проводить межстрановые исследования, а также фиксировать изменения в численности среднего класса с течением времени. Американские ученые Н. Бер-дсолл, К. Грэхэм и С. Петинато [20] для определения числа и описания среднего класса в различных странах используют показатели доходов населения.
Ученые университета Калифорнии в 2005 г. предприняли попытку подсчитать средний класс в ряде стран (рис. 1). Согласно этим данным в России к среднему классу по доходам относят 20% населения.
США
Соединенное Королевство
Канада
Нидерланды
Швейцария
Гермадая
Норвегия
Швеция
Ялом н
Рис. 1. Доля среднего класса от общего числа населения (средний показатель за 2000-2005), % [21]
Таблица 1
Уровень годового дохода представителя среднего класса по странам,
2009 г. [19]
Страна Границы годового дохода:
Польша 3 — 5 тыс.($)
Россия 6 — 24 тыс. ($)
Китай 8 — 60 тыс. ($)
Испания 10 — 15 тыс.(€)
Япония 10 — 30 тыс. ($)
Франция 15 — 20 тыс. (€)
Соединенное Королевство 25 — 35 тыс.(€)
США 35 — 100 тыс. ($)
Сопоставление количества представителей среднего класса с их потребительскими возможностями показывает, что они отвечают минимум за 80-90% покупок на соответствующих географических, национальных рынках. В табл. 1 представлены уровни доходов среднего класса по ряду стран.
К высокодоходным странам в 2008 г. относились: США, Япония, Франция, Германия, Бельгия и т.д. Россия, Чили относились к странам с доходами выше среднего показателя. Ниже среднего показателя оказались Бразилия и Китай. Самые низкодоходные страны — это Узбекистан, Нигерия и т.д.
Совокупные доходы населения России в 13 раз меньше, чем населения США, совокупные расходы в расчете на одно домохозяйство меньше в 5 раз.
Средняя и минимальная заработная плата в России достаточно низкие, что говорит о несостоятельности граждан приобрести те или иные услуги и товары. Граждане же более развитых стран Большой Восьмерки с более высокими доходами могут довольствоваться большим количеством приобретаемых услуг (табл. 2).
Таблица 2
Средняя месячная заработная плата за 2006-2008 гг., долл. США
^^Профессия Ин- Учи Компью- Бух- Врач По- Про-
женер тель терный програм- галтер жар-ный давец
Страна \ мист
США 4710 4055 4141 3370 3434 2729 1876
Россия 813 420 758 687 392 372 365
Франция 2894 1950 2433 3012 2843 1714 1740
Германия 3397 3309 2505 2977 2207 1895 1904
Япония 2530 2961 1995 3502 2003 2037 1516
Канада 5610 3868 3043 4188 3868 4240 1867
Италия 4273 2314 2318 4802 5865 2325 1889
Великобри- 4225 3568 3479 3867 2855 2871 1419
тания
Еще один показатель, говорящий об уровне жизни и возможности роста среднего класса, — это распределение доходов. Чем меньше гражданин тратит на потребительские товары, тем выше его уровень жизни.
Если большая часть заработной платы уходит на эту группу товаров, то у потребителя остается немного для удовлетворения других потребностей (рис. 2). Доля потребительских товаров в России гораздо выше, чем в других развитых странах. Следовательно, первоочередная цель — прокормить себя и обеспечить жильем, растраты на остальное совершенно малы, что говорит о низком уровне жизни российских граждан и плохом благосостоянии их как потребителей. Прожиточный минимум в России (рис. 3) гораздо ниже прожиточного минимума многих стран-членов Большой Восьмерки (около 131 долл.).
Во всем мире наблюдается достаточно существенное расслоение доходов населения (рис. 4). Отличия в основном связаны с разницей в уровне экономического развития. В более развитых странах общество постепенно становится бо-
лее однородным, за исключением США и Австралии. Доля среднего класса вырастает с одновременным сокращением разрыва между группой в 10% самых высокодоходных и 10% самых малообеспеченных. В менее развитых странах расслоение на богатых и бедных носит более выраженный характер.
Рис. 2. Пропорции конечного потребления за 2005 г. [22]
1400 1200 1000 800
СИЛА Россия Австралия Франщи Германия .Япония
Рис. 4. Разрыв между доходами 10% богатого и 10% бедного населения за 2009 г. [19]
В США, России и Австралии существует довольно большой разрыв между доходами высших и низших групп. Так, в России в 2010 г. этот показатель увеличился до 16,7 раз. Страны Европы, а именно Франция и Германия, сохраняют умеренный разрыв. Наиболее благоприятный показатель наблюдается в японском обществе.
Коэффициент Джини, свидетельствующий о степени расслоения общества по отношению к уровню годового дохода, показывает, что бедность в глобальных масштабах сопровождается огромным и все время растущим неравенством в распределении доходов. В Китае и Индии, двух самых населенных странах мира с самой быстроразвивающейся экономикой, неравенство быстро увеличивается. В Индии «350 миллионов человек — более трети населения — живут в откровенной нищете... Только в Калькутте примерно 250 000 детей каждую ночь спят на тротуарах» [23]. В бедных и развивающихся странах (где величина ВВП на душу населения невелика) наблюдается разброс величин индекса Джини от 25 до 71%. В то же время во многих развитых странах индекс Джини ниже средней величины около 40%.
США в 2009 г. имели показатель 45%. За последние 30 лет рост индекса Джини американцы объясняют падением ставки подоходного налога, хотя существует много других факторов, влияющих на данную тенденцию. Например, научно-технический прогресс ограничил рост числа рабочих мест на производстве в пользу их роста в сфере услуг. С другой стороны, экономика США востребует профессии, требующие более высокого уровня образования.
В России в 2009 г. индекс Джини составлял 42,3%. Это достаточно большой разрыв по сравнению с развитыми странами Европы.
Рис. 5. Доля населения с доходом ниже 50% средней заработной платы по странам в
2008 году, % [19]
Анализ показывает, что бедность является относительным понятием и зависит от общего стандарта уровня жизни в данном обществе. В Японии к бедному слою населения относится 15,3%, США 12% — достаточно большие показатели для развитых стран; в России 15,8% населения. Германия демонстрирует низкий показатель бедности в сравнение с другими странами.
Удельный вес населения зарабатывающих ниже 50% средней заработной платы по стране иллюстрируется рис. 5: в России 20,1%, США 17% и в Австралии 14,3%, показатель Германии — 7% наименьший.
Очевидно, что чем ниже уровень ВВП, тем выше уровень бедности, тем ниже доля среднего класса. Это можно объяснить тем, что если размер совокупного дохода, произведенного на территории страны, низкий, то уровень производства, занятости, размер заработной платы тоже низкий, что ведет к росту бедности, а не к росту среднего класса (рис. 6).
Рис. 6. Соотношение уровня бедности и ВВП за 2009 г. (при пороге бедности 40% среднего медианного уровня зарплаты) [24]
Из представленных стран Россия имеет самый высокий процент бедного населения (16%) и самый низкий ВВП. Причем российская бедность сильно отличается от бедности развитых стран. Например, тот, кто в России считается нормально обеспеченным гражданином со средним достатком, в развитых странах Европы будет считаться бедным.
Рис. 7. Соотношение уровня бедности и минимальной заработной платы за 2008 г.
Сравнение уровня бедности с уровнем минимальной заработной платы (рис. 7) показывает, что чем выше минимальная заработная плата, тем ниже уровень бедности, и это доказывается тем, что человек, имеющий небольшое финансовое обеспечение, не может позволить себе тех или иных благ, что может опустить его проживание ниже черты бедности.
Рис. 8. Соотношение индекса удовлетворенности жизнью и финансовой удовлетворенности по странам в 2008 г.
Показатель уровня удовлетворенности жизнью — это общее благополучие человека, которое является более широким, чем материальная обеспеченность. Качество жизни может зависеть от состояния здоровья, организованности досуга, уровня образования, и доступа к культурному наследию. Рис. 8 отражает соотношения показателей уровня удовлетворенности жизнью и уровня финансовой удовлетворенности по странам за 2008 г.
Примечательно, что в Японии оба показателя совпадают, но находятся на достаточно низком уровне (6,2) для страны с 84% среднего класса, в то время как в России показатель удовлетворенности жизнью 5,6, США 7,4, в Дании 8,3. Наибольшее финансовое удовлетворение достигается жителями Швейцарии (7,8), в США это показатель 6,7.
Рассмотрим отраслевую структуру экономики, что важно в контексте выделения социально-профессионального критерия для формирования среднего класса (рис. 9).
Сравнительный анализ данных по России и промышленно-развитым странам показывает, что Россия отстает от стран Большой Восьмерки в развитости сферы услуг, но имеет большую долю в промышленности. При этом в отраслевой структуре промышленности России наблюдается резкое отставание от структуры промышленности развитых стран. Так, гораздо ниже доля таких наукоемких отраслей, как машиностроение и металлообработка (20,1% в России и 35-50% в развитых странах), химии и нефтехимии (8,5% в России и 14,2% — в США).
Рис. 9. Распределение ВВП по отраслям экономики за 2009 г.[25]
В то же время в структуре промышленности России наблюдается преобладание доли ресурсосодержащих и экологически опасных отраслей: долевое соотношение топливной промышленности превосходит в 5-10 раз, электроэнергетики в 5 раз, металлургии в 2-3 раза в сравнении с аналогичным соотношением в развитых странах [26]. Эти отрасли наиболее капиталоемкие, энергоемкие и содержат относительно меньшее количество рабочих мест, что уже препятствует формированию среднего класса.
Анализ соотношения прироста ВВП и уровня сбережений населения (доли от ВВП) в ряде стран в 2009 г. (рис. 10) показывает, что обычно при снижении уровня ВВП, уровень сбережений снижается. Так, в США при уменьшении ВВП почти на 2% уровень сбережений снизился на 0,2%, в то время как в Японии 1,8% снижения ВВП привело к 3% снижения сбережений.
25
^■Уровень сбережений % от ВВП » Прирост ВВП
Рис. 10. Соотношение прироста ВВП и уровня сбережений населения в ряде стран,
2009 г.
Относительное изменение потребительской корзины за определенный период отражает индекс потребительских цен (рис. 11). В 2009 г. цены в России сильно возросли (на 8,3%), в то время как в некоторых других странах, таких как США, Германия, Франция и Канада, цены упали либо почти не изменились.
В Япония ■ США И Германия И Франция Ш Россия
□ Великобритания В Италия И Канада
Рис. 11. Изменение индекса потребительских цен за 2009 г. по сравнению с 2008 г.
(в % соотношении) [24]
Проведенный выше анализ показал, что «средний класс» в развитых странах был построен на трех китах: образование, работа-статус, собственность. Эти же факторы были формализованы государством и были созданы условия для высокого уровня эффективных инвестиций в малый бизнес и повышения вложений в «человеческий капитал».
Одна из главных особенностей развитых стран — относительно равномерное распределение доходов. Для них свойственна социальная ориентированность экономики, в частности, поддержка малообеспеченных слоев населения (пенсионеров, студентов, инвалидов и т.п.). Большие капиталовложения в науку (2-3% ВНП) и внедрение ее достижений в производство определяют высокий интеллектуальный уровень труда. Социально ориентированная экономика развитых стран обеспечила высокий уровень расходов на медицину, образование, культуру.
В промышленно развитых странах происходит падение роли традиционных добывающих отраслей и одновременно наращивание производства за счет развития отраслей высоких технологий. Передача «низкоквалифицированных» производств в развивающиеся страны позволяет повышать их интеллектуальную часть экономики и соответственно увеличивает долю среднего класса.
В России в конце 1980-х гг. около двух третей промышленных предприятий вели разработку и внедрение нововведений, а в 2002 г. их число упало до 9,8% (типичный для развитых стран показатель — 70%). Интенсивность инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности снизилась до 1%, а уровень инновационности продукции составил примерно 10%.
Доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения ныне составляет 0,5%; США — 36%; Японии — 30%; Германии — 16% и Китая — 6%. Внутренние затраты на исследования и разработки (% от ВВП) составили в 2004 г.: в России — 0,85%; в США — 2,68%, в Германии — 2,49%; в Японии — 3,12%.
В результате доходы от экспорта технологий в 2004 г. составили: в России — 384 млн долл.; США — 52,6 млрд долл.; Великобритании — 28,2 млрд долл.; Германии — 25,3 млрд долл. [27].
Таким образом, несмотря на то, что мы декларируем рост среднего класса, для его формирования мы не можем до сих пор создать необходимые условия.
Государственное регулирующее воздействие в условиях бедности должно быть направлено на создание условий для зарабатывания средств, обеспечения социальных гарантий с целью повышения эффективности использования рабочей силы и поддержания приемлемого уровня жизни. Без государственного вмешательства невозможно гарантировать человеку доход, обеспечивающий ему достойный уровень жизни. Государство в данном вопросе также должно брать на себя такие функции, как повышение доходов малоимущих слоев населения для создания условий нормального воспроизводства рабочей силы, обеспечения оптимального распределения трудовых ресурсов, снижения уровня социальной напряженности.
Главным направлением деятельности государства должно быть создание общественно необходимого количества рабочих мест посредством проведения целенаправленной инвестиционной, налоговой, кредитной политики для сохранения стабильности на рынке труда как условия стабильного поступательного развития общества.
Пора перестать занижать уровень прожиточного минимума, который сегодня, по общему мнению, настолько низок, что нередко определяет уровень даже не бедности, а нищеты. Как известно, экономика России является сырьевой, и нельзя не согласиться с чл.-корр. РАН В. Даниловым-Данильяном, что сырьевая экономика предполагает концентрацию трудовых и прочих ресурсов только там, где расположены эксплуатируемые природные объекты, а остальное население в сырьевой экономике не нужно. И чем меньше его будет, тем для сырьевой экономики лучше. С этой точки зрения можно сказать, что сырьевая экономика заинтересована в депопуляции.
Мало что изменится, пока мы не поймем, что повышение заработной платы вызывает расширение покупательского спроса и рост производства. Только рост заработной платы может создать устойчивый рост ВВП (рис. 12).
Благодаря социально-экономической политике государства минимальный размер оплаты труда постоянно растёт. В 2009 г. он составил 4330 рублей по сравнению с 1100 рублями в 2007 г. При этом показатель среднемесячной зарплаты в 2009 г. ниже, чем в 2007 г. — на 30 рублей. Хотя в 2008 г. он был на 4,66 рублей больше, чем в 2007 г.
-10
□ Ростчанятосш (к соответствующему период}" прошлого года),%
О Рост реальных р асполагаемых доходов (к соответствующему пер поду прошлого года), Ч о
Рис. 12. Соотношение роста ВВП, роста уровня занятости и роста реальных располагаемых доходов населения в России в период с 2007 по 2009 гг. [28]
Ко всем вышеперечисленным проблемам добавляется проблема территориального неравенства развития России. Положение федеральных округов в иерархии регионов по остроте проблемы бедности имеет относительно устойчивый характер. Фактически неизменными являются группы территорий с наилучшим, средним и наихудшим положением. Наиболее благополучные из этих групп — субъекты Федерации, входящие в состав Центрального и Северо-Западного федеральных округов (сумма рангов по индексу Сена — 9 и 10). Менее благоприятна ситуация в Уральском и Приволжском федеральных округах (сумма рангов — 17 и 25). Самое неблагополучное положение с проблемой бедности наблюдается в Дальневосточном, Сибирском и Южном федеральных округах (сумма рангов — 34, 35 и 38).
И, наконец, проблема потребительской корзины России, которая состоит из 156 товаров и услуг. Базовой является продуктовая корзина, так как для людей, живущих за чертой бедности, питание - основная статья расходов. По подсчетам независимых специалистов, потребительская корзина на сегодня должна составлять никак не менее 7 тыс. рублей в месяц.
Потребительская корзина в США состоит из 300 продуктов и услуг, во Франции — 250, Великобритании — 350, Германии — 475, Италии — 330. В отличие от России, потребительская корзина Великобритании, Франции меняется ежегодно. В России один раз в пять лет.
Все эти проблемы не способствуют снижению в перспективе социального неравенства и лишают нас надежд на формирование среднего класса. Не изменив базовые условия развития экономики, мы будем уговаривать себя, что у нас большая доля среднего класса, достаточно поменять критерий включения людей в эту группу. А по сути структура российского общества
остается неизменной. Только такая социальная структура не гарантирует общественной стабильности, не создает устойчивых связей и отношений благодаря таким общим чертам, как достаточно высокий доход, активная и продуктивная экономическая деятельность и выполнение специфических общественных функций. Имущественная поляризация внутри среднего класса приводит к тому, что его экономические основы размываются, и не реализуется главная его функция — гаранта экономической стабильности.
Очевидно, что сейчас как никогда актуальна необходимость институциональных изменений для формирования среднего класса в России.
Огромную роль в становление и развитие среднего класса сыграла социально-экономическая политика 30-х годов в США и 50-х годов в Западной Европе, в которых смещались приоритеты: от помощи бедным до поддержки среднего класса. Была принята идеология «государства всеобщего благосостояния». Для реализации такой идеологии в России необходимо:
— интенсификация участия государства в перераспределении денежных доходов от богатых к бедным;
— стремление обеспечить бесплатные минимальные социальные стандарты в области образования, здравоохранения и культуры для всех граждан России, независимо от уровня семейных доходов;
— рост бюджетных расходов на социальные цели как в абсолютном, так и в относительном выражении (при сохранении благоприятной экспортной конъюнктуры);
— широкое распространение такой формы собственности, как ценные бумаги и акции, которые приносят не решающий, но ощутимый доход.
Но главное, остается необходимость модернизации и структурных преобразований экономики, но рационально и объективно выверенных.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. — М., 1983. — Т. 4.
2. Blumin S. M. The emergence of the middle class: Social Experience in the American City, 1760—1900.
Cambridge University Press, 1989.
3. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. СПб: Алетейя, 2000. 510 с.
4. Kingston P. W. The Classless Society. Stanford (Ca.), 2000. P. 5.
5. Цит. По: Тихонова Н.Е., Мареева С.В.Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа-М, 2009. 320 с.
6. Wright E.O. Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge University Press, 1997.
7. Crompton R. Class and Stratification. An Introduction to Current Debates. Cambridge, 1998. P. 150
8. Pakulski J., Waters M. The Death of Class. L., 1996. P. 56.
9. Wright Mills C. White Collar. The American Middle Classes. N. Y., Oxford, 1951. P. 9.
10. Туроу Л. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний //
Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В.Л. М.: "Academia",
1999, С. 206-207.
11. Savage M. et al. Property, Bureaucracy and Culture: Middle class Formation in Contemporary Britain. L.;
N. Y. : Routledge, 1992.
12. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. — Пер.с англ. М.: Издательский
дом «Классика — XXI», 2007. — 421 с.
13. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России на рубеже веков // Вестник
РГНФ. 2003. № 1. С. 107-115.
14. Рудакова О. В. О прошлом, настоящем и будущем российского среднего класса // ИнВестРегион.
2008. №2
15. Соболев В.А. Природа классов // Методолопя, теорiя та практика соцюлопчного аналiзу сучасного суспiльства. 2006. с. 162-168.
16. Малеева Т.М., Овчарова Л.Н. Российские средние классы на различных этапах экономического развития. ИНСОР, 2009 .
17. Тихонова Н.Е.Средний класс в социологическом измерении. // Дискуссия о среднем классе / ИНСОР., М.,:Научная Книга, 2008. С. 50.
18. Радаев В.В. Российский средний класс: миф, который должен стать реальностью // Российская Федерация сегодня. 2004. № 17 (сентябрь). с. 2-3.
19. Мировой Банк [Электронный ресурс]. — http://worldbank.org.
20. Birdsall N., Graham C., Pettinato S. Stuck in the Tunnel: Is Globalization Muddling the Middle Class? // Carnegie Endowment for International Peace. Discussion Paper No 1. November 2000.
21. Государственный университет Калифорнии [Электронный ресурс]. — http://www.calstate.edu.
22. Беляевский И.К. Пропорции потребительского рынка: статестический и маркетинговый анализ // Вопросы статистики. — 2006. — №11
23. Watson P. «In India, No Job is Too Small,» Los Angeles Times, October 25, 2003.
24. Statistics [Электронный ресурс] // Nationmaster.com : international library. Режим доступа: http://www.nationmaster.com/statistics/stats&all=1.
25. Economy 2010 [Электронный ресурс] // Countries of the world: statistic data. — Режим доступа: http://www.photius.com/rankings/index.html.
26. Сountry comparison [Элетронный ресурс] / International Monetary Fond. — Электрон. дан. — Режим доступа : http://www.imf.org/external/country/index.htm.
27. Шкаратаню О.И., Инясевский С.И., Любимова Т.С. Новый средний класс и информациональные работники на российском рынке труда//Общественные науки и современность», 2008, №1, с. 5-27.
28. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — http://gks.ru.
