CC BY
1645
УДК 316.35
А.Э. Чаплыгин
СРЕДНИЙ КЛАСС: ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ
Представлены различные взгляды относительно природы понятия «средний класс» Подвергаются анализу труды античных и современных исследователей по заявленной теме. Исследуются различные подходы к изучению сущности среднего класса, социальное явление описывается с позиций разнообразных социальных парадигм. Работа посвящена исследованию понятия «средний класс» его зарождению, развитию в современных условиях и эволюции.
Средний класс, социальная стратификация, социальное явление, социальная структура.
A.E. Chaplygin MIDDLE CLASS: EVOLUTION OF THE CONCEPT
The article considers different views concerning the nature of «middle class» concept. Varioouapproochee to thestuddofmiddle class eessncc arr investigated; social phenomenon is described from the point of various social paradigms.
Middle class, social stratification, social phenomenon, social structure.
В настоящее время ведутся жесткие дебаты относительно природы среднего класса. Изучение указанной социальной группы не только вызывает сугубо академический интерес, но имеет определенную политическую направленность. Это еще раз подтверждает актуальность исследования среднего класса, особенно в новых социально-экономических условиях. Обычно в России под средним классом подразумевают группу лиц, которые преуспевают по отношению к основной массе населения [1]. Более того, средний класс может быть рассмотрен как цель, как некая социальная мобильность - шанс перейти из одного социального слоя в другой [2].
Средний класс как понятие вызывало интерес почти на всех стадиях общественного развития человечества. Античные философы определяли классы как иерархию трех основных слоев (высшего, среднего и низшего), которая основана на определенных отличиях между людьми, такими как знатность, власть и богатство. Однако необходимо отметить, что в Афинском государстве существовала жесткая стратификация, в основе которой лежало деление на граждан и неграждан. Граждане рассматриваются как свободное местное население. Все остальные (рабы и близкие к их положению люди), как правило, не рассматривались как слой, а представляли игнорируемую социальную группу. Поэтому, рассуждая о делении общества на классы, древние ученые исходили из того, что общество состоит из граждан, остальные просто не рассматривались как живые люди. Особо это характерно для эпохи рабовладельческих государств.
Аристотель считал, что каждое государство можно разделить на три составные части: «самостоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими» [2]. Это высказывание о так называемых «срединных людях» хорошо подчеркивает первичное понимание людьми того времени феномена среднего класса.
Таким образом, средний класс в понимании людей античной эпохи воспринимался как остаточная категория. Несмотря на то, что четкого понимания признаков среднего класса в то время еще не существовало, тем не менее, анализировались его социальная значимость и направленность политических реформ на его развитие. Все это свидетельствует об определенной устойчивости в понимании и существовании представлений о среднем классе.
К. Маркс, посвятивший большое внимание вопросу изучения классов и причин классового деления, четко не определял средний класс. Тем не менее он считал, что вместе с ростом промышленности увеличивается рабочий класс, а «все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются» [3]. Что же касается среднего класса, то он переходит в ряды пролетариата, так как теряет свои экономические позиции и устойчивость в связи с национализацией богатства меньшинства, как возможностью установления социализма
[4].
П. Сорокин также относится к ученым, которые отстаивали наличие среднего класса и считали его инновационной доминантой прогрессивного общественного развития. Важным является то, что автор подтверждал свои высказывания статистическими данными и был не согласен с позицией исчезновения среднего класса. К примеру, в Германии с 1853 по 1902 годы доходы среднего класса и число богатых людей увеличились, в отличие от бедных экономических слоев, численность которых сократилась [5].
Большой вклад в развитие идей социальной стратификации, социальных классов и среднего класса, в частности, внес М. Вебер, который под средним классом понимал всех тех, кто «владеет всеми видами собственности или обладает конкурентоспособностью на рынке труда благодаря соответствующей подготовке» [6, с.154]. По его мнению, в качестве представителей среднего класса могут быть выделены предприниматели (промышленные и сельскохозяйственные), купцы, банкиры, финансисты. Более того, М. Вебер затрагивает вопрос о так называемом «потенциальном среднем классе», который представлен лицами «свободных» профессий, но имеющих хорошее образование и подготовку, а также рабочих, которые благодаря специфическим навыкам являются монополистами на рынке труда, несмотря на отсутствие материальной базы [6, с.153].
Таким образом, М. Вебер представляет социальную структуру капиталистического общества в виде разделения на высший, средний и низший классы. При этом в основе ключевого признака различий между классами выступает размер собственности (угодий). Автор указывает, что для представителей среднего класса важно то место, которое они занимают на рынке труда, что обеспечивает им хороший доход. По этому признаку он определяет некую социальную мобильность в отношении рабочих, которые, выступая монополистами - владельцами исключительных знаний, выходят из низших позиций в обществе. Следовательно, профессиональные навыки являются отправной точкой в формировании среднего класса.
А. Тойнби в своей книге «Постижение истории», рассуждая о современной цивилизации, утверждал, что это цивилизация среднего класса [7]. Формирование и развитие среднего класса, по мнению английского философа и историка, является основным достижением общества, по которому оно может называться современным. Тойнби считал, что основной задачей государственного аппарата является оказание помощи среднему классу. Это связано с тем, что он достаточно малочислен, для того чтобы изменить что-либо без соответствующей поддержки «со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизационным можно назвать лишь
то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино» [7, с.300]. В роли «всех остальных» выступает именно средний класс.
Необходимо отметить, что современная трактовка среднего класса берет свои корни из американской социальной структуры. Это связано с тем, что именно в США, намного ранее, чем в остальных государствах, средний класс сформировался как массовый субъект. С. Блюмин, М. Арчер и Дж. Блау утверждали, что возникновение среднего класса на Западе относится к первой половине XIX века [8, с.5]. Указанные авторы отмечали, что главным свидетельством возникновения среднего класса выступало единство социально-экономического статуса, культуры работы, самоидентификации и нефизического характера труда работников.
В то же время возникновение массового среднего класса связывается с переходом к позднеиндустриальному развитию общества. Рост производственных сил государства и новые технологии объективно нуждались в высококвалифицированных специалистах. В связи с возникновением различных форм юридических лиц (коммерческих образований) возникает необходимость в опытных менеджерах, способных грамотно управлять бизнесом. Все указанное вело к тому, что в обществе возникала новая социальная прослойка - «средний класс». Кроме того, нужно отметить заинтересованность
государственного аппарата в развитии среднего класса. В США примером государственной поддержки указанной социальной группы может выступать «Новый курс Рузвельта» (1930 г.). Такая политическая направленность обусловлена тем, что при развитии среднего класса экономика государства увеличивается количеством высококлассного кадрового состава вместе с ростом спроса на товары и услуги, которые стимулируют экономику и укрепляют позиции базисного элемента социальной структуры - среднего класса.
Таким образом, в основе формирования среднего класса в зарубежных государствах (США и западная Европа) в первой половине XX века лежали следующие факторы: изменение производственных отношений и форм их организации, развитие рынка услуг, а также политическая направленность на социально-экономические изменения.
Активным исследованием природы среднего класса той эпохи являлся М. Хальбвакс, который занимался изучением среднего класса французского общества. Автор полагал, что к среднему классу относятся следующие основные группы: ремесленники, чиновники и служащие; а также мелкие предприниматели, работники здравоохранения и иные [9]. Необходимо отметить, что в основе выделения представителей среднего класса того времени лежал социально-профессиональный критерий, по которому образовались группы, характерными особенностями которых выступало следующее: 1) трудовая деятельность; 2) уровень знаний; 3) особое место в социальной структуре общества и отношение субъекта к своим классовым позициям.
М. Кивинен, рассуждая о западном среднем классе, полагал, что «большая часть экономически активного населения капиталистических стран - наемные работники, а средний класс - наиболее привилегированные их группы. Ресурсы власти новых средних классов теперь связаны не с собственностью, а с профессиональными навыками и стратегиями» [10, с. 13].
Таким образом, характерными чертами западного среднего класса первой половины XX века являлись нефизический характер труда, хорошее образование, специфические навыки, умение организации своего труда и самоидентификация.
Рассматривая вторую половину XX века, необходимо отметить явную доступность образования, в связи с чем активно начал развиваться третичный сектор экономики -рынок оказания услуг. Благодаря данным процессам, численность западного среднего класса резко увеличивается и начинает сравниваться с численностью рабочего класса. Для того периода времени было характерным выделение двух концепций среднего класса. Согласно первой концепции, средний класс должен был увеличиваться и в результате
доминировать в социальной структуре индустриального общества, вторая концепция следовала логике изменения границ рабочего класса и включения в нее в качестве автономного слоя чиновников, инженеров и других.
Важным является то, что во второй половине XX века интерес к изучению среднего класса продолжает увеличиваться и, как следствие, увеличиваются исследования, направленные на раскрытие его основных признаков. В рамках данного подхода средний класс выделялся либо на основании социально-экономического базиса (Р. Льюис [11, с.10-12]), либо на основании специфики социально-профессионального статуса (Г. Коул).
В указанном периоде происходит методологическое переосмысление концепции среднего класса, который начинает рассматриваться в ракурсах «старого» и «нового» среднего класса. Основным отличием нового среднего класса выступало наличие специфического человеческого капитала. Постепенно исследовательский интерес переходит именно на «новый» средний класс, который в то время был представлен менеджерами, учеными, инженерами и другими.
Таким образом, указанные объективные процессы, происходившие в западном обществе, явились поводом для разъединения среднего класса на «подклассы» (старый, новый классы), что в дальнейшем отразилось на методологических и сущностных аспектах исследования среднего класса.
Начиная с 1980-х годов, исследователи среднего класса продолжают все больше классифицировать и расширять границы среднего класса, в связи с чем происходит постепенное стирание базисных представлений о среднем классе. Таким образом, исследования, выполненные различными социологами в конце ХХ века, показывают отсутствие единого видения его сущностной природы. Процессу размывания среднего класса способствует многообразие тех слоев, которые являются срединными, но еще не получили ярлыка среднего в связи с недостаточной изученностью.
Более того, авторы, увлеченные разделением среднего класса на подгруппы (к примеру, М. Севедж [12, с.16]), в результате представляют социальную структуру, выражающуюся в объединении разных по сути компонентов, не имеющих базовых единых черт. Следовательно, увеличивается число попыток объединить компоненты (группы) среднего класса, которые обладают разными характеристиками [13].
Если говорить о конце ХХ века, то следует также отметить, что возникает проблема сокращения среднего класса. Е. Райт пишет о том, что увеличивается разница между нижним и верхним средними классами, в ущерб среднего слоя, который теряет свой ресурс в связи с новыми экономическими и социальными изменениями (кризис государств всеобщего благоденствия). В результате происходящих изменений возникает вопрос о переосмыслении существующей социальной структуры. Продолжает активизироваться тенденция увеличения социальной дистанции между высшим и низшим классами, которые за счет своего увеличения оказывают уменьшающее воздействие на средний класс [14]. В качестве основной причины для таких процессов выступают новый уровень и динамика развития - информационное общество, в котором наряду с средним классом существует класс «информационных работников», выполняющих определенную роль в обществе, которые имеют некоторые сходства с профессионалами [15].
Происходящие изменения породили необходимость переосмысления всей теоретико-методологической базы для исследования проблемы классового анализа. Ряд авторитетных социологических журналов («The American Journal of Sociology» и «Acta Sociologica») [16] в 2000-х годах активно поднимают дискуссию вокруг данной проблемы. Многими авторами также поднимается вопрос об изменении стратификационных моделей с учетом особенностей постиндустриальной общественной формации (З. Бауман [17]).
Таким образом, средний класс является сложным гетерогенным явлением, который стал массовым при индустриальной и позднеиндустриальной стадии общественного развития. Его формированию и развитию способствовали развитие экономического пространства, третичного сектора, а также особая политическая направленность 294
государств Запада. Развитию представлений о среднем классе способствовали его повсеместная классификация на подклассы, в результате чего сама суть среднего класса уходит на второй план. Кроме того, наряду с средним классом выделяют иные социальные группы, такие как профессионалы и информационные работники. Все это способствует размыванию четкого представления о среднем классе, в связи с чем вся социальная структура и стратификационные модели нуждаются в новом переосмыслении. Необходимо отметить, что проблема среднего класса продолжает быть спорным предметом для дискуссий, что в том числе вызвано новыми общественными изменениями (финансовый кризис и др.).
В настоящее время нет единой трактовки понятия «средний класс». Существуют разные точки зрения на этот счет. Ряд ученых (например, Ю. Левада) [18] вообще отрицают существование среднего класса в условиях российских реформ. Так,
О.И. Шкаратан считает, что средний класс вовсе не стоит изучать, в связи с тем, что он как массовый субъект еще не сформирован и не будет сформирован [19, с.15]. Вместе с тем существуют авторы (большинство), которые отмечают наличие в России среднего класса. К данной группе авторов относятся следующие исследователи: Т.И. Заславская, Е.М. Аврамова, Л. А. Беляева, З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян. Другие авторы отстаивают точку зрения, что средний класс в России пока еще находится на стадии развития, однако имеет все шансы стать социальной опорой для всего общества.
По мнению Л.А. Беляевой, «средний класс - это реальная социальная группа, которая образуется в обществе, идущем по пути модернизации. Средний класс - это социальное образование, обладающее признаками, характеризующими его материальные ресурсы, культурный капитал и социальный статус» [20, с.17].
По мнению Т. Заславской, средний класс - это то, что находится между нижним и верхним классами в обществе [21, с.5]. Некоторые авторы считают целесообразным остановиться на выделении среднего класса на основе самоидентификации [22, с.34-40]. В свою очередь, З. Т. Голенкова и Е. Д. Игитханян отнесли к среднему слою тех, кто занимает срединное положение в социальной вертикали по позициям: качество семейного бюджета; общая удовлетворенность материальным положением; самоидентификация [23, с.42-43].
Таким образом, средний класс по-разному определяется современными социологами. Основным различием выступают те качественные характеристики, которыми тот или иной ученый наделяет понятие «средний класс». В любом случае ученые различных взглядов относительно природы среднего класса согласны с тем, что российская социальная структура нуждается в существенных изменениях. Данный факт, кроме того, подтверждается социальной нагрузкой, которой наделяется средний класс со стороны политической элиты России, и проводимых в этой связи государственными программами («Стратегия развития страны до 2010 года» (Программа Г. Грефа), форум Единой России «Стратегия-2020».
С нашей точки зрения, средний класс - понятие комплексное и гетерогенное, которое стало употребляться в Западной Европе с того времени, когда возникла необходимость в осмыслении социального деления общества и создании новой социальной структуры. Полагаем, что средний класс выполняет социальные функции, что подчеркивает значимость его научного и практического изучения. Средний класс является социальным гарантом прогрессивного развития общества, способствует увеличению социальной мобильности перехода из одного слоя в другой. Свидетельством его значимости может выступать политическая направленность российского государства на формирование и поддержку среднего класса.
Характеризуя основные подходы к выделению среднего класса, нельзя не учитывать, что ни один теоретико-методологический подход не может сам по себе гарантировать получения абсолютной истины в науке; он является лишь инструментом в руках исследователя, с помощью которого тот получает ответ на конкретный
интересующий его вопрос. Эффективность анализа, в том числе анализа среднего класса, напрямую зависит от того, насколько адекватно исследовательской задаче избран теоретико-методологический подход, а не от самого этого подхода. Поэтому зачастую один и тот же исследователь в разных своих работах может анализировать проблематику среднего класса с использованием различных подходов. Это позволяет глубже понять и специфику столь своеобразного социального субъекта, как средний класс, и особенности эвристических возможностей каждого из них.
Таким образом, средний класс является сложным гетерогенным явлением, который стал массовым при индустриальной и позднеиндустриальной стадиях общественного развития. По нашему мнению, средний класс может быть определен как единая социальная целостность, в основании которой существуют различные социальноэкономические группы, обладающие общими сущностными признаками, характеризующимися системой равнозначных доминант (доход, образование и др.). Его формированию способствовали развитие экономического пространства, третичного сектора, а также особая политическая направленность государств Запада.
Проведенный анализ показывает, что в последние годы большое значение в социологических исследованиях среднего класса приобретает тенденция его повсеместной классификации на подклассы, в результате чего сама суть среднего класса уходит на второй план. Кроме того, наряду с средним классом выделяют иные социальные группы, такие как профессионалы и информационные работники. Все это не способствует формированию четких представлений о среднем классе, в связи с чем вся социальная структура и стратификационные модели нуждаются в новом социологическом переосмыслении. В настоящее время средний класс продолжает быть спорным предметом для дискуссий. Однако это не снижает актуальности его изучения в изменяющихся экономических условиях, так как он является реальной социальной силой для демократических прогрессивных изменений в государстве.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аврамова Е.М. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Е.М. Аврамова. М.: Гендальф, 2003. 301 с.
2. Псхихология и бизнес. http://www.psycho.ru/library/1202.
3. Маркс К. Сочинения: в 9 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1986. Т. 4.
505 с.
4. Бернштейн Э. Проблемы социализма и социальная демократия / Э. Бернштейн. М.: Норма, 1910. 332 с.
5. Социальный портал. http://www.otrok.ru/medbook/books/sociology.
6. Вебер М. Основные понятия социальной стратификации / М. Вебер // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 150-156.
7. Тойнби А. Постижение истории / А. Тойнби. М.: ИНФРА-М, 1991. 360 с.
8. Archer M. Class Formation inNineteenth-Century America: The Case of the Middle Class / M. Archer, J. Blau // Annual Review of Sociology. 1993. Vol. 19. Р. 3-22.
9. Хальбвакс М. Характеристики средних классов (1939) / М. Хальбвакс // Социальные классы и морфология. М.: Институт экспериментальной социологии, 2000. С. 150-156.
10. Кивинен М. Перспективы среднего класса / М. Кивинен // Социологический журнал. 2006. № 2. С. 13-16.
11. Lewis R. The English Middle Classes / R. Lewis, A. Maude. N.Y.: A.A. Knopf, Inc., 1950. 340 р.
12. Savage M. Property, Bureaucracy and Culture: Middle class Formation in Contemporary Britain / M. Savage. N.Y.: Routledge, 1992. 333 р.
13. Куценко О. Д. Общество неравных. Попытки западной социологии / О. Д. Куценко. Харьков, 2005. 280 с.
296
14. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture / M. Castells. Oxford, UK: Blackwell, 1996-1998. 400 р.
15. Флорида Р. Креативный класс / Р. Флорида. М.: Норма, 2007. 300 с.
16. Sorensen A. Toward a sounder basis for class analysis / A. Sorensen // The American Journal of Sociology. 2000. Vol. 105. № 6. P. 21-29.
17. Бауман З. Индивидуализированное общество / З. Бауман. М.: Логос, 2002. 340 с.
18. Телешкола: дистанционное образование. http://www.internet-school.ru/.
19. Шкаратан О.И. Новый средний класс и информациональные работники на российском рынке труда / О.И. Шкаратан, С.А. Инясевский, Т.С. Любимова // Общественные науки и современность. 2008. № 1. С. 17-25.
20. Беляева Л.А. И вновь о среднем классе / Л.А. Беляева // Социологические исследования. 2007. № 5. С. 15-20.
21. Заславская Т. Стратификация современного российского общества / Т. Заславская // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 1. С. 3-15.
22. Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации / Л. Хахулина // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 5. С. 34-40.
23. Голенкова З.Т. Социальное расслоение и социальная мобильность /
З.Т. Голенкова. М.: Норма, 1999. 420 c.
Чаплыгин Александр Эдуардович -
аспирант кафедры «Социальная антропология и социальная работа»
Саратовского государственного технического университета
Статья поступила в редакцию 15.06.10, принята к опубликованию 30.09.10
Chaplygin Aleksandr Eduardovich -
Post-graduate Student
of the Department of «Social Anthropology
and Social Work»
of Saratov State Technical University
