CC BY
100М. И. Петров
СРЕДНЕВЕКОВАЯ НОВГОРОДСКАЯ УСАДЬБА: ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА.
(ПО МАТЕРИАЛАМ РАСКОПОВ ПОСОЛЬСКИЙ-2006 И НИКОЛЬСКИЙ-2007 В НОВГОРОДЕ)
Основная единица микроструктуры города - усадьба - традиционно рассматривается как главный объект исследования средневекового Новгорода1. Материалы изучения городских усадеб становятся основой для социальных и имущественных характеристик, а затем одним из элементов комплексного источниковедческого анализа. Однако изучение усадебного комплекса во всей полноте: постройки, находки и их взаимосвязи - довольно скудно представлено в историографии.
Наиболее полно разработаны вопросы древнерусского городского домостроения и усадебных планировочных решений. Основная проблематика изучения усадьбы была определена при обработке материалов Неревского раскопа2: качественные характеристики построек и их элементов; детальное изучение застройки на протяженном хронологическом диапазоне. Дальнейшие археологические исследования Новгорода вводили в научный оборот новые данные раскопов, характеризующие усадебную застройку: Ильинский3, Тихвинский4, Михайловский5, Кировский6, Нутный7; Федоровский8, Андреевский-119, Посоль-
1 Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет // Новгородский сборник. 50 лет археологии Новгорода. М.: Наука, 1982. С. 4.
2 Колчин Б. А. Топография, стратиграфия и хронология Неревского раскопа // А. В. Арциховский, Б. А. Колчин (ред.). Труды Новгородской археологической экспедиции. Т. 1. Материалы и исследования по археологии СССР, № 55. М.: Изд. АН СССР, 1956. С. 44-137; Засурцев П. И. Усадьбы и постройки древнего Новгорода // Труды Новгородской археологической экспедиции. Т. 4. Материалы и исследования по археологии СССР, № 123. М.: Изд. АН СССР, 1963. С. 5-165.
3 Колчин Б. А., Черных Н. Б. Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология) // Археологическое изучение Новгорода. М.: Наука, 1978. С. 57-116.
4 Янин В. Л. Тихвинский раскоп // Археологическое изучение Новгорода. М.: Наука, 1978. С. 117-134.
5 Колчин Б. А., Хорошев А. С. Михайловский раскоп // Археологическое изучение Новгорода. М.: Наука, 1978. С. 135-173.
6 Колчин Б. А., Рыбина Е. А. Раскоп на улице Кирова // Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М.: Наука, 1982. С. 178-238.
ский-199910, Никитинский11; Посольский-200612, Никольский-200713, Алексеевский14, Ильменский-200915; Воскресенский-201216.
Накопленный материал позволил перейти к детальному изучению характеристик средневековой городской усадьбы: усадебное благоустройство17; систематизация и эволюция деревянного домостроительства18; усадебная планировка19, размерные характеристики усадеб20 и
7 Гайдуков П. Г. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп. М., 1992. 198 с.
8 Дубровин Г. Е., Тарабардина О. А. Федоровский раскоп в Новгороде (некоторые итоги) // Новгородские археологические чтения - 2. Великий Новгород, 2004. С. 224233.
9 Степанов А. М., Соловьев Д. И., Тихонов П. И. Андреевский II раскоп в Новгороде (стратиграфия, хронология и характеристика усадебной застройки) // Новгородские археологические чтения - 2. В. Новгород, 2004. С. 280-288.
10 Тарабардина О. А. Посольский раскоп 1999 года в Новгороде: стратиграфия, хронология, атрибуция комплексов // Новгородские археологические чтения-2.
B. Новгород, 2004. С. 235-245.
11 Дубровин Г. Е. Никитинский раскоп в Новгороде. М.: Памятники исторической мысли, 2010. 336 с.
12 Петров М. И. Славенский конец средневекового Новгорода: раскоп Посольский-2006. Развитие застройки участка // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 21. Великий Новгород, 2007. С. 24-39.
13 Петров М. И. Никольский раскоп 2007 года: характеристика застройки // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 22, В. Новгород, 2008. С. 14-28.
14 Степанов А. М. Исследования на Алексеевском раскопе в Великом Новгороде // Хорошие дни. Памяти А. С. Хорошева. В. Новгород; СПб.; М., 2009. С. 520-533.
15 Петров М. И. Славенский конец средневекового Новгорода: Ильменский раскоп // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 24. В. Новгород, 2010.
C. 24-39.
16 Шуреев А. В. Археологические исследования в Славенском конце средневекового Новгорода: Воскресенский раскоп // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 27. В. Новгород, 2013. С. 35-39.
17 Сорокин А. Н. Благоустройство древнего Новгорода. Архив архитектуры VI. Новгородские древности. Вып. 2. М., 1995. 128 с.
18 Khoroshev, A. & Sorokin, A. Buildings and Properties from the Liudin End of Novgorod. In: M.Brisbane (ed.). The Archaeology of Novgorod, Russia. Lincoln, 1992. P. 107-159; Фараджева Н. Н. Типология и эволюция срубных построек древнего Новгорода // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 14. Великий Новгород, 2000. С. 80-99; Фараджева Н. Н. Постройки Людина конца средневекового Новгорода (по материалам Троицких I-XI раскопов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2010. 24 с.
19 Khoroshev, A., Sorokin, A. & Petrov, M. Property Layout in Medieval Novgorod in the Tenth to Fifteenth Centuries. In: M. Brisbane, D. Gaimster (eds.). Novgorod: the Archaeology of a Russian Medieval City and its Hinterland. The British Museum Occasional Paper #141. London, 2001. P. 23-30.
20 Петров М. И., Сорокин А. Н. О размерах усадеб древнего Новгорода. // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 11, Новгород, 1997. С. 54-63.
21 22 построек ; изучение процесса строительства отдельных сооружений .
Изучение застройки рассматривается как начальный этап исследования
усадебного комплекса23.
При публикации материалов археологических исследований основное внимание авторов уделяется стратиграфии и хронологии на основании анализа локальной застройки. Иногда описание наиболее ярких находок дополняет общую характеристику застройки24. Развернутая характеристика усадебного комплекса занимает в издании значительный объем, и краткость статей можно объяснить малым размером печатного пространства. Единственная работа, в которой рассматриваются усадебные комплексы во всей полноте, посвящена ограниченному количеству ярусов усадьбы А Троицкого раскопа25.
Развернутые характеристики усадеб тесно связаны с выявлением ремесленных комплексов, где наиболее остро обозначен вопрос количественных характеристик. Выяснение насыщенности культурного слоя отходами: фрагментами кожи26 или костными остатками для выявления следов торговли мясом 27 - производится на основании
21 Фараджева Н. Н. Ранняя застройка Людина и Неревского концов средневекового Новгорода (по материалам Неревского и Троицкого раскопов) // Российская археология, 2015, № 4. С. 123-133.
22 Reynolds, A. & Sudds, B. Building Construction in Medieval Novgorod: the Results of Excavations in Troitsky Sites XI and XII, 1998 // M. Brisbane, D. Gaimster (eds.). Novgorod: the Archaeology of a Russian Medieval City and its Hinterland. The British Museum Occasional Paper #141. London, 2001. P. 31-46.
23 Фараджева Н. Н., Тарабардина О. А., Гайдуков П. Г. Усадьба «И» Ярышевой улицы Троицкого раскопа: топография, стратиграфия, хронология // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 27. В. Новгород, 2013. С. 127-140; Фараджева Н. Н., Тарабардина О. А., Гайдуков П. Г. Усадьба «О» Ярышевой улицы Троицкого раскопа: топография, стратиграфия, хронология // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 28. Великий Новгород, 2014. С. 204-217.
24 Асташова Н. И. Усадьбы древнего Смоленска // Д. А. Авдусин (ред.). Смоленск и Гнездово (к истории древнерусского города). М.: МГУ, 1991. С. 21-49; Дубровин Г. Е. Никитинский раскоп...; Дубровин Г. Е., Тарабардина О. А. Усадьба «Ж» Федоровского раскопа в конце XI - первой половине XII в. // Российская археология, 2015, № 4. С. 101-102.
25 Янин В. Л., Колчин Б. А, Хорошев А. С. Усадьба новгородского художника XII в. М., 1981. 167 с.
26 Полонская М. Ю. Кожаная обувь древнего Смоленска // Д. А. Авдусин (ред.). Смоленск и Гнездово. М., 1991. С. 118; Курбатов А. В. Кожевенно-обувная мастерская в контексте культурного слоя // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху Средневековья. Вып. 2. Тверь, 1997. С. 280; Курбатов А. В. О внестратиграфическом датировании комплексов кожаных изделий в русских средневековых городах // Записки института истории материальной культуры РАН. № 3. СПб., 2008. С. 211.
27 Яворская Л. В. Торговля мясом или вымостки из костей? Археозоологические исследования раскопа Лужский II во Пскове // Археология и история Пскова и Псковской земли. Семинар имени академика В. В. Седова. Материалы 59 заседания (911 апреля 2014 г.). Москва-Псков-Санкт-Петербург, 2014. C. 43.
подсчетов массового материала в пласте (без упоминания мощности), хотя в его границах могут находиться несколько строительных ярусов. Это направление исследований представляется крайне важным, поскольку состоит в поисках порогового значения для выявления стандартных или аномальных количественных показателей.
Можно утверждать, что проблемы комплексного изучения средневековой городской усадьбы остаются в значительной степени неразработанными. Наиболее существенной причиной представляется сложная процедура согласования пластов и ярусов и, как следствие, выявление вещевого комплекса конкретной усадьбы. Этот фактор сдерживает количественный и пространственный анализ. Детальный качественный анализ находок зачастую затруднен из-за нарастающей научной специализации и постоянно расширяющихся возможностей извлечения информации из материалов археологических исследований. Также замедляющим фактором выступает объем археологического материала в раскопах с сохраняющейся органикой - сотни или тысячи индивидуальных находок и десятки тысяч предметов массового характера, что предполагает необходимость использования современных информационных технологий и разработки соответствующих методик. Малое количество работ, подробно описывающих усадебные комплексы, в свою очередь, сдерживает дальнейшее развитие исследований: сравнение различных усадеб и следующие за этим выводы о характере их жителей.
Разработанная автором методика анализа усадебного комплекса28 коротко может быть охарактеризована следующим образом: за процедурами формирования и датировки яруса, соотнесения каждой индивидуальной находки с ярусом следует качественный, количественный и пространственный анализ как застройки, так и вещевого комплекса. По мнению автора, каждый ярус усадебной застройки следует рассматривать как отдельную усадьбу, что предоставляет широкие возможности для сравнительного анализа усадебных комплексов.
28 Петров М. И. К вопросу о формировании яруса // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 22, Великий Новгород, 2008. С. 108-120; Петров М. И. Дневная поверхность: к проблеме согласования пластов и ярусов // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 23, Великий Новгород, 2009. С. 226243; Петров М. И. ГИС-технологии в изучении городской средневековой усадьбы (на примере раскопа Посольский-2006) // Археология и геоинформатика. Вып. 6. [Электронный ресурс]: СБ-ШМ. М.: ИА РАН, 2010; ПетровМ. И. Усадьбы средневекового Новгорода: к вопросу о критериях сравнения // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 25. Великий Новгород, 2011. С. 137-147; Петров М. И. Изучение средневековой городской усадьбы с применением географии-ческих информационных систем (по материалам раскопа Посольский-2006) // КСИА. Вып. 226, М.: Языки славянских культур, 2012. С. 27-37.
Если качественная и пространственная характеристики вполне сопоставимы, то с количественными параметрами возникают определенные затруднения. Это связано с фрагментарностью исследований - акцент археологических исследований в Новгороде сместился на индивидуальное жилое строительство, и, как следствие, археологические исследования крупной площадью (более 600 кв.м) проводятся крайне редко. Соответственно, средневековые усадьбы исследуются фрагментарно, при этом исследованная площадь зачастую остается неизвестной. Сравнение открытых и неполных комплексов, выявленных в рамках одного раскопа, исключительно между собой искусственно ограничивает возможность сопоставления синхронных объектов границами этого раскопа. Прямые сравнения (например, количества находок на усадьбах) представляются исходно ошибочными. Возникает необходимость в выработке критерия, который позволит сравнивать различные усадебные комплексы вне зависимости от их расположения и размеров исследованных площадей и, в некоторой степени, хронологической принадлежности.
Число археологизированных предметов связано с количеством предметов, находившихся в употреблении. Вероятно, эта зависимость близка к прямо пропорциональной: чем больше вещей используется на усадьбе, тем больше их приходит в негодность и выбрасывается или теряется. При этом количество вещей зависит не только от числа жителей, но и от характера их занятий. Минимальная активность жителей оставляет меньшее количество предметов, чем останется в разрушенной пожаром мастерской. Характер деятельности также влияет и на скорость отложения культурного слоя в границах усадьбы.
Оценка интенсивности жизнедеятельности может опираться на количество находок, обнаруженных на усадьбе, и на мощность культурного слоя, образовавшегося во время возникновения-существования-разрушения этого комплекса. Тем самым оценка интенсивности жизнедеятельности привязывается к средней плотности находок в ярусе. Для вычисления этого показателя необходимо рассчитать объем, занимаемый ярусом: объем культурных отложений, ограниченных поверхностью возникновения, поверхностью разрушения и рамками усадебной или уличной территории. Отношение количества индивидуальных находок или массового материала к этому объему дают среднюю плотность индивидуальных находок или среднюю плотность массового материала. Показатель плотности находок связан не с исследованной площадью усадьбы или уличной территории, но с объемом отложившее-гося культурного слоя и, соответственно, может быть использован для сравнения различных объектов. Необходимо отметить, что данные о количестве находок в пределах квадрата и пласта могут быть пересчи-
таны в показатель плотности, хотя результаты будут заведомо сильно усреднены.
Оценка интенсивности деятельности жителей путем расчета плотности находок в пределах усадьбы дает довольно общий показатель. Детальную картину можно получить в результате изучения отдельных категорий предметов, но их значительное общее количество и чрезмерная детализация, как кажется, делает исследование крайне сложным. Анализ более крупных групп, объединенных по материалу изделий, демонстрирует, в основном, особенности сохранности культурного слоя и находок, и в значительно меньшей степени характеризует жителей усадьбы.
При исследовании городских памятников со значительной мощностью культурного слоя, сохраняющего органические материалы (постройки и находки), и крупными вещевыми коллекциями эффективным решением стало применение функционального анализа. Эта методика использовалась при изучении средневековых кварталов Тронд-хейма29 и Щецина30 и позволила выявить характеристики повседневной жизни различных городских усадеб. Разнообразие функциональных групп при сохранении принципа их выделения показывает, что эта методика находится в стадии разработки. Объединение предметов в группы на основании функций сокращает избыточную детализацию, а также более четко выделяет определенные виды усадебной деятельности. Создание списка функциональных групп происходило в процессе обработки материалов раскопов Посольский-2006 и Никольский-2007 и охватывает разнообразие находок этих раскопов (табл. 1). Этот список является открытым и при необходимости может быть дополнен. Работа по выделению функциональных групп и созданию списка изначально предполагала применение баз данных для управления и анализа.
Функциональные группы становятся не только объектом пространственного анализа, но и основой для изучения количественных характеристик вещевой коллекции усадьбы. Сравнение вещевых комплексов опирается на сравнительный анализ плотности различных категорий находок, объединенных в функциональные группы, в каждом усадебном комплексе. Малые количества находок некоторых категорий
29 Nordeide, S. W. Activity in an urban community. Functional aspects of artefact material in Trondheim from c. A. D. 1000 to A. D. 1600 // Acta archaeologica. Vol. 60 - 1989. Koebenhavn, 1990. P. 130-150; Christophersen, A. Dwelling Houses, Workshops and Storehouses. Functional aspects of the development of wooden urban buildings in Trondheim from c. A. D. 1000 to A. D. 1600 // Acta archaeologica. Vol. 60 - 1989. Koebenhavn, 1990. P. 101-129.
30 Kowalska, A. B. Zycie codzienne mieszkancov wczesnosredniowiecznego Szczecina w swiete zrodel arheologicznych. In: Szczecin wczesnosredniowieczny. Nadodrzanskie centrum. Origines Polonorum. Tom V. Warscawa, 2011. P. 216-342.
вынуждают сравнивать плотностные характеристики, но показывать результаты в диапазонах значений.
Одна из задач исследования состоит в выделении «количественных аномалий» - наличия, отсутствия или существенной разницы в количестве предметов различных ФГ по сравнению с другими усадьбами (как разновременными, так и синхронными). Это направление также преследует цель выявления порогового значения для определения «стандартного вещевого комплекса новгородской усадьбы», т. е. некоего количества вещей, которые характерны для городской усадьбы. Превышение этого порогового значения или отсутствие предметов требуют пристального изучения, поскольку могут отражать характеристики жителей усадьбы.
Бесспорно, для получения убедительных данных необходим анализ множества усадебных комплексов, в идеале полностью исследованных археологически. Однако разработка и тестирование новых методов анализа более оперативно проводится на небольших объектах. Кроме того, для накопления данных важны любые исследованные усадебные комплексы. Предложенная методика была опробована на усадьбах, обнаруженных в результате археологических исследований на раскопах Посольский-2006 и Никольский-2007 в Великом Новгороде.
Оба раскопа расположены в Славенском конце средневекового Новгорода (рис. 1), содержат хронологически близкие отложения (нач. XII - нач. XIII в. - Посольский-2006 и 2-я пол. XII - 1-я пол. XIII в. -Никольский-2007) и характеризуются схожей мощностью средневековых напластований (ок. 200 см - Посольский-2006 и 120-150 см - Ни-кольский-2007). На территории раскопа Посольский-2006 изучено 5 ярусов уличных настилов и 9 сменяющих друг друга усадебных комплексов; вещевая коллекция насчитывает 847 индивидуальных находок и около 14 000 единиц массового материала (фрагментов керамики, костей, кожи). В границах раскопа Никольский-2007 исследовано 7 ярусов улицы и 8 последовательных усадебных комплексов; вещевая коллекция насчитывает 991 индивидуальную находку и около 15 000 единиц массового материала. Раскопы отличаются площадью (60 кв. м - Посольский-2006 и 180 кв. м - Никольский-2007) и мощностью отложений, хотя верхняя часть отложений раскопа Посольский-2006 значительно повреждена. Таким образом, объекты, выявленные в ходе полевых работ, в принципе сравнимы между собой.
В результате проведенных исследований получены детальные характеристики усадебных комплексов и уличных территорий, наиболее
яркие комплексы введены в научный оборот31. Результаты завершенного этапа исследований позволяют предпринять попытку сравнения усадебных комплексов.
Средняя плотность находок рассчитывалась не только для усадеб, но и для уличных территорий32. В результате исследования установлено, что отложение находок на общественных территориях (улица) происходило по схожим законам, а на усадебных комплексах связано с индивидуальными характеристиками каждой усадьбы. При этом для усадеб была прослежена корреляция между плотностями индивидуальных и массовых находок, что, вероятно, связано с интенсивностью деятельности жителей и подтверждает правомочность использования этого критерия.
Динамика плотности находок на различных усадьбах позволила выделить усадебные комплексы с наиболее высокой хозяйственной активностью (Пос06-ВЗ-11 и Нкл07-1У). Для выявления «типичных» значений плотности находок на «типичной» усадьбе в настоящий момент недостаточно наблюдений, а показатели варьируются в довольно широких пределах.
Изучение вещевых комплексов на уровне функциональных групп позволяет получить детальные характеристики для дальнейшего сравнения. Необходимым условием исследования является относительная неповрежденность комплекса, т. е. отсутствие значительных поздних вторжений, а также малое количество находок размытой принадлежности. Среди исследованных усадеб этим условиям отвечают лишь 6 объектов: доярусные отложения на раскопе Посольский-2006; усадьбы Пос06-ВЗ-1 и Пос06-ВЗ-11 (другие усадьбы раскопа значительно повреждены поздним перекопом); усадьбы Нкл07-1_11, Нкл07-111, Нкл07-1У (остальные усадьбы раскопа расположены в слоях посредственной сохранности, и их вещевые комплексы пересекаются). Безусловно, исходная выборка для поиска «стандартного усадебного комплекса» невелика и состоит из фрагментов усадеб, однако этот вопрос нуждается как минимум в определении и постановке текущих задач.
31 Петров М. И. Усадебный комплекс 30-40-х гг. XII в. по материалам раскопа Посольский-2006 // Ежегодник Новгородского государственного объединенного музея-заповедника 2012. В. Новгород, 2014. С. 87-96; Петров М. И. Усадебный комплекс начала XIII века по материалам раскопа Никольский-2007 в Новгороде // Археология и история Пскова и Псковской земли. Семинар имени академика В. В. Седова. Материалы 59 заседания (9-11 апреля 2013 г.). Москва-Псков-Санкт-Петербург: Нестор-История, 2014. С. 235-244.
32 Петров М. И. Усадьбы средневекового Новгорода: к вопросу о критериях сравнения. С. 143-144.
Характеристики функциональных групп, равно как и особенности археологизации предметов, налагают определенные ограничения при выявлении «комплекса стандартной усадьбы». Однозначно аномальной находкой являются человеческие останки, которые требуют особого рассмотрения для выяснения условий их археологизации.
Некоторые группы характеризуют индивидуальность и даже уникальность усадебного комплекса (табл. 2). К таким группам следует отнести: предметы, связанные с военным делом; импортируемые продукты питания (грецкие орехи); импортная тара (амфоры); парадная посуда (поливная керамика, стеклянные сосуды); нумизматические находки; разнообразные свидетельства ремесленного производства (за исключением прядения как домашнего ремесла); снаряжение коня и всадника; объекты сфрагистики; церковная утварь. Собственно наличие таких вещей на усадьбе уже дают определенную характеристику комплекса, однако их малое количество может указывать на случайное появление предмета на усадьбе или на перемешивание слоев.
Мелкие элементы доспеха (кольчужные кольца) выявлены не только на усадьбе Пос06-ВЗ-П (где плотность этой ФГ достигает почти 4 предметов на кубометр), но и в более ранних и поздних отложениях, куда, они, вероятно, попали в результате перемешивания культурного слоя. Вероятно, что обнаружение менее 10 мелких элементов доспеха или менее 3-5 более крупных фрагментов можно рассматривать как случайную находку.
Единичные образцы предметов вооружения обнаружены на усадьбах Нкл07-!_П и Нкл07-Ш, но лишь на усадьбе Нкл07-ГУ (с учетом снаряжения верхового воина) они образуют некий комплекс. В количественном выражении, вероятно, должно быть обнаружено не менее 5 предметов вооружения, чтобы предполагать связь с жителями усадьбы. На этой усадьбе также обнаружены единичные находки снаряжения коня и всадника (шпора и лука седла). Нельзя исключать, что даже единичные находки подобного снаряжения на усадьбе дают индивидуальную характеристику комплексу.
Малое количество находок из группы «системы взвешивания» обнаружены на усадьбах Пос06-ВЗ-П (2 экз.) и Нкл07-!У (1 экз.). Необходимо заметить, что именно эти комплексы являются наиболее яркими, но лишь на усадьбе Нкл07-!У можно предполагать связь между ремеслом литейщика и весовым инвентарем. Подобные единичные находки не дают возможности для убедительных интерпретаций.
Также немногочисленно представлены импортная тара (фрагменты амфор), импортируемые продукты (скорлупа грецких орехов) и фрагменты церковной утвари. Соответственно, 1-2 предмета из этих функциональных групп можно рассматривать в качестве обычного значения.
Ремесленный инструментарий не представлен большим количеством находок. Вероятно, это служит указанием на отсутствие явной ремесленной активности практически на всех усадьбах. Однако на усадьбе Нкл07-ГУ обнаружены убедительные доказательства существования ювелирно-литейного ремесла: производственные постройки, отходы, вероятный брак и/или сырье.
Сфрагистические материалы присутствуют практически на всех усадьбах, кроме Нкл07-!_П. Наибольшее количество находок обнаружено на усадьбе Нкл07-Ш (10 шт.). Также значительное количество свинцовых пломб обнаружено на усадьбе Нкл07-!У (7 шт.), но в этом комплексе они могут быть интерпретированы как сырье для литейного производства. Вероятно, обнаружение до 5 экземпляров свинцовых пломб следует рассматривать как норму, а превышение этого порога требует дополнительных объяснений.
Количественные и плотностные показатели групп: архитектурные детали; останки животных (например, черепа и полные скелеты); элементы интерьера; кухонная посуда и утварь; хозяйственная утварь; детали и предметы костюма; водный и гужевой транспорт; берестяная и деревянная тара, включая металлические детали (табл. 3) - определяются не столько интенсивностью деятельности, но особенностями археологизации и случайной сохранности. В подавляющем большинстве эти группы представлены предметами из органических материалов, которые, находясь внутри жилища, в первую очередь страдали от пожаров. Необходимо отметить, что находки из группы «парадная кухонная посуда» на основании их степени фрагментированности и количества могут быть также отнесены к индивидуальным характеристикам усадьбы как привозные вещи или предметы роскоши. Количество находок из этих функциональных групп не превышает 10 предметов, а их плотность невелика. Вероятно, их можно рассматривать как фон вещевого комплекса усадьбы, который может быть задействован для качественного анализа, но количественной информативности не несет.
Остальные находки из разных функциональных групп, как представляется, составляют «вещевой комплекс стандартной усадьбы» (табл. 4). В него входят группы, характеризующие собственно жителей усадьбы (обувь; детали костюма; украшения; предметы личной гигиены и персонального благочестия; игрушки); их занятия (универсальные и сельскохозяйственные орудия труда, инвентарь для рыбной ловли и охоты; детали водного и гужевого транспорта; домашние ремесла: прядение и швейное дело; приспособления для счета и фрагменты цветных металлов); предметы повседневной жизни (орудия для разведения огня; запорные системы), а также предметы многовариант-
ного использования, универсальный крепеж, неопределяемые предметы и неизвестные находки.
Детали обуви, найденные на усадьбах, варьируются как в количественных, так и в плотностных показателях. Наибольшая плотность находок прослежена на усадьбе Пос06-ВЗ-П, где с большой вероятностью можно предполагать их единовременное отложение. Можно предполагать, что на усадьбах с малой активностью нормальным количеством будет около 10 деталей обуви, на усадьбах с высокой активностью (и, возможно, с большим количеством населения) - 40-60 деталей обуви.
Металлическая костюмная фурнитура представлена относительно равномерно (по одному предмету), за исключением резкого количественного и плотностного пика на усадьбе Нкл07-!У (11 предметов), где это, скорее всего, связано с производственным характером усадьбы и, соответственно, представляет собой явную аномалию.
Игрушки обнаружены на всех усадьбах (1-3 находки на каждой), за исключением усадьбы Нкл07-!У (7 предметов), где явно прослежено проживание детей. На этой же усадьбе обнаружено максимальное количество деревянных стрел, которые могут быть интерпретированы как игрушки (а не только как охотничий инвентарь), тогда усадьба Нкл07-!У демонстрирует максимальное количество игрушек, сопряженных с фрагментами детской обуви, а на усадьбе Пос06-ВЗ-П (где также есть детская обувь) обнаружено несколько большее количество игрушек по сравнению с остальными усадьбами. Возможно, 1-3 предмета игрового инвентаря составляют случайную норму, а превышающие значения подтверждают проживание детей. Для убедительных заключений необходима группа свидетельств (например, наличие не только игрушек, но и детской обуви).
Находки предметов личной гигиены и предметов персонального благочестия составляет 1-2 находки для каждой усадьбы, что вероятно, составляет нормальное количество.
Плотность находок украшений схожа для всех усадеб, однако в количественном выражении резко выделяется усадьба Нкл07-!У, где обнаружено 48 предметов, в то время как на остальных усадьбах количество находок колеблется от 2 до 10. Вероятно, 5-10 находок следует рассматривать как нормальное значение, а более высокие показатели указывают на особенности комплекса. Учитывая характер усадьбы Нкл07-IУ, очевидно, что часть украшений является продукцией/браком/сырьем расположенного на усадьбе ювелирного производства.
Плотность находок группы «универсальные орудия труда» схожа на всех усадебных территориях. Вероятно, нормой следует считать 1015 предметов.
Сельскохозяйственные орудия труда представлены единичными находками на усадьбах раскопа Никольский-2007, что, как кажется, и следует считать нормой.
Если охотничий инвентарь обнаружен в единичном экземпляре на усадьбе Нкл07-Щ то рыболовный инвентарь присутствует практически на каждой усадьбе. Для большинства усадеб его количество составляет 1-5 предметов (обычно, каменных грузил), а на усадьбе Пос06-ВЗ-П обнаружено 39 находок этой группы. Вероятно, 1-5 находок можно рассматривать как случайные, но количественные и плотностные (5 шт. на куб/м) показатели усадьбы Пос06-ВЗ-П убедительно свидетельствуют о наличии на ней рыболовного промысла.
Домашнее ремесло (прядение и швейное дело) представлено на всех усадьбах (за исключением доярусных отложений). Вероятно, прядение как домашнее ремесло присутствовало на каждой из изученных усадеб, хотя больше всего предметов найдено на усадьбе Пос06-ВЗ2, в то время как на усадьбах Пос06-ВЗ-! и Нкл07-Ш найдены минимальные количества находок этой функциональной группы. Можно предполагать, что обычным для усадебного комплекса будет обнаружение 3-5 предметов для прядения.
В единичных экземплярах обнаружены находки функциональных групп «сырье» и «счетные приспособления». Эти предметы найдены лишь на усадьбах раскопа Никольский-2007 (Нкл07-!_П и Нкл07-!У), и их количество явно недостаточно для убедительных заключений.
Группа «фрагменты цветных металлов» может быть отнесена к ремесленным находкам, однако эти предметы присутствуют практически на всех усадьбах в количестве от 1 до 5 экземпляров, а на усадьбе Пос06-ВЗ-П наблюдается максимальное количество (16 шт.), что дает наибольшую плотность находок в группе. Следует отметить, что убедительного объяснения этому не найдено. Вероятно, 1-5 фрагментов цветного металла следует рассматривать как нормальное количество находок для усадьбы.
Функциональная группа «запорные системы» представлена немногочисленными находками на каждой усадьбе (за исключением доярусных отложений раскопа Посольский-2006), с некоторым увеличением количества на усадьбе Нкл07-^. Плотностные характеристики довольно схожи между собой, и явных аномалий не наблюдается. Вероятно, обычное количество находок этой группы составляет от 1 до 5 предметов.
Малое количество находок (1-2 экз.) предметов для разведения огня обнаружено на всех усадьбах, за исключением Нкл07-Ш и Нкл07-Щ где эти предметы отсутствуют. Скорее всего, в этом диапазоне находится норма находок для отдельной усадьбы.
Группы предметов, назначение которых многовариантно или неизвестно, распределены относительно равномерно: в целом не более 10 предметов на усадьбе. Необходимо особо выделить группу «неопределяемые предметы», которые, вероятно, представляли собой мусор уже на момент археологизации33. Их максимальное количество совпадает с наиболее развитыми комплексами усадеб Пос06-ВЗ-П и Нкл07-IУ, где обнаружены наибольшие количества находок. При этом плотность этих объектов выше на усадьбе Пос06-ВЗ-П. Повышенное количество таких находок, вероятно, показывает более высокий уровень активности жителей усадьбы.
Детальные характеристики усадеб и разработанные критерии оценки количественных показателей позволяют перейти к сравнительному анализу усадебных комплексов, выявленных в раскопах Посоль-ский-2006 и Никольский-2007. В таблицу с обобщенными результатами (табл. 5) включены усадьбы с наиболее полными характеристиками, т. е. включающие детальный анализ как застройки, так и вещевого комплекса.
Застройка каждой усадьбы индивидуальна, однако необходимо отметить увеличение плотности застройки с течением времени и вероятным изменением владельцев: фактически каждый усадебный комплекс содержит больше построек, чем предшествующий. На исследованных фрагментах усадеб практически всегда присутствует жилое здание, при этом для усадеб раскопа Никольский-2007 это средний или большой пятистенок по классификации Н. Н. Фарадже-вой34, что характерно для 2-й пол. XII в., а на усадьбе Пос06-ВЗ-П (1-я пол. XII в.) жилым зданием является малый четырехстенный сруб.
Установить минимальное количество жителей удалось только для наиболее ярких комплексов: на усадьбах Пос06-ВЗ-П и Нкл07-!У можно предполагать проживание мужчины, женщины и ребенка (или нескольких детей). Для остальных усадеб (Пос06-ВЗ-!, Нкл07-!_П, Нкл07-Ш) для установления числа жителей недостаточно данных. В то же время необходимо отметить, что на усадьбе Нкл07-Ш практически отсутствуют материалы, указывающие на присутствие женщин и детей среди жителей: это выражено как в малом количестве или отсутствии украшений и детских игрушек, а также в отсутствии предметов,
33 Петров М. И. Функциональная группы «неопределяемые предметы» и ее информационный потенциал // Археология и история Пскова и Псковской земли. Семинар имени академика В. В. Седова. Материалы 60 заседания (20-21 апреля 2014 г.). М.; Псков; СПб., С. 341.
34 Фараджева Н. Н. Ранняя застройка Людина и Неревского концов средневекового Новгорода (по материалам Неревского и Троицкого раскопов) // Российская археология, 2015, № 4. С. 24.
связанных с традиционно женскими домашними ремеслами - прядением и шитьем.
Свидетельства ремесленной деятельности также присущи только наиболее ярким комплексам: на усадьбе Пос06-ВЗ-П это демонтаж доспеха (вероятно, разовый), а на усадьбе Нкл07-!У - ювелирное производство с изготовлением недорогих украшений. Явных свидетельств существования ремесленных мастерских в других усадебных комплексах не выявлено. В то же время такое домашнее ремесло, как прядение и шитье, представлено практически на каждой усадьбе, за исключением Нкл07-Ш.
Убедительные свидетельства промысловой деятельности обнаружены только на усадьбе Пос06-ВЗ-П, где найдены остатки рыболовных сетей. На прочих усадебных комплексах находки рыболовного инвентаря (преимущественно, грузил для сетей) выявлено только в фоновых количествах. Единичный фрагмент охотничьего снаряжения найден на усадьбе Нкл07-!У. Только жители усадьбы Пос06-ВЗ-П занимались рыбной ловлей, а на остальных усадьбах находки носят случайный характер. Сельскохозяйственный инвентарь, связанный, вероятно, с подсобным хозяйством (огородничество, сенокошение) обнаружен лишь на усадьбах Нкл07-!_П и Нкл07-Ш.
Находки деталей транспорта присутствуют на усадьбах Пос06-ВЗ-П, Нкл07-ус!_П и Нкл07-!У в фоновом количестве: детали гужевых транспортных средств на всех усадьбах, фрагменты водных средств не обнаружены на усадьбе Нкл07-!_П. На усадьбах Пос06-ВЗ-! и Нкл07-Ш элементов транспортных средств не обнаружено. Предметы снаряжения верхового коня встречены на усадьбе Нкл07-Щ что вкупе с находками деталей вооружения всадника указывает на наличие боевого верхового выезда.
Сфрагистические материалы обнаружены на всех усадьбах, кроме Нкл07-!_П, и представлены в основном свинцовыми пломбами, которые распределены неравномерно. Незначительное количество обнаружено на усадьбе Пос06-ВЗ-!; количество находок пломб на усадьбах Пос06-ВЗ-П и Нкл07-^ несколько превышает норму. Наиболее ярким комплексом предстает усадьба Нкл07-Ш, где обнаружены как печати (печать церковного круга и заготовка), так и пломбы. Учитывая, что назначение и особенности свинцовых пломб остается дискуссионным, эта категория находок не позволяет получить убедительные выводы о характере комплексов. Нельзя исключать, что на усадьбе Нкл07-!У пломбы могли быть использованы как сырье, равно как и их появление в этом комплексе в результате перемешивания отложений. Следует отметить, что лишь на одной усадьбе найдена вислая свинцовая печать, что свидетельствует о наличии у жителей усадьбы документа церков-
ного круга. При этом остальные характеристики усадьбы Нкл07-Ш невыразительны.
Дополнительной характеристикой усадебного комплекса выступают изделия из импортных материалов (за исключением шиферных пряслиц), которые могут указывать на более высокий имущественный статус жителей. Подобные находки обнаружены на усадьбах Нкл07-!_П и Нкл07-РУ.
В целом усадьбы, исследованные на раскопе Никольский-2007, характеризуются более высоким имущественным обликом - больший размер сооружений, предметы из импортных материалов, сфрагисти-ческий комплекс. Наиболее яркий из исследованных комплекс усадьбы Нкл07-!У также изучен на этом раскопе. Дополнительным фактором оценки может служить положение земельного участка: усадьбы Посольского раскопа расположены в зоне паводкового подтопления, и, вероятно, были менее престижны для поселения.
Детальное изучение и сопоставление усадебных комплексов подчеркивают ряд аспектов городской жизни, на которые на общем фоне средневековой городской материальной культуры ранее не обращалось внимания. На всех исследованных усадьбах отсутствуют находки, связанные с письменностью. Убедительное существование ремесленной мастерской доказано лишь для одной усадьбы, в то время как следов занятий ремеслом на остальных усадьбах не обнаружено (следы демонтажа доспеха вряд ли можно считать оружейной мастерской). Предполагающееся естественным присутствие детей на усадьбе также прослежено лишь на двух участках. Более того, выявлен усадебный комплекс, в котором отсутствуют свидетельства о проживании детей и женщин, но обнаружен сфрагистический комплекс, связанный с церковью. В целом исследованные усадьбы при относительной общности материальной культуры демонстрируют значительное количество различий, что указывает на многообразие повседневной жизни средневекового Новгорода.
Предложенная в статье методика сравнения средневековых городских усадеб и/или их фрагментов, исследованных в различных раскопах, опробована на материалах нескольких усадебных комплексов. В качестве критерия используется плотность находок, которая позволяет сопоставлять различные комплексы вне зависимости от их площади. Для более детального изучения этот же параметр применяется для групп находок, объединенных на основании своих функций. Это позволило обозначить круг функциональных групп, которые можно рассматривать как вещевой комплекс «стандартной новгородской усадьбы», а также группы, которые определяют индивидуальные характеристики усадебного комплекса. Для некоторых функциональных
групп в первом приближении выявлены пороговые количественные значения, превышение которых указывает либо на убедительное присутствие того или иного вида деятельности, либо требует дополнительных объяснений. Одновременно обозначены значения, характерные для «стандартной городской усадьбы».
К сожалению, неполнота исследованных усадеб и их небольшая выборка позволяют рассматривать полученные результаты только как промежуточные. Увеличение количества изученных усадеб и исследование полностью раскопанных усадебных комплексов с последующим их сравнением представляются перспективным направлением продолжения работы, которая позволяет детально увидеть городскую усадьбу средневекового Новгорода.
Приложения
Рис.1. Археологические исследования Славенского конца (центральная и южная части).
Цифрами обозначены раскопы: 1 - Михайловский (1970); 2 - Дубошин (1978); 3 - Нутный ЫП (1980-1984); 4 - Никольский-2007; 5 - Нутный IV (2011-); 6 - Ильменский-2009; 7 - Посольский-2006; 8 - Посольский-2008; 9 -Воскресенский (1937); 10 - Посольский-1999; 11 - раскопы на Славне (19321937); 12 - Никольский-2012; 13 - Воскресенский-2012; 14 - раскопы Петропавловский I и II (2014).
Таблица 1
Функциональные группы.
Буквенный индекс Наименование Номенклатура
Антр Антропологические остатки фрагменты человеческого скелета
АрхДет Архитектурные детали балясины, подпятники, двери, курица
ВД-Досп Военное дело -доспех кольчужные кольца, доспешные пластины
ВД-Огн Военное дело -оружие огнестрельное ядра, пули и т.п.
ВД-Ор Военное дело -оружие детали мечей, детали сабель, детали ножен
ВД-ОрДревк Военное дело -оружие древковое наконечники копий, втоки
ВД-ОрМет Военное дело -оружие метательное наконечники стрел, детали луков
ВзвСист Системы взвешивания весы, весовые гирьки, безмены, коромысла весов, чашки весов
Дос-Кур Досуг - курение трубки, мундштуки
Жив Животные остатки костные остатки животных (черепа)
ЗапСист Запорные системы ключи, замки, дверные крючки, пружины замков, корпуса замков, жековины
ИгрДет Игрушки детские свистульки, погремушки, деревянные мечи, деревянные колесики
ИгрУ Игрушки универсальные мяч, коньки, бабки-астрагалы, бабки-битки
Имп-П Импорт - продукты питания грецкие орехи (скорлупа)
Имп-Т Импорт - тара амфоры
Инт Элементы интерьера настенные крюки, мебель, изразцы
К-Об Костюм - обувь сапоги, туфли, поршни, детали обуви, подошвы, стельки
К-Об-Присп Костюм - обувь -приспособления обувные шипы, подковки
К-Укр Костюм - украшения нашивные бляшки, дробницы
К-Фурн Костюм - фурнитура пуговицы, фибулы, язычки фибул, булавки
К-ФурнПояс Костюм - фурнитура - поясная поясные бляшки, пряжки, разделительные кольца, наконечники ремней
К-Эл Элементы костюма рукавицы и их детали, пояса, тесьма
КрепУ Крепеж универсальный скобы, заклепки, гвозди, нагели
Кух-Пос Кухня - посуда горшки, миски, плошки, ковши, чаши
Кух-Пос-Пар Кухня - посуда -парадная стеклянные сосуды, поливная керамика
Кух-Утв Кухня - утварь половники, ложки, мутовки, жернова, затычки
Мвар Многовариантное использование кольца, железные пряжки неопределенного назначения, пробои,пробои с кольцом, шипы ледоходные, свинцовые грузики, звено цепи
Неизв Область применения неизвестна лопатки деревянные, навершия деревянные, глиняные грузики, обломки бронзовых сосудов
Неопр Неопределяемые объекты предметы, поделки, изделия, неопределяемые детали объектов, ткань, кожаный крой
Нумизм Нумизматика монеты
Огн Разведение огня кресала, фрагменты кремня, трутницы
ОрТ-СХ Сельскохозяйственные орудия грабли, зуб граблей, зуб бороны, косы
ОрТ-У Орудия труда -универсальные ножи, топоры, обоймицы ножей, ножны, шила, неопределяемые рукояти (от ножа или шила), точильные камни, оселки, лопаты, чекмари, проколки
Ох Промыслы - Охота костяные наконечники стрел, томары
Ох;Игр Охота; Игрушки деревянные стрелы
ПЛГ Предметы личной гигиены гребни, копоушки
ППБл Предметы персонального благочестия нательные кресты, иконки
Рем-Гонч Ремесло - гончарство гончарные круги
Рем-Дер Деревообработка заготовки деревянные, инструменты (ложкарь), резцы
Рем-Кость Ремесло - косторезное опиленные рога, опиленные кости, струги по кости
Рем-Неопр Ремесло - неопределенное неопределенные обломки инструментов, лощила
Рем-Отх Ремесло - отходы неопределенные отходы: шлак, бобышки
Рем-Пр Ремесло - прядение пряслица глиняные, веретена, прялки, кудельные булавки
Рем-Пр;Имп Ремесло - прядение; Импорт шиферные пряслица
Рем-Стр Ремесло - строительство клинья (для раскалывания бревен)
Рем-Юв Ремесло - ювелирное тигли, льячки, литьевой брак
РыбЛ Промыслы - Рыбная ловля поплавки для сетей, грузила, петли от сетей
Сфраг Сфрагистика печати, пломбы, заготовки печатей и пломб
Счет Счетные приспособления бирки счетные
Сырье Сырье охра, воск
Т-Бер Тара - берестяная туеса, короба
Т-Бонд Тара - бондарная днища, клепки бочек, клепки ведер, ободья
Т-МД Тара - металл. детали дужки котлов, ведер, ушки котлов
Т-Сунд Тара - сундуки петли сундучные, сундучные замки, сундучные накладки
Тр-Верх Транспорт - верховая езда удила, подковы, стремена, скребницы
Тр-Водн Транспорт - водный детали судов: шпангоуты, рыбины
Тр-Гуж Транспорт - гужевой копылы, оглобли
Укр Украшения бусины, привески, перстни, браслеты, бисер, лунница; бубенчик
Укр-Обер Украшения - обереги медвежьи/волчьи клыки и когти, кабаньи клыки,
УкрЖ Украшения женские височные кольца
ХозУтв Хозяйственная утварь угольные совки, веники
ЦвМ-Фр Цветной металл -фрагменты обломки пластин, проволока, выплески
ЦеркУтв Церковная утварь паникадила, рипиды
Шв Швейное дело иглы, игольники, наперстки
Таблица 2. Функциональные группы, характеризующие индивидуальный облик усадьбы.
ПосОб-до-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Военное дело -доспех кол-во 2 12 93 1 7,000
плотн. 0,47 1,27 3,95 0 0,03 0 0,250
Кпл 1,88 5,08 15,8 0 0,12 0
Военное дело оружие кол-во 1 1 4 1,000
плотн. 0 0 0 0,04 0,03 0,06 0,015
Кпл 0 0 0 2,67 2 4
Системы взвешивания кол-во 2 1 1,500
плотн. 0 0 0,08 0 0 0,01 0,000
Кпл - - - - - -
Импорт -продукты кол-во 1 1,000
плотн. 0 0 0 0,04 0 0 0,000
Кпл - - - - - -
Импорт - тара кол-во 1 2 1,500
плотн. 0 0 0,04 0 0,06 0 0,000
Кпл - - - - - -
Церковная утварь кол-во 1 1,000
плотн. 0 0 0,04 0 0 0 0,000
Кпл - - - - - -
Таблица 2. Функциональные группы, характеризующие индивидуальный облик усадьбы (продолжение)
ПосОб-до-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Ремесло -гончарство кол-во 1 1,000
плотн. 0 0 0 0 0 0,01 0,000
Кпл - - - - - -
Ремесло деревообработка кол-во 1 1,000
плотн. 0 0 0 0 0 0,01 0,000
Кпл - - - - - -
Ремесло - косторезное кол-во 1 2 2 2,000
плотн. 0 0,11 0,08 0 0 0,03 0,015
Кпл 0 7,33 5,33 0 0 2
Ремесло -отходы кол-во 1 2 2 2,000
плотн. 0 0,11 0,08 0 0 0,03 0,015
Кпл 7,33 5,33 2
Ремесло -строительство кол-во 2 1 1,500
плотн. 0 0,21 0,04 0 0 0
Кпл - - - - - -
Снаряжение верхового коня и всадника кол-во 2 1,000
плотн. 0 0 0 0 0 0,03 0,000
Кпл - - - - - -
Плотность находок измеряется в шт./куб.м Кпл = значение отношения плотности находок к медиане плотностей находок.
00
Таблица 2. Функциональные группы, характеризующие индивидуальный облик усадьбы (окончание).
ПосОб-до-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Сфрагистика кол-во 2 1 4 10 7 4,000
плотн. 0,47 0,11 0,17 0 0,3 0,1 0,140
Кпл 3,36 0,79 1,21 0 2,14 0,71
Плотность находок измеряется в шт./куб.м Кпл = значение отношения плотности находок к медиане плотностей находок.
Таблица 3. Функциональные группы, не входящие в «комплекс стандартной усадьбы»
ПосОб-ДО-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Архиете ктур ны е детали кол-во 1 2 1,500
плотн. 0,23 0 0 0,08 0 0 0,000
Кпл - - - - - - -
Останки животных кол-во 1 1 1 1,000
плотн. 0 0,11 0,04 0 0 0,01 0,005
Кпл 0 22 8 0 0 2
Детали интерьера кол-во 2 2,00
плотн. 0 0 0 0 0,06 0 0,000
Кпл - - - - - -
Элементы костюма кол-во 1 4 2,500
плотн. 0 0 0 0 0,03 0,06 0,000
Кпл - - - - - -
Кухонная посуда кол-во 3 4 4 13 4,000
плотн. 0 0,32 0 0,17 0,12 0,18 0,145
Кпл 0 2,21 0 1,17 0,83 1,24
Парадная кухонная посуда кол-во 1 2 1 1,000
плотн. 0,23 0,21 0 0 0 0,01 0,005
Кпл 46 42 0 0 0 2
Таблица 3. Функциональные группы, не входящие в «комплекс стандартной усадьбы» (продолжение).
ПосОб-ДО-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Кухонная утварь кол-во 2 1 1 2 4 2,000
плотн. 0 0,21 0,04 0,04 0,06 0,06 0,050
Кпл 0 4,2 0,8 0,8 1,2 1,2
Тара - берестяная кол-во 2 4 1 5 7 4,000
плотн. 0 0,21 0,17 0,04 0,15 0,1 0,125
Кпл 0 1,68 1,36 0,32 1,2 0,8
Тара - бондарная кол-во 1 3 2 2,000
плотн. 0 0 0,04 0,13 0 0,03 0,015
Кпл 0 0 2,67 8,67 0 2
Тара - ме-таллл.детали кол-во 4 1 2,500
плотн. 0 0 0 0 0,12 0,01 0,000
Кпл - - - - - -
Тара - сундучные детали кол-во 2 2,000
плотн. 0 0 0,08 0 0 0 0,000
Кпл - - - - - -
Водный транспорт кол-во 1 1 1 1,000
плотн. 0,23 0 0,4 0 0 0.01 0,005
Кпл 46 0 8 0 0 2
Таблица 3. Функциональные группы, не входящие в «комплекс стандартной усадьбы» (окончание).
ПосОб-ДО-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Гужевой транспорт кол-во 2 2 1 2,000
плотн. 0 0 0,08 0 0,06 0,01 0,005
Кпл 0 0 16 0 12 2
Хозяйственная утварь кол-во 3 1 2,000
плотн. 0 0 0,13 0 0 0,01 0,000
Кпл - - - - - -
Плотность находок измеряется в шт./куб.м Кпл = значение отношения плотности находок к медиане плотностей находок.
и)
Таблица 4. Функциональные группы, характеризующие «комплекс стандартной усадьбы»
ПосОб-ДО-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Запорные системы кол-во 1 2 1 3 5 2,000
плотн. 0 0,11 0,08 0,04 0,09 0,07 0,075
Кпл 0 1,47 1,07 0,53 1,2 0,93
Игрушки кол-во 2 3 1 2 7 2,000
плотн. 0 0,21 0,13 0,04 0,06 0,1 0,080
Кпл 0 2,63 1,63 0,5 0,75 1,25
? Охота/ игрушки кол-во 1 1 3 1,000
плотн. 0 0 0,04 0 0,03 0,04 0,015
Кпл 0 0 2,67 0 2 2,67
Костюм -обувь кол-во 2 6 40 10 12 59 11,000
плотн. 0,47 0,63 1,7 0,42 0,36 0,81 0,550
Кпл 0,85 1,15 3,09 0,76 0,65 1,47
Костюм -фурнитура кол-во 1 1 1 11 1,000
плотн. 0 0 0,04 0,04 0,03 0,15 0,035
Кпл 0 0 1,14 1,14 0,86 4,29
Универсальный крепеж кол-во 1 9 2 10 4 4,000
плотн. 0 0,11 0,38 0,08 0,3 0,06 0,095
Кпл 0 1,16 4 0,84 3,16 0,63
Таблица 4. Функциональные группы, характеризующие «комплекс стандартной усадьбы» (продолжение).
ПосОб-ДО-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Многовариантное использование кол-во 1 1 5 4 4 9 4,000
плотн. 0,23 0,11 0,21 0,17 0,12 0,12 0,145
Кпл 1,59 0,76 1,45 1,17 0,83 0,83
Неизвестные предметы кол-во 5 2 2 3 2,500
плотн. 0 0 0,21 0,08 0,06 0,04 0,050
Кпл 0 0 4,2 1,6 1,2 0,8
Неопределяемые предметы кол-во 4 9 38 9 13 39 11,000
плотн. 0,94 0,95 1,61 0,38 0,39 0,54 0,740
Кпл 1,27 1,28 2,18 0,51 0,53 0,73
Разведение огня кол-во 2 2 2 1 0,000
плотн. 0,47 0,21 0,08 0,04 0 0 0,060
Кпл 7,83 3,5 1,33 0,67 0 0
Орудия труда -сельское хозяйство кол-во 1 1 1,000
плотн. 0 0 0 0,04 0,03 0 0,000
Кпл - - - - - -
Орудия труда -универсальные кол-во 3 5 12 11 9 19 10,000
плотн. 0,7 0,53 0,51 0,47 0,27 0,26 0,49
Кпл 1,43 1,08 1,04 0,96 0,55 0,53
Плотность находок измеряется в шт./куб.м Кпл = значение отношения плотности находок к медиане плотностей находок.
Таблица 4. Функциональные группы, характеризующие «комплекс стандартной усадьбы» (продолжение).
ПосОб-ДО-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Ремесло -прядение кол-во 1 2 2 2,000
плотн. 0 0,11 0,08 0 0 0,03 0,015
Кпл 0 7,33 5,33 0 0 2
Ремесло прядение; импорт кол-во 5 5 2 3 4,000
плотн. 0 0 0,21 0,21 0,06 0,04 0,050
Кпл 0 0 4,2 4,2 1,2 0,8
Предметы личной гигиены кол-во 2 1 1 2 1,500
плотн. 0 0,21 0 0,04 0,03 0,03 0,030
Кпл 0 7 0 1,33 1 1
Предметы персон. благочестия кол-во 1 1 2 2 4 2,000
плотн. 0 0,11 0,04 0,08 0,06 0,06 0,060
Кпл 0 1,83 0,67 1,33 1 1
Рыбная ловля кол-во 3 5 39 3 1 4 3,500
плотн. 0,7 0,53 1,66 0,13 0,03 0,06 0,330
Кпл 2,12 1,61 5,03 0,39 0,09 0,18
Счетные приспособления кол-во 1 1,000
плотн. 0 0 0 0 0 0,01 0,000
Кпл - - - - - -
Таблица 4. Функциональные группы, характеризующие «комплекс стандартной усадьбы» (окончание).
ПосОб-ДО-яр ПосОб-ВЗ-1 ПосОб- вз-п Нкл07-1_П Нкл07-III Нкл07-IV Медиана
Объем, куб.м 4,26 9,45 23,54 23,55 33,73 72,59
Сырье кол-во 1 1,000
плотн. 0 0 0 0,04 0 0 0,000
Кпл - - - - - -
Украшения кол-во 2 3 5 6 10 48 5,500
плотн. 0,47 0,32 0,21 0,25 0,3 0,66 0,310
Кпл 1,52 1,03 0,68 0,81 0,97 2,13
Фрагменты цветных ме-талллов кол-во 2 16 4 1 5 4,000
плотн. 0,47 0 0,68 0,17 0,03 0,07 0,120
Кпл 3,92 0 5,67 1,42 0,25 0,58
Швейное дело кол-во 1 2 3 2 2 2,000
плотн. 0 0,11 0,08 0,13 0,06 0,03 0,070
Кпл 0 1,57 1,14 1,86 0,86 0,43
Плотность находок измеряется в шт./куб.м Кпл = значение отношения плотности находок к медиане плотностей находок.
Таблица 5. Усадебные комплексы с наиболее полными характеристиками.
Пос06-ВЗ-1 (рис. 2) Пос06-В3-П (рис. 3) Нкл07-1_П (рис. 4) Нкл07-Ш (рис. 5) Нкл07-1У (рис. 6)
Застройка иссл.частичн иссл.частично иссл.частично иссл.частично иссл.частично
1 строение (вспом.) 2 строения (жилой? дом - четы-рехстен; вспом.сруб 1 строение (пятистен) 2-?3 строения (пятистен; 1-?2 вспом.сруба с мощением между ними) 4 строения (пятистен; 1 вспом.сруб 2 произв.coop.)
Размерные группы [Фараджева 2015, 124] малый малые средний пятистен - ?средний вспом.срубы - малые пятистен - ?большой; четырехстен - средний произв.сооружения -малые
Жители (мин. кол-во) мужчина (обувь); женщина (ребенок, украшения); ребенок (игрушки, дет.обувь) мужчина (оружие; снаряжение всадника, обувь); женщина (ребенок; украшения); ребенок (игрушки, дет.обувь)
Военное дело (занятие) наконечники стрел, обкладка ножен сабли
Письменность - - - - -
Сфрагистика (соц. и имущ статус) + ++ (4 пломбы) печать церковного круга; заготовка печати; 7 пломб ++ (7 пломб)
Таблица 5. Усадебные комплексы с наиболее полными характеристиками, (продолжение)
Пос06-ВЗ-1 (рис.2) Пос06-В3-П (рис.3) Нкл07-1_П (рис.4) Нкл07-Ш (рис.5) Нкл07-1У (рис.6)
Ремесла демонтаж доспеха (кольчужные кольца, пластины) ювелирное дело (производственные сооружения; отходы производства; сырье/брак)
Домашние ремесла (прядение, шитье) + + + +
Промыслы (охота; рыболовство) + (рыболовство) рыболовство + (рыболовство) + (рыболовство) + (рыболовство, охота)
Сельское хозяйство + +
Транспорт + (водный, гужевой) + (гужевой) верховой конь: лука седла, шпора + (водный, гужевой)
Предметы из импортных материалов грецкие орехи, бусина из сердолика бусина из хрусталя; нательный крест (порфирит)
Пояснения: + - обычное количество ++ - незначительное превышение обычных количеств (менее, чем на 25%) [текст] - явная количественная аномалия
Рис. 2. Усадьба Пос06-ВЗ-1. Схема застройки
Рис. 3. Усадьба Пос06-ВЗ-11. Схема застройки
соор.2 (1170 2 / Я г ?8 -
Г г 5 3 л ^
л ж
г
1 1* /?.
ь 0 ш " ^ л -V
Рис. 4. Усадьба Нкл2007-1_11. Схема застройки
I 5 с
I 9 н> II 12
соор.1 9 /
Г» Г г» п ж
К ^^ ге 27 сг^ 1 и 11 я И
й
37 ~~ я Г ^ « - ^лх
V ,---- соор.18(1- У
Рис. 5. Усадьба Нкл2007-Ш. Схема застройки
к ш 7 оор 15
ж ж У 0 $
соор 17 А ■Ж ш м { ;оор 14 ш
* ж Ш т а V
л ^ А ж СОйр 16 ¡0
Ж ГЦГ
"'! Ж У>У?
1 Ч//
Рис. 6. Усадьба Нкл2007-1У. Схема застройки
