СРЕДНЕДУШЕВЫЕ ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ИЗМЕРЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КРЕДИТНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

DOI: 10.34020/2073-6495-2021-1-124-144 УДК 336.71

СРЕДНЕДУШЕВЫЕ ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ИЗМЕРЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КРЕДИТНО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ1

1&мукин В.В., Мирошниченко О.С.

Тюменский государственный университет E-mail: v.v.gamukin@utmn.ru, o.s.miroshnichenko@utmn.ru

Одним из факторов устойчивости банковской системы является соотношение долей вкладов (депозитов) и задолженности по кредитам населения и организаций. Основной идеей исследования выступает предположение о достижении такой устойчивости посредством выполнения условий сбалансированности и динамичности подсистемы вкладных и кредитных операций. Выявлены закономерности изменения сбалансированности долей вкладов (депозитов) и задолженности по кредитам населения и организаций и среднедушевых доходов населения как экзогенного фактора устойчивости банковской системы России в период 2001-2020 гг.

Ключевые слова: условия устойчивости системы, устойчивость банковской системы, вклады населения, среднедушевые доходы населения, задолженность по кредитам населения.

AVERAGE PER CAPITA INCOME IN THE SYSTEM FOR MEASURING THE STABILITY OF CREDIT AND SAVINGS OPERATIONS OF THE RUSSIAN BANKING SYSTEM

Gamukin V.V., Miroshnichenko O.S.

Tyumen State University E-mail: v.v.gamukin@utmn.ru, o.s.miroshnichenko@utmn.ru

One of the factors of stability of the banking system is the ratio of shares of deposits (deposits) and debt on loans of the population and organizations. The main idea of the study is the assumption that such stability is achieved by fulfilling the conditions of balance and dynamism of the subsystem of deposit and credit operations. The regularities of changes in the balance of shares of deposits (deposits) and debt on loans of the population and organizations and average per capita incomes of the population were revealed as an exogenous factor in the stability of the banking system of Russia during the period of 2001-2020.

Keywords: stability conditions of the system, stability of the banking system, deposits of the population, average per capita income, debt on loans of the population.

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00801 А.

© гамукин В.В., Мирошниченко О.С., 2021

ВВЕДЕНИЕ

Устойчивость банковского сектора является важным фактором поддержания сформировавшихся темпов развития национальной экономики. Традиционно для обеспечения данной устойчивости значительные усилия прилагает регулятор в лице Центрального банка, который задает условия для действия различных рыночных институтов и инструментов. Но в основе самой устойчивости как атрибутивного свойства любой системы лежат иные фундаментальные условия, сформулированные в многочисленных работах отечественных и зарубежных исследователей2.

Обобщенный анализ источников, в которых отражены различные теоретические аспекты устойчивости, приведен в работе [13], где справедливо отмечается, что «современные подходы к исследованию устойчивости экономических систем характеризуются методологическим плюрализмом» [13, с. 57]. Этот тезис подтверждает возможность продолжения процесса уточнения действующих и поиска новых параметров устойчивости. К таковым в работе [8] относятся: гибкость (способность системы адаптироваться без структурных изменений), маневренность (способность к структурному перестраиванию в ответ на возмущения) и эластичность (способность системы нейтрализовать, демпфировать возмущения за счет незначительных потерь). Наряду с гомеостазисом3 эти условия обозначают набор ключевых параметров устойчивости.

Многообразие точек зрения на устойчивость систем представлено в работе [14]. Здесь автор не только приводит синтез позиций десятков других авторов [14, с. 162-167], но и предпринимает шаги по упорядочению представлений об устойчивости как в фундаментально-философском плане, так и применительно к экономическим системам. В рамках настоящего исследования важным представляется позиция автора относительно важности структуры системы - «если в системе возникают процессы упорядочения структуры..., система перейдет в новое устойчивое состояние» [14, с. 170]. Поскольку банковская система представлена обширным набором элементов, то ее устойчивость в конечном итоге зависит от их «упорядочения» под воздействием эндогенных и экзогенных факторов, включая доходы населения.

особенный подход к трактовке устойчивости систем предлагается в рамках так называемой теории ценозов [10, 16, 23]. Она позволяет выйти за рамки традиционных дескриптивного и конструктивного подходов к определению системы, которые предполагают ограниченный набор свойств системы, а именно целостность, иерархичность, интегративность и функциональность. Расширение спектра условий, при которых система сохраняет свою устойчивость, предоставляет больше возможностей для исследований устойчивости применительно к различным секторам национальной эконо-

2 Даже самый краткий обзор научной литературы, посвященной рассмотрению проблематики устойчивости, займет десятки и сотни страниц. Поэтому в настоящей работе основной акцент сделан на осмыслении только базовых условий устойчивости, значимых для банковской системы.

3 Способность системы к поддержанию своего динамического равновесия посредством саморегулирования и сохранения стабильности своего внутреннего состояния.

мики. Отраслевые проблемы экономической устойчивости применительно к транспорту, промышленности, сельскому хозяйству, рыболовству, торговле и т.д. рассмотрены в работах [4-6, 9, 11, 15]. В целом все представления об устойчивости развиваются в русле уже отмеченных условий.

В отдельную группу публикаций стоит выделить работы, посвященные устойчивости банковской системы в различных аспектах. Принимая во внимание заявленную в настоящей статье проблематику, их можно разделить на следующие группы4.

работы, в которых преимущественно рассматриваются вопросы устойчивости самого банковского сектора [1, 7, 12, 20, 21]. В данном случае речь идет о макроэкономических параметрах и о роли банков в их обеспечении. Вместе с тем теоретическому обоснованию устойчивости банковской системы, прежде всего, как системы, состоящей из элементов, уделяется недостаточно внимания. Другая группа публикаций представлена работами [17, 24, 25, 27, 28], в которых рассматриваемое понятие устойчивости пересекается с понятием стабильности банковской системы. Согласимся, что при значительной близости этих понятий стабильность является только одним из условий устойчивости. В третьей группе публикаций [2, 18, 22] затрагиваются вопросы взаимовлияния доходов населения и устойчивости банковской системы, включая страхование вкладных операций населения.

Анализ исследований в области устойчивости систем в целом, равно как и устойчивости банковской системы, требует уточнения условий, при которых данное состояние системы может быть достигнуто. Мы считаем целесообразным предложить следующие:

- защищенность, т.е. готовность системы к значительным и неожиданным воздействиям со стороны внешней среды. В противном случае любое резкое вторжение в систему извне приводит к ее дестабилизации (в конечном итоге к разрушению). Из фрагментов составляется новая система или несколько систем, что в целом позитивно для процессов развития, но фатально для изначально заданной системы;

- структурность, подразумевающая наличие некоей внутренней структуры в данной системе. Составление системы из отдельных (но не отделяемых) элементов важно для того, чтобы система сама (или с помощью внешнего регулятора) могла совершать трансформацию своего содержания. Если такое условие не соблюдается, т.е. система гомогенна и структурно не диверсифицирована, может быть достаточно всего одного дестабилизирующего фактора для потери устойчивости;

- самодостаточность, т.е. способность системы компенсировать изменения своей внутренней структуры за счет собственных ресурсов. целесообразно формировать систему с максимальным вхождением в нее всех возможных и допустимых элементов. Чем масштабнее система, тем больше шансов на то, что она сможет выполнить регулирование своей структуры и вернется на траекторию устойчивого функционирования;

- сбалансированность, предполагающая наличие некоего баланса внутренних элементов системы, что логично вытекает из предыдущих двух

4 Устойчивость банковского сектора является широким полем для исследований, что позволяет ее рассматривать с позиций влияния теневого сектора экономики [26].

условий. Важно подчеркнуть, что в идеальном случае все элементы должны быть равны между собой5 для достижения абсолютной устойчивости;

- динамичность, которая предполагает движение всей заданной системы к некоему иному состоянию. Такое движение необходимо как мотиваци-онный фактор для элементов системы. Обеспечение движения выступает своего рода сверхзадачей, решению которой подчиняются элементы, что, в свою очередь, повышает устойчивость функционирования всей системы. Для выполнения такого условия важно иметь способ фиксации стартовой, финишной и промежуточных точек состояния системы. Поэтому требуется мегасистема координат, с помощью которой можно наблюдать все трансформации вне зависимости от того, в сторону усиления или ослабления устойчивости движется исследуемая система.

ВЫПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЕ

Поскольку банковская система в целом представляет собой сверхсложную систему6, в которой даже простая формализация элементов и краткое описание их взаимодействия становится отдельной научной задачей, ограничимся характеристикой фрагмента данной системы, а именно подсистемой, включающей вкладные (депозитные) операции и кредитование физических лиц и организаций. Соответствие предложенным условиям устойчивости в этом случае достигается следующим образом.

Условие защищенности. Из-за того, что рассматриваемая подсистема является только фрагментом общей системы банковских операций, данное условие может выполняться частично. В полном объеме невозможно обеспечить защищенность операций по привлечению вкладов и кредитованию только за счет средств населения и организаций без учета операций, например, со средствами госсектора. В ситуациях, когда обостряется негативное внешнее влияние, обеспечение устойчивости вкладных и заемных операций физических и юридических лиц производится за счет дополнительных вливаний бюджетных средств на возвратной или безвозвратной основе.

Условие структурности. Это условие выполняется, так как в данной подсистеме присутствуют как минимум четыре элемента: объем вкладов физических лиц объем депозитов организаций (О); объем задолженности по кредитам физических лиц (г); объем задолженности по кредитам организаций ^). Их комбинация в заданных пропорциях позволяет оценить статичное состояние подсистемы и выявить факторы ее устойчивости.

5 Позволим себе провести аналогию с миром животных. Например, слон, обладая четырьмя мощными конечностями примерно равной силы и площади опоры, выступает синонимом понятия «устойчивость». В то же время кенгуру, имея непропорциональные передние и задние конечности, постоянно вынуждены использовать мощный хвост для обеспечения устойчивого статического положения. В последнем случае устойчивость все равно обеспечивается за счет равенства силы опор, но требует дополнения системы новым элементом, что приводит к ее коренной трансформации (вместо 4-точечной формируется 3-точечная опора).

6 Косвенным доказательством этого является наличие 37 департаментов в аппарате Центробанка России.

Условие самодостаточности. В данном случае это условие предопределено тем, что в банковской системе объем выдаваемых кредитов населению и бизнесу в подавляющей массе обеспечивается объемом вкладов населения и депозитов организаций. Это повышает шансы на устойчивость, так как, с одной стороны, не требует поиска новых источников при недостаточности средств для кредитования, а с другой стороны, не требует поиска новых способов приложения свободного капитала.

Условие сбалансированности. Наличие данного условия не очевидно и требует доказательства. Необходимо удостовериться, что в заданной ситуации все четыре элемента системы находятся в состоянии приемлемого баланса. Для этого недостаточно сравнения абсолютных показателей d, D, г и Z (табл. 1) из-за существенных различий в суммах и противоречивой динамики.

Таблица 1

Абсолютные показатели г, d, Z и D за период 01.02.2011-01.08.2020 гг. (млрд руб.)

Дата г d Z D

1 2 3 4 5

01.02.2011 4058,6 9709,1 13662,2 4772,8

01.03.2011 4085,9 9910,6 13727,0 4900,3

01.04.2011 4173,0 9976,4 13905,9 5319,9

01.05.2011 4289,8 10213,5 14146,0 5391,8

01.06.2011 4421,1 10266,0 14452,6 5631,9

01.07.2011 4564,3 10527,8 14715,8 5960,7

01.08.2011 4696,1 10607,3 14889,1 5968,5

01.09.2011 4867,5 10703,6 15328,7 6319,8

01.10.2011 5043,2 10905,3 16101,2 7022,9

01.11.2011 5162,4 10858,7 16204,4 6925,8

01.12.2011 5320,4 11042,3 16779,5 7182,9

01.01.2012 5534,7 11853,5 17061,4 7382,6

01.02.2012 5566,1 11630,6 16902,4 6318,9

01.03.2012 5681,8 11788,8 16785,4 6120,5

01.04.2012 5878,6 11972,2 17091,3 6226,3

01.05.2012 6098,8 12243,5 17552,1 6464,1

01.06.2012 6344,9 12503,6 17945,9 6688,1

01.07.2012 6551,7 12823,7 18285,1 6569,2

01.08.2012 6736,5 12824,5 18537,4 6679,7

01.09.2012 6978,2 13021,3 18943,8 7074,8

01.10.2012 7155,2 13051,0 19081,6 7024,1

01.11.2012 7364,3 13185,7 19384,4 7269,2

01.12.2012 7541,7 13418,5 19492,4 7107,1

01.01.2013 7711,6 14222,6 19580,2 7493,1

01.02.2013 7774,5 14052,7 19567,5 6767,4

01.03.2013 7902,4 14380,8 19680,2 6684,4

01.04.2013 8075,7 14722,4 19974,2 6968,7

01.05.2013 8332,1 15198,6 20315,1 7558,3

Продолжение табл. 1

1 2 3 4 5

01.06.2013 8555,6 15216,6 20498,5 7680,3

01.07.2013 8772,0 15621,3 20898,7 7874,8

01.08.2013 9015,5 15788,4 21383,7 8070,5

01.09.2013 9242,3 15934,6 21716,3 8331,7

01.10.2013 9373,0 15937,7 22018,9 8268,8

01.11.2013 9585,0 16048,4 22255,9 8402,4

01.12.2013 9730,4 16201,1 22503,8 8220,3

01.01.2014 9925,9 16938,4 22242,3 7897,7

01.02.2014 9949,3 16675,7 22717,4 8018,5

01.03.2014 10063,3 16886,7 22841,3 8595,6

01.04.2014 10196,6 16554,8 23167,8 8567,7

01.05.2014 10378,5 16796,1 23533,5 9095,8

01.06.2014 10485,7 16739,0 23705,5 9390,9

01.07.2014 10606,0 16855,1 23675,0 8992,0

01.08.2014 10786,9 17214,3 24214,8 9046,2

01.09.2014 10924,8 17375,0 24441,2 9267,8

01.10.2014 11057,5 17380,3 25033,7 9515,0

01.11.2014 11171,8 17793,8 25820,1 10450,0

01.12.2014 11286,2 18204,7 26839,4 10842,2

01.01.2015 11294,8 18683,1 27785,3 11152,9

01.02.2015 11216,7 19493,2 29148,2 12193,3

01.03.2015 11051,6 19213,7 27995,7 11374,5

01.04.2015 10904,6 19193,3 27469,7 11047,7

01.05.2015 10790,6 19241,4 26678,3 10839,5

01.06.2015 10739,6 19474,4 26819,1 10651,7

01.07.2015 10690,1 19988,4 27146,5 10855,1

01.08.2015 10690,7 20482,3 27681,7 11533,6

01.09.2015 10733,3 21235,5 28806,1 12226,8

01.10.2015 10722,9 21327,2 28996,3 12528,0

01.11.2015 10674,3 21258,3 28976,7 12874,0

01.12.2015 10637,4 21580,2 29273,9 13014,9

01.01.2016 10634,0 23259,5 29884,6 13151,4

01.02.2016 10578,9 22857,0 30184,1 12824,2

01.03.2016 10569,4 23088,0 30083,0 12487,2

01.04.2016 10522,7 22625,8 29324,1 11640,4

01.05.2016 10519,0 22781,4 28933,2 12227,2

01.06.2016 10540,5 23024,0 29018,0 12331,6

01.07.2016 10543,8 23166,8 28937,1 12061,3

01.08.2016 10588,3 23565,0 29327,1 12334,8

01.09.2016 10661,2 23410,3 28952,6 12357,4

01.10.2016 10693,0 23407,9 28683,4 12585,6

01.11.2016 10717,7 23489,2 28683,2 12513,1

01.12.2016 10759,0 23777,8 28975,8 12161,0

01.01.2017 10773,7 24303,4 28204,1 11564,0

01.02.2017 10734,5 24117,5 28218,7 11624,3

Окончание табл. 1

1 2 3 4 5

01.03.2017 10740,0 24143,7 27998,0 12118,4

01.04.2017 10837,5 24031,7 27974,8 12544,8

01.05.2017 10948,6 24377,8 28284,9 12806,4

01.06.2017 11028,0 24376,9 28281,8 12829,5

01.07.2017 11151,1 24988,2 28722,4 13000,4

01.08.2017 11295,2 24957,8 28730,4 12930,9

01.09.2017 11477,6 24895,4 28786,1 13037,0

01.10.2017 11629,2 24865,9 28946,3 13252,6

01.11.2017 11774,1 24862,3 29095,6 13211,1

01.12.2017 11964,6 25092,6 29234,1 13302,2

01.01.2018 12135,5 26092,6 29219,4 13665,0

01.02.2018 12220,6 25571,2 29343,3 13472,4

01.03.2018 12333,6 25865,1 29287,5 13777,5

01.04.2018 12530,0 26158,3 29754,9 14389,8

01.05.2018 12763,8 26850,7 30597,3 14949,1

01.06.2018 13015,3 26810,7 30555,6 15100,9

01.07.2018 13252,5 27036,5 30604,9 15263,3

01.08.2018 13523,2 27168,5 30927,7 15105,1

01.09.2018 13853,7 27480,3 31816,6 16894,4

01.10.2018 14133,8 27038,5 31707,3 15945,5

01.11.2018 14373,0 27170,4 31906,5 16785,5

01.12.2018 14690,4 27266,3 31966,4 17171,1

01.01.2019 14856,6 28577,8 32228,8 17672,7

01.02.2019 15004,5 27851,1 31650,1 17082,9

01.03.2019 15188,9 28259,4 31679,4 16921,0

01.04.2019 15446,6 28325,8 31779,9 16995,9

01.05.2019 15760,6 28912,7 31886,9 17185,8

01.06.2019 16014,2 28905,9 31958,0 17906,3

01.07.2019 16241,4 29089,4 31944,8 17474,0

01.08.2019 16441,3 29170,2 32191,3 18452,0

01.09.2019 16745,3 29590,6 32811,3 18951,6

01.10.2019 17016,5 29473,8 32707,3 18923,5

01.11.2019 17159,2 29501,6 33010,0 19006,3

01.12.2019 17386,1 29713,0 33159,9 19296,8

01.01.2020 17564,2 30668,6 33056,7 18485,1

01.02.2020 17704,0 30304,0 33151,9 18153,4

01.03.2020 17916,8 30828,5 33474,5 18114,2

01.04.2020 18217,2 31633,2 35397,1 19277,8

01.05.2020 18083,2 31645,0 35500,4 18815,8

01.06.2020 18103,4 31349,8 35104,3 18538,5

01.07.2020 18281,6 31785,0 35255,1 17893,2

01.08.2020 18569,2 32169,9 35918,5 18428,2

Составлено

Источник: Статистика Банка России. Сведения о размещенных и привлеченных средствах (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/sors/ (дата обращения: 20.09.2020)).

Для анализа сбалансированности необходимо использовать относительные величины - доли в общем объеме, соответственно задолженностей и вкладов (депозитов). Это позволяет ввести в анализ четыре показателя:

Рг - доля задолженности по кредитам физических лиц в общем объеме задолженности; Рг - доля задолженности по кредитам юридических лиц в общем объеме задолженности; Ра - доля вкладов населения в общем объеме вкладов (депозитов); Рп - доля депозитов юридических лиц в общем объеме вкладов (депозитов).

Кроме этого для определения степени взаимного воздействия этих элементов подсистемы в динамике необходимо использовать восемь дополнительных индексов:

Индекс - доля задолженности по кредитам населения, которые были получены за счет депозитов организаций (Рг • Рп); индекс 10г - доля депозитов организаций, направленная на кредитование физических лиц (Рп ■ Рг); индекс - доля задолженности по кредитам организаций, которые были получены за счет депозитов организаций (Рг ■ Рп); индекс - доля депозитов организаций, направленная на кредитование организаций (Рп ■ Рг); индекс 1гЛ - доля задолженности по кредитам населения, которые были получены за счет вкладов населения (Рг ■ Р,); индекс - доля вкладов населения, направленная на кредитование физических лиц (Р, ■ Р) индекс - доля задолженности по кредитам организаций, которые были получены за счет вкладов населения (Рг ■ Ра); индекс - доля вкладов населения, направленная на кредитование организаций (Ра ■ Рг).

Величины всех предложенных показателей приведены в табл. 2.

Таблица 2

Показатели р, рг, рв, рв, , 1т, 12В, V , ^, IА, ^, ^ (%)

Дата Рг Рг Р, Рп П 1гп 1пг I* 1Х<1 1<1Х

1 2 3 4 5 6 7 8 9

01.02.2011 22,9 77,1 67,0 33,0 7,5 25,4 15,4 51,7

01.03.2011 22,9 77,1 66,9 33,1 7,6 25,5 15,3 51,6

01.04.2011 23,1 76,9 65,2 34,8 8,0 26,8 15,1 50,2

01.05.2011 23,3 76,7 65,4 34,6 8,0 26,5 15,2 50,2

01.06.2011 23,4 76,6 64,6 35,4 8,3 27,1 15,1 49,4

01.07.2011 23,7 76,3 63,8 36,2 8,6 27,6 15,1 48,7

01.08.2011 24,0 76,0 64,0 36,0 8,6 27,4 15,3 48,6

01.09.2011 24,1 75,9 62,9 37,1 8,9 28,2 15,2 47,7

01.10.2011 23,9 76,1 60,8 39,2 9,3 29,8 14,5 46,3

01.11.2011 24,2 75,8 61,1 38,9 9,4 29,5 14,8 46,3

01.12.2011 24,1 75,9 60,6 39,4 9,5 29,9 14,6 46,0

01.01.2012 24,5 75,5 61,6 38,4 9,4 29,0 15,1 46,5

01.02.2012 24,8 75,2 64,8 35,2 8,7 26,5 16,1 48,7

01.03.2012 25,3 74,7 65,8 34,2 8,6 25,5 16,6 49,2

01.04.2012 25,6 74,4 65,8 34,2 8,8 25,5 16,8 49,0

01.05.2012 25,8 74,2 65,4 34,6 8,9 25,6 16,9 48,6

01.06.2012 26,1 73,9 65,2 34,8 9,1 25,7 17,0 48,1

01.07.2012 26,4 73,6 66,1 33,9 8,9 24,9 17,4 48,7

01.08.2012 26,7 73,3 65,8 34,2 9,1 25,1 17,5 48,2

Продолжение табл. 2

1 2 3 4 5 6 7 8 9

01.09.2012 26,9 73,1 64,8 35,2 9,5 25,7 17,4 47,4

01.10.2012 27,3 72,7 65,0 35,0 9,5 25,4 117 47,3

01.11.2012 27,5 72,5 64,5 35,5 9,8 25,8 щ 46,7

01.12.2012 27,9 72,1 65,4 34,6 9,7 25,0 18,2 47,1

01.01.2013 28,3 71,7 65,5 34,5 9,7 24,8 18,5 47,0

01.02.2013 28,4 71,6 67,5 32,5 9,2 23,3 19,2 48,3

01.03.2013 28,6 71,4 68,3 31,7 9,1 22,6 19,6 48,7

01.04.2013 28,8 71,2 67,9 32,1 9,2 22,9 19,5 48,3

01.05.2013 29,1 70,9 66,8 33,2 9,7 23,6 19,4 47,4

01.06.2013 29,4 70,6 66,5 33,5 9,9 23,7 19,6 46,9

01.07.2013 29,6 70,4 66,5 33,5 9,9 23,6 19,7 46,8

01.08.2013 29,7 70,3 66,2 33,8 10,0 23,8 19,6 46,5

01.09.2013 29,9 70,1 65,7 34,3 10,3 24,1 19,6 46,1

01.10.2013 29,9 70,1 65,8 34,2 10,2 24,0 19,7 46,2

01.11.2013 30,1 69,9 65,6 34,4 10,3 24,0 19,8 45,9

01.12.2013 30,2 69,8 66,3 33,7 10,2 23,5 20,0 46,3

01.01.2014 30,9 69,1 68,2 31,8 9,8 22,0 21,0 47,2

01.02.2014 30,5 69,5 67,5 32,5 9,9 22,6 20,6 47,0

01.03.2014 30,6 69,4 66,3 33,7 10,3 23,4 20,3 46,0

01.04.2014 30,6 69,4 65,9 34,1 10,4 23,7 20,1 45,8

01.05.2014 30,6 69,4 64,9 35,1 10,8 24,4 19,9 45,0

01.06.2014 30,7 69,3 64,1 35,9 11,0 24,9 19,6 44,4

01.07.2014 30,9 69,1 65,2 34,8 10,8 24,0 20,2 45,0

01.08.2014 30,8 69,2 65,6 34,4 10,6 23,8 20,2 45,4

01.09.2014 30,9 69,1 65,2 34,8 10,7 24,0 20,1 45,1

01.10.2014 30,6 69,4 64,6 35,4 10,8 24,5 19,8 44,8

01.11.2014 30,2 69,8 63,0 37,0 11,2 25,8 19,0 44,0

01.12.2014 29,6 70,4 62,7 37,3 11,0 26,3 18,6 44,1

01.01.2015 28,9 71,1 62,6 37,4 10,8 26,6 18,1 44,5

01.02.2015 27,8 72,2 61,5 38,5 10,7 27,8 17,1 44,4

01.03.2015 28,3 71,7 62,8 37,2 10,5 26,7 17,8 45,0

01.04.2015 28,4 71,6 63,5 36,5 10,4 26,2 18,0 45,4

01.05.2015 28,8 71,2 64,0 36,0 10,4 25,7 18,4 45,5

01.06.2015 28,6 71,4 64,6 35,4 10,1 25,2 18,5 46,2

01.07.2015 28,3 71,7 64,8 35,2 9,9 25,3 18,3 46,5

01.08.2015 27,9 72,1 64,0 36,0 10,0 26,0 17,8 46,2

01.09.2015 27,1 72,9 63,5 36,5 9,9 26,6 17,2 46,2

01.10.2015 27,0 73,0 63,0 37,0 10,0 27,0 17,0 46,0

01.11.2015 26,9 73,1 62,3 37,7 10,2 27,6 16,8 45,5

01.12.2015 26,7 73,3 62,4 37,6 10,0 27,6 16,6 45,8

01.01.2016 26,2 73,8 63,9 36,1 9,5 26,6 16,8 47,1

01.02.2016 26,0 74,0 64,1 35,9 9,3 26,6 16,6 47,4

01.03.2016 26,0 74,0 64,9 35,1 9,1 26,0 16,9 48,0

01.04.2016 26,4 73,6 66,0 34,0 9,0 25,0 17,4 48,6

01.05.2016 26,7 73,3 65,1 34,9 9,3 25,6 17,4 47,7

01.06.2016 26,6 73,4 65,1 34,9 9,3 25,6 17,4 47,8

01.07.2016 26,7 73,3 65,8 34,2 9,1 25,1 17,6 48,2

01.08.2016 26,5 73,5 65,6 34,4 9,1 25,2 17,4 48,2

01.09.2016 26,9 73,1 65,5 34,5 9,3 25,3 17,6 47,8

Окончание табл. 2

1 2 3 4 5 6 7 8 9

01.10.2016 27,2 72,8 65,0 35,0 9,5 25,5 11,7 47,4

01.11.2016 27,2 72,8 65,2 34,8 9,5 25,3 117 47,5

01.12.2016 27,1 72,9 66,2 33,8 9,2 24,7 11,9 48,2

01.01.2017 27,6 72,4 67,8 32,2 8,9 23,3 18,7 49,0

01.02.2017 27,6 72,4 67,5 32,5 9,0 23,6 18,6 48,9

01.03.2017 27,7 72,3 66,6 33,4 9,3 24,2 18,5 48,1

01.04.2017 27,9 72,1 65,7 34,3 9,6 24,7 18,3 47,4

01.05.2017 27,9 72,1 65,6 34,4 9,6 24,8 18,3 47,3

01.06.2017 28,1 71,9 65,5 34,5 9,7 24,8 18,4 47,1

01.07.2017 28,0 72,0 65,8 34,2 9,6 24,7 18,4 47,4

01.08.2017 28,2 71,8 65,9 34,1 9,6 24,5 18,6 47,3

01.09.2017 28,5 71,5 65,6 34,4 9,8 24,6 18,7 46,9

01.10.2017 28,7 71,3 65,2 34,8 10,0 24,8 18,7 46,5

01.11.2017 28,8 71,2 65,3 34,7 10,0 24,7 18,8 46,5

01.12.2017 29,0 71,0 65,4 34,6 10,1 24,6 19,0 46,4

01.01.2018 29,3 70,7 65,6 34,4 10,1 24,3 19,3 46,4

01.02.2018 29,4 70,6 65,5 34,5 10,1 24,4 19,3 46,2

01.03.2018 29,6 70,4 65,2 34,8 10,3 24,5 19,3 45,9

01.04.2018 29,6 70,4 64,5 35,5 10,5 25,0 19,1 45,4

01.05.2018 29,4 70,6 64,2 35,8 10,5 25,2 18,9 45,3

01.06.2018 29,9 70,1 64,0 36,0 10,8 25,3 19,1 44,9

01.07.2018 30,2 69,8 63,9 36,1 10,9 25,2 19,3 44,6

01.08.2018 30,4 69,6 64,3 35,7 10,9 24,9 19,6 44,7

01.09.2018 30,3 69,7 61,9 38,1 11,5 26,5 18,8 43,1

01.10.2018 30,8 69,2 62,9 37,1 11,4 25,7 19,4 43,5

01.11.2018 31,1 68,9 61,8 38,2 11,9 26,3 19,2 42,6

01.12.2018 31,5 68,5 61,4 38,6 12,2 26,5 19,3 42,0

01.01.2019 31,6 68,4 61,8 38,2 12,1 26,2 19,5 42,3

01.02.2019 32,2 67,8 62,0 38,0 12,2 25,8 19,9 42,0

01.03.2019 32,4 67,6 62,5 37,5 12,1 25,3 20,3 42,3

01.04.2019 32,7 67,3 62,5 37,5 12,3 25,2 20,4 42,1

01.05.2019 33,1 66,9 62,7 37,3 12,3 24,9 20,7 42,0

01.06.2019 33,4 66,6 61,7 38,3 12,8 25,5 20,6 41,1

01.07.2019 33,7 66,3 62,5 37,5 12,6 24,9 21,1 41,4

01.08.2019 33,8 66,2 61,3 38,7 13,1 25,6 20,7 40,5

01.09.2019 33,8 66,2 61,0 39,0 13,2 25,8 20,6 40,4

01.10.2019 34,2 65,8 60,9 39,1 13,4 25,7 20,8 40,1

01.11.2019 34,2 65,8 60,8 39,2 13,4 25,8 20,8 40,0

01.12.2019 34,4 65,6 60,6 39,4 13,5 25,8 20,9 39,8

01.01.2020 34,7 65,3 62,4 37,6 13,0 24,6 21,6 40,7

01.02.2020 34,8 65,2 62,5 37,5 13,0 24,4 21,8 40,8

01.03.2020 34,9 65,1 63,0 37,0 12,9 24,1 22,0 41,0

01.04.2020 34,0 66,0 62,1 37,9 12,9 25,0 21,1 41,0

01.05.2020 33,7 66,3 62,7 37,3 12,6 24,7 21,2 41,5

01.06.2020 34,0 66,0 62,8 37,2 12,6 24,5 21,4 41,5

01.07.2020 34,1 65,9 64,0 36,0 12,3 23,7 21,8 42,1

01.08.2020 34,1 65,9 63,6 36,4 12,4 24,0 21,7 41,9

Источник: составлено авторами.

Несмотря на то, что показатели индексов математически можно сгруппировать попарно, так как от перемены мест в произведении результат вычисления не меняется, у каждого из них есть свой особенный экономический смысл.

Так, показатель величина которого на 01.02.2011 г. составляла 7,5 %, говорит о том, какую часть в совокупной задолженности по кредитам составляет задолженность по кредитам населения, которая образовалась за счет средств организаций, размещенных в виде депозитов. Показатель 120 (25,4 %) говорит о том, какую часть в совокупной задолженности по кредитам составляет задолженность по кредитам организаций, которая образовалась за счет средств организаций, размещенных в виде депозитов. Показатель 1Ы (15,4 %) говорит о том, какую часть в совокупной задолженности по кредитам составляет задолженность по кредитам населения, которая образовалась за счет средств населения, размещенных в виде вкладов. Наконец, показатель 12( (51,7 %) говорит о том, какую часть в совокупной задолженности по кредитам составляет задолженность по кредитам населения, которая образовалась за счет средств населения, размещенных в виде вкладов.

С другой стороны, эти же процентные величины имеют иной смысл при рассмотрении общей структуры привлечения средств в виде депозитов (вкладов).

Так, показатель 1Вг, величина которого на 01.02.2011 г. составляла 7,5 %, говорит о том, какую часть в общей сумме привлеченных средств составляют депозиты организаций, направленные на кредитование населения. Показатель 1Ш (25,4 %) говорит о том, какую часть в общей сумме привлечения средств составляют депозиты организаций, направленные на кредитование организаций. Показатель (15,4 %) говорит о том, какую часть в общей сумме привлеченных средств составляют вклады населения, направленные на кредитование населения. Показатель 1(2 (51,7 %) говорит о том, какую часть в общей сумме привлеченных средств составляют вклады населения, направленные на кредитование организаций.

Другими словами, обе группы показателей демонстрируют структуру перераспределения средств от населения и организаций через банковский механизм обратно в пользу населения и организаций для временного и платного использования. Поскольку все показатели 1г[) = 1Вг, 120 = 102, 1ы = 1(1, 1гй = 1<!г имеют парную сопоставимость, они гарантируют сбалансированность всей системы привлечения и кредитования, так как суммы процентных долей в первой и второй группах равны между собой и в свою очередь равны 100 %7.

Условие динамичности. Особое внимание необходимо уделить этому условию, поскольку здесь пересекаются две плоскости: с одной стороны, устойчивость как рассмотренный атрибут развития системы, а с другой стороны, процесс развития, который сам должен иметь устойчивый харак-

7 Это приводит к теоретически абсолютному выполнению условия сбалансированности рассматриваемой подсистемы при наличии следующих равенств: Р1 = Рх = Р( = Рв = 50 %; 1гВ = 1Вг = 1ХВ = 1ВХ = 1Ы = 1и = 1Х( = 1(х = 25 %. При этом важно достичь первого равенства, так как в этом случае второе равенство достигается автоматически.

01.02.2011 • м • • г •• • •• н 01 о 8.2020 -

•Ч • \ • \ • \ • \ • \ • • • * • 1 • • * • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • ■ • • • ч V • • • _ • • м • • • • • • • • ( • • • ) •

• • • • • • •л • • • • • • • • V • • I : Ч: Ч • Ч • • •X и ! •

• • • • • • • 1 • • •• т 01.12.21 } • V •••• * • • •X •*• V \ • 319 | -

20 25 30 35

Рис. 1. Сопоставление Р. и Рг за период 01.02.2011-01.08.2020 гг. Источник: данные табл. 2 (см. рис. 1-3)

тер, если мы рассчитываем на устойчивое развитие всей системы. В части рассмотренных элементов, а именно вкладных и кредитных операций населения и организаций, обе плоскости находят свое воплощение в динамике показателей. Данные табл. 2 демонстрируют постоянные колебания величин Р, Р2, Р., Ра и индексов, рассчитанных на их основе. Поскольку важным влияющим экзогенным фактором является размер среднедушевых доходов населения, динамичность системы может быть проиллюстрирована сопоставлением Р1 и Р. . На рис. 1 отмечены точки: начало анализируемого периода (01.02.2011 г.), конец периода (01.08.2020 г.), крайняя точка смещения (01.12.2019 г.). Наблюдается высокая флуктуация обоих показателей, вызванная в том числе экономическим кризисом 2014-2015 гг., изменением ключевой ставки ЦБ, расширением коридора страхования вкладов и т.д.8

Тем не менее основной вектор (сплошная линия) демонстрирует пропорциональное снижение как доли вкладов населения в общей сумме вкладных операций, так и рост задолженности по кредитам населения в общей сумме задолженности. Это приводит к изменению внутренней структуры всех параметров подсистемы привлечения и размещения средств в банковской системе России. Население уменьшило свое относительное участие в

8 Любопытно влияние COVID-фактора, из-за которого с начала 2020 г. доля вкладов населения в общей сумме вкладных операций резко пошла вверх при сохранении доли в задолженности по кредитам. Это демонстрирует преобладание у населения сберегательного поведения в период угроз, исследование которого будет более полным после завершения пандемии.

Рис. 2. Соотношение долей Р, Рг, Рй, Рп и индексов П 1гв> 1т, 1гй, 1йг, 1гй, 1йг по состоянию на 01.02.2011 г.

формировании банковских пассивов, но увеличив задолженность по кредитам, в большей степени сформировало кредитные активы банков9. Это позволяет говорить о том, что показатели организаций Рй и Рп развивались в обратном направлении. Бизнес увеличил свое относительное участие в формировании банковских пассивов за счет роста депозитов, а сократив долю в задолженности по кредитам, в меньшей степени стал участвовать в формировании кредитных активов банков.

Общая картина соотношения элементов системы на начало анализируемого периода представлена на рис. 2. Здесь показатели Р, Р2, Рй , Рп образуют внутренний круг, каждому сегменту которого соответствуют показатели индексов 120,102, 1й1,1гй, 1йг, отображенные на внешнем круге.

Соотношение показателей не подтверждает выполнение условия сбалансированности системы, поскольку соотношение долей далеко от равно-го10. Оба участвующих субъекта (население и организации) в 2011 г. не достигали баланса в формировании активов и пассивов банковской системы. Ситуация подверглась изменению к 01.08.2020 г., когда пропорция в соотношении элементов системы стала выглядеть иначе (рис. 3).

9 Помимо пропорций подсистемы привлечения вкладов и кредитования населения, такая тенденция привела к тому, что население стало меньше получать процентных доходов, но стало больше нести процентных расходов. Другими словами, повышение пропорциональности внутри системы привело к перераспределению бремени выплаты банковских процентов от организаций к населению.

10 Возможно, если использовать понятие «частичной сбалансированности», когда достаточно равенств Рг = Рп и Рг = Рй, то ее наличие возможно, так доля вкладов населения близка по величине доле задолженности по кредитам организаций (67,0 % vs 77,1 %), в то время как доля депозитов организаций близка доле задолженности по кредитам населения (33,0 % vs 22,0 %).

Рис. 3. Соотношение долей Р, Рг, Рй, Рп и индексов ^ 1гв> IDZ, Лй, ^йг, IZй, ^йг по состоянию на 01.08.2020 г.

В полном объеме сбалансированность не достигнута, но наблюдается существенный дрейф в ее сторону. Величины долей Р, Рг, Рй, Рп изменились и стали ближе к теоретически искомым 50 %. Если доли во вкладах (депозитах) изменились в меньшей степени, то структура задолженностей по кредитам претерпела значительную трансформацию. Население активизировало свое участие на рынке заимствований, увеличив свою долю более чем в 1,5 раза.

Автоматически произошло пропорциональное приближение величин индексов к 25 %. В случае и это наблюдалось и в 2011 г. с показателем 25,4%, сократившимся до 24,0 % в 2020 г., но для сбалансированности всей подсистемы такого единичного случая недостаточно11.

ВЛИЯНИЕ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ

Выявленная устойчивая тенденция к сбалансированности элементов подсистемы вкладных и кредитных операций населения и организаций сформировалась за счет показателей участия населения. Это, в свою очередь, требует поиска объясняющих факторов, среди которых важное место занимает такой экзогенный фактор, как среднедушевые доходы населения, величина которых косвенно характеризует способность населения выступать в качестве вкладчика или заемщика.

11 Частичная сбалансированность повысилась, так как доля вкладов населения стала еще ближе к доле задолженности по кредитам организаций (63,6 % vs 65,9 %), в то время как доля депозитов организаций сблизилась с долей задолженности по кредитам населения (36,4 % vs 34,1 %).

36

34 32 30 28 26 24 22

17 000 22 000 27 000 32 000 37 000 42 000 Среднедушевые доходы населения, руб.

Рис. 4. Сопоставление Pz и среднедушевых доходов населения

Источник: Среднедушевые денежные доходы населения. Сайт Росстата https://www.gks.ru/folder/13397 (дата обращения: 12.09.2020); расчеты авторов (см. рис. 4-6)

Для уточнения влияния величины среднедушевых доходов населения на процесс сбалансированности исследуемой системы проведено сопоставление доли населения во вкладных и кредитных операциях с показателем таких доходов. С целью устранения значительных колебаний, наблюдаемых в ежемесячных показателях, необходимо квартальное сглаживание, осуществленное на основе среднеарифметических значений. Сопоставление Pz и среднедушевых доходов населения (рис. 4) демонстрирует нестабильность динамики обоих показателей. Наблюдается, как минимум, три периода: прямой пропорциональный рост (I кв. 2011 г. - II кв. 2014 г.); обратный пропорциональный рост (III кв. 2014 г. - IV кв. 2015 г.); прямой пропорциональный рост (I кв. 2016 г. - IV кв. 2019 г.).

Преобладание прямой пропорции в развитии обоих показателей позволяет утверждать наличие существенной зависимости роста доли задолженностей по кредитам и среднедушевых доходов населения. Необходимо отметить, что линии трендов в первом и последнем случае параллельны, что говорит об устойчивости выявленного соотношения. Краткий период обратной пропорции объясняется финансовым кризисом, вызванным резкими колебаниями цен на углеводороды и рядом иных геополитических факторов12.

12 Наблюдаемый на рис. 4 сдвиг в показателях 2020 г., произошедший из-за пандемии COVID-19, вернул пропорцию на линию тренда первого периода. Это дает основание продолжать наблюдения за системой для поиска влияния новых рисков с целью их оценки и прогнозирования.

Р2, %

i\ и-- —щ i

/ / / / / * / . / / t t

ч ч / / / T^ß у-- /

Т / L / ' * \ 1 f \ ? ' ч J L / / /

Г / J / ff

/ ^ / / / / / ✓ / 4 4 4

/ / / / /

69 68 67 66 65 64 63 62 61 60

17 000 22 000 27 000 32 000 37 000 42 000 Среднедушевые доходы населения, руб.

Рис. 5. сопоставление Рй и среднедушевых доходов населения

Аналогичное сопоставление среднедушевых доходов с долей вкладов населения показано на рис. 5.

В этом случае не так отчетливо просматриваются периоды, так как большинство эпизодов наблюдения начиная с I кв. 2013 г. формируют один значительный тренд обратной пропорциональной зависимости рассматриваемых показателей. Это позволяет утверждать, что увеличение среднедушевого дохода населения совмещается с сокращением доли вкладов населения в общем объеме средств, привлекаемых банковской системой. Одним13 из факторов, объясняющих такую закономерность, является снижение мотивации к сберегательному поведению при увеличении размера текущих доходов. У людей сокращается потребность в накоплении пропорционально сокращению риска нехватки денежных средств.

Наконец, сопоставление 1Ы и среднедушевых доходов населения (рис. 6) демонстрирует взаимное развитие показателей, похожее на сопоставление доходов и Р. Здесь вновь наблюдаются два периода прямой и один период обратной пропорции.

В итоге преобладание прямой пропорциональной зависимости в периоды относительной финансовой стабильности доказывает гипотезу об огра-

13 Прочими факторами являются: снижение учетной ставки ЦБ в этот период, вызвавшее снижение доходности вкладных операций, активное продвижение стандартов общества потребления (включая агрессивные формы рекламы цифровой эпохи), активизация с помощью господдержки ипотечного рынка и т.д. Стоит отметить, что они остаются вторичными факторами, так как снижение ставки ЦБ не повлияло, например, на снижение депозитов организаций, а рост потребительского рынка оказался фрагментарным за счет сегмента молодого поколения. Кроме этого появление экзогенного COVID-фактора сразу вернуло населению склонность к сбережению денежных средств в виде банковских вкладов, что вполне вписывается в традиционное представление о финансовом поведении [3, 19].

22 21

20

19 18 17 16 15 14

17 ООО 22 ООО 27 ООО 32 ООО 37 ООО 42 ООО Среднедушевые доходы населения, руб.

Рис. 6. Сопоставление 1Ы и среднедушевых доходов населения

ниченном влиянии величины среднедушевого дохода на сокращение доли вкладов населения в общем объеме вкладных операций и увеличении доли населения в задолженности по кредитам. Это, в свою очередь, динамично приближает подсистему привлечения средств и кредитования населения и организации к сбалансированности как важному условию устойчивости всей банковской системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования получены следующие результаты:

- сформулированы условия достижения устойчивости национальной банковской системы: защищенность, структурность, самодостаточность, сбалансированность и динамичность;

- выявлено, что комбинация четырех элементов (й, D, г и Z) в заданных пропорциях позволяет оценить статичное состояние системы и найти факторы ее устойчивости, включая самодостаточность;

- на основе фактических данных об объеме вкладов физических лиц, объеме депозитов организаций, объеме задолженности по кредитам физических лиц и объеме задолженности по кредитам организаций за период 01.02.2011-01.08.2020 гг. проведен анализ условия сбалансированности, на основании которого сделаны расчеты долей и индексов, демонстрирующих структуру перераспределения средств от населения и организаций через банковский механизм обратно в пользу населения и организаций для временного и платного использования;

- выявлено, что несмотря на высокую флуктуацию показателей Рг и Рй, вызванную различными факторами, в исследуемый период прослеживается вектор пропорционального снижения доли вкладов населения в общей

Г~

\ \ ^ ¡X ___/ -- / /

л*/ т > \ / \ \ \ \ \ \ <

А / \ / р \ \ \ ^ЬУ -О /

Л / гЩ. '

{ / / \

X \ / /

-А

сумме вкладных операций и роста задолженности по кредитам населения в общей сумме задолженности;

- зафиксирован существенный дрейф в сторону соблюдения условия полной сбалансированности долей P, PZ, Pd, PD, благодаря чему они стали ближе к теоретически искомым 50 %;

- проведена периодизация колебаний показателей P, Pd, Izd и среднедушевых доходов населения, в результате чего выявлено преобладание прямой пропорциональной зависимости в периоды относительной финансовой стабильности, что доказывает гипотезу об ограниченном влиянии величины среднедушевого дохода на сокращение доли вкладов населения в общем объеме вкладных операций и увеличении доли населения в задолженности по кредитам.

Важным направлением дальнейших исследований может стать применение предложенного подхода к выявлению условий устойчивости для других элементов банковской системы, поскольку она не может быть гарантирована только за счет ее отдельной подсистемы. Необходимо рассматривать каждую подсистему с учетом предложенных в настоящем исследовании групп условий устойчивости. В случае полного (в определенных ситуациях14 частичного) соблюдения этих условий появляется возможность характеризовать степень устойчивости банковской системы.

Литература

1. Абдуназарова Н.У, Чепель С.В. Повышение вклада банковской системы в устойчивость экономического развития. Роль социального капитала // Деньги и кредит. 2016. № 6. С. 45-53.

2. Акрамов Т.Р. Система страхования вкладов как элемент обеспечения устойчивости банковского сектора // Деньги и кредит. 2013. № 6. С. 55-58.

3. Аликперова Н.В. Динамика инвестиционно-сберегательной активности населения России // Народонаселение. 2015. № 3 (69). С. 85-92.

4. Богданова Т.В., Русинов Р.В. Экономическая устойчивость организаций грузового автомобильного транспорта и методы ее определения // Инновации и инвестиции. 2013. № 5. С. 141-145.

5. Булгаков В.Н. Многокритериальный выбор и допустимые решения устойчиво развивающихся промышленных предприятий // Бизнес. Образование. Право. 2015. № 3 (32). С. 52-57

6. Земсков А.Е. Анализ состояния и проблем формирования материальных резервов в региональной экономике // Транспортное дело России. 2012. № 6-1. С. 170-171.

7. Канаев А.В., Канаева О.А. Устойчивый банкинг: концептуализация и практика реализации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2019. Т. 35. № 3. С. 448-479. DOI: 10.21638/spbu05.2019.306

8. Карпович А.И., Никифорова А.В., Полетайкин А.Н. Определение категории устойчивости в сложных социотехнических системах // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2017 № 1. С. 147-163.

9. Ковалев А.П., Попов Д.В. Повышение функционально-структурной устойчивости производственно-коммерческих сетей // Организатор производства. 2013. № 1 (56). С. 18-22.

14 Как, например, в рассмотренном выше условии защищенности.

10. Кузьминов А.Н. Концептуальная модель ценологического управления в социально-экономических системах // Terra Economicus. 2009. Т. 7 № 2-2. С. 28-32.

11. Курдюмов А.В. Теоретико-методологические подходы к изучению устойчивости системы продовольственной безопасности // Теория и практика мировой науки. 2017 № 11. С. 36-40.

12. Лебедева Н.Ю. Устойчивый банкинг в модели устойчивого развития экономики // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хета-гурова. 2018. № 1. С. 121-124. DOI: 10.29025/1994-7720-2018-1-121-124

13. Мячин Ю.В. Основы методологии устойчивости предпринимательских структур // Омский научный вестник. 2012. № 4 (111). С. 56-60.

14. Пурлик В.М. Бизнес как система // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. № 48. С. 162-188.

15. Реус Н.И. Критерии функционирования СЭЭС ПР: устойчивое развитие и его индикаторы // Экономика устойчивого развития. 2013. № 1 (13). С. 217-221.

16. Седнев В.А. Техноценологическая теория: отдельные выводы и соотношения // Известия Российской академии ракетных и артиллерийских наук. 2015. № 4 (89). С. 101-108.

17 Ушакова Ю., Круглова А. Конкуренция в банковском секторе России до и после активизации надзорной политики: выводы на основе вариации и спреда процентных ставок // Деньги и кредит. 2018. № 2. С. 22-50. DOI: 10.31477/rjmf.201802.22

18. Armstrong J., Mulligan N. Diving in the deep end of domestic deposits. Reserve Bank of New Zealand Analytical Notes. 2017 № AN2017/05. P 1-25.

19. Barberis N. C. Thirty Years of Prospect Theory in Economics: A Review and Assessment. Journal of Economic Perspectives. 2013. Vol. 27 (1). IP 173-196. DOI: 10.3386/w18621

20. Care R. Sustainable Banking: Issues and Challenges. Palgrave Pivot. 2018. 158 p. DOI: 10.1007/978-3-319-73389-0

21. Carnevale C., Mazzuca M. Sustainability report and bank valuation: Evidence from European stock markets. Business Ethics: A European Review. 2014. Vol. 23 (1). P. 69-90.

22. Kochaniak K. High value household deposits in the Eurozone: single post-crisis approach vs. national facts. Bank i Kredyt, Narodowy Bank Polski. 2016. Vol. 47 (6). P. 529-552.

23. Kuzminov A.N., Korostieva N.G., Dzhukha V.M., Ternovsky O.A. Economic Coenosis Stability: Methodology and Findings. Contemporary Studies in Economic and Financial Analysis. 2018. Vol. 100. P 61-70. DOI: 10.1108/S1569-375920180000100008

24. Leroy A., Lucotte Y. Is there a competition stability trade-off in European banking? Journal of International Financial Markets, Institutions and Money. 2017. № 46. P 199-215.

25. Mircea I. Is Sustainable Banking a Solution? Journal of Financial and Monetary Economics. 2014. Vol. 1. Iss. 1. P 108-116.

26. Ordonez G. Sustainable Shadow Banking. American Economic Journal: Macroeconomics. 2018. Vol. 10 (1). P 33-56. DOI: 10.1257/mac.20150346

21. Schaeck K., Cihak M. Competition, efficiency and stability in banking. Financial management. 2014. № 43 (1). P. 215-241.

28. Vives X. Competition and stability in banking: The role of regulation and competition policy. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2016. 334 p.

Bibliography

1. AbdunazarovaN.U., Chepel'S.V.Povyshenie vklada bankovskoj sistemy v ustojchivost' jekonomicheskogo razvitija. Rol' social'nogo kapitala // Den'gi i kredit. 2016. № 6. P 45-53.

2. Akramov T.R. Sistema strahovanija vkladov kak jelement obespechenija ustojchivosti bankovskogo sektora // Den'gi i kredit. 2013. № 6. P 55-58.

3. Alikperova N.V. Dinamika investicionno-sberegatel'noj aktivnosti naselenija Rossii // Narodonaselenie. 2015. № 3 (69). P 85-92.

4. Bogdanova T.V., Rusinov R.V. Jekonomicheskaja ustojchivost' organizacij gruzovogo avtomobil'nogo transporta i metody ee opredelenija // Innovacii i investicii. 2013. № 5. P 141-145.

5. Bulgakov VN. Mnogokriterial'nyj vybor i dopustimye reshenija ustojchivo razviva-jushhihsja promyshlennyh predprijatij // Biznes. Obrazovanie. Pravo. 2015. № 3 (32). P52-57

6. Zemskov A.E. Analiz sostojanija i problem formirovanija material'nyh rezervov v regional'noj jekonomike // Transportnoe delo Rossii. 2012. № 6-1. P 170-171.

7. KanaevA.V., Kanaeva O.A. Ustojchivyj banking: konceptualizacija i praktika realiza-cii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Jekonomika. 2019. T. 35. № 3. P 448479. DOI: 10.21638/spbu05.2019.306

8. Karpovich A.I., Nikiforova A.V, Poletajkin A.N. Opredelenie kategorii ustojchivosti v slozhnyh sociotehnicheskih sistemah // Vestnik Permskogo nacional'nogo issledo-vatel'skogo politehnicheskogo universiteta. Social'no-jekonomicheskie nauki. 2017. № 1. IP 147-163.

9. Kovalev A.P., Popov D.V. Povyshenie funkcional'no-strukturnoj ustojchivosti proiz-vodstvenno-kommercheskih setej // Organizator proizvodstva. 2013. № 1 (56).P 18-22.

10. Kuz'minov A.N. Konceptual'naja model' cenologicheskogo upravlenija v social'no-jekonomicheskih sistemah // Terra Economicus. 2009. T. 7 № 2-2. P 28-32.

11. Kurdjumov A.V. Teoretiko-metodologicheskie podhody k izucheniju ustojchivosti sistemy prodovol'stvennoj bezopasnosti // Teorija i praktika mirovoj nauki. 2017 № 11. P. 36-40.

12. Lebedeva N.Ju. Ustojchivyj banking v modeli ustojchivogo razvitija jekonomiki // Vestnik Severo-Osetinskogo gosudarstvennogo universiteta imeni K.L. Hetagurova. 2018. № 1. P 121-124. DOI: 10.29025/1994-7720-2018-1-121-124

13. Mjachin Ju.V. Osnovy metodologii ustojchivosti predprinimatel'skih struktur // Omskij nauchnyj vestnik. 2012. № 4 (111). P 56-60.

14. Purlik V.M. Biznes kak sistema // Gosudarstvennoe upravlenie. Jelektronnyj vestnik. 2015. № 48. P 162-188.

15. Reus N.I. Kriterii funkcionirovanija SJeJeS PR: ustojchivoe razvitie i ego indicatory // Jekonomika ustojchivogo razvitija. 2013. № 1 (13). P 217-221.

16. Sednev VA. Tehnocenologicheskaja teorija: otdel'nye vyvody i sootnoshenija // Izves-tija Rossijskoj akademii raketnyh i artillerijskih nauk. 2015. № 4 (89). P 101-108.

17 Ushakova Ju., Kruglova A. Konkurencija v bankovskom sektore Rossii do i posle aktivizacii nadzornoj politiki: vyvody na osnove variacii i spreda procentnyh stavok // Den'gi i kredit. 2018. № 2. P 22-50. DOI: 10.31477/rjmf.201802.22

18. Armstrong J., Mulligan N. Diving in the deep end of domestic deposits. Reserve Bank of New Zealand Analytical Notes. 2017 № AN2017/05. P 1-25.

19. Barberis N. C. Thirty Years of Prospect Theory in Economics: A Review and Assessment. Journal of Economic Perspectives. 2013. Vol. 27 (1). P 173-196. DOI: 10.3386/w18621

20. Care R. Sustainable Banking: Issues and Challenges. Palgrave Pivot. 2018. 158 p. DOI: 10.1007/978-3-319-73389-0

21. Carnevale C., Mazzuca M. Sustainability report and bank valuation: Evidence from European stock markets. Business Ethics: A European Review. 2014. Vol. 23 (1). P. 69-90.

22. Kochaniak K. High value household deposits in the Eurozone: single post-crisis approach vs. national facts. Bank i Kredyt, Narodowy Bank Polski. 2016. Vol. 47 (6). P. 529-552.

23. Kuzminov A.N., Korostieva N.G., Dzhukha V.M., Ternovsky O.A. Economic Coenosis Stability: Methodology and Findings. Contemporary Studies in Economic and Financial Analysis. 2018. Vol. 100. P 61-70. DOI: 10.1108/S1569-375920180000100008

24. Leroy A., Lucotte Y. Is there a competition stability trade-off in European banking? Journal of International Financial Markets, Institutions and Money. 2017. № 46. P 199-215.

25. Mircea I. Is Sustainable Banking a Solution? Journal of Financial and Monetary Economics. 2014. Vol. 1. Iss. 1. P 108-116.

26. Ordoñez G. Sustainable Shadow Banking. American Economic Journal: Macroeconomics. 2018. Vol. 10 (1). IP 33-56. DOI: 10.1257/mac.20150346

21. Schaeck K., Cihak M. Competition, efficiency and stability in banking. Financial management. 2014. № 43 (1). P. 215-241. 28. Vives X. Competition and stability in banking: The role of regulation and competition policy. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2016. 334 p.