Сравнительный рейтинговый анализ конкурентоспособности региона (на примере областей Верхневолжья) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.14

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ РЕЙТИНГОВЫЙ АНАЛИЗ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА

(НА ПРИМЕРЕ ОБЛАСТЕЙ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ)

Н.В. Боровкова

Ивановский государственный университет

М.В.Медведева

Ивановский государственный политехнический университет

В статье представлена расширенная трактовка конкурентоспособности региона и авторская методика сравнительной рейтинговой оценки конкурентоспособности региона, апробированная на примере Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей. Данная методика включает в себя выбор ключевых показателей оценки, определение их значимости (вес показателя), анализ этих показателей по блокам, позволяющий сделать выводы о состоянии демографического, социального, производственного, финансово-экономического, инвестиционного потенциала регионов, а также расчет сводного показателя по каждому блоку. Кроме этого, представленная авторская методика учитывает возможность отрицательного влияния на конкурентоспособность региона некоторых показателей. На основе сводных показателей рассчитывается итоговый интегральный показатель оценки конкурентоспособности Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

Ключевые слова: регион, конкурентоспособность региона, оценка конкурентоспособности региона, потенциал региона, рейтинговая оценка, сравнительный рейтинговый анализ.

В литературе существует множество методик анализа и оценки конкурентоспособности различных объектов экономики [1], это вызвано сложностью и многоаспектностью данной категории. Целью нашего исследования является разработка многоуровневой экспресс-методики оценки конкурентоспособности региона. Таким образом, предметом своего исследования мы выбрали конкурентоспособность региона, а объектом -Ивановскую и ряд близлежащих областей ЦФО (Владимирскую, Костромскую и Ярославскую).

Под конкурентоспособностью региона можно понимать его способность обеспечить высокий уровень жизни населения и дохода собственникам капитала, а также эффективно использовать имеющийся в регионе экономический потенциал при производстве товаров и услуг, как предлагает автор [2]. Мы считаем целесообразным расширить данную трактовку конкурентоспособности, так как на ее уровень, кроме экономического потенциала, на наш взгляд, влияет множество других факторов. Конкурентные

преимущества региона, формирующие его конкурентоспособность, зависят от демографии, социальной сферы, производственного потенциала. Также существует ряд показателей, способных оказать отрицательное влияние на развитие региона (то есть существуют не только конкурентные преимущества, но и недостатки), приведенные в литературе [3].

Предлагаемая нами методика экспресс-оценки конкурентоспособности региона включает в себя следующие этапы:

1. Выбор блоков оценки (видов потенциала, влияющих на конкурентоспособность) и основных показателей, характеризующих их развитие. Так как представленная методика позволяет осуществить экспресс-оценку, мы ограничили число показателей. При их выборе, кроме критерия важности для развития региона, мы учли наличие данных показателей в статистике и возможность их использования для межрегиональных сравнений.

2. Вторым этапом стало определение значимости показателей внутри бло-

ка. Вес показателя в данном случае выставлялся, в зависимости от приоритетности, стратегической направленности и влияния показателей на формирование конкурентных преимуществ региона. Для определения веса показателя мы рекомендуем выбрать метод экспертных оценок.

3. Анализ выбранных показателей по блокам позволил сделать выводы о состоянии демографического, социального, производственного, финансово-экономического, инвестиционного потенциала регионов и рассчитать сводный показатель по каждому блоку.

4. На основе сводных показателей можно рассчитать итоговый интегральный показатель оценки конкурентоспособности.

Мы апробируем представленную методику на практике, сравнив уровень конкурентоспособности Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей. Для проведения сравнительной рейтинговой оценки конкурентоспособности регионов выделим шесть основных блоков показателей, отражающих состояние основных элементов конкурентоспособности региона.

Первый блок включает в себя четыре вида показателей (таблица 1), характеризующих демографический потенциал региона, во второй блок (таблица 2) вошли показатели оценки социального потенциала региона, третий блок посвящен производственному потенциалу, в четвертом блоке сосредоточены показатели, отражающие финансово-экономический потенциал региона, пятый блок содержит показатели, касающиеся инвестиционной деятельности. Отдельно выделен блок, включающий показатели, отражающие отрицательное влияние на конкурентоспособность региона.

При оценке конкурентоспособности регионов нами используется метод многомерного сравнительного анализа, предполагающий сравнение исходных показателей с эталонным состоянием [4],

в результате получается матрица коэффициентов Х ^:

Х = Py/max P (1)

где Py - значение частного показа-

У

теля, maxPy - эталонный показатель.

Сводный интегральный показатель по каждому блоку рассчитывается по формуле:

п I п

Np = У X У х К У У КУ p у у / у (2)

где Np - интегральный показатель, ХУ - значение частного показателя, КУ -

У У

весовой коэффициент значимости показателя, n - количество частных показателей.

Итоговый интегральный показатель рассчитывается по формуле:

Ry =7!^ х N1 (3)

где R У - итоговый интегральный

показатель региона.

В результате расчетов, рейтинговая оценка уровня конкурентоспособности региона может варьироваться от 0 до 1, чем больше значениеRiy, тем лучше

положение региона в рейтинге. Следует отметить, что сводный показатель по шестому блоку будет иметь отрицательное значение.

В основу нашего исследования легли данные четырех регионов Верхневолжья: Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей. Данный выбор обусловлен изучением в рамках реализации гранта РГНФ «Фундаментальные проблемы регионального воспроизводства, пути, методы и механизмы их решения», проект № 16-1237002, тенденций и проблем формирования Верхневолжского макрорегиона [5]. Первым блоком показателей, влияющих на конкурентоспособность региона, являются демографические, причем данной проблемой экономисты занимаются уже давно [6].

Таблица 1

Анализ демографического потенциала регионов [7, 8]

Показатель за 2036 год Весо- - ВлВалдаидмиимри- р Иванов- Костром- Ярослав-

вой сксаякаоябо- б- ская об- ская об- - скаяскоабя- об

коэф- ласть ласть ласть ласть

фици-

ент

Численность оосебеоая р ргиона. 0,35 1390 1023 648 1271

(в тысячах человек)

Естественный прирост ооселе- 0,3 -5,3 -5,2 -3,6 -3,6

ния на 1000 человек оосебеоаз

Коэффициент магрицаоооого 0,15 -2 -13 -15 28

прироста на 10 000 челлоек на-

селения

Доля населения мллдше трудо- 0,0 16,4 16,3 18,2 17

способного возрасст, %

По численности населения на первом месте находится Владимирская область, на территоиии которой проживает 1390 тысяч человкк, дднако в то же время в этом регионе аамая высокая убыль населения, отрицательный коэффициент миграционного прироста, а также один из самых низких показателей доли населения младше трудоспособного возраста, что) в целом характеризует ситуацию в регионе как неблагоприятную. Ярославская область зенимает вторую позицию пю численности населения, имеео отрицательный покааттель естественного прироста населения, при этом является единственным регионом с положительным значением коэффициента миграционного прироста населения -28 человеке на 10(000 человек населения. Костромская область занимает последнюю строчку по численности населения -648 тысяч человек, что белее чем в 1,5 раза меньше аналогичного показателя в Ивзоовской области, и в 2,1 раз меньше показателя региона -л лидера Владимирской ббласти. В то же время область дллит 1-2 место с Ярославской областью по пкказателю естественного прироста нсселения и занимает лидирующую позицию по доле населения

младше трудоспособного возраста. Ивановская область занимает третью строчку по всем позициям, кроме коэффициента миграционного прироста, ио и здесь незначительно опережает аутсайдера Костромскую губернию. Все это является косвеннымсвидетельством неблагоприятной демографической ситуации в региона, а, следовательно, еги низкой конкурентоспособности. При анализе социального потенциале иогиона, мыс использовали статистическде данные, хотя есть ряд исследований, в крыорнгх авторы большую часть информации получали с помощью наблюдений и опросов, то есть социологических методов [9].

Что касается социального потенциала, то Ярославская область иидирует по трем позициям из пяти. Костркмская губерния занимает второе место по показателю среднедушевых доходов населения, которые совтавили 23970 рублей, что жиже аналогичного показателя региона- лидера на 3849 руйл ей, третье место по этому показлтелю занимает Ивановская область - 273679? рублей, на по-следн ей строчке Владамиинкий регион -82853 рубля.

Таблица 2

Анализ социального потенциала регионов [7, 8]

Показатель за 2016 год Весовой Влади- Иванов- Кост- Ярослав-

коэффициент мирская область ская область ромская область ская область

Численность рабочей силы (в тысячах 0,25 737 536 328 678

человек)

Среднедушевые денежные доходы на- 0,3 22853 23679 23970 27819

селения (в месяц; в рублях).

Ввод в действие жилых домов на 1000 0,2 471 172 476 627

человек (кв. метров общей площади);

Плотность автомобильных дорог (ки- 0,15 340 335 136 269

лометров на 1000 кв. км территории)

Число подключенных абонентских уст- 0,1 1691,6 1648,5 1718,1 1746,9

ройств подвижной радиотелефонной

связи на 1000 человек населения

Ивановская область в 2016 году находилась в аутсайдерах по показателю ввода в действие жилых домов на 1000 человек населения, что, возможно, обусловлено спецификой отрасли. Во всех регионах отмечается высокий показатель подключенных абонентских устройств подвижной радиотелефонной связи, что говорит о высокой степени доступности средств связи. Следует отметить высо-

Анализ производс

кую плотность автомобильных дорог во Владимирском и Ивановском регионах, что должно положительным образом сказаться на возможностях развития экономики региона.

К анализу производственного потенциала региона мы использовали традиционный подход [10].

Таблица 3

ого потенциала регионов

Показатель Весовой Влади- Иванов- Кост- Яро-

коэффициент мирская область ская область ром-ская область слав-ская область

Индекс промышленного производ- 0,3 104,6 107,7 101,8 105,3

ства (в процентах к прошлому году)

Объем инновационных товаров (в 0,05 21263 261,5 9140 48152

млн. руб.)

Оборот розничной торговли на душу 0,25 143643 143568 144117 161890

населения (в руб.)

Объем платных услуг на душу насе- 0,2 48010 39116 38456 40921

ления (в руб.)

Объем работ, выполненных по виду 0,1 34278 20849 10950 46225

деятельности «строительство» (в млн. руб.)

Продукция сельского хозяйства (в 0,1 36362 17592 21505 34202

млн. руб.).

Примечание. Данный анализ произведен на основе анализа исходных данных [7, 8].

Ярославская область лидирует по таким показателям, хрркктеиизующим производственный потенциал, как объем инновационных товаров, ббъем работ, выполненные по виду деятельности «строительство», оборот розниноойй торговли, а по остальным показателям занимает второе место. Владимирская область лидирует по показателям производства продукции сельскооо хозяйства, объема платныге услуг па душу населения, она находится на второй строчке п о объему инновационных товаров, дднако этот показатель более чем в 2 раза ниже аналогичного показателя лиоирующего региона (488152 млн. руб. и 21263млн. руб. соответственно). Ивановская область зани-

Ярославская область лидирует по показателю ВРП на душу населения -369540 рублей, аутсайдером является Ивановский регион, где ВРП на душу населения в 2016 ооду составил 175995 рублей, ото более чем в два раза ниже показателя Ярославской области. Ивановская область является единственным регионом, имеющим отрицательным сальдированный результат деятельности организаций -200 млн. ууб., наилучший результат показала Влаоемиракая область 36601 млн. руб., также она лидирует по показателю внешнеторгового обо-

мает первое место по индексу промышленного производства, однако уступает cоcеиним регионам по показателям объемов инновацинн^е товаров и услуг (более чем в 180 раз ниже, чем у Ярославской области и в 35 раи ниже, чвм в Костромской губертши) и продукц ии ьслоско-го хозяйства (четвертое мосто). Таким образом, Ярославская и Владимирская области имеют значительное конкурентное пиеимущеатво в произвоиеевенной сфере.

В исследованиях современные ученые финанвово-экономиоеакий потенциал рассматривается в качестве основоого (фактора нонкурентоапоаобноати иогиона по примеру [11].

рота - 1636,1 млн. долларов. Интаноано, что по показателю число малые предприятий на 10000 населения лидирует Ива-новакая область, однако низкое зачтение остальные показателей! авииотельнттует о ниокой привлекательности данного региона.

В периоииоеакой печати данные раолионыe рейтингов оценки инвестиционного развития разлиохые регионов появляются достаточно часто, например

[1 2, 13 ].

Таблица 4

Анализ финансово-экономического потенциала регионов

Показатель Весовой Владимир- Иванов- Коаером- Ярослав-

коэффи- ская обо ская об- акая об- ская об-

циент лалть ласть лааль ласть

ВРП на душу населения (в рублях) 0,3 281367 174995 247314 369369

Сальдированный фишнаооый резуль- 0,25 36601 -200 13606 22044

тат деятельности организации (миллионов рублей)

Внешнеторговый обороо (в миллионах долларов) 0,25 1836,1 5877,3 444 1276[7

Число малых ]среиIсрияяио нн 10000 0,2 143,3 177,7 143,4 172,9

человек населения

Примечание. Данный бнелоз произведен на основе анализа исходный данный [7, 8],

Таблица 5

Анализ инвестиционного потенциала регионов

Показатель Весовой коэф-фи-ци-ент Владимирская область Ивановская область Костромская область Ярославская область

Инвестиции в основной 0,4 56306 22032 40741 64433

капитал на душу населения

(в рублях)

Индекс физического объе- 0,35 100,1 85,9 91,5 98,5

ма инвестиций (в процен-

тах к прошлому году)

Иностранные инвестиции в 0,25 241000 64000 134000 142000

экономику региона (в тыс.

долл.)

Примечание. Данный анализ произведен на основе анализа исходных данных [7, 8].

Низкая конкурентоспособность Ивановской области подтверждают слабые позиции региона по показателям, характеризующим инвестиционный потенциал. По таким параметрам, как инвестиции в основной капитал на душу населения и иностранные инвестиции, значения показателей почти в два раза ниже, чем аналогичные показатели у Костромской области, занимающей по этим позициям третье место. Владимирская область единственная обеспечила минимальный приток инвестиций в регион, тогда как в остальных областях наблюдалось снижение индекса физического объема инвестиций.

Далее, по предложению [14], в отдельную группу следует выделить ряд показателей, отрицательно влияющих на конкурентную позицию региона. Лидирующие позиции по таким показателям, как удельный вес убыточных организации, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума,

а также высокие значения уровня безработицы и числа зарегистрированных преступлений подтверждают сделанные ранее выводы о низкой привлекательности Ивановского региона. В Костромской губернии отмечен самый низкий, из рассмотренных регионов, уровень безработицы, который составил 5,5%. В Ярославской области в 2016 году наблюдался самый высокий уровень безработицы -5,7%, также регион лидировал по таким показателям, как выбросы загрязняющих веществ (86 000 тонн) и число зарегистрированных преступлений (1447).

Позитивным моментом является низкая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума -10,6%, тогда как в Костромской области этот показатель составил 13,1%, во Владимирской -14,6%, в Ивановской -14,9%. Таким образом, высокие позиции в этом блоке негативно скажутся на итоговой рейтинговой оценке конкурентоспособности рассматриваемых регионов.

Таблица 6

Анализ показателей с отрицательным влиянием на конкурентную позицию

Показатель Весо- Владимир- Иванов- Кост- Яро-

вой ская об- ская об- ромская слав-

коэф- ласть ласть область ская об-

фици- ласть

ент

Уровень безработицы 0,25 5,6 5,6 5,5 5,7

Удельный вес убыточных организаций (в процентах от общего числа организаций) 0,15 30,3 40,5 31,8 32,8

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в тыс. тонн) 0,15 33 27 50 86

Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек 0,2 1373 1403 1351 1447

Численность населения с денежными дохо- 0,25 14,6 14,9 13,1 10,6

дами ниже прожиточного минимума (в процентах от общей численности).

Примечание. Данный анализ произведен на основе анализа исходных данных [7, 8].

Таким образом, по блоку «демографический потенциал» лидирует Ярославская область - 0,86, данной позиции она добилась за счет высокого значения таких показателей, как численность населения, коэффициент миграционного прироста, доля населения младше трудоспособного возраста. С незначительным отрывом вторую строчку занимает Владимирский регион - 0,82. Значения интегральных показателей по этому блоку у Ивановской и Костромской губерний невелики - 0,66 и 0,49 соответственно. По блоку «социальный потенциал» сложилась аналогичная ситуация: лидирующие позиции с достаточно высокими показателями 0,95 и 0,89 занимают Ярославская и Владимирская области. Ивановская область с заметным отставанием (0,73) находится на третьем месте, последнюю строчку занимает Костромская губерния. Похожая ситуация сложилась в блоке «производственный потенциал».

Приведем теперь сравнительную рейтинговую оценку конкурентоспособности Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

Интересная рокировка произошла в финансово-экономическом блоке. Здесь лидирующую позицию с интегральным

показателем 0,89 заняла Владимирская область, Ярославская область на втором месте -0,82. Третью позицию со значительным отставанием занимает Костромская губерния - 0,52. Ивановская область замыкает таблицу с показателем 0,42. Интегральный показатель инвестиционного потенциала, также свидетельствует не в пользу Ивановского региона - 0,50, на третьей позиции Костромская область со значением интегрального показателя 0,71, на втором месте Ярославская область -0,89, лидирует Владимирская губерния - 0,95. Значительная разница по первым пяти блокам между регионами-лидерами и аутсайдерами свидетельствуют о низкой конкурентоспособности Ивановской и Костромской областей. Что касается показателей с отрицательным влиянием на конкурентоспособность, то здесь следует отметить стабильно высокое значение интегрального показателя у всех рассматриваемых регионов, поэтому не следует ожидать значительного изменения месторасположения в рейтинге. Максимальное значение итогового интегрального показателя принадлежит Владимирской области - 0,77, что было обеспечено высокими весовыми коэффициентами инвестиционного и финансово-

экономического блоков, где регион занимал лидирующую позицию. Вторую позицию с незначительным отрывом занимает Ярославская область - 0,75, Четвертое место со значением 0,44 занимает Ивановская область. Учитывая, что мак-

симальное значение показателя составляет 1, а регион по итогам расчетов не вышел даже на 50% от указанной величины, то можно судить о невысокой конкурентоспособности Ивановской области.

Таблица 7

Сравнительная рейтинговая оценка конкурентоспособности Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей

Показатель Весо- Владимир- Иванов- Кост- Яро-

вой ко- ская об- ская об- ромская слав-

эф- ласть ласть область ская

фици- об-

ент ласть

Блок 1. Демографический потенциал 0,1 0,82 0,66 0,49 0,86

численность населения региона (в тысячах 0,35 1,00 0,74 0,47 0,91

человек)

естественный прирост населения на 1000 0,3 1,00 0,98 0,68 0,68

человек населения

коэффициент миграционного прироста на 0,15 -0,07 -0,46 -0,54 1,00

10 000 человек населения

доля населения младше трудоспособного 0,2 0,90 0,90 1,00 0,93

возраста

Блок 2. Социальный потенциал 0,15 0,89 0,73 0,68 0,95

численность рабочей силы (в тысячах че- 0,25 1,00 0,73 0,45 0,92

ловек)

среднедушевые денежные доходы населе- 0,3 0,82 0,85 0,86 1,00

ния (в месяц; в рублях).

ввод в действие жилых домов на 1000 че- 0,2 0,75 0,27 0,76 1,00

ловек (кв. метров общей площади);

плотность автомобильных дорог (километ- 0,15 1,00 0,99 0,40 0,79

ров на 1000 кв. км территории)

число подключенных абонентских уст- 0,1 0,97 0,94 0,98 1,00

ройств подвижной радиотелефонной связи

на 1000 человек населения

Блок 3. Производственный потенциал 0,15 0,91 0,78 0,76 0,96

индекс промышленного производства (в 0,3 0,97 1,00 0,95 0,98

процентах к прошлому году)

объем инновационных товаров (в млн руб.) 0,05 0,44 0,01 0,19 1,00

оборот розничной торговли на душу населения (в руб.) 0,25 0,89 0,89 0,89 1,00

объем платных услуг на душу населения (в 0,2 1,00 0,81 0,80 0,85

руб.)

объем работ, выполненных по виду дея- 0,1 0,74 0,45 0,24 1,00

тельности «строительство» (в млн руб.)

продукция сельского хозяйства (в млн 0,1 1,00 0,48 0,59 0,94

руб.).

Блок 4. Финансово-экономический по- 0,2 0,89 0,42 0,52 0,82

тенциал

Окончание таб. 7

ВРП на душу населения (в рублях) 0,3 0,76 0,47 0,67 1,00

сальдированный финансовый результат деятельности организаций (миллионов рублей) 0,25 1,00 -0,01 0,37 0,60

внешнеторговый оборот (в миллионах долларов) 0,25 1,00 0,32 0,24 0,70

число малых предприятий на 10000 человек 0,2 0,81 1,00 0,81 0,97

населения

Блок 5. Инвестиционный потенциал 0,25 0,95 0,50 0,71 0,89

инвестиции в основной капитал на душу 0,4 0,87 0,34 0,63 1,00

населения (в рублях)

индекс физического объема инвестиций (в 0,35 1,00 0,86 0,91 0,98

процентах к прошлому году)

иностранные инвестиции в экономику ре- 0,25 1,00 0,27 0,56 0,59

гиона (в тыс. долл.)

Блок 6. Показатели с отрицательным 0,15 0,85 0,89 0,85 0,90

влиянием на конкурентную позицию

уровень безработицы 0,25 0,98 0,98 0,96 1,00

удельный вес убыточных организаций (в процентах от общего числа организаций); 0,15 0,75 1,00 0,79 0,81

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в тыс. тонн); 0,15 0,38 0,31 0,58 1,00

число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек 0,2 0,95 0,97 0,93 1,00

численность населения с денежными дохо- 0,25 0,98 1,00 0,88 0,71

дами ниже прожиточного минимума (в процентах от общей численности).

Интегральный показатель 1 0,77 0,44 0,50 0,75

Положительные тенденции в плане долгосрочного развития действительно отмечены в Ярославской и Костромской областях. В конце 2017 года ведущее российское рейтинговое агентство АКРА присвоило им кредитный рейтинг ВВВ-^Ц) со стабильным прогнозом (причем, Костромской области первый раз) [15]. При этом необходимо отметить, что в регионах-лидерах особого внимания заслуживают высокие значения показателей, входящих в 6 блок. Владимирской области следует обратить пристальное внимание на миграционные процессы и выпуск инновационных товаров, а Ярославской губернии необходимо усилить работу в области привлечения инвестиций, решения демографических проблем и улучшения дорожной инфраструктуры.

Таким образом, на основе проведенного исследования мы выяснили, что наилучший показатель конкурентоспо-

собности имеют Владимирская и Ярославские области, затем следует Костромская область. Наш регион занимает в данном рейтинге последнее место в основном за счет низкого финансово-экономического и инвестиционного потенциала.

Если мы будем совершенствовать предлагаемую методику, то, скорее всего, анализ статистических данных дополним социологическими исследованиями, как предложено другими авторами [16]. Представленная нами методика апробирована, мы предлагаем на ее основе проводить сравнительный анализ конкурентоспособности не только регионов, но и муниципальных образований, а также макрорегионов и национальных экономик. При этом следует подчеркнуть, что в данном виде методика, в первую очередь, может рассматриваться как экспресс-анализ, на основе которого можно

выделить основные проблемные зоны, подлежащие в дальнейшем более глубокому анализу на основе расширенного спектра показателей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Логинова В.А. Современные подходы к оценке конкурентоспособности территориальных экономических систем // Вестник ТОГУ. 2008. № 2 (9). С.139-152.

2. Брагин Н.Н. Конкурентоспособность региона: содержание понятия и методы оценки // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы Междунар. науч. конф. СПб.: Реноме, 2012. С. 196-197. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://moluch.rU/conf/econ/archive/15/1948/ (дата обращения: 4.05.2018).

3. Медведева М.В. Региональные конкурентные преимущества: теоретико-прикладной аспект: автореф. ... дисс. канд. экон. наук: 08.00.01 и 08.00.05. Иваново: изд-во ИвГУ, 2005. 24 с.

4. Кононова Е.Е. Применение метода многомерного сравнительного анализа при оценке социо-эколого-экономической характеристики регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2012. т. 10. Вып. 4 (январь). С.8-14.

5. Бабаев Б.Д., Бабаев Д.Б., Боровкова Н.В., Езерская С.Г., Зайцева Н.Е., Николаева Е.Е., Попова Т.К., Сергеева М.Е. Региональное воспроизводство: фундаментальные вопросы теории и практики (по материалам областей Верхневолжья Иваново: изд-во ИвГУ, 2017. 308 с.

6. Евсеенко О.И. Методологические основы оценки демографического потенциала региона : дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 СПб.: изд-во СПГИЭУ, 2001 243 а

7. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2017: Стат. сб. / Росстат. М., 2017. 751 с.

8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. М., 2017. 1402с.

9. Арсланова С.К. Качество управления социальным потенциалом региона // Регионоло-

гия. 2010. № 1. С.45-49.

10. Рагозина М.А. Анализ подходов к оценке производственного потенциала региона // Решетневские чтения, 2009. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://cyberlenmka.ra/artide/v/analiz-podhodov-k-otsenke-proizvodstvennogo-potentsiala-regiona (дата обращения: 2.05.2018).

11. Зенченко С.В., Шахбазов П.З. Методика анализа экономического потенциала региона // Международный экономический форум, 2012. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:/ /be5.biz/ ekonomika1/r2012/3348.htm (дата обращения: 5.05.2018).

12. Березнев С.В., Шевелева О.Б., Наче-ва М.К. Инвестиционный потенциал и инвестиционная привлекательность региона: методы анализа // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 43. С.2-9.

13. Игонина Л.Л. Воспроизводственный подход к анализу инвестиционно-финансового потенциала региона // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 8 (часть 2). С.325-329.

14. Сангадиева И.Г., Дондоков Б.Б. Повышение конкурентоспособности региона в стратегическом управлении // Сибирский журнал науки и технологий. 2007. Вып.2. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/povyshenie-konkurentosposobnosti-regiona-v-strategicheskom-upravlenii (дата обращения: 5.05.2018).

16. Порубова А.С. Методика оценки социально-экономического потенциала развития регионов// «Инновационные подходы и современная наука»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (13 февраля 2012 г.)/Под. ред. Я.А. Полонского. Новосибирск: Издательство «ЭКОР-книга», 2012. С. 104-109.

Рукопись поступила в редакцию 18.05.2018

Рукопись подготовлена по материалам научного проекта № 16-12-37002, поддержанного грантом РГНФ

JEL code: R10, R13, R58

THE COMPARATIVE RATING ANALYSIS OF COMPETITIVENESS OF REGION (ON THE EXAMPLE OF AREAS OF THE UPPERVOLGA)

N. Borovkova, M. Medvedeva

In article the expanded treatment of competitiveness of region and an author's technique of a comparative rating estimation of competitiveness of the region, approved on an example of the Vladimir, Ivanovo, Kostroma and Yaroslavl areas is presented. This technique includes the choice of key indicators of assessment, determination of their importance (indicator weight), the analysis of these indicators on blocks allowing to draw conclusions on a condition of demographic, social, production, financial and economic, investment potential of regions and also calculation of a summary indicator for each block. Besides, the presented author's technique considers possibility of

negative influence on competitiveness of region of some indicators. On the basis of summary indicators the total integrated indicator of an estimation of competitiveness of the Vladimir, Ivanovo, Kostroma and Yaroslavl areas pays off.

Key words: region, competitiveness of the region, assessment of competitiveness of the region, potential of the region, rating assessment, comparative rating analysis.

References

1. Loginova V.A. Sovremennye podhody k ocenke konkurentosposobnosti territorial'nyh ehkonomicheskih system. Vestnik TOGU. 2008. № 2 (9). S. 139-152.

2. Bragin N.N. Konkurentosposobnost' regiona: soderzhanie ponyatiya i metody ocenki // Problemy i pers-pektivy ehkonomiki i upravleniya: materialy Mezhdunar. nauch. konf. SPb.: Renome, 2012. S. 196-197. [EHlek-tronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://moluch.ru/conf/econ/archive/15/1948/ (data obrashcheniya: 4.05.2018).

3. Medvedeva M.V. Regional'nye konkurentnye preimushchestva: teoretiko-prikladnoj aspekt: avtoref. ... diss. kand. ehkon. nauk: 08.00.01 i 08.00.05. Ivanovo: izd-vo IvGU, 2005. 24 s.

4. Kononova E.E. Primenenie metoda mnogomernogo sravnitel'nogo analiza pri ocenke socio-ehkologo-ehkonomicheskoj harakteristiki regionov . Regional'naya ehkonomika: teoriya i praktika. 2012. t. 10. Vyp. 4 (yan-var'). S.8-14.

5. Babaev B.D., Babaev D.B., Borovkova N.V., Ezerskaya S.G., Zajceva N.E., Nikolaeva E.E., Popova T.K., Sergeeva M.E. Regional'noe vosproizvodstvo: fundamental'nye voprosy teorii i praktiki (po materialam oblas-tej Verhnevolzh'ya Ivanovo: izd-vo IvGU, 2017. 308 s.

6. Evseenko O.I. Metodologicheskie osnovy ocenki demograficheskogo potenciala regiona : dis. ... kand. ehkon. nauk: 08.00.05 SPb.: izd-vo SPGIEHU, 2001 243 c.

7. Regiony Rossii. Osnovnye harakteristiki sub"ektov Rossijskoj Federacii. 2017: Stat. sb. / Rosstat. M., 2017. 751 s.

8. Regiony Rossii. Social'no-ehkonomicheskie pokazateli. 2017: Stat. sb. / Rosstat. M., 2017. 1402 s.

9. Arslanova S.K. Kachestvo upravleniya social'nym potencialom regiona. Regionologiya. 2010. № 1.

S.45-49.

10. Ragozina M.A. Analiz podhodov k ocenke proizvodstvennogo potenciala regiona. Reshetnevskie chte-niya, 2009. [EHlektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://cyberleninka.ru/article/v/analiz-podhodov-k-otsenke-proizvodstvennogo-potentsiala-regiona (data obrashcheniya: 2.05.2018).

11. Zenchenko S.V., SHahbazov P.Z. Metodika analiza ehkonomicheskogo potenciala regiona. Mezhduna-rodnyj ehkonomicheskij forum, 2012. [EHlektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: http:/ /be5.biz/ ekonomi-ka1/r2012/3348.htm (data obrashcheniya: 5.05.2018).

12. Bereznev S.V., SHeveleva O.B., Nacheva M.K. Investicionnyj potencial i investicionnaya privleka-tel'nost' regiona: metody analiza. EHkonomicheskij analiz: teoriya i praktika. 2011. № 43. S.2-9.

13. Igonina L.L. Vosproizvodstvennyj podhod k analizu investicionno-finansovogo potenciala regiona. Mezhdunarodnyj zhurnal prikladnyh i fundamental'nyh issledovanij. 2017. № 8 (chast' 2). S.325-329.

14. Sangadieva I.G., Dondokov B.B. Povyshenie konkurentosposobnosti regiona v strategicheskom uprav-lenii. Sibirskij zhurnal nauki i tekhnologij. 2007. Vyp.2. [EHlektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://cyberleninka.ru/article/v/povyshenie-konkurentosposobnosti-regiona-v-strategicheskom-upravlenii (data ob-rashcheniya: 5.05.2018).

15. Kostromskaya oblast' vpervye poluchila ocenku rejtingovogo agentstva AKRA [EHlektronnyj resurs] -Rezhim dostupa: http:// www.vlad.aif.ru/kostroma/kostromskaya oblast_ vper-vye_poluchila_ocenku_reytingovogo_agentstva_akra (data obrashcheniya: 2.05.2018).

16. Porubova A.S. Metodika ocenki social'no-ehkonomicheskogo potenciala razvitiya regionov. Innova-cionnye podhody i sovremennaya nauka: materialy mezhdunarodnoj zaochnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. (13 fevralya 2012 g.) /Pod. red. YA.A. Polonskogo. Novosibirsk: Izdatel'stvo «EHKOR-kniga», 2012. S.104-109.