CC BY
44
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 4 (26) 2013. с. 119-123.
574.34
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗОНАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ЧАСТОТЫ ВСТРЕЧАЕМОСТИ РЫБ В ВОДОЕМАХ АСТРАХАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
ЗАПОВЕДНИКА В 2006 и 2012 ГГ. Кирилл Васильевич Литвинов ФГБУ «Астраханский Ордена Трудового Красного знамени государственный природный
биосферный заповедник»
Дельта Волги, распределение рыб, встречаемость в уловах, распределение рыб, сетные лова
Соотношение рыб в сетных уловах позволяет определить основные тренды изменения численности массовых видов в восточной и западной частях низовьев дельты Волги, выявить особенности зонального распределения. Приводятся данные ловов в 2006 и 2010 годах. Выявлены разнонаправленные тенденции в восточной и западной частях дельты.
COMPARATIVE ANALYSIS OF DISTRIBUTION AND FREQUENCY OF OCCURRENCE OF FISH IN RESERVOIRS ASTRAKHAN STATE RESERVE IN 2006 AND 2012. K.V. Litvinov Astrakhan State nature biosphere reserve
The Volga Delta, the distribution offish, occurrence in catches, distribution offish, net fishing
The ratio offish in the catch netting to determine the main trends of changes in the number of common species in the eastern and western parts of the lower reaches of the Volga delta, reveal _ features of zonal distribution. The data catches in 2006 and 2010. Revealed mixed trends in the eastern and western parts of the delta.
Ихтиофауна низовьев дельты Волги своим структурным разнообразием отражает особенности водных экосистем района, находящегося в зоне взаимовлияния морских и речных вод. Поэтому в ее состав входят рыбы различных экологических групп - туводные, проходные, полупроходные. По генезису это пресноводные или морские эвригалинные рыбы. Почти половина видов (из известных для района 56 видов) представляет интерес для промысла, составляя группу ценных промысловых видов (проходные и полупроходные рыбы) [1].
Дельта Волги является одним из наиболее динамичных регионов и знание максимально достоверного состояния ихтиофауны здесь крайне важно. На состояние рыбного населения низовьев дельты, включая водоемы Астраханского заповедника, влияет множество факторов, наиболее важными из которых являются: уровень Каспийского моря, величина стока Волги и качество половодья, доминирующие виды растительности; велико и неоднозначно антропогенное воздействие.
Целью проведенной работы является проведение сравнительного анализа зонального распределения и частоты встречаемости рыб в уловах восточной и западной частей дельты
В рамках многолетних исследований для наблюдения за промысловыми видами рыб в нижней зоне еженедельно проводился контрольный лов стандартным набором сетных орудий (на стационарах Дамчикского и Обжоровского участка по четыре сети длиной по 15 м ячеей 28, 36, 40, 55 мм, двустенная сеть - 50 м с ячеей полотен 55 и 150 мм; два секрета с ячеей 22 -40 мм -производитель ОАО «Астраханская сетевязальная фабрика»). На Дамчикском участке заповедника стационары располагались в ер. Лотосный - сети с ячеей 36 и 55 мм, а также в протоке Быстрая у «лотосной площадки» - сети с ячеей 28, 36, 40 и 55 мм. На Обжоровском участке порядок из 4 сетей (с ячеей 28,36,40 и 55) еженедельно выставлялся в протоке Обжорова и ерике Никоноркин.
В култучной зоне дельты и островной зоне авандельты наблюдения проводились ежемесячно в безледоставный период. На Дамчикском участке в култучной зоне у о. Постовой, сети с ячеей 36 и 55 мм; в островной - у южной оконечности о. Зюдев - сети с ячеей 28, 36, 40 и 55 мм. На Обжоровском участке для наблюдений в култучной зоне производилась постановка сетей в култуке Прямой-Лотосный, а в островной зоне - у западной стенки о. Блинов. В обоих случаях ежемесячно выставлялось по 4 сети (28, 36, 40 и 55 мм).
Суммарное число сетепостановок по месяцам представлено в таблице 1.
Таблица 1
Число сетей, выставленных при проведении контрольных ловов в 2006 и 2010 годах на Дамчикском и
Обжоровском участках заповедника
Годы I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII Выловлено Экз. Общее число сетей
2006 9 22 16 28 36 34 15 33 29 46 11 34 6168 313
2010 0 0 0 36 40 40 30 28 36 28 32 29 4789 290
Биологический анализ уловов проводится по общепринятой методике [2]. Первичный анализ включал в себя определение размерно -весовых характеристик, определение стадии зрелости половых продуктов, в ряде случаев - определение возраста. Камеральная обработка полученных данных заключалась в определении показателей численности в уловах разных зон дельты Волги в различные сезоны. Осуществлялся перерасчет на число отловленных в течение месяца особей на сеть. Число сетепостановок в течение месяца варьировало от 11 до 46 в зависимости от погодных условий, обилия растительности и ряда других факторов.
Процентное соотношение суммарного числа отловленных за сезон рыб способно отражать реальные соотношения рыб в естественной среде лишь при сравнении репрезентативных данных, полученных при регулярном проведении ловов в течение всего года. Для предупреждения методической ошибки в работе сравнительному анализу подвергаются лишь данные ловов 2006 и 2010 годов как наиболее полные в период с 2006 по 2010гг. Результаты ловов в прочие годы используются для характеристики численности рыб в отдельные месяцы, так как контрольный лов либо не проводился (2008), либо проводился не в полном объеме (2007, 2009) в связи с отсутствие разрешения на проведение ловов.
Процентное соотношение видов, добытых при проведении контрольных ловов 2006 и 2010 гг. представлено в таблице 2. Следует отметить, что в 2006 году суммарное число отловленных рыб было на 30% больше, чем в 2010, что объясняется как несколько меньшим количеством проведенных в 2010 году ловов (табл.1.), так и некоторым снижением уловов.
Таблица 2
Процентное соотношение видов, добытых при проведении контрольных ловов в различных зонах дельты
Дамчикского участка заповедника в 2006 и 2010 гг.
№№ Вид Нижняя зона Култучная зона Островная
2006 2010 2006 2010 2006 2010
1 Сельдевые 0,00 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00
2 Щука 3,58 3,75 3,90 3,00 1,12 0,69
3 Вобла 2,76 7,37 0,00 7,81 4,86 8,33
4 Язь 0,00 0,10 0,00 0,00 0,00 0,23
5 Красноперка 25,77 21,38 24,68 25,83 56,45 52,78
6 Толстолобик 0,02 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00
7 Жерех 2,00 5,44 5,19 0,00 0,19 0,46
8 Линь 1,18 2,44 7,79 15,02 8,97 9,95
9 Густера 7,29 15,25 0,00 0,30 5,23 6,71
10 Лещ 1,93 5,41 3,90 5,41 2,06 2,08
11 Белоглазка 0,05 0,14 0,00 0,00 0,00 0,23
12 Синец 0,28 0,48 0,00 0,90 0,19 1,39
13 Чехонь 2,12 2,03 0,00 0,60 0,19 0,46
14 С.карась 5,28 3,58 5,19 2,10 0,75 1,62
15 Сазан 0,35 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00
16 Сом 0,21 1,10 0,00 1,20 1,87 3,01
17 Судак 0,57 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00
18 Окунь 46,59 30,23 49,35 37,84 18,13 12,04
Всего 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
В ходе проведения контрольных ловов на Дамчикском участке заповедника были отловлены представители 18 видов рыб. Процентное соотношение этих видов разнится не только по годам, но и по зонам. Из таблицы 2 видно, что к наиболее массовым в уловах относятся представители трех видов: красноперка, окунь и густера. Суммарная доля этих видов в западной части дельты составляла чуть менее 80% в 2006 году и снизилась до 67% от улова 2010 года.
При этом произошло существенное снижение как доли в уловах, так и абсолютного числа выловленного окуня (с 1976 до 878 экз.). Доля окуня составляет от 30 до 50% в уловах нижней и култучной зон и снижается до 12-18% в островной, при этом во всех зонах отмечена очевидная тенденция к снижению доли окуня в уловах 2010 года (в среднем на 6-12%).
Красноперка традиционно составляет более половины улова в островной зоне авандельты, в култучной и нижней зонах дельты доля этого вида в уловах снижается до 20-25%. По годам отмечается некоторое снижение показателя (на 3 -4%) в нижней и островной зонах и стабилизация в култучной зоне авандельты.
Доля густеры в уловах отчетного периода напротив, резко увеличилась (с 7 до 15%), преимущественно за счет уловов в нижней зоне. В уловах култучной зоны данный вид представлен единичными экземплярами т.к. место расположения действующего стационара не является типичным местообитанием для данного вида. Уловы густеры в островной зоне незначительно возросли.
Одним из представителей массовых видов в уловах Дамчикского участка является серебряный карась. В рассматриваемый период его доля в уловах снизилась (с 5,3% в 2006 до 3,6% в 2010 в нижней зоне, с 5,2 до 2,1 - в култучной), более значительно выглядит снижение численности этого вида в абсолютных значениях: 224 экз. в 2006 - 104 экз. в 2010 году, при сравнимом числе сетепостановок. В данном случае сказалось отсутствие ловов в январе -марте 2010 года, а так как в эти месяцы серебряный карась совершает весеннюю миграцию, окатываясь с мест зимовки, и особенно часто встречается в уловах. К примеру, с января по март 2006 года отловлено 66 экз. серебряного карася. Тем не менее, можно предполагать о некотором снижении доли серебряного карася в уловах Дамчикского участка, что подтверждается менее интенсивной осенней миграцией 2010 года.
Существенно выросла доля и абсолютное число в уловах всех зон таких массовых представителей полупроходных лимнофилов как лещ и вобла. Доля воблы увеличилась с 2,7 до 7,4%, леща - с 1,9 - 5,4% от годового улова в нижней зоне. Значительно выросла доля этих видов и в других зонах дельты.
Оставаясь крайне низкой, выросла доля сопы (синца) в уловах всех зон, не превысив, однако значения в 1 -1,4%. Значительно выросла доля в уловах нижней зоны жереха с 2% до 5,4% от годового улова, снизившись в култучной и оставаясь низкой в островной зонах авандельты.
Также чаще отмечены в уловах такие представителя полупроходных реофилов как белоглазка, судак. В то же время, доля чехони и берша существенно не изменилась.
Численность одного из наиболее массовых представителей туводной формы - щуки осталась в пределах среднемноголетних показателей (3,6 - 3,7%).
Практически в два раза возросла доля линя в уловах нижней и култучной зон дельты (1,2 -2,4% и 7,8 - 15% соответственно), несколько чаще этот вид стал регистрироваться и в островной зоне (с 9 до 10% улова).
Стабильный прирост доли в уловах всех зон отмечен у сома. Наиболее значимую роль этот вид играет в островной зоне, достигнув здесь 3% улова в 2010 году.
Язь отмечен в уловах нижней и островной зон 2010 года.
Таблица 3
Процентное соотношение видов, добытых при проведении контрольных ловов в различных зонах дельты _________________________Обжоровского участка заповедника в 2006 и 2010 гг._________________
№№ Вид Нижняя зона Култучная зона Островная
2006 2010 2006 2010 2006 2010
1 Щука 1,83 1,42 2,17 0,88 2,00 3,23
2 Вобла 7,53 6,57 0,36 3,54 0,00 1,08
3 Красноперка 18,17 25,71 52,71 69,03 40,40 38,71
4 Жерех 0,00 0,52 1,81 0,00 2,00 0,00
5 Линь 0,08 0,90 0,00 3,54 5,20 1,08
6 Густера 33,76 23,52 9,03 2,65 7,20 7,53
7 Лещ 2,51 2,96 3,61 0,88 9,20 4,30
8 Белоглазка 0,08 0,06 0,00 0,00 0,00 0,00
9 Синец 1,37 0,58 0,00 0,00 0,00 0,00
10 Чехонь 0,68 0,39 1,44 0,00 2,00 0,00
11 С.карась 1,37 1,48 1,08 3,54 1,20 7,53
12 Судак 1,52 0,64 0,36 0,00 0,40 0,00
13 Берш 0,00 1,68 0,00 0,00 0,00 0,00
14 Окунь 31,10 33,12 27,44 15,93 30,00 36,56
Всего 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
Суммарная численность рыб, отловленных на Обжоровском участке (восточная часть дельты) в 2006 и 2010 годах, составила 1315 и 1552 экз. соответственно, что говорит о некотором увеличении уловов в данной части дельты (принимая во внимание отсутствие ловов в январе -марте 2010 года).
К наиболее массовым видам в уловах Обжоровского участка также как и Дамчикского, относятся: густера, окунь и красноперка; суммарная их доля в уловах составила 83% в 2006 году и практически не изменилась к 2010 (таблица 3). Однако произошло перераспределение этих видов. Более чем на 10% в нижней и на 7% в култучной зоне снизилась доля в уловах традиционно наиболее массового в восточной части дельты вида - густеры. В островной зоне показатель существенно не изменился. В то же время, существенно повысилась роль красноперки в нижней и култучной зонах (на 8 и 16% соответственно). В островной зоне показатель остался в пределах многолетних колебаний. Доля окуня несколько возросла в уловах нижней и островной зон и снизилась в култучной.
Доля щуки в уловах различных зон в ряду лет существенно не изменилась, составляя от 1 до 3% улова, в зависимости от зоны.
Численность массовых полупроходных видов (вобла, лещ) в уловах нижней зоны осталась в пределах среднемноголетних показателей. Небольшая частота проведения ловов в култучной и островной зонах не позволяет в полной мере отслеживать изменения численности массовых полупроходных видов ввиду скоротечности прохождения нерестового хода.
Возросла частота встреч линя в уловах с 0,1 до 0,9% (14 экз.).
Доля судака в уловах нижней зоны снизилась с 1,5 до 0,6%. В уловах култучной и островной зон 2010 года судак не отмечен, в 2006 году доля не превышала 0,5%.
Процентная доля серебряного карася в уловах нижней зоны дельты практически не изменилась, однако отсутствие ловов в весенний период позволяет предполагать о некотором росте значения этого вида в уловах восточной части дельты. Следует отметить и существенно возросший процент в уловах култучной (1 - 3,5%) и островной (1,2 - 7,5%) зон дельты.
Незначительно изменившись, осталась традиционно низка доля в уловах таких видов синец, чехонь, белоглазка (не более 20 -30 экз. в год).
В уловах 2010 года отмечен берш, отсутствовавший в уловах 2006 года.
Таким образом, на основе проведенного анализа изменений доли в уловах для каждого отдельного вида рыб можно предполагать некоторое улучшение условий обитания для представителей реофильной группы видов в нижней зоне западной части дельты (территория
Дамчикского участка Астраханского заповедника), в пользу чего говорит значительное увеличение доли жереха, густеры и ряда менее массовых видов (сопа, язь, белоглазка, судак) в контрольных уловах 2010 года. В пользу этого предположения говорит и снижение доли красноперки в уловах. Весьма значительным является снижение доли окуня. В то же время, отмечается рост доли в уловах линя и сома (во всех зонах). Также изменение доли в уловах характеризует существенное увеличение интенсивности нерестового хода массовых полупроходных рыб: воблы и леща.
Принципиально иная картина наблюдается в восточной части дельты. Возросло значение в контрольных ловах красноперки, линя и сома и снизилось число реофилов, прежде всего густеры, в меньшей мере, сопы, судака и чехони, что может свидетельствовать о некотором ухудшении обводненности данного района. Более частые встречи жереха и берша сложно рассматривать как явные тенденции т.к. процент встреч этих видов в уловах традиционно невелик.
Литература
1. Астраханский заповедник / Под ред. Г.А.Кривоносова, Г.В.Русакова. - М.: Агропромиздат, 1991. - 192 с.
2. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных) // - М.: Пищевая промышленность, 1966 - 376 с.
