CC BY
21К.С. Миловидова
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН В ПРИМЕНЕНИИ ДОКТРИНЫ СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ
В статье рассматриваются вопросы закрепления в законодательстве зарубежных стран механизма «снятия корпоративной вуали», критерии для определения наличия «корпоративной вуали». Предложено изменение законодательства РФ в части субъектов, которые могут привлекать контролирующих лиц к ответственности.
Ключевые слова: доктрина «снятия корпоративной вуали, «снятие корпоративной вуали», привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Экономические отношения являются одной из составляющих жизни общества. Вариантом ведения экономической деятельности выступает предпринимательская деятельность, которую можно осуществлять путем создания юридического лица. Существуют конструкции юридического лица, используемые его участниками для разного рода противоправного поведения. В частности, корпоративная структура может «скрывать» ее учредителей от имущественных потерь для удовлетворения собственных интересов. Тем самым конструкция юридические лица используется как средство ухода от принятых на себя обязательств. Поэтому при заключении договоров стороны особое внимание уделяют вопросам ответственности. Законодательство большинства стран содержит особый механизм, позволяющий отступить от общего правила разграничения ответственности юридического лица и учредителей. Зарубежной практикой выработан механизм «снятия корпоративной вуали» (piercing the corporate veil, lifting the corporate veil)[1], заключающийся в том, что для разрешения конкретного дела суд признает, что корпорация не является самостоятельным субъектом права, тем самым исключая принцип ограниченной ответственности. При этом во внимании суда находятся фактические отношения зависимости между компаниями. Более того юридической ответственности может быть привлечено и физическое лицо. Рассмотрим законодательное регулирование на примерах конкретных стран.
США
Презумпция ограниченной ответственности учредителей является «краеугольным камнем» корпоративного права. Отдельные корпорации, даже основные и дочерние компании, считаются независимыми. Действительно, так было с самого начала корпоративного права. Как следствие, защита акционеров через корпоративную форму закрепилась в экономической и правовой системах государства. Более того, ограниченная ответственность, связанная с корпоративной формой, сыграла значительная роль в расширении промышленности и росте торговли. Американские суды и законодательные органы давно признали, что вложение капитала лучше всего может быть достигнуто путем поощрения акционеров к инвестированию путем ограничения их ответственности. В результате ограниченная ответственность - это правило, а не исключение, и на этом предположении основаны крупные предприятия, привлекаются огромные суммы капитала.
В США деятельность корпораций в основном регулируется отдельными актами штатов. На общефедеральном уровне имеется лишь разработанный Ассоциацией юристов примерный акт о предпринимательских корпорациях. Однако он не имеет обязательной силы. Так в актах некоторых штатов можно найти закрепление доктрины. На законодательном уровне доктрина «снятия корпоративной вуали» закреплена в законах о корпорациях некоторых штатов.
Например, в штате Техас закреплено: «держатель акций, собственник-бенефициар, подписчик на акции и любое аффилированное с данной корпорацией лицо не несут ответственности по договорным обязательствам корпорации и правоотношениям, вытекающим из этих обязательств, если кредитор не докажет, что вышеуказанные лица использовали корпорацию для совершения правонарушения и фактически совершили обман кредитора ради личной выгоды» [2].
Кодекс о корпорациях штата Калифорния 2013 г. содержит отдельный пункт о личной ответственности участника компании по долгам и обязательствам компании в силу общего права, регулирующего ответственность «альтер эго»[3].
© Миловидова К.С., 2021.
Некоторые штаты вместо закрепления нормы делают отсылку к прецедентному праву.
В штате Колорадо закреплено, что «если сторона дела желает возложить личную ответственность на участника за ненадлежащие действия компании, суду следует применять прецедентное право, которое сформулировало условия и обстоятельства, при которых возможно «снятие корпоративной вуали» по праву Колорадо»[4].
Кодекс Северной Дакоты содержит статью об ответственности участников, управляющих (менеджеров) и учредителей, согласно которой прецедентное право используется для «снятия корпоративной вуали»[5].
Для судебной практики Ф. Пауэллом разработан специальный трехкомпонентный тест для применения доктрины (тест Пауэлла)[6]. В настоящее время тест состоит из 2 элементов (two -prong test):
1) отсутствие у юридического лица самостоятельности (в силу доминирования и контроля другого
лица);
2) использование юридического лица в качестве инструмента для совершения обмана или правона-рушения[7].
Причем для снятия корпоративной вуали необходима совокупность этих элементов.
А для их установления используют перечень необходимых условий. В разных штатах перечень может быть различным.
В США доктрина «снятия корпоративной вуали» является процессуальным механизмом, позволяющим взыскать убытки с контролирующего лица компании.
ФРГ
В законодательстве Германии установлена возможность привлечения к ответственности не только участников, но и контролирующих лиц. Законом об акционерных обществах (Aktiengesetz) Германии (да-лее-Закон об АО) предусмотрена возможность привлечения к ответственности основного общества за убытки дочернего общества.
Различают контроль на основании договора и фактический контроль. В первом случае, основное общество ежегодно компенсирует убытки дочернего. Во втором случае имеется обязанность основного общества не использовать свое влияние для заключения невыгодных сделок. А при их совершении, дочернее общество может взыскать убытки с основного общества или непосредственно с его представителей, вынудивших общество совершить сделку (§117 Закона об АО).
Стоит обратить внимание на тот факт, что убытки может взыскать только само подконтрольное общество, за исключением случаев, когда члены правления грубо нарушали свои обязанности по проявлению заботливости порядочного и добросовестного руководителя(§93 Закона об АО)[8].
Таким образом, суды в Германии стремятся максимально использовать возможности законодательного регулирования, а доктрину «пронизывающей ответственности» применять крайне редко.
Российская Федерация
Что касается нашего законодательства, то термин в нем официально не закреплен. Наиболее схожа доктрина для российского права с субсидиарной ответственностью. Тем не менее, доктрина «снятия корпоративной вуали» является одной из наиболее обсуждаемых и противоречивых тем в юридическом сообществе России. В судебной практике, даже когда суды применяют этот механизм, сам термин практически не используется в судебных решениях.
Правовой механизм доктрины в рамках российского законодательства можно увидеть в двух случаях:
Правовой механизм доктрины в рамках российского законодательства можно увидеть в двух случаях:
1.Привлечение к ответственности основного общества по долгам дочернего (п.2 ст.67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об акционерных обществах», п.3 ст.6 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4 ст.10, п.1 ст.189.23 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)»;
2.Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Причем, согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ возможность привлечения к ответственности есть у определенного круга лиц[9]. Проблемой является то, что кредиторы не могут привлекать к ответственности контролирующих лиц, такая возможность появляется лишь в рамках процедуры банкротства, что является препятствием для защиты прав кредиторов. Особенно часто, с такой проблемой можно встретиться при неисполнении обязательств «фирмой-однодневкой». За время попыток досудебного урегулирования спора, непосредственного рассмотрения спора судом, выдачей исполнительного листа такое юридическое лицо могут исключить из ЕГРЮЛ. Конечно, можно говорить о том, что истец должен был следить за тем, чтобы должника не исключили. Однако в силу человеческого фактора, загруженности представителя истца,
очень сложно отслеживать факт внесения записи по каждому спору, имеющемуся у стороны истца в целом. В то время как изначально из данных ЕГРЮЛ, договору, выставленному счету на оплату можно сразу первоначально установить контролирующих лиц. Поэтому, видится необходимость расширения перечня субъектов, имеющих право привлекать к ответственности контролирующих лиц, кредиторами.
Таким образом, можно сказать, что в настоящее время отсутствует единообразное применение доктрины как в странах общего права, где она изначально появилась, не говоря уже о государствах континентальной правовой семьи.
Библиографический список
1.Wormser M. Piercing the Veil of Corporate Entity. Columbia Law Review 1912. Vol. 12. P. 496 - 518.;
2.p.2A a.2.21Texas Business Corporation Act (2005) // Justia US Law//(дата обращения 02.10.2021);
3.§17703.04 (b) a.3 t.2.6 California Corporations Code (2013) // Justia US Law//(дата обращения 02.10.2021);
4.§ 7-80-107 p.1 a.80 t.7 Colorado Revised Statutes (2018) // // Justia US Law//(дата обращения 02.10.2021);
5.a.26 ch. 10-32.1 t.10 North Dakota Century Code (2019) // Justia US Law//(дата обращения 02.10.2021);
6.Powell F.J. Parent and Subsidiary Corporations. Chicago, 1931. P. 54;
7.Беляева А.Н. Доктрина «снятия корпоративной вуали» в США: опыт применения // Предпринимательское право. 2017. N 2. С. 46 - 51;
8.URL: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/BJNR010890965.html/Адата обращения 12.10.2021);
9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021)// СПС КонсультантПлюс.
МИЛОВИДОВА КАРИНА СЕРГЕЕВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
