CC BY
4А.А. Шамец, магистрант
Научный руководитель — Н.П. Журин, профессор Научный руководитель — Е.Н. Лихачёв, заведующий кафедрой Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова
A. Shamets, MA student
Scientific advisor N. Zhurin, Professor
Scientific advisor E. Likhachev, the Head of the Department
Kryachkov Novosibirsk State University of Architecture, Design and Arts
Сравнительный анализ высотных зданий Москвы и американских небоскрёбов эпохи ар-деко
Comparative analysis of high-rise buildings in Moscow and American skyscrapers of the Art Deco era
Проводится стилистический и композиционный анализ первых в Советском Союзе высотных зданий («сталинских высоток») и американских небоскрёбов 1930-1940-х гг. Несмотря на некоторую аналогию, это были абсолютно разные концепции высотного строительства. В Советском Союзе высотные здания в первую очередь представляли собой воплощение традиций русского зодчества: это были композиционные доминанты, которые формировали большие ансамбли. Появление американских небоскрёбов было вызвано в первую очередь коммерческим интересом и стремлением максимально использовать ограниченное пространство, символическое значение отходило на второй план.
Ключевые слова: высотные здания Москвы; американские небоскрёбы; стилистический анализ высотных зданий; композиционный анализ высотных зданий
The article provides a stylistic and compositional analysis of the first high-rise buildings in the Soviet Union ("Stalinist skyscrapers") and American skyscrapers of the 1930-1940s. Despite some analogy, these were completely different concepts of high-rise construction. In the Soviet Union, high-rise buildings primarily represented the embodiment of the traditions of Russian architecture: they were compositional dominants that formed large ensembles. The appearance of American skyscrapers was caused primarily by commercial interest and the desire to maximize the use of free space, the symbolic meaning faded into the background.
Keywords: high-rise buildings in Moscow; American skyscrapers; stylistic analysis of high-rise buildings; compositional analysis of high-rise buildings
Несмотря на некоторые сходства в стилистике и технологиях строительства высотных зданий в США и Советской России в предвоенные и послевоенные годы, это были совершенно разные сооружения с точки зрения выявления архитектурного образа, объёмно-пространственной композиции и градостроительной роли. В то же время нельзя отрицать и некоторое сходство, характерное для высотного строительства.
В данной статье сравниваются два стилистически схожих направления в архитектуре: высотные здания Москвы послевоенных лет (1947-1957 гг.) и американские небоскрёбы 1930-1940-х гг.; выявляется специфика их проектирования и функциональные особенности.
Первые высотные здания в Советском Союзе («сталинские высотки») с самого начала задумывались как символ богатых традиций русского зодчества [Кулешов, Позднев 1954].
Крупнейшим специалистом по строительству высотных зданий стал архитектор В.К. Олтаржевский, назначенный в 1943 г. руководителем отдела Научно-технической информации Комитета по делам архитектуры при Совете министров СССР. Ещё в 1924 г., после успешно проведённой Всесоюзной сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки, в проектировании которой Олтаржевский принимал непосредственное участие, он был отправлен на стажировку в США. В это время архитектор получил большой опыт в проектировании высотных зданий. Начиная с 1947 г. он был главным консультантом при проектировании высотных зданий в Москве. А в 1957 г., в соавторстве с А.Г. Мордвиновым, он реализует собственный проект высотного здания на Дорогомиловской набережной, также известного как гостиница «Украина» (это здание стало последним из семи реализованных «сталинских высоток») [Николо-горская 2013].
После Победы в Великой Отечественной войне необходимо было отразить в культуре и искусстве героический подвиг советского народа, а также достижения государства в науке, промышленности и культуре. Высотные здания должны были стать символами Победы, а также воплощением славных страниц русской истории. Символично, что здание Министерства иностранных дел (архитектор — В.Г. Гельфрейх) открывает ось исторической Смоленской дороги. Именно на этой дороге сложился путь русских войск во время Отечественной войны 1812 г. [Кулешов, Позднев 1954].
Для размещения высотных зданий проводился масштабный ландшафтно-визуальный анализ территории Москвы. Здания должны были размещаться в определённых видовых точках: «высотки» стали композиционными центрами крупных ансамблей, обзор на них открывался с больших расстояний. Кроме того, архитектура высотных зданий олицетворяет образ кремлёвских башен и церковных колоколен — таким образом, ансамбли высоток символично подчёркивали мотив Кремля [Кулешов, Позднев 1954].
Крупнейшим высотным зданием Москвы стал главный корпус МГУ на Ленинских горах. В этом проекте, разработанном академиком архитектуры Л.В. Рудневым, наиболее ярко проявился грандиозный замысел советских зодчих. Прежде всего, стоит отметить, что это уникальный случай в мировой архитектурной практике: это первое и на сегодняшний день единственное высотное здание учебного заведения. Кроме того, идея комплекса университета унаследована от классических дворцово-парковых ансамблей: неоклассическая архитектура, регулярная симметричная планировка, расположение среди лесопарка (таблица 1, рис. 1). Комплекс такого масштаба до сих пор не может себе позволить ни один университет в мире.
Высотное здание МГУ является звеном крупнейшей системы ансамблей, которая связывает Кремль с Юго-Западным округом. В первоначальном замысле композиционным центром ансамблей должен был стать Дворец Советов, но поскольку этот проект не был реализован, ключевым звеном стало здание на Ленинских горах.
Высотные здания Москвы, с одной стороны, сформировали новый архитектурный образ столицы; с другой стороны, «высотки» продолжили вековые традиции русского зодчества и укрепили образ «стремления вверх», заложенный в архитектуре кремлёвских башен и колоколен.
Совсем иной принцип строительства высотных зданий наблюдается в Соединённых штатах Америки. На появление небоскрёбов большое влияние оказала «великая депрессия». После этого кризисного для США периода возникла необходимость строительства офисных зданий с большой общей площадью, но при этом не занимающих обширную территорию застройки. Несмотря на то, что, согласно американскому законодательству того времени, площадь застройки высотных зданий не должна была превышать 25% участка, территория была крайне ограниченной для объектов такого масштаба [Хилл 2020; BBC News Русская служба 2021]. Таким образом, можно сделать вывод, что последствия экономического кризиса, а также высокая цена на землю стали первыми и, фактически, единственными факторами резкого повышения этажности административных зданий в крупных городах Америки.
В таких условиях не могло идти речи о комплексном, ансамблевом проектировании. Поэтому между небоскрёбами в городах США возникало «соревнование» за лидерство: каждое здание фактически стремилось «выбиться» из общего силуэта, что дополнительно разрушало целостный облик городов [Хилл 2020; BBC News Русская служба 2021]. Ярким примером такого «противостояния» являются два знаменитых небоскрёба Нью-Йорка: Крайс-лер-билдинг (архитектор — У. Ален) и Эмпайр-стейт-билдинг (архитектор — У. Лэмб). На момент завершения строительства (начало 1930-х) эти здания стали самыми высокими в мире и, соответственно, сформировали компо-
зиционные доминанты Манхэттена. Однако уже к концу 1940-х окрестные кварталы активно осваивались, и упомянутые небоскрёбы оказались «зажатыми» плотной разноплановой застройкой (таблица 1, рис. 2).
При этом следует отметить, что строительство небоскрёбов в США породило новую технологию строительства, впоследствии распространившуюся во всём мире — металлический каркас [Хилл 2020]. Такая технология в том числе применялась и в строительстве высотных зданий в Москве [Кулешов, Позднев 1954].
Ещё один технологический приём можно обнаружить одновременно в советском и американском опыте строительства. При возведении высотного здания МИД в Москве группа архитекторов под руководством академика архитектуры В.Г. Гельфрейха применила облегчённую металлическую конструкцию шпиля, поскольку первоначальный проект не предполагал подобного элемента в завершении башни — здание не было рассчитано на дополнительную нагрузку (таблица 2, рис. 3) [Культура.рф]. Аналогично поступили американские архитекторы во главе с У. Аленом при строительстве небоскрёба Крайслер-билдинг: решение о возведении шпиля также было принято в последний момент, поэтому конструкцию собирали из металла внутри здания (таблица 2, рис. 4) [Хилл 2020].
Но важно понимать, что технологические приёмы отнюдь не являются показателем буквального сходства рассматриваемых архитектурных сооружений.
Попытки провести аналогию между «сталинскими высотками» и американскими небоскрёбами нередко можно встретить в ряде источников. Как правило, это вызвано тем, что в обоих случаях архитектура зданий воплощала в себе приёмы стиля ар-деко и неоклассики, а также некоторые сходства в объёмно-пространственном решении («ступенчатая» композиция, симметрия, завершения в виде шпилей). Но если архитекторы высотных зданий в Москве целенаправленно использовали неоклассические мотивы наряду с традиционными приёмами русского зодчества, то архитектура американских небоскрёбов 1930-1940-х гг., при всех оригинальных стилистических решениях, в первую очередь была продиктована модой того времени на стиль ар-деко.
Интересно, что во время строительства «сталинских высоток» (конец 1940-х-первая половина 1950-х гг.) на Западе набирало свои обороты новое направление в архитектуре — модернизм. Поэтому высотные здания в Москве как символ советской послевоенной архитектуры сразу стали уникальным явлением в мировой архитектурной практике.
Таблица 1. Сравнительный анализ контекстов архитектурной среды главного корпуса МГУ (Москва) и Эмпайр-стейт-билдинг (Нью-Йорк)
Рис. 1. Воробьёвы горы, главный корпус МГУ ТАСС. URL: https://tass.ru/obschestvo/7589885
Рис. 2. Манхэттен, Эмпайр-стейт-билдинг Wikiway. URL: https://wikiway.com/usa/new-york/empayr-steyt-bilding
Прилегающие территории свободны от плотной застройки, комплекс университета возведён на одной из самых высоких точек Москвы. Таким образом, при визуальном восприятии подчёркивается масштаб высотного здания.
Территория небоскрёба окружена плотной высотной застройкой. Монументальность и масштаб здания теряются на общем фоне архитектурной среды Нью-Йорка.
Таблица 2. Сравнительный анализ объёмно-пространственной композиции высотного здания МИД (Москва) и небоскрёба Крайслер-билдинг (Нью-Йорк)
Рис. 3. Здание МИД (Фото: А.А. Шамец)
Рис. 4. Крайслер-билдинг Wikiway. URL: https://wikiway.com/usa/new-york/kraysler-bilding/photo
Решение о возведении шпиля продиктовано традиционными мотивами русской архитектуры, а также стремлением связать архитектуру высотного здания с образом кремлёвских башен. Кроме того, объёмно-пространственная композиция «сталинской высотки» отсылает к образу пятиглавого православного храма: высотная башня, окружённая четырьмя меньшими по высоте башнями.
Образ небоскрёба определяется оригинальным завершением в виде «короны» со шпилем. При этом сложно выявить в авторском замысле характерные черты национальной архитектуры — объект является представителем международного течения стилистики ар-деко.
Выводы
Сравнительный анализ высотных зданий Москвы и американских небоскрёбов позволил выявить принципиальные отличия двух, казалось бы, схожих в стилистическом отношении типов объектов.
Аналогию можно провести лишь в использовании в обоих случаях приёмов стиля ар-деко и ряда элементов объёмно-пространственной композиции. Но с точки зрения типологии, градостроительного значения и, самое главное, идеологической направленности это были совершенно разные проекты. Советские архитекторы при проектировании «сталинских высоток» в первую очередь создавали национальные символы, продолжающие традиции русского зодчества и отражающие достижения государства в науке, культуре и промышленности. Авторы американских небоскрёбов, несмотря на использование передовых технологий в строительстве и оригинальных стилистических приёмов, изначально создавали свои объекты как вынужденную меру в период экономического кризиса.
Проведённый анализ можно рассматривать как материал для практической архитектурной деятельности, выявления и разработки архитектурного образа и объёмно-пространственного решения, опираясь на исторический опыт и учитывая положительные и отрицательные стороны мировой практики высотного строительства для реализации подобных проектов в современных условиях.
Список литературы
1. Кулешов Н., Позднев А. Высотные здания Москвы. Москва: Московский рабочий, 1954. 220 с.
2. Никологорская О.А. Олтаржевский. // Жизнь замечательных людей: серия биографий. Вып. 1422. Москва: Молодая гвардия. 2013. 223 с.
3. Хилл Д. Как построен небоскрёб. Москва: Манн, Иванов и Фербер, 2020. 192 с.
Список источников
1. BBC News Русская служба. [Электронный источник]. URL: https://www. bbc.com/russian/features-59243225 (дата обращения: 14.11.2021)
2. Культура.рф. [Электронный источник]. URL: https://www.culture.ru/ insti-tutes/11209/zdanie-mid (дата обращения: 20.02.2022).
References
1. Kuleshov N., Pozdnev A. Vysotnye zdaniya Moskvy [High-rise buildings in Moscow]. Moscow, 1954, 220 p.
2. Nikologorskaya O. Oltarzhevskiy. Zhizn' zamechatel'nykh lyudey: seriya bio-grafiy. Vyp. 1422. [Oltarzhevskiy. Lives of Remarkable People: A Series of Biographies. Issue 1422]. Moscow, 2013, 223 p.
3. Hill D. Kak postroen neboskryob [How the skyscraper was built]. Moscow, 2020, 192 p.
Шамец Андрей Андреевич, магистрант 1 курса кафедры архитектуры НГУАДИ. E-mail: Shamets [email protected]
Журин Николай Петрович, кандидат архитектуры, профессор, заведующий кафедрой ТИАГ НГУАДИ. E-mail: [email protected]
Лихачёв Евгений Николаевич, кандидат архитектуры, доцент, заведующий кафедрой архитектуры НГУАДИ. E-mail: [email protected]
Для цитирования | For citation:
Шамец А.А. Сравнительный анализ высотных зданий Москвы и американских небоскрёбов эпохи ар-деко // Ноэма (Архитектура. Урбанистика. Искусство). 2022. № 1. С. 139-145.
Лицензия CC BY-NC 4.0 Материал поступил в редакцию 02.12.2021
