CC BY
12
Интеллект. Инновации. Инвестиции /Intellect. Innovations. Investments • № 6, 2021
УДК 338.45:336.22 DOI: 10.25198/2077-7175-2021-6-37
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ГОТОВНОСТИ РОССИИ И УКРАИНЫ К НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
М. П. Калиниченко
Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова, Архангельск, Россия e-mail: mpk79@mail.ru
Аннотация. Актуальность проводимого исследования состоит в том, что сравнительный анализ условий готовности к неоиндустриализации экономических систем (государства, регионы, промышленные комплексы, промышленные предприятия) с учетом совокупности препятствий и рисков позволяет установить конкурентные преимущества и слабые стороны объектов, стратегические и оперативные направления, эффективные инструменты достижения целей в условиях нового технологического уклада. Цель исследования - провести сравнительный анализ условий готовности промышленности России и Украины к неоиндустриализации с учетом нарастающего фактора дигитализации. Методологическую основу исследования составляют всеобщие и общенаучные методы познания, а также конкретно-исторический метод, сравнительно-исторический метод, метод единства исторического и логического, метод сравнительного анализа и др.
Учитывая, что Россия и Украина имели равные стартовые условия для начала проведения неоиндустриализации после распада СССР, а в постсоветский период - ряд общих тенденций в деиндустриализации, то современный опыт России целесообразно рассматривать как эталон целому ряду постсоветских стран. В статье представлены основные результаты сравнительного анализа препятствий (институциональные, технологические, социально-экономические) на пути неоиндустриализации в России и Украине. Обосновано, что синергетический и мультипликативный эффекты от неоиндустриализации можно получить за счет комплексных решений в сферах институтов, технологий и экономики. В исследовании также представлена классификация рисков (по уровням формирования: глобальные, надорганизационные, в т. ч. отраслевые, организационные; по направлениям: социальные, экологические, киберфизические и др.) неоиндустриализации и проведена их оценка.
Установлено, что на фоне продолжающихся «активных» процессов деиндустриализации в промышленности Украины данная отрасль России имеет гораздо выше степень готовности к неоиндустриализации, в т. ч. за счет цифровизации обрабатывающей промышленности. Процесс деиндустриализации в Украине можно остановить только при экономической интеграции с Россией. Обладая достаточно высоким научно-образовательным потенциалом, государствам следует его максимально активно трансформировать в принципиальные нововведения: технологические, институциональные, управленческие, продуктовые.
Практическая значимость полученных результатов исследования состоит в том, что разрабатываемые научно-методические подходы позволяют проводить оценку уровня готовности экономических систем к неоиндустриализации и сравнительный анализ с эталоном, диагностировать конкурентные преимущества и слабые стороны, которые в дальнейшем должны учитываться при обосновании и реализации стратегических и оперативных решений. В последующих публикациях будут представлены результаты, отражающие разработанные прикладные направления и предлагаемые мероприятия ускорения неоиндустриализации двух стран, учитывающих пространственно-отраслевой, технологический, институциональный, организационно-управленческий, финансово-экономический и количественный (экономико-математическое моделирование «цифрового фактора» производства) аспекты.
Ключевые слова: сравнительный анализ, неоиндустриализация, готовность к неоиндустриализации, промышленность, умная промышленность, цифровые технологии.
Для цитирования: Калиниченко М. П. Сравнительный анализ условий готовности России и Украины к неоиндустриализации // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2021. - №№ 6. - С. 37-48. DOI: 10.25198/20777175-2021-6-37.
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License. © М. П. Калиниченко, 2021
37
BY 4.0
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE CONDITIONS OF READINESS OF RUSSIA AND UKRAINE FOR NEO-INDUSTRIALIZATION
M. P. Kalynychenko
Northern (Arctic) Federal University named after M. V. Lomonosov, Arkhangelsk, Russia e-mail: mpk79@mail.ru
Abstract. The relevance of the study is that a comparative analysis of the conditions of readiness for neo-industrialization of economic systems (states, regions, industrial complexes, industrial enterprises), taking into account the totality of obstacles and risks, makes it possible to establish competitive advantages and weaknesses of objects, strategic and operational directions, effective tools for achieving goals in a new technological order. The aim of the study is to carry out a comparative analysis of the conditions for the readiness of the industry in Russia and Ukraine for neo-industrialization based on digitalization. The methodological basis of the research is made up of general and general scientific methods of cognition, as well as the concrete historical method, the comparative historical method, the method of the unity of the historical and the logical, the method of comparative analysis, etc.
Considering that Russia and Ukraine had equal starting conditions for the beginning of neo-industrialization after the collapse of the USSR, and in the post-Soviet period there were a number of general tendencies in de-industrialization, then the modern experience of Russia should be considered as a standard for a number of post-Soviet countries. The article presents the main results of a comparative analysis of obstacles (institutional, technological, socio-economic) to neo-industrialization in Russia and Ukraine. It has been substantiated that syn-ergistic and multiplier effects from neo-industrialization can be obtained through complex solutions in the spheres of institutions, technologies and economics. The study also presents a classification of risks (by levels of formation: global, supra-organizational, including sectoral, organizational; by areas: social, environmental, cyber-physical, etc.) of neo-industrialization and assessed them.
It has been established that against the background of the continuing «active» processes of de-industrialization in the Ukrainian industry, the Russian industry has a much higher degree of readiness for neo-industrialization, including due to the digitalization of the manufacturing industry. The process of de-industrialization in Ukraine can be stopped only with economic integration with Russia. Having a sufficiently high scientific and educational potential, states should transform it as actively as possible into fundamental innovations: technological, institutional, managerial, product innovations.
The practical significance of the obtained research results lies in the fact that the developed scientific and methodological approaches allow assessing the level of readiness of economic systems for neo-industrialization and comparative analysis with the standard, diagnosing competitive advantages and weaknesses, which should be further taken into account when justifying and implementing strategic and operational decisions. In subsequent publications, the results will be presented, reflecting the developed applied directions and proposed measures to accelerate the neoindustrialization of the two countries, taking into account the spatial and industrial, technological, institutional, organizational and managerial, financial and economic and quantitative (economic and mathematical modeling of the «digital factor» ofproduction) aspects.
Key words: comparative analysis, neo-industrialization, neo-industrialization readiness, industry, smart industry, digital technologies.
Cite as: Kalinichenko, M. P. (2021) [Comparative analysis of the conditions of readiness of Russia and Ukraine for neo-industrialization]. Intellekt. Innovatsii. Investitsii [Intellect. Innovations. Investments]. Vol. 6, pp. 37-48. DOI: 10.25198/2077-7175-2021-6-37.
Введение
Изучение ряда тенденций в глобальной экономике позволяет нам согласиться, что концепция постиндустриальной экономики все больше утрачивает свои позиции, ставившая во главу угла сферу производства услуг. Поэтому в развитых странах от разговоров о построении интеллектуального общества, цифрового общества, «высшего умного общества», общества 5.0, умного общества с каждым днем все более активно переходят к конкретным действиям, в т. ч. в направлении активизации фактора цифровизации в промышленности [7, 15-17].
Очевидно, что в таком обществе преимущественно востребованными являются высокотехнологичные услуги, прежде всего информационно-коммуникационные и информационно-операционные [5, 10]. В связи с этим развитые страны активно переходят к новому типу промышленного производства - неоиндустриальному, т. е. к фронтальной модернизации промышленности на базе технологий Индустрии 4.0, когда происходит не только реконструкция индустриального фундамента, но и внедрение принципиальных нововведений. Будем разделять позицию, что понятия «Индустрия 4.0» и «четвер-
тая промышленная революция» не тождественны друг другу, поскольку первое понятие - внедрение комплексных (сквозных) цифровых технологий в промышленности [1, 13].
Научно-практическая проблема состоит в том, что до настоящего времени ведутся активные дискуссии и научный поиск касательно обоснования приоритетов неоиндустриализации и поддержания динамической конкурентоспособности экономических систем при активных инновационных процессах в современном мире; содержания основных и обеспечивающих процессов неоиндустриализации; методов, инструментов реализации стратегических и оперативных задач и оценки результатов в этом направлении [4, 8, 11]. Отметим, что практически отсутствуют исследования, в которых представлены результаты сравнительного анализа экономических систем (объектов) на основе разработанных научно-методических подходов к оценке их готовности к неоиндустриализации [2, 12].
Системный подход к проведению неоиндустриализации экономических систем (государство, регионы, промышленные комплексы, сетевые структуры, промышленные предприятия) в соответствии с глобальными трендами требует, чтобы максимально полно были учтены все условия или факторы-причины, влияющие на данный процесс, которые в данном исследовании назовем «детерминантами неоиндустриализации».
Неоиндустриализация как для России, так и для Украины - это не только повышение эффективности промышленного сектора экономики за счет производственных, технологических и управленческих инноваций, но один из факторов их национальной безопасности и конкурентоспособности в глобальном масштабе. Сравнительный анализ промышленности России и Украины был нами проведен по следующим причинам: во-первых, бывшие советские республики обладали самым крупным промышленным потенциалом, использование которого до настоящего времени продолжает обеспечивать высокий вклад в ВВП каждой из стран; во-вторых, до относительно недавнего времени (до 2000-х гг.) в этих странах имел место активный процесс деиндустриализации, а перспективные и приоритетные направления точечной или фронтальной модернизации промышлен-
ности на основе фактора цифровизации предопределяются достигнутым промышленным потенциалом; в-третьих, в настоящее время опыт России в направлении проведения неоиндустриализации следует рассматривать и оценивать как эталон для целого ряда постсоветских стран.
Цель исследования - провести сравнительный анализ условий готовности промышленности России и Украины к неоиндустриализации с учетом нарастающего фактора дигитализации.
Методы исследования
Методологическую основу исследования составили всеобщие и общенаучные методы познания, в числе которых: системный, категориальный, статистический, динамический, структурный, сравнительно-исторический анализ, применение которых позволило проводить оценку и сопоставление влияния институциональных, технических, организационно-управленческих и экономических условий на готовность промышленности России и Украины к неоиндустриализации в соответствии с конкретно-историческими условиями и вызовами нового технологического уклада.
Технологический ландшафт умной промышленности
В основе проведения неоиндустриализации -технологии Индустрии 4.0. Применение метода теоретических обобщений позволило нам установить, что существует проблема, связанная с отсутствием общепринятой классификации указанных технологий, чаще всего называемых цифровыми1.
Компания KMDA представила результаты оценки заинтересованности российских компаний в цифровых технологиях, в соответствии с которыми Интернет вещей, большие данные, а также искусственный интеллект в настоящее время рассматриваются российской промышленностью как наиболее востребованные из прорывных цифровых технологий, позволяющие получить ряд эффектов (дивидендов)2. Компания PwC установила приоритетные направления инвестирования российскими компаниями в цифровые технологии (рис. 1). По данным Укрстата, удельный вес промышленных предприятий в обрабатывающей промышленности, которые получали «большие
1 Атлас сквозных технологий цифровой экономики России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ict.moscow/static/ atlastech-rosatom.pdf (дата обращения: 12.05.2021);
Nine technologies transforming industrial production [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.machinemetrics.com/blog/ the-nine-technologies-transforming-industrial-production-you-should-know-about (дата обращения: 12.05.2021);
BCG: Industry 4.0 to lift manufacturing to new levels [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultancy.uk/news/2099/ bcg-industry-40-to-lift-manufacturing-to-new-levels (дата обращения: 12.05.2021);
Пять технологий цифровой эры промышленности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://controleng.ru/wp-content/ uploads/7276.pdf (дата обращения: 12.05.2021).
2 Цифровая трансформация в России - 2020. Обзор и рецепты успеха [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://bit.ly/ KMDA_DTR_2020 (дата обращения: 12.05.2021).
данные» со смарт-устройств или датчиков в 2018 г. и 2019 г., составляет 5,6 %, а тех, которые исполь-
зовали 3D-ne4a^ - до 2,4 %, осуществляли электронную торговлю - до 21,2 %3.
Рис. 1. Перспективы инвестирования в цифровые технологии российскими компаниями
Источник: взято из4
Ожидаемые эффекты умного производства не ограничиваются только сферами оптимизации производственных и технологических операций, оборудования и запасов. Наши исследования позволили установить, что изменения, продуцируемые Индустрией 4.0, разделяют не только на положительные эффекты, но также на отрицательные и неопределенные эффекты5 [14].
О готовности промышленности к неоиндустриализации и ее детерминантах
Как правило, понятие «готовность промышленности к неоиндустриализации (цифровизации)» в исследованиях рассматривается в узком смысле слова, например, в виде использования конкретной технологии6. Предлагается под готовностью промышленности к неоиндустриализации понимать способность субъектов соответствующих экономических систем сквозь призму совокупности факторов дестимулирующего и стимулирующего характера не только воспринимать угрозы и преимущества нового технологического уклада, но и вести в этом направлении планомерную работу, внедряя комплексные цифровые технологии, расширяя пра-
ктику использования данных в дискретной (цифровой) форме, совершенствуя соответствующие процессы и т. д.
Детерминанты неоиндустриализации нами классифицируются по следующим критериям: технологическая готовность производства, развитие человеческого потенциала, требования акторов, партнерские связи. Такой подход позволяет проводить комплексную оценку готовности к неоиндустриализации. Далее представим наиболее общие препятствия на пути неоиндустриализации в России и Украине (табл. 1). В частности, ключевыми препятствиями для российских компаний эксперты называют: отсутствие навыков или ресурсов; сопротивление изменениям со стороны персонала; отсутствие понимания бизнес-эффекта; высокие затраты7.
Следовательно, планомерная работа с указанными основными препятствиями позволит: придать дополнительный импульс в развитии экономики промышленных отраслей и предприятий; разрабатывать новые и совершенствовать существующие инструменты управления хозяйственными образованиями; создавать новые и развивать
3 Статистичний щор!чник Укра1ни за 2019 р. Державна служба статистики Укра1ии. - К., 2020. - 465 с.; Укра!иа у цифрах, 2019. Статистичний збiрник. - К., 2020. - 46 с.
4 Цифровое десятилетие. В ногу со временем [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.pwc.ru/ru/publications/global-digital-iq-survey-rus.pdf (дата обращения: 12.05.2021).
5 10 самых продвинутых заводов мира [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://yandex.ua/turbo/hi-news.ru/s/technology/10-samyx-prodvinutyx-zavodov-mira.html (дата обращения: 15.05.2021).
6 Анализ готовности промышленных предприятий к цифровой трансформации бизнеса // Московский экономический журнал. -2019. - № 2. - С. 700-709; Баленко Е. Минпромторг оценил готовность российских предприятий к цифровизации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rbc.m/technology_and_media/03/07/2018/5b3a26a89a794785abc9fi04?from=materials_on_subjec (дата обращения: 12.05.2021).
Digital IQ в России 2020 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.pwc.ru/ru/publications/digital-iq-2020/pwc-abbyy-digital-iq-2020.pdf (дата обращения: 14.05.2021).
существующие подотрасли промышленности, новые рабочие места; развивать цифровую инфраструктуру и использовать преимущества нового технологического уклада для повышения конкурентоспособности промышленности и более активного внедрения различных инноваций и т. д.
При этом современный мир настолько динамичен, что благодаря новым возможностям цифровой трансформации технической и экономической сфер, которые открывает умная промышленность, она будет играть ведущую роль в неоиндустриализации России и Украины.
Таблица 1. Наиболее общие препятствия и риски неоиндустриализации в России и Украине
Виды препятствий Характеристика препятствий неоиндустриализации
Институциональные а) глобальный уровень: конфликт между национальными интересами и решениями, принимаемыми на основе технико-экономических данных; б) надорганизационный уровень: недостаточная степень интеграции для взаимодействия национальных институтов в сфере промышленности; сложность бюрократического механизма; коррупция; дефицит доверия между предприятиями и государством; проблемы защиты интеллектуальной собственности; в) организационный уровень: устойчивые организационные рутины, в т. ч. поведенческие паттерны руководителей промышленных предприятий, их инертность; когнитивный диссонанс у руководителей и служащих и др.
Технические а) отсутствуют интеграционные связи между новыми и существующими технологиями и данными. Многие промышленные предприятия не имеют внутренних информационно-коммуникационных систем для накопления и распространения данных, которые в дальнейшем могли бы способствовать повышению интеграции между ними и другими участниками (акторами) цепочки создания стоимости на глобальной основе, т. е. через мультиакторные экосистемы; б) отсутствует гибкость или низкая скорость процессов, устаревшие устройства и технологии. Требуется внедрение с последующим обновлением или улучшением технических характеристик соответствующих устройств (например, сенсорные экраны, устройства беспроводной передачи данных, средства радиочастотной идентификации, микроэлектромеханические системы и т. д.); снижение затрат и повышение скорости передачи данных на короткие и дальние расстояния. Один из главных рисков - нарастание технологических разрывов в этой сфере и кибербезопас-ность
Социально-экономические Проявление и действие социальных факторов при неоиндустриализации следует разграничить на: внутрипроизводственные; отраслевые и межотраслевые; региональные; общегосударственные. Одним из общих знаменателей для этих уровней - рынок смарт-вакансий требует новых компетенций (активное обучение, аналитическое мышление и инновационность; создание технологий и программирование; использование технологий, мониторинг и контроль и др.) и гибкой системы подготовки кадров (обучение в течение всей жизни, использование методов смешанного обучения) для конструкторов робототехники, менеджеров по модернизации компьютерных систем, инженеров систем безопасности, специалистов по BigData и аналитике и т. д.). Основное препятствие - дефицит специалистов цифровых профессий и отсутствие компетенций для работы с данными Один из главных рисков - запаздывание реакции рынка труда на кадровые потребности неоиндустриализации, увеличение безработицы при замещении человека умными машинами
Источник: разработано автором на основе [3, 6, 9]
Оценка достигнутого уровня индустриализации (деиндустриализации) и переход к цифровому будущему
Для каждой без исключения индустриальной страны направления развития ее промышленности в рамках нового технологического уклада формируются под влиянием ряда детерминант и закономерностей, в т. ч. с учетом накопленного (достигнутого) промышленного потенциала. Россия и Украина как бывшие советские республики к моменту распада СССР прошли путь индустри-
ализации и накопили соответствующий промышленный потенциал (табл. 2). Понятно, к фронтальной модернизации промышленности СССР в свой последний период не приступил по известным причинам. При этом после распада СССР Россия и Украина из всех бывших советских республик получили «наследство» в виде самого мощного промышленного потенциала, который следовало бы рассматривать как отправную точку для последующей неоиндустриализации.
Таблица 2. Некоторые показатели промышленного потенциала России и Украины
1970 1987 1990 2010 2019
Число предприятий в промышленности, тыс.
СССР 49,4 46,8 46,7 - -
РСФСР (РФ) 24,6 27,3 26,9 450,1 348,8
уд. вес 0,50 0,58 0,58 - -
УССР (Украина) 7,01 7,78 7,93 47,9 87,2
уд. вес 0,14 0,17 0,17 - -
Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала в промышленности, млн чел.
СССР 31,6 38,1 36,3 - -
РСФСР (РФ) 20,21 22,97 20,99 14,36 14,30
уд. вес 0,64 0,60 0,58 - -
УССР (Украина) 6,04 7,53 7,10 2,86 1,87
уд. вес 0,19 0,20 0,20 - -
Производство электроэнергии, млн киловатт-часов
СССР 740926 1664924 1726000 - -
РСФСР (РФ) 470211 1047254 1082200 1004720 1080600
уд. вес 0,63 0,63 0,62 - -
УССР (Украина) 137599 281494 298500 188828 153964,8
уд. вес 0,19 0,17 0,17 - -
Добыча угля, млн тонн
СССР 624,1 760 703 - -
РСФСР (РФ) 345,3 415 395 323 441,4
уд. вес 0,55 0,55 0,56 - -
УССР (Украина) 207,0 191,9 164,8 55,0 25,5
уд. вес 0,33 0,25 0,23 - -
Выплавка стали, млн тонн
СССР 115,89 161,89 154,45 - -
РСФСР (РФ) 63,88 93,32 89,60 66,3 71,6
уд. вес 0,55 0,58 0,58 - -
УССР (Украина) 46,60 56,29 52,6 33,4 20,85
уд. вес 0,40 0,35 0,34 - -
Источник: разработано автором на основе статистических ежегодников 8
На начало 1991 г. в промышленности УССР было занято 7,1 тыс. чел. (на 7,93 тыс. промышленных предприятиях выпуск продукции составлял 52,7 % от общего производства товаров и услуг по отраслям и 41 % добавленной стоимости) - больше, чем по какому-либо другому виду экономической деятельности. За этот же период численность занятых в промышленности РСФСР была почти в три раза выше, чем в УССР. Однако за период рыночных трансформаций к 2020 г. численность
занятых в этой сфере в России сократилась лишь на 31,8 %, а в Украине - 73,7 %. Россия в отличие от Украины в 2019 г. вышла на показатель производства электроэнергии 1990 г., установила рекорд по добыче угля.
По некоторым оценкам, в 1990 г. ВВП РСФСР по ППС составлял 1189,6 млрд долл. (доля ВВП республики в СССР - 60,3 %), а ВВП УССР по ППС -352,8 млрд долл. (соответственно, 17,8 %)9. С 1991 г. по 2000 г. Украина потеряла почти 60 % ВВП.
8 Народное хозяйство РСФСР в 1970 году. Стат. ежегодник. М.: Издательство «Статистика», 1971. - 475 с.
Народное хозяйство РСФСР в 1990 году: Стат. ежегодник / Госкомстат РСФСР - М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1991. - 592 с.;
Народне господарство Украшсько! РСР у 1990 рощ: Стат. щорiчник / Мшктерство статистики УРСР. К.; Техшка. 1991. - 496 с.; Промышленность СССР: Стат. сборник. М.: Финансы и статистика. - 1988. - 147 с.;
Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2020: Стат. сб. / Росстат.
ВВП советских республик в 1990 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://yandex.ua/turbo/reddem.ru/s/vvp-sovetskix-respublik-v-1990-g/?utm_source=turbo_turbo (дата обращения: 12.05.2021).
Таким образом, к 1991 г. УССР была второй республикой после РСФСР в СССР по уровню развития промышленности и за все годы независимости Украины ее экономический и промышленный потенциал сокращался такими темпами, аналогов которым нет в современной мировой практике. В 2019 г. уровень ВВП Украины в процентах к 1990 г. составляет 65,5 % [10]. С 1990 г. по 2019 г. доля промышленности в экономике Украины снизилась с 36,7 % до беспрецедентных 23,1 %.
По данным ЦРУ США, в 1985 г. на долю экономики СССР приходилось около 20 % мирового промышленного производства, а на долю РСФСР -около 12 %, но уже на долю России в 2000 г. - 4,4 %, в 2013 г. - около 3,2 %, в 2016 г. - 3,61 %10. В 2020 г. по показателю объема промышленного производства на душу населения (в реальных ценах) Украина в Европе оказалась на предпоследнем месте - 1811 долл., что всего лишь на 346 долл. больше, чем у Молдовы. Значение этого же показателя для России составляет 8361 долл.11. В отличие от России (с 2014 г. на начало 2020 г. доля промышленности в ВВП увеличилась на 4,5 %), Украина продолжает сокращать удельный вес объема промышленной продукции как в структуре ВВП (доля промышленности в ВВП с 2006 по 2014 гг. сократилась с 30,2 % до 23,5 %, а на начало 2020 г. составляла 23,1 %), так и в структуре глобальной экономики с 0,56 % в 2014 г. до 0,17 % на конец 2019 г. На начало 2020 г. Украина в разы (8,96 млрд долл.)12 уступает России (113,2 млрд долл.)13 по объему инвестиций в промышленность.
После 2014 г. процесс деиндустриализации в Украине ускорился, что по мнению ряда экспертов стало ее «самым большим поражением», поскольку украинские промышленные предприятия работали долгие годы в условиях кооперации с партнерами из России и других постсоветских стран, а также лишились ключевых рынков сбыта. Промышленность Украины в целом и ее подотрасли оказались в глубоком кризисе. Остановить деиндустриализацию Украины возможно, сменив политическую риторику и экономический вектор в сторону интеграции с Россией и ЕАЭС.
Таким образом, в постсоветский период в России и в Украине промышленность прошла путь через комплекс хозяйственных и институциональных
трансформаций, конечное намерение которых - ее адаптация к новым рыночным принципам хозяйствования. Анализ статистических данных показал, до 2000-х годов общий знаменатель для России и Украины - этап активной деиндустриализации.
В настоящее время реализуемая Украиной модель рыночных трансформаций, политический курс после событий 2014 г. обусловили проявление и укрепление ряда негативных тенденций в промышленности, что в итоге привело к ее критическому отставанию от России, в т. ч. технико-технологическому: фактическая потеря стратегических отраслей, в т. ч. тех, которые имеют инвестиционное (транспортное машиностроение, приборостроение, электроника и др.) и социальное (текстильная, швейная, кожевенная промышленность) значение; структурная деградация с углублением неэффективной специализации на трудо- и ресурсоемких, низко технологичных производствах, с низкой добавленной стоимостью; зависимость от импорта и низкая конкурентоспособность на мировом рынке.
Уровень готовности к неоиндустриализации сквозь призму оценок международных институтов
В настоящее время наметились определенные тренды в конфигурации сил и в занимаемом положении стран в глобальной конкуренции, что в свою очередь предоставляет как возможности, так и угрозы для России и Украины по обеспечению их экономической и инновационно-технологической безопасности, неоиндустриализации. Оценка уровня готовности России и Украины к неоиндустриализации также прослеживается через результаты исследований, проведенных рядом международных институтов. Анализ индикаторов, составляющих рейтинговую оценку конкурентоспособности стран в цифровой среде (IMD), показывает, что Россия и Украина по комплексным показателям «знания», «технологии», «готовность к будущему» с 2017 г. по 2020 г. принципиально не изменили свои позиции. Основными причинами (индикаторами) низкой цифровой конкурентоспособности России и Украины являются следующие:
1) знания - международный опыт топ-менеджмента компаний (61 и 60 места соответственно);
10 Рейтинг стран мира по объему промышленного производства 2020 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://tyulyagin. ru/ratings/rejting-stran-mira-po-obemu-promyshlennogo-proizvodstva.html (дата обращения: 15.05.2021).
11 Промышленное производство на душу населения в России и в странах Европы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gks.ru https://zen.yandex.ru/media/statistica/ocenivaem-promyshlennoe-proizvodstvo-na-dushu-naseleniia-v-rossii-i-v-stranah-evropy-5e01d161fc69ab00aecfd748 (дата обращения: 17.05.2021).
12 Каштальш швестици за видами економiчноl дiяльностi [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ukrstat.gov.ua/operativ/ operativ2013/ibd/iki_ed/iki_ed_u/arh_kied_u.html (дата обращения: 17.05.2021).
13 Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации по видам экономической деятельности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/invest/tab_inv-OKVED.htm (дата обращения: 17.05.2021).
привлечение иностранных высококвалифицированных кадров в бизнес-среду страны (55 и 59 места соответственно); поддержка администрациями городов бизнеса (53 и 56 места соответственно); общие расходы на НИОКР (50 и 52 места соответственно); отношение к обучению персонала на предприятиях (55 и 45 места соответственно);
2) технологии - поддержка разработки и применение технологий правовой средой государства, доступность венчурного капитала для бизнеса, поощрение законодательством научных исследований, защита прав интеллектуальной собственности (61 место);
3) будущая готовность к цифровизации - адекватное рассмотрение кибер-безопасности корпорациями (48 и 61 место соответственно); использование пиратского программного обеспечения (53 и 60 место соответственно), поддержка предприятиями государственного и частного секторов технологического развития, трансфер знаний и технологий между университетами и организациями (58 и 59 места соответственно)14.
В соответствии с отчетом по индексу сетевой готовности (МЯ1) за 2020 г. Россия и Украина занимают 48 и 64 позицию соответственно. За шесть лет, начиная с 2014 г., первая улучшила свой рейтинг на две позиции, а вторая - на 17 позиций. Индекс МИ включает четыре комплексных показателя: технологии, люди, управление и влияние. За период с 2019 по 2020 гг. Россия улучшила свои комплексные показатели «технологии» и «люди», а Украина напротив ухудшила свои по трем последним. Наиболее существенными причинами (индикаторами) низкой цифровой готовности России и Украины за анализируемый период, которые продолжают нарастать по отношению к другим странам, выступают: низкое покрытие территории мобильной сетью 4G; отсутствие новейших технологий; низкие расходы компаний на компьютерное программное обеспечение и НИОКР; недостаточные инвестиции компаний в новые технологии; низкое качество подготовки персонала; несовершенство нормативно-правовой базы15.
В сопоставлении с мировыми лидерами, в России и Украине остается низким объем финансиро-
вания НИОКР, в т. ч. низкий удельный вес их финансирования со стороны бизнеса. Так, в 2019 г. доля бюджетных средств России в общем объеме внутренних затрат на НИОКР составляла 67 %, а в Украине - 46,3 %16. Из этого следует, что бизнес в силу различных обстоятельств не заинтересован инвестировать в НИОКР, и, как производная, не готов к развитию в полной мере с учетом фактора цифровизации, за некоторыми исключениями.
Институционализация готовности к неоиндустриализации
Многие страны мира разработали и приступили к реализации национальных планов высокоскоростного Интернета. В рамках Национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в 2018 г. принят к реализации федеральный проект «Информационная инфраструктура»17. Проектом в т. ч. предусмотрено развитие производственного потенциала российской промышленности через импортозамещение и производство необходимого оборудования, продукции для реализации мероприятий данного проекта, в т. ч. за счет комплекса мер экономической поддержки в виде льготного кредитования покупателей такой продукции и снижения таможенных пошлин на компоненты, не производимые на территории России.
Один из проблемных вопросов цифровой трансформации в Украине - отсутствие концепций, программ цифрового развития отраслей / секторов экономики, сферы образования и рынка рабочей силы; отсутствие системы государственной поддержки предприятий и организаций, осуществляющих внедрение цифровых технологий (даже в сфере высокотехнологичного бизнеса и ИКТ). В Украине Концепция развития цифровой экономики и общества на 2018-2020 гг., скорее, носила декларативный характер18. Концепция предусматривала цифровую трансформацию украинской промышленности за счет следующих инициатив: таргетинг на основе оценки конкурентоспособности и перспектив развития секторов промышленности; внедрение современных информационных технологий; создание и развитие индустрии промышленного инжиниринга; разработка отраслевых «дорожных карт».
14 IMD. World Digital Competitiveness Ranking 2020 (IMD Рейтинг глобальной цифровой конкурентоспособности 2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.imd.org/wcc/world-competitiveness-center-rankings/world-digital-competitiveness-rank-ings-2020/ (дата обращения: 18.05.2021).
15 Network Readiness Index NRI 2020 (Индекс сетевой готовности NRI) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://net-workreadinessindex.org (дата обращения: 18.05.2021).
16 Финансирование исследований и разработок в России и за рубежом [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://issek.hse. ru/news/370442403.html (дата обращения: 18.05.2021).
17 Паспорт федерального проекта «Информационная инфраструктура» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://digital. ac.gov.ru/poleznaya-informaciya/material/Паспорт-федерального-проекта-Информационная-инфраструктура.pdf (дата обращения: 19.05.2021).
18 Концепция развития цифровой экономики и общества Украины на 2018-2020 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zakon.rada.gov. ua/laws/show/67-2018-р#n250(дата обращения: 19.05.2021).
С учетом того, что в мире наблюдается рост киберпреступности, которая по мнению экспертов останется актуальной глобальной проблемой как минимум еще в течение последующих двух десятилетий (в 2021 г. ущерб возрастет в два раза по сравнению с 3 трлн долл. в 2015 г.19), а также нарастают риски и ущерб от нарушения технологий (в частности, в химической промышленности и в атомной энергетике), то решающее значение для неоиндустриализации имеют защита и безопасность компьютерных сетей и вычислительных устройств, приборов и оборудования. Государство и промышленные предприятия должны обеспечить гарантию того, что промышленные киберфизиче-ские системы не будут представлять угрозы ни для общества, ни для окружающей природной среды. Производственно-экономические системы, их базы данных и информация, программные продукты должны быть надежно защищены от несанкционированного доступа. Для этого требуется не только кадры с соответствующей профессиональной подготовкой, но и активное внедрение интегрированных систем защиты и безопасности, уникальных идентификаторов.
Проведение неоиндустриализации также требует модернизации сферы приложения способностей к труду. В результате стремительной эволюции технологий появятся новые и изживут себя некоторые профессии. Новые профессии будут связаны с технологиями и высоко технологичным производством на стыке с естественными науками. Наши исследования структуры открытых вакансий через Интернет-сервисы поиска и подбора персонала показывают, что в настоящее время при неудовлетворенном спросе в специалистах с новыми цифровыми компетенциями реакция предложения существенно запаздывает. В России масштабы дефицита в цифровых специалистах для государства и бизнеса эксперты оценивают в сотни тысяч человек (по понятным причинам в Украине спрос на цифровых специалистов в разы ниже).
Заключение
Проведенное исследование позволило получить следующие результаты. Во-первых, предлагается авторское определение понятия «готовность к неоиндустриализации», разработана классификация рисков в сфере неоиндустриализации (по уровням формирования: глобальные, надорганизационные, в т. ч. отраслевые, организационные; по направлениям: технологические, социальные, экологические, киберфизические и др.) и на этой основе проведена их оценка. В целом российская и украинская
промышленности столкнулись с рядом общих вызовов, в т. ч. успешность парирования достижений четвёртой промышленной революции будет предопределять результаты неоиндустриализации в долгосрочной перспективе.
Во-вторых, сравнительный анализ препятствий неоиндустриализации по ряду условий/детерминант (институциональные, технологические, социально-экономические) позволил установить, что институциональные меры в России более активны, чем в Украине, и направлены на культивирование специальных институтов, которые содействуют цифровым трансформациям экономики в целом и промышленности в частности. В условиях жестких экономических санкций в отношении России, модернизация ее промышленного потенциала и обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции осуществляется через прагматичную концентрацию усилий на решении конкретных экономических задач. Российская и украинская промышленные сферы столкнулись в высокой степенью технологических рисков, при которых может нарастать технологическое отставание и технологические разрывы по сравнению с ведущими странами мира. Технический уровень производства должен основываться на новых отечественных научно-технических достижениях, а не на использовании разработок предшествующих периодов и частично - на трансферте зарубежных технологий, лучшие из которых, как правило, не передаются.
В-третьих, обе страны имеют относительно хорошие позиции в мире в сфере образования и науки, которые должны более активно трансформироваться в сферу НИОКР, поскольку объемы последних недопустимо низкие. И России, и Украине при проведении неоиндустриализации следует опираться на активное развитие национального научно-технического потенциала, и, где это целесообразно, на использование «окон возможностей» через имитацию и локализацию технологического опыта более развитых стран, открывающиеся в связи с относительно низкими входными барьерами при нарастании цифровизации.
В-четвертых, Россия и Украина на этапе зарождения нового технологического уклада имели равные стартовые возможности для неоиндустриализации или для перехода к цифровому будущему. Общее для России и Украины в период постсоветского этапа трансформации промышленности (1991 г. -начало 2000-х гг.) - деиндустриализация, которая для Украины продолжается до настоящего времени. Украина по факту утратила стратегические от-
19 Cybercriminal activity is one of the biggest challenges that humanity will face in the next two decades [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.herjavecgroup.com/the-2019-official-annual-cybercrime-report/ (дата обращения: 21.05.2021).
расли промышленности, в т. ч. те, которые имели инвестиционное (транспортное машиностроение, приборостроение, электроника и др.) и социальное (текстильная, швейная, кожевенная промышленности) значение; имеет более низкую конкурентоспособность на мировых рынках, сохраняя малоэффективные специализации на трудо- и ресурсоемких, низкотехнологичных производствах, с низкой добавленной стоимостью.
Особенность неоиндустриализации в России состоит в том, что: а) государство, а не частный сектор выступает ключевым драйвером цифровых трансформаций; б) цифровизация промышленности осуществляется в условиях жестких санкций и реализации политики импортозамещения. С учетом пространственного аспекта установлено, что процесс деиндустриализации охватил все регионы Украины, в то время как в России наблюдается активный процесс неоиндустриализации, например, в Башкортостане, Татарстане, и деиндустриализации, например, в Республике Калмыкия, Забайкальском крае.
В-пятых, на фоне «активных» процессов деиндустриализации в промышленности Украины данная отрасль России имеет гораздо выше степень готовности для неоиндустриализации. Опыт неоиндустриализации России следует изучать и рассматривать как эталон по результатам углубления
сравнительного и конкурентного анализа не только Украине, но и целому ряду постсоветских стран. Проводить неоиндустриализацию Украине будет крайне непросто, поскольку ее политический и экономический курс деструктивен, а формальные показатели (индексы сетевой готовности, конкурентоспособности и инновационности) продолжают снижаться.
Синергетический и мультипликативный эффекты от неоиндустриализации можно получить за счет комплексных решений в сферах институтов, технологий и экономики. При этом следует учитывать не только проанализированные нами условия готовности к неоиндустриализации, но непрерывно совершенствовать механизмы развития умной промышленности по направлениям: организационный (кто и как реализует соответствующий функционал), управленческий (последовательность взаимосвязанных процессов) и количественный (описание и измерение результатов, в т. ч. с помощью экономико-математических и социологических методов).
Полученные результаты позволяют нам проводить дальнейшие исследования в рамках регионального (пространственного) и отраслевого аспектов, а также предлагать соответствующие кластерные, финансово-кредитные, маркетинговые, налоговые и другие инструменты неоиндустриализации России и Украины.
Литература
1. Алемасов Е. П., Зарипова Р. С. Цифровизация промышленности как инструмент повышения производства // Информационные технологии в строительных, социальных и экономических системах. - 2020. -№ 2 (20). - С. 107-109.
2. Андреева Е. Л., Ратнер А. В. Российский и немецкий опыт неоиндустриализации // Интернет-журнал «e-FORUM». - 2018. - № 4 (5) (октябрь-декабрь). - https://www.elibrary.ru/download/elibrary_36958230_ 57479836.pdf https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36958230 (дата обращения: 21.05.2021).
3. Белозорова Э. Н., Султанова И. П. Цифровизация экономики и барьеры вхождения в высокотехнологичные отрасли // Экономические науки. - 2019. - № 171. - С. 11-17.
4. Васильева Н. Ф. Неоиндустриализация Украины в контексте развития 1Т-сферы // Стратегия и механизмы регулирования промышленного развития. - 2015. - № 7. - С. 56-66.
5. Итинсон К. С. Цифровые технологии: четвертая промышленная революция // Региональный вестник. - 2020. - № 1 (40). - С. 68-69.
6. Козлов И. И. Цифровизация российской экономики: возможности и риски // Страховое дело. -2020. - № 8 (329). - С. 48-56.
7. Макафи Э., Бриньолфсон Э. Машина, платформа, толпа. Наше цифровое будущее. М.: «Манн, Иванов и Фербер», 2019. 320 с.
8. Олена Д. П. Неоiндустрiальне майбутне Украши: сподiвання VS перешкоди // Вестник экономической науки Украины. - 2020. - № 1 (38). - С. 16-26.
9. Панюшкина Е. В. Теоретические аспекты новой экономической системы: экономические интересы и «цифровые» барьеры // Теоретическая экономика. - 2019. - № 5 (53). - С. 35-38.
10. Попова С. А. Цифровая (дигитальная) цивилизация и прорывные технологии // Вестник Института мировых цивилизаций. - 2020. - Т. 11. - № 1 (26). - С. 41-50.
11. Татаркин А. И. Поведенческая готовность Российской Федерации к новой индустриализации // Федерализм. - 2015. - № 2 (78). - С. 29-44.
12. Татаркин А., Андреева Е., Ратнер А. Зарубежный опыт неоиндустриализации и возможности технологического сотрудничества для российской экономики // Проблемы теории и практики управления. -2016. - № 4. - С. 17-27.
13. Трофимова Н. Н. Влияние цифровизации экономики на модернизацию промышленности // Актуальные проблемы экономики и управления. - 2020. - № 2 (26). - С. 50-54.
14. Шваб К. Четвертая промышленная революция. - М.: Эксмо, 2016. - 138 с.
15. Skinner C. Digital Human: The Fourth Revolution of Humanity Includes Everyone. UNKNO, 2018. -400 р.
16. Saldanha T. Why Digital Transformations Fail: The Surprising Disciplines of How to Take Off and Stay Ahead. Berrett-Koehler Publishers, 2019. - 240 р.
17. The 5th Science and Technology Basic Plan / Government of Japan. 2016. January 22. рр. 12-18.
References
1. Alemasov, E. P., Zaripova, R. S. (2020) [Industry digitalization as a tool for increasing production]. Informacionnye tekhnologii v stroitel'nyh, social'nyh i ekonomicheskih sistemah [Information technologies in construction, social and economic systems]. Vol. 2 (20), pp. 107-109. (In Russ.).
2. Andreeva, E. L., Ratner, A. V. (2018) [Russian and German experience of neo-industrialization]. Internet-zhurnal «e-FORUM» [Internet magazine «e-FORUM»]. Vol. 4 (5). (October-December). Available at: https:// www.elibrary.ru/download/elibrary_36958230_ 57479836.pdf. (In Russ.) (accessed: 21.05.2021).
3. Belozorova, E. N., Sultanova, I. P. (2019) [Digitalization of the economy and barriers to entry into hightech industries]. Ekonomicheskie nauki [Economic Sciences]. Vol. 171, pp. 11-17. (In Russ.).
4. Vasil'eva, N. F. (2015) [Neo-industrialization of Ukraine in the context of the IT-sphere development]. Strategiya i mekhanizmy regulirovaniya promyshlennogo razvitiya [Strategy and mechanisms of regulation of industrial development]. Vol. 7, pp. 56-66. (In Ukr.).
5. Itinson, K. S. (2020) [Digital technologies: the fourth industrial revolution]. Regional'nyj vestnik [Regional bulletin]. Vol. 1 (40), pp. 68-69. (In Russ.).
6. Kozlov, I. I. (2020) [Digitalization of the Russian economy: opportunities and risks]. Strahovoe delo [Insurance business]. Vol. 8 (329), pp. 48-56. (In Russ.).
7. McAfee, A., Brynjolfsson, E. (2019) [Machine, Platform, Crowd: Harnessing our digital future]. Moscow, Mann, Ivanov and Ferber, 320 p. (In Russ.).
8. Olena, D. P. (2020). [Neoindustrial potential ofUkraine: support ofVS pereshkodi]. Vestnik ekonomicheskoj nauki Ukrainy [Bulletin of Economic Science of Ukraine]. Vol. 1 (38). pp. 16-26. (In Ukr.).
9. Panyushkina, E. V. (2019). [Theoretical aspects of the new economic system: economic interests and digital barriers]. Teoreticheskaya ekonomika [Theoretical Economics]. No. 5 (53), pp. 35-38. (In Russ.).
10. Popova S. A. (2020). [Digital (digitaly) civilization and breakthrough technologies]. Vestnik Instituta mirovyh civilizacij [Bulletin of the Institute of World Civilizations]. Vol. 11. No. (26), pp. 41-50. (In Russ.).
11. Tatarkin, A. I. (2015) [Behavioral readiness of the Russian Federation for new industrialization]. Federalizm [Federalism]. Vol. 2 (78), pp. 29-44. (In Russ.).
12. Tatarkin, A., Andreeva, E., Ratner, A. (2016) [Foreign experience of neo-industrialization and the possibility of technological cooperation for the Russian economy]. Problemy teorii ipraktiki upravleniya [Problems of theory and practice of management]. Vol. 4. pp. 17-27. (In Russ.).
13. Trofimova, N. N. (2020) [Influence of digitalization of the economy on the modernization of industry]. Aktual'nye problemy ekonomiki i upravleniya [Actual problems of economics and management]. Vol. 2 (26), pp. 50-54. (In Russ.).
14. Shvab, K. (2016) Chetvertaya promyshlennaya revolyuciya [The fourth industrial revolution]. Moscow, Eksmo, 138 p.
15. Skinner, C. (2018) Digital Human: The Fourth Revolution of Humanity Includes Everyone. Marshall Cavendish International (Asia). 400 p. (In Sing.).
16. Saldanha, T. (2019) Why Digital Transformations Fail: The Surprising Disciplines of How to Take Off and Stay Ahead. Berrett-Koehler Publishers, 240 p. (In Eng.).
17. The 5th Science and Technology Basic Plan (2016). Government of Japan, pp. 12-18. (In Jap.).
Информация об авторе:
Максим Петрович Калиниченко, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова, Архангельск, Россия
ORCID ID: 0000-0002-2028-6451
e-mail: mpk79@mail.ru
Статья поступила в редакцию: 15.06.2021; принята в печать: 11.11.2021.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Information about the author:
Maksim Petrovich Kalynychenko, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Management, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Arkhangelsk, Russia
ORCID ID: 0000-0002-2028-6451 e-mail: mpk79@mail.ru
The paper was submitted: 15.06.2021. Accepted for publication: 11.11.2021. The author has read and approved the final manuscript.
