CC BY
13
УДК 332.1
Коломыц Оксана Николаевна
кандидат социологических наук, доцент
oksana.kolomytz@yandex.ru
Oksana N. Kolomyts
candidate of the sociology sciences
oksana.kolomytz@yandex.ru
Сравнительный анализ уровня инновационно-инвестиционного развития субъектов Южного федерального округа
A comparative analysis of the level of innovative-investment development of the
subjects of the Southern Federal district
Аннотация. В статье проводится ранжирование регионов Южного федерального округа по динамичности и уровню инновационно-инвестиционного развития на основе данных статистики и разработанной авторской методики.
Ключевые слова: инвестиции, инновационная деятельность, критерии оптимальности, инновационно-инвестиционное развитие, ранжирование регионов.
Annotation. ne article gives a ranking of regions of the southern Federal district in terms of dynamics and the level of investment and innovative development on the basis of statistical data and the author's technique.
Key words: investment, innovation activities, criteria of optimality, innovation and investment development, the ranking of regions.
В настоящее время одним из перспективных направлений развития регионов является активное развитие инновационной деятельности, которое, по сути, невозможно без привлечения инвестиций в реальный сектор экономики, поскольку без инвестиционной составляющей жизненный цикл любой инновации ограничивается стадией «идеи».
Определено, что на инновационно-инвестиционное развитие региона оказывает влияние достаточно большое число различных факторов (экономических, социальных, производственных, информационных и др.), что создает трудности для нахождения комплексного критерия оценки достигнутого уровня инновационно-инвестиционного развития [2].
Следует отметить, что в международной и российской практике разработано достаточно большое количество методик сравнения уровня инновационной и инвестиционной активности регионов.
Отбор показателей для оценки инновационно-инвестиционной деятельности происходит на основании анализа зависимостей между ними, использования всевозможных критериев оптимальности и пр. [3], но единого
обоснованного критерия, характеризующего общий уровень инновационно-инвестиционного развития, фактически нет.
В связи с этим, особенно актуальным является необходимость разработки методических приемов оценки приоритетных регионов по динамичности и уровню инновационно-инвестиционного развития.
В работе предлагается комплексная методика оценки уровня инновационно-инвестиционного развития региона (ИИРР), которая состоит из следующих этапов.
1. Выбор системы показателей для оценки уровня ИИРР, который обосновывается зависимостью инновационных показателей региона от объема инвестиций, поступающих в инновационную деятельность.
Будем исходить из того, что инновационное развитие региона предполагает изменение структуры экономики на основе развития региональной инновационной системы (РИС) и увеличения объема инновационной продукции, занятости населения, валовой добавленной стоимости и т.д., тогда как реальное развитие инвестиционной деятельности в социально-экономической системе характеризуется интенсивностью инвестиций. Исходя из этого, определен круг показателей, отражающих результаты инновационно-инвестиционного развития региона:
- соотношение инвестиций и объема производства (К1);
- доля инновационного сектора в общем объеме инвестиций в основной капитал, % (К2);
- доля инновационного сектора в производстве товаров и услуг, % (К3);
- доля затрат на инновации в общем объеме отгруженной продукции, %
(К4);
- расходы на науку и профессиональное образование из регионального бюджета, млн. руб. (К5);
- затраты на НИОКР и освоение нововведений из всех источников финансирования в % к ВРП (К6);
- доля инновационной продукции, % (К7);
- доходы домашних хозяйств, % (К8);
- объем депозитов юридических и физических лиц в коммерческих банках, млн. руб. (К9);
- объем прямых иностранных инвестиций, тыс. дол. США (К10).
2. Сбор информации по каждому региону. Для анализа используется перечень показателей, отражающих инновационно-инвестиционное развитие региона. Источником информации послужили данные федеральной и региональной статистики [4].
3. Интегральный показатель ИИРР определяется методом свёртки по критериям, которая помимо оценки вариантов по каждому из критериев, требует знания о приоритетах критериев [1].
При количестве п критериев, для варианта x оценки по критериям рассчитывается по формуле:
При этом, если по ьому критерию для х другие варианты выбора не лучше его по данному критерию, то оценка = 1, если наихудший, то 0, если «так себе» - то в промежутке между 0 и 1. Приоритеты (веса) критериев присваиваются:
Они одинаковы для всех вариантов выбора. Таким образом, необходимо учитывать не только оценки по критериям, но и приоритеты критериев. Другими словами, несколько критериальных оценок оказываются «свёрнуты» в интегральный показатель.
Таблица 1 - Нормирование критериев для регионов ЮФО [4]
К1 К2 К3 К4 К5 К6 Ку К8 К9 Кю
2008 год
РА 0,22 0,03 0,002 0 0,03 0 0 0,66 0,02 0,05
РК 0,04 - 0 - 0,004 0,12 - 0,87 0 -
КК 0,25 0,06 1 0,49 0,78 0,24 0,94 1 1 1
АО 1 0 0,006 0,05 0 0,05 0,002 0,61 0,13 0
ВО 0 1 0,31 1 0,49 0,48 1 0 0,36 0,08
РО 0,09 0,25 0,12 0,5 1 1 0,54 0,89 0,82 0,36
2009 год
РА 0,57 0 0,21 0,64 0,03 0 0,03 0 0,02 0,05
РК 1 - 1 - 0,004 0,09 - 1 0 -
КК 0,3 0,02 0,03 0 0,78 0,31 0,1 0,65 1 1
АО 0,2 0,004 0 0,14 0 0,12 0 0,72 0,14 0,02
ВО 0 1 0,003 1 0,49 0,41 1 0,54 0,41 0
РО 0,1 0,19 0,07 0,29 1 1 0,42 0,94 0,74 0,56
2010 год
РА 0,56 0,09 0,21 0,45 0,03 0 0,64 0 0,02 0,09
РК 1 - 1 - 0 0,15 - 1 0 -
КК 0,68 0 0,01 0 0,72 0,22 0 0,7 1 1
АО 0,51 0,03 0,16 1 0,15 0,14 0,16 0,58 0,13 0
ВО 0 1 0 0,15 0,51 0,53 1 0,45 0,36 0,06
РО 0,12 0,15 0,12 0,28 1 1 0,3 0,65 0,65 0,19
2011 год
РА 0,68 0,18 0,46 0,36 0,04 0 1 0 0,02 0,07
РК 1 - 1 0 0 0,01 - 1 0 -
КК 0,85 0 0,02 0,55 0,13 0,05 0 0,92 1 1
АО 0,32 0,14 0,35 1 0,12 0,12 0,36 0,69 0,13 0
ВО 0 1 0 0,73 0,49 0,49 0,79 0,61 0,37 0,08
РО 0,08 0,57 0,13 0,64 1 1 0,73 0,88 0,7 0,54
2012 год
РА 0,31 0,64 0,27 0,87 0 0,02 1 0 0,02 0,07
РК 0,05 0 1 0,13 0,58 0 0 1 0 0
КК 1 0,01 0,02 0,69 0,26 0,05 0,04 0,87 1 1
АО 0,28 0,05 0,02 0 0,45 0,04 0,03 0,22 0,12 0,0001
ВО 0 0,19 0 0,13 1 0,47 0,06 0,31 0,35 0,46
РО 0,08 1 0,11 1 0,06 1 0,75 0,84 0,72 0,51
РА - Республика Адыгея РК - Республика Калмыкия КК - Краснодарский край АО - Астраханская область ВО - волгоградская область РО - Ростовская область
4. Произведя нормирование критериев для регионов ЮФО по уровню ИИРР, определим веса для каждого из критериев и рассчитаем интегральный показатель для каждого региона.
ИИРР = 0,02* К1 + 0,05*К2+0,04*К3+0,09*К4+0,1 *К5+0,13 *К6+0,07*К7+
+0,19*К8+0,16*К9+0,15*К10 Полученные значения сведены в таблице 2 и представлены для наглядности на рисунке 1.
Таблица 2 - Интегральные показатели уровня ИИР регионов ЮФО
Регион 2008 2009 2010 2011 2012
РА 0,14508 0,0932 0,1291 0,1611 0,2136
РК 0,1821 0,2621 0,2695 0,2513 0,3007
КК 0,7671 0,567 0,5576 0,5716 0,594
АО 0,26808 0,1946 0,2835 0,4923 0,1222
ВО 0,4034 0,48062 0,4865 0,4708 0,3704
РО 0,6862 0,6808 0,5469 0,65355 0,6858
Таким образом, по уровню инновационно-инвестиционного развития лидером является Ростовская область, на втором месте располагается Краснодарский край, третье по праву занимает Волгоградская область, четвертое - Республика Калмыкия, пятое - Республика Адыгея, шестое -Астраханская область.
К основным достоинствам данной методики можно отнести:
- удобство сравнения уровня ИИРР;
- широкий охват критериев ИИРР;
- индивидуальный расчет весовых коэффициентов для каждого показателя и для каждого региона;
- возможность применения во всех регионах РФ.
Рисунок 1 - Динамика уровня инновационно-инвестиционного развития
регионов ЮФО
Изложенное выше, позволяет констатировать правомерность применения данного подхода к ранжированию регионов по уровню их инновационно -инвестиционного развития.
Литература:
1. Gulyakin D.V. Socio-Information Culture Of The Future Expert Technical Profile As A Subject Of Scientific Analysis. // Последние тенденции в области науки и технологий управления. - 2013. - Т.1. - С.279-294.
2. Коломыц О.Н., Попова Л.Н. Региональный аспект в социально-экономическом развитии России: проблемы, оценки, меры . // Экономика и предпринимательство. - 2014. - №4-1. - С. 253-256.
3. Терещенко Н.Н., Щербенко Е.В. Оценка эффективности предпринимательской деятельности на основе дифференцированного подхода. // Научное обозрение. - Серия 1: Экономика и право. - 2012. - №5. - С. 208-214.
4. Федеральная служба государственной статистики -http://www.gks.ru
Literature.
1. Gulyakin D.V. Socio-Information Culture Of The Future Expert Technical Profile As A Subject Of Scientific Analysis. // The latest trends in science and technology management. - 2013. - V.1. - P.279-294.
2. Kolomyts O.N., Popova, L.N. Regional aspect in socio-economic development of Russia: problems, evaluation measures . // Economics and entrepreneurship. The 2014. - №4-1. - Р. 253-256.
3. Tereshchenko N.N., Scherbenko E.V. Evaluation of the effectiveness of entrepreneurship on the basis of the differentiated approach. // Scientific review. Series 1: the economy and the right. - 2012. - №5. - Р. 208-214.
4. The Federal service of state statistics http://www.gks.ru
