CC BY
304
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИЙ КРИВЫХ ФИЛЛИПСА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОСТКЕЙНСИАНСКОГО ПОДХОДА
И.В. РОЗМАИНСКИЙ
кандидат экономических наук, доцент, Филиал Государственного университета -Высшей школы экономики, Санкт-Петербург
1. Введение
Данная работа посвящена сравнительному анализу конкурирующих подходов к кривой Филлипса с акцентом на методологические аспекты. Эта тема представляется нам актуальной по следующим соображениям.
Дело в том, что кривая Филлипса, по сути, является зеркальным отражением кривой совокупного предложения, причем это отражение носит «социальный» характер, поскольку описывает соотношение между инфляцией и безработицей. Как известно, эти две переменные «носят не только макроэкономический, но и социальный характер». Поэтому трактовка кривой Филлипса является центральным аспектом любой макроэкономической теории, претендующей в той или иной степени на всеобъемлющий анализ функционирования хозяйства как единого целого. В каком-то смысле подход к кривой Филлипса - это «лакмусовая бумажка» той или иной макроэкономической концепции. Отсюда следует, что сравнительно-обобщающий анализ различных конкурирующих подходов к кривой Филлипса является актуальным и значимым, тем более что нам неизвестно о существовании работ подобного типа.
При этом, на наш взгляд, именно в области анализа кривой Филлипса укоренились некоторые стереотипы, воспринимаемые как нечто само собой разумеющееся. К ним относятся, в первую очередь, трактовка долгосрочной кривой Филлипса как вертикальной линии и связанная с ней идея, согласно которой стимулирующая политика правительства рано или поздно окажется обреченной на провал.
Структура нашей работы выглядит следующим образом. Сначала мы представим традиционно кейнсианскую интерпретацию кривой Филлипса, т.е., собственно говоря, интерпретацию, первую в истории макроанализа. Затем будет дан обзор монетаристского и новоклассического подходов, продемонстрировавших, как известно, отсутствие компромиссного выбора между инфляцией и безработицей в длительном периоде. После этого мы обсудим интерпретации новых кейнсианцев, связанные с малоподвижными ценами и малоподвижной информацией (последняя трактовка является новейшей и датируется 2002 г.). Следующий раздел будет посвящен посткейнсианскому подходу, находящемуся явно за рамками магистрального направления экономической мысли. Этот подход позволяет реализовать идею о множественности конфигураций кривых Филлипса и «привязать» ее форму к особенностям борьбы рабочих и фирм за свои права, т.е. за
© Розмаинский И.В., 2006
свою долю в национальном доходе. Данный подход представляется нам самым убедительным по сравнению с остальными, что мы и будем доказывать на протяжении всей этой работы. В заключение мы обобщим полученные результаты.
2. Традиционно кейнсианская трактовка кривой Филлипса
Как известно, все началось с того, что новозеландский статистик Э. Филлипс осуществил эмпирические исследования, касавшиеся отрицательной связи между уровнем безработицы и темпом роста ставок заработной платы в Великобритании за 1861-1957 гг. Э. Филлипс продемонстрировал, что связь является устойчивой. При этом его подход носил чисто эмпирический характер. Позднее некоторые традиционные кейнсианцы (возможно, первыми здесь были Р. Липси [19], П. Самуэльсон и Р. Солоу [27]) попытались дать теоретическое обоснование описанной связи. Обоснование базировалось на следующих соображениях. Чем ниже уровень безработицы, тем больше избыточный спрос на труд и тем жестче наемные работники будут требовать повышения своих доходов. Отсюда следует, что темп роста заработной платы будет расти по мере расширения объемов избыточного спроса на труд. Этот рост прекратится только тогда, когда ставка заработной платы окажется равновесной, а это возможно, если избыточный спрос на труд близок к нулю. Таким образом, экономисты получали отрицательную связь между темпом изменения ставки заработной платы и уровнем безработицы:
AW/W = f(U), f' < 0, (2.1)
где AW/W - темп изменения номинальной ставки заработной платы, а U - уровень безработицы.
Последний этап в формулировке привычного образа кривой Филлипса - замена темпа роста ставок зарплаты на темп инфляции:
п = h(U), h < 0, (2.2)
где п - темп инфляции. Такая замена обосновывается наиболее удобным образом, когда принимается предпосылка относительно ценообразования по методу накидки. Иными словами, предполагается, что в ходе формирования своих цен фирмы «накидывают» к средним издержкам определенную величину. В результате была получена кривая с отрицательным наклоном, откладываемая в осях координат «темп инфляции - уровень безработицы». Именно такой график и получил название кривой Филлипса [10, с. 697-699].
Кривая Филлипса сыграла двойственную функцию в эволюции традиционного кейнсианства. С одной стороны, она заполняла определенные теоретические «бреши» в построениях этой школы, представители которой, возможно, делали слишком сильный акцент на взаимодействии между рынками денег и благ, уделяя слишком мало внимания рынку труда и его связям с рынком благ. Благодаря кривой Филлипса теоретическая система традиционного кейнсианства оказывалась полностью «замкнутой». Ведь, по сути, кривая Филлипса - нечто вроде зеркального отображения динамической функции кривой совокупного предложения. А теория совокупного предложения в рамках традиционного кейнсианства была проработана значительно хуже, чем теория совокупного спроса, которая имела изощренное толкование в модели IS - LM.
С другой стороны, кривая Филлипса оказалась очень удобным инструментом для лиц, ответственных за проведение макроэкономической политики. По сути, такая политика превращалась в скольжение по кривой Филлипса, скольжение, отражавшее компромиссный выбор между инфляцией и безработицей. Если население недовольно слишком большой безработицей, можно удовлетворить его требования стимулирующей политикой. Тогда занятость возрастет, но ценой инфляции. Когда же люди выражают протесты по поводу слишком быстрого удорожания товаров, правительство может прибегнуть к ограничительной политике: тогда темпы инфляции снизятся, но зато увеличится безработица. В общем, правительство заглушает беспокойство людей, лавируя между Сциллой инфляции и Харибдой безработицы вдоль кривой Филлипса.
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Реальность 1960-х гг. не опровергала описанных представлений. Это был золотой век рыночной экономики Запада, когда мирно сосуществовали невысокая инфляция, маленькая безработица и быстрые темпы экономического роста.
Ситуация изменилась в начале 1970-х гг., когда впервые в истории Запада возник феномен совместного сосуществования инфляции и безработицы. Попытки уменьшить безработицу традиционными методами макроэкономической политики приводили лишь к большей инфляции. Кривая Филлипса (а точнее, ее исходная версия с отрицательным наклоном) больше не объясняла реальную действительность.
«Прикладное» недовольство кривой Филлипса дополнялось теоретическим. Представители новых ветвей неоклассической традиции - монетаризма и школы новых классиков - заговорили о проблеме «микрооснов макроэкономики». Под этим термином подразумевалось строгое обоснование макроэкономических функций, их выведение на базе рационального поведения отдельных хозяйствующих субъектов. По мнению критиков традиционного кейнсианства, традиционно кейнсианским моделям очень сильно не хватало подобных микрооснов. И у Дж.М. Кейнса, и у его знаменитых интерпретаторов -П. Самуэльсона, Дж.Р. Хикса, Э. Хансена и многих других - макроэкономические функции выводились априорно, исходя из соображений «здравого смысла» относительно закономерностей группового или массового поведения. Типичными примерами являются предложенные Дж.М. Кейнсом функции потребления и инвестиций [9, гл. 6].
На самом деле, по мере эволюции традиционного кейнсианства, «нехватка микрооснов» была в определенной степени преодолена. В качестве примеров можно привести функцию потребления Ф. Модильяни на основе концепции жизненного цикла, функцию спроса на деньги Дж. Тобина как часть оптимизирующего портфельного выбора, функцию инвестиций Д. Джоргенсона и т.д. В этом плане именно кривая Филлипса оказалась как бы «ахиллесовой пятой» традиционного кейнсианства, поскольку не базировалась на четких микроосновах. Объяснения, касавшиеся требований работниками большей заработной платы при избыточном спросе на труд и коэффициента накидки, выглядели неубедительными [9, гл. 6].
В результате к началу 1970-х гг. традиционно-кейнсианская трактовка кривой Филлипса считалась неубедительной и с точки зрения теории, и с точки зрения практики. Требовался новый подход, и его предложили приверженцы неоклассической традиции.
3. Трактовка кривой Филлипса монетаристами и новыми классиками
Новый подход к кривой Филлипса впервые был предложен в конце 1960-х гг. М. Фридманом [14] и Э. Фелпсом [25]. В начале 1970-х гг. похожую трактовку предложили новые классики во главе с Р.Э. Лукасом [20].
Общими чертами этих трактовок являются следующие аспекты:
A. Существование жесткого разграничения экономического анализа на длительный и короткий периоды. Такое разграничение связано с принятием гипотезы естественного уровня безработицы. Согласно этой гипотезе, экономика имеет внутреннюю тенденцию к естественному уровню безработицы. Эта тенденция заложена в ней самим рыночным механизмом, связанным с конкуренцией, гибкими ценами, стремлением предприятий к максимальной прибыли и т.д.
Б. Длительный период определяется как период, в течение которого сбываются ожидания и/или экономика полностью использует свои ресурсы. Иными словами, длительный период - это и есть тот период, в течение которого система пребывает в состоянии естественного уровня безработицы. Если правительство не вмешивается в функционирование хозяйства, то в экономике уровень безработицы находится на естественном уровне. Вся безработица, имеющая место, носит структурный или фрикционный характер (т.е. по большей части является добровольной).
B. Короткий период - это период неравновесия, порождаемого денежной политикой правительства. Такая политика связана с тем, что правительство пытается снизить
безработицу ниже ее естественного уровня. Дело в том, что правительство может не устраивать существующий естественный уровень безработицы. Кроме того, этот уровень может расти, вследствие структурных сдвигов, большего вовлечения в рабочую силу женщин, молодежи или национальных меньшинств, а также увеличения количества времени, которое люди тратят на поиск подходящих вакансий. Поэтому правительство путем стимулирующей политики пытается снизить фактический уровень безработицы, т.е. побудить работать большее количество людей. Однако такое снижение оказывается временным. Через определенный промежуток времени стимулы, созданные правительством, перестают оказывать влияние, и безработица возвращается к естественному уровню, а экономика вновь оказывается в длительном периоде.
Г. Механизм движения экономики из длительного периода в короткий период, а затем опять в длительный период объяснялся приверженцами неоклассической традиции по-разному.
Монетаристы исходили из гипотезы адаптивных ожиданий. Ожидаемый темп инфляции является функцией «прошлого опыта», т.е. прошлых темпов инфляции:
Р% = Р%-1 + ¥(РМ - Р\.) (3.1)
где у - коэффициент адаптации.
Поэтому инфляционные ожидания корректируются сравнительно медленно. М. Фридман и его сторонники предполагали, что наемные работники, требуя подходящий уровень реальной заработной платы, рассчитывают его на основе (адаптивно) ожидаемого ими уровня цен, тогда как фирмы ориентируются на фактический уровень цен. В результате стимулирующая денежная политика правительства, приводящая к росту цен и снижению реальной ставки заработной платы, позволяет фирмам незначительно поднять номинальную ставку заработной платы и увеличить занятость, ведь наемные работники не осознают падения реальной ставки заработной платы из-за того, что их ожидания корректируются слишком медленно. Таким образом, в экономике возникает циклический подъем. Однако рано или поздно он трансформируется в спад, поскольку ожидания, хоть и медленно, но корректируются. По мере осознания работниками падения реальной зарплаты, т.е. по мере корректировки, адаптации их ожиданий, предложение труда сокращается, а вместе с ним занятость и производство. Именно в фазе спада возникает это уникальное сочетание роста безработицы и инфляции, сочетание, названное стагфляцией [1, с. 316-317].
Новые классики во главе с Р.Э. Лукасом критиковали только что описанный подход, указывая на несовместимость гипотезы адаптивных ожиданий с полностью рациональным поведением хозяйствующих субъектов. Если исходить из того, что люди оптимизируют всегда и везде (а именно это является фундаментальной предпосылкой новых классиков как самых адекватных выразителей «духа» магистральной макроэкономической науки), то вряд ли они будут ориентироваться только на прошлый опыт при формировании ожиданий. Хозяйствующие субъекты стремятся использовать всю имеющуюся информацию при принятии решений (в том числе и при формировании ожиданий). Как правило, это предполагает, что они знают все параметры релевантных экономических функций. Они могут ошибиться в своих ожиданиях только при случайных шоках. Алгебраически (применительно к анализу спроса и предложения на рынке конкретного блага) такой подход можно описать следующим образом [1, с. 317-318]:
0т = У - ЦРС + Ж; (3.2)
0* = ц + (3.3)
Р \ = Р \(у П, Ц, т); (3.4)
0е = 0 ; 4 иг 4 я' (3.5)
у - цР ^ = ц + тР е; (3.6)
Р \ = (У - Ц)/(П + т), (3.7)
где 0т и 0а - объемы спроса и предложения конкретного блага в текущем периоде времени;
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Y, n, М-, т - параметры функций спроса и предложения этого блага;
Ut, Vt - стохастические («шоковые») переменные в функциях спроса и предложения;
Pet - ценовые ожидания текущего периода.
В рассматриваемой ситуации подобным шоком является непредвиденная денежная политика. Новые классики [20] приняли предпосылку, согласно которой хозяйствующие субъекты якобы путают изменения относительных цен на свою продукцию с изменениями общего уровня цен, поскольку относительные цены для них в принципе лучше известны, чем общий уровень цен (misperception hypothesis). Как раз этим и может воспользоваться Центральный банк, проводя непредвиденную политику, т.е. не выполняя свои обещания по поддержанию оговоренного им темпа роста денежной массы. В таком случае темпы увеличения как денежной массы, так и роста цен на разные виды продукции окажутся выше, чем ожидалось частным сектором. Производители отдельных видов благ воспримут эти изменения в первую очередь как рост цен на свою продукцию, а не как общий уровень цен. В результате во многих секторах увеличатся производство и занятость. По мере осознания хозяйствующими субъектами своих ошибок подъем будет трансформироваться в спад.
Обе эти трактовки привели к новой точке зрения на кривую Филлипса, которая алгебраически выражается следующим образом:
п = пе + h(U - UN). (3.8)
Эта точка зрения предполагала идею сдвигающихся краткосрочных кривых Филлипса и вертикальной долгосрочной кривой Филлипса. Сдвиги краткосрочных кривых Филлипса (вверх в случае стимулирующей политики) происходят по мере осознания хозяйствующими субъектами своих ошибок в ожиданиях (независимо от того, с чем эти ошибки связаны: адаптивностью ожиданий или несовершенством информации). В конце концов экономика возвращается в состояние длительного периода, оказываясь на вертикальной кривой Филлипса длительного периода. Долгосрочная кривая Филлипса в виде вертикальной линии отражает фундаментальный вывод представителей неоклассической традиции, как монетаристов, так и новых классиков: в длительном периоде нет компромиссного выбора между инфляцией и безработицей! Попытки правительства снизить безработицу ниже естественного уровня не достигают поставленной цели, но при этом оборачиваются большей инфляцией. Таким образом, дискреционная денежная политика не только неэффективна, но и вредна. Политика правительства в лице Центрального банка должна быть подчинена жестким правилам, т.е. быть регламентированной.
Рассмотренные теоретические разработки имели по крайней мере три вида преимуществ. Во-первых, они были методологически привлекательны. Подход монетаристов, а еще больше подход новых классиков вписывался в стандарты магистрального направления макроанализа, стандарты, предъявлявшие высокие требования к оптимизирующим основам макроэкономических функций [9, гл. 6].
Во-вторых, эти концепции были привлекательны идеологически, поскольку они теоретически обосновывали уменьшение социальной нагрузки, которой были обременены государства западных стран в то время, и, соответственно, создавали возможность для большего «обогащения богатых». Ведь, по сути, эти модели приводили к выводу: «спасение безработных - дело рук самих безработных».
Наконец, в-третьих, эти теории в значительной мере соответствовали наблюдавшейся в 1970-х гг. на Западе реальности в виде стагфляции.
Однако к началу 1980-х гг., когда монетаристские и новоклассические модели уже в значительной мере осуществили «захват» учебников по макроэкономике, рассмотренная трактовка кривой Филлипса стала подвергаться сомнениям различными экономистами, в первую очередь представителями различных кейнсианских школ, причем критика этой трактовки велась в разных направлениях.
Во-первых, были подвергнуты сомнению гипотезы адаптивных и рациональных ожиданий. Утверждалось, что ожидания - настолько сложный процесс, что его неправиль-
но описывать какой-либо одной четко специфицированной формулой [4]. Такое описание искаженно описывает процесс формирования ожиданий. Кроме того, применение гипотезы рациональных ожиданий предполагает, что люди функционируют подобно счетным машинам, что противоречит реальности; гипотеза адаптивных ожиданий указывает на то, что люди используют только прошлый опыт, а это тоже неверно.
Во-вторых, противоречивым является сочетание гипотезы рациональных ожиданий и гипотезы несовершенства информации. Почему людям удается узнавать параметры основных экономических функций, но при этом они не в состоянии получить точную информацию относительно общего уровня цен? Кроме того, индекс потребительских цен в западных странах публикуется обычно не реже одного раза в неделю, и человек может узнать его, даже если его поведение не является «сильно» рациональным [1, с. 464-465].
В-третьих, была подвергнута критике гипотеза естественного уровня безработицы и связанная с ней идея «принципа длительного периода». Здесь основную роль сыграла концепция гистерезиса, предложенная некоторыми новыми кейнсианцами и посткейнсианцами (об их трактовке кривой Филлипса, как и было обещано, речь пойдет в следующих разделах). Суть концепции гистерезиса заключается в том, что естественный уровень безработицы не является единственным, поскольку зависит от того, каким был уровень фактической безработицы в прошлом [13, 16, 23]. Длительная и большая безработица приводит в будущем к более высокому естественному уровню безработицы (это и есть краткая формулировка концепции гистерезиса). Существует ряд обоснований данного тезиса, и главным является аргумент деквалификации [13, 23]. Большая и длительная безработица приводит к деквалификации ряда работников, в результате чего их навыки оказываются не соответствующими требованиям тех вакансий, которые они могли бы получить, если бы не потеряли квалификацию. В результате они не могут найти работу, даже когда экономика находится в состоянии подъема, что и свидетельствует о росте естественного уровня безработицы. Отсюда следует, что разграничение периодов на короткий и длительный в значительной мере теряет смысл, ведь в экономике нет автоматической тенденции к естественному уровню безработицы. По сути, монетаристы и новые классики брали за основу доказательства то, что должно было быть доказано [11]. Они утверждали, что экономика имеет тенденцию к состоянию длительного периода, т.е. к состоянию полной занятости, и предполагали, что она первоначально находится в этом состоянии. Короче говоря, «принцип длительного периода», согласно которому состояние полного использования ресурсов является «центром притяжения» экономики, представляется необоснованным [7].
Наконец, не увенчались успехом попытки эконометрического подтверждения монетаристских и новоклассических выводов относительно формы кривой Филлипса. Рост занятости и ускорение инфляции коррелировали друг с другом [11].
В общем, предложенная монетаристами и новыми классиками трактовка кривой Филлипса оказалась неадекватной (хотя нередко в современных учебниках по макроэкономике можно найти обратные утверждения), как в методолого-теоретическом, так и практическом аспектах. Требовалась новая теория кривой Филлипса в частности и новая макроэкономика в целом.
Не случайно в 1980-х гг. монетаризм «сошел со сцены», растворившись частично в школе новых классиков, а сами новые классики в очень значительной степени переключились на разработку разнообразных модификаций моделей реальных деловых циклов, в которых на первый план была выдвинута сфера предложения. Кривой Филлипса занялись кейнсианские школы - новое кейнсианство и посткейнсианство. Новые кейнсианцы сохранили строгость микрообоснований макроэкономических функций, присущую новым классикам, но при этом сделали акцент на разнородности фирм как субъектов, меняющих цены. Посткейнсианцы отбросили идею микрооснов макроэкономики и поставили себя в значительной степени за рамки магистрального направления макроанализа, сделав акцент на закономерностях поведения различных социальных групп. Следующие два раздела посвящены подходам этих школ.
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
4. Новокейнсианская трактовка кривой Филлипса
Базовыми предпосылками подхода новых кейнсианцев являются допущения асимметричной информации и разнородности хозяйствующих субъектов. В данном случае особо важную роль сыграла вторая предпосылка. Дело в том, что для отдельных фирм изменения цен не приносят особых выгод. Но для экономики в целом потери от неоптимальных цен могут оказаться достаточно велики. При этом разные фирмы изменяют свои цены в разные периоды времени.
Первыми новокейнсианскими моделями кривой Филлипса считаются модели, предложенные Дж. Тейлором [26, 28], но наиболее популярным вариантом оказалась модель, выдвинутая Г. Кальво [12]. В этой модели каждый период определенная доля X фирм корректирует цены. Каждая фирма имеет одну и ту же вероятность попасть в группу корректирующих цены фирм, независимо от того, сколько времени прошло с момента сделанной ею последней корректировки. Одной из важнейших переменных является «желаемая» фирмой цена, т.е. та цена, которая максимизирует ее прибыль. Эта цена определяется следующим образом (здесь и далее в данном разделе все переменные выражены в логарифмах):
Р* = Рс - ау. (4.1)
Формула показывает, что желаемая цена зависит от общего уровня цен и объема реального выпуска. При этом здесь неявно предполагается, что потенциальный выпуск равен нулю. Поэтому можно сказать, что желаемая цена зависит от общего уровня цен и разрыва выпуска. Или, иными словами, желаемая фирмой относительная цена, р* - р, имеет проциклический характер.
Другая важнейшая переменная - корректировочная цена. Она равна средневзвешенному значению текущей желаемой цены и всех будущих желаемых цен.
X = Щ1 - ХуБр*+.. (4.2)
Формула показывает, что желаемые цены более отдаленных периодов времени имеют меньшее значение для фирмы, поскольку она может осуществить еще одну ценовую корректировку за время между настоящим моментом и этой будущей датой. Темп «прибытия» ценовых корректировок, X, определяет, насколько быстро уменьшаются веса желаемых цен будущих периодов.
Общий уровень цен (опять-таки в виде логарифмов) в модели Кальво определяется как среднее значение всех цен в экономике:
Р( = Щ1 - ХУхч. (4.3)
Иными словами, общий уровень цен является средневзвешенным значением всех цен, установленных фирмами в прошлом. При этом чем больше X, тем меньшую роль играют прошлые ценовые решения для текущего уровня цен.
Наконец, после ряда преобразований, можно получить формулу темпа инфляции, которая, собственно, и дает новокейнсианскую кривую Филлипса:
П = [(аХ2)/(1 - Х)]У + ЕРМ. (4.4)
Согласно новокейнсианской кривой Филлипса, текущий темп инфляции является функцией выпуска и ожидаемой в будущем инфляции [12, 21].
Эта модель имела большой успех и стала «моделью номер один» в многочисленных эконометрических исследованиях, посвященных связям между инфляцией и безработицей, а также вопросам эффективности денежной политики.
Однако примерно через 10-15 лет после опубликования статьи Г. Кальво в отношении этой модели возникли серьезные сомнения, причем, как ни странно, среди самих новых кейнсианцев. В частности, модель предсказывала противоречащий реальности результат, согласно которому ожидаемая дезинфляция порождает экономический подъем. На самом же деле она должна была бы порождать спад [11]. Кроме того, эта модель ука-
зывала на то, что темпы инфляции (в отличие от самого уровня цен) должны меняться быстро, тогда как реальные данные свидетельствовали об «инфляционной инерции» [15].
Подобные соображения побудили некоторых новых кейнсианцев пересмотреть новую кейнсианскую кривую Филиппса, и такой пересмотр произошел, причем уже в новом тысячелетии. В 2002 г. Н.Г. Мэнкью и Р. Райс [21] предложили новую модель -малоподвижной информации - и новое обоснование кривой Филлипса. В результате они получили кривую Филлипса, связанную с малоподвижной информацией. Основная идея здесь заключается в том, что информация о макроэкономической обстановке распространяется среди хозяйствующих субъектов (фирм) довольно медленно. К одним фирмам новая информация доходит быстрее, к другим фирмам - медленнее. Данное обстоятельство объясняется издержками приобретения информации или же издержками реоптимизации. Последнее является частным случаем издержек принятия решений. Короче говоря, хотя цены изменяются очень часто, сами ценовые решения далеко не всегда основаны на текущей информации. Результатом выступает кривая Филлипса с отрицательным наклоном, т.е. обоснование компромиссного выбора между инфляцией и безработицей.
Модель строится следующим образом. Предполагается, что каждый период доля X фирм получает новую информацию относительно состояния экономики и вычисляет новую траекторию оптимальных цен. Остальные же фирмы продолжают устанавливать цены на базе старых планов и устаревшей информации. Авторы модели принимают допущение, согласно которому каждая фирма имеет одну и ту же вероятность того, что одна из фирм скорректирует свой план ценообразования, независимо от того, сколько времени прошло с момента последней корректировки.
Как и прежде, оптимальная цена фирмы выглядит следующим образом:
Р* = Рс - ау. (4.5)
Фирма, которая последний раз модифицировала свои планы _/ периодов назад, устанавливает цену, равную:
< = ЕГ, (4.6)
Общий уровень цен является средним цен всех фирм в экономике:
Рс = ХХ(1 - Х)Х{. (4.7)
Если объединить все эти три уравнения, то можно получить обобщенное уравнение для общего уровня цен:
Р = Щ1 - Щ-р + ау^. (4.8)
Экономический смысл этой формулы похож на смысл, содержащийся в модели новых классиков, основанной на гипотезе несовершенной информации: если имеют место «ценовые сюрпризы», то объем выпуска изменяется.
При определенных преобразованиях уравнение (4.8) можно трансформировать в формулу темпа инфляции, которая и дает нам кривую Филлипса, связанную с малоподвижной информацией.
П = [(аХ)/(1 - Х)]у + ХХ(1 - XуEt_1_.(пt + аЛу). (4.9)
Таким образом, темп инфляции зависит от выпуска, инфляционных ожиданий и ожиданий темпов роста выпуска. При этом значимыми ожиданиями являются прошлые ожидания текущей экономической обстановки, в то время как в модели Кальво важны текущие ожидания будущей экономической обстановки [21].
Основной минус этой модели состоит в том, что предпосылка, согласно которой к одним фирмам информация поступает быстро, а к другим - медленно, является произвольной и «натянутой». Это чувствуют и сами авторы, уделившие в своей статье некоторое внимание этой проблеме [21, р. 1316-1317]. Однако самое большее, что они могут сделать, - сослаться на уже упоминавшиеся аспекты, касающиеся издержек приобретения информации и издержек принятия решений. Такие издержки (особенно это касает-
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
ся издержек принятия решений) плохо согласуются с предпосылкой оптимизирующего поведения и гипотезой рациональных ожиданий. В целом, в этой модели гипотеза издержек принятия решений выглядит ничуть не убедительнее, чем гипотеза несовершенной информации в модели новых классиков (модели Лукаса).
Вот почему некоторые экономисты, в основном, правда, находящиеся за рамками магистрального направления экономической теории, попытались теоретически осмыслить кривую Филлипса, отказавшись от предпосылок оптимизирующего поведения и методологического индивидуализма. О том, что из этого получилось, повествует следующий раздел.
Как уже отмечалось, посткейнсианцы делают акцент не на оптимизирующем поведении отдельных хозяйствующих субъектов, а на закономерностях поведения разных социальных групп. Таким образом, они ставят себя в значительной степени за рамки магистрального направления экономической науки, но зато получают возможность более реалистично описать поведение как людей, так и экономики в целом [5, 6]. В контексте кривой Филлипса указанная особенность подхода посткейнсианцев проявляется в трактовке таких макроэкономических переменных, как сбережения и реальная заработная плата (или доля заработной платы в национальном доходе).
Поведение сбережений зависит от того, какая социальная группа их образует. Здесь релевантными являются две группы - рабочие и фирмы. Фундаментальной предпосылкой посткейнсианцев является предпосылка о том, что предельная (и средняя) склонность к сбережению у рабочих меньше, чем у фирм [18, 23]. Это «тонкий намек» на относительную бедность рабочего класса и связанное с ней желание подавляющую часть прироста дохода направлять на удовлетворение насущных потребностей, т.е. на потребление. В ряде случаев посткейнсианцы предполагают, что рабочие не сберегают вообще [18].
Отсюда следует особая важность распределения дохода. Выигрыш рабочего класса у фирм в борьбе за распределение дохода увеличивает потребление и тем самым стимулирует производство и занятость. Когда в такой борьбе выигрывают фирмы, экономика погружается в спад. Таким образом, реальная ставка заработной платы оказывается аргументом и в функции совокупного спроса, и в функции совокупного предложения.
Какое же значение имеет это для теории кривой Филлипса? Дело в том, что борьба за распределение дохода трактуется в посткейнсианской традиции как основная, фундаментальная причина инфляции в рыночной экономике. Но если такая борьба приводит к выигрышу одной из сторон (рабочих или фирм), то, как было только что показано, меняется экономическая активность. Таким образом, распределение дохода оказывается важнейшим связующим звеном между темпом инфляции и уровнем безработицы. Как нам представляется, подобный подход позволяет обрести более «взвешенную» точку зрения на кривую Филлипса.
Все эти идеи в разрозненном виде можно найти в посткейнсианской литературе 1970-1980-х гг. [13, 17, 23], но свести их воедино удалось лишь в середине 1990-х гг., и сделал это американец Т. Пэлли [24, сИ. 11]. Его модель (модель инфляции, обусловленной конфликтами) формализуется следующим образом.
Ниже приводятся девять формул, описывающих, соответственно, равновесие на рынке благ, производственную функцию, определение совокупного спроса, функции потребления рабочего класса и капиталистов, функцию сбережений, равновесие сбережений и инвестиций, определение уровня безработицы и функцию предложения денег.
5. Посткейнсианская трактовка кривой Филлипса и модель инфляции, обусловленной конфликтами
у* = у а; у* = аЫ; уй = I + СШ + СЯ; Сш = wN;
(5.1)
(5.2)
(5.3)
(5.4)
СЯ = ЬЯ при 0 < Ь < 1; 5 = [1 - Ь]Я;
5 = I; и = 1 - Ы/Ь;
И3 = кмЫ,
(5.5)
(5.6)
(5.7)
(5.8)
(5.9)
где у* - совокупное предложение;
уй - совокупный спрос;
а - предельный физический продукт труда;
N - занятость;
I - инвестиционные расходы;
СШ - потребление из заработной платы;
СЯ - потребление из прибыли;
w - фактическая реальная ставка заработной платы;
Ь - предельная склонность к потреблению из прибыли;
Я - прибыль;
5 - сбережения;
Ь - предложение труда;
М* - реальное предложение денег;
к - коэффициент спроса на деньги.
Эндогенными переменными являются у *, уй, Ы, СШ, СЯ, Я и 5. Экзогенными переменными являются а, Ь, w, Iи Ь [24, р. 183-185]. Уравнения (5.1)-(5.9) выражены в реальных единицах и представляют собой типично посткейнсианский подход к рынкам благ и денег, подход, основанный на работах Дж.М. Кейнса и М. Калецкого [2, 18]. От традиционнокейнсианской точки зрения этот подход отличается по меньшей мере в двух аспектах.
Первый аспект - это уже отмеченная нами роль структуры распределения дохода как переменной, влияющей на совокупный спрос. Перераспределение дохода в пользу рабочих (фирм) увеличивает (уменьшает) совокупный спрос через рост (падение) расходов на потребление.
Второй аспект - эндогенность денежной массы. Посткейнсианцы предполагают, что в современных развитых странах банковская система уже настолько развита, что может уходить от контроля Центрального банка и совместно с промышленным сектором определять количество денег в экономике [3, 8, 22]. В данной модели формула (5.9) указывает на то, что предложение денег - положительная функция реального фонда оплаты труда, а значит, реального национального дохода. Рост реального национального дохода увеличивает спрос на деньги, а значит, и их предложение.
Применительно к центральной теме - связь инфляции, распределения дохода и безработицы - эндогенность денежной массы означает снятие денежных ограничений на борьбу рабочих и капиталистов за свои доли в национальном доходе. Это создает угрозу того, что подобная борьба может оказаться чрезвычайно дестабилизирующей.
Обобщая приведенные выше формулы, можно получить следующие уравнения реального национального дохода и уровня безработицы:
Эти два обобщенных уравнения четко иллюстрируют тот факт, что реальная ставка заработной платы положительно влияет на реальный национальный доход и отрицательно - на уровень безработицы. Но как конкретно реальная ставка заработной платы влияет на темп инфляции?
Дело в том, что наемные работники требуют номинальной ставки заработной платы, ориентируясь на определенную, «целевую», реальную ставку заработной платы. Аналогично фирмы пытаются установить некоторый уровень цен, ориентируясь на «целевое» значение коэффициента накидки. Эти соображения можно выразить алгебраически следующим образом:
У = 1/(1 - и,/а)(1 - Ь); и = 1 - 1/а(1 - ^^/а)(1 - Ь)Ь.
(5.10)
(5.11)
Экономический вестник Ростовского государственного университета ^ 2006 Том 4 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Щ. = w*Pес при 0 < w* < а; (5.12)
Рс = (1 + т*)Ше/а при т* > 0, (5.13)
где Ш - номинальная ставка заработной платы;
w* - целевая реальная ставка заработной платы;
Ре - уровень цен, ориентируясь на который рабочие обусловливают свои требования к номинальной ставке заработной платы;
Р - уровень цен;
т* - целевое значение накидки;
Ш* - номинальная ставка заработной платы, ориентируясь на которую фирмы обусловливают свои цены.
Подстрочный индекс . означает текущий период времени. Ограничение w* < а гарантирует тот факт, что целевое значение реальной ставки заработной платы экономически достижимо. При этом следует учитывать, что суммарные, фактические доходы рабочих и капиталистов не могут быть больше фактического национального дохода (а точнее говоря, равны ему). Принимая во внимание, что т означает фактическое значение накидки, получаем следующие равенства:
ШЫ + тШЫ = РсаЫ; (5.14)
w(1 + т) = а. (5.15)
Таким образом, фактическая ставка реальной заработной платы и фактическая накидка оказываются взаимосвязанными. Из всех этих рассуждений теперь можно вывести формулу темпа инфляции:
П = Р - Рм)/Рм = (1 + т*^*/а - 1. (5.16)
Это уравнение означает, что нулевая инфляция требует точного соответствия между целевой накидкой и целевой ставкой заработной платы: т* = [а - w*]/w*. Иными словами, при нулевой инфляции целевая накидка должна быть в точности равна разности между средним продуктом труда и целевой ставкой заработной платы [24, р. 185-186].
Но рассмотренных аспектов еще недостаточно для выявления характера связи между инфляцией и безработицей (и, соответственно, формы кривой Филлипса). Этот характер определяется двумя аспектами:
а) кто имеет рыночную власть - фирмы или рабочие?
б) кто первым начинает борьбу за распределение дохода - фирмы или рабочие?
В этой модели обладание рыночной властью моделируется наличием «преимущества последнего хода». Например, если рыночная власть принадлежит рабочим, то мы получаем следующие модификации формул (5.12), (5.13) и (5.15):
Щ = w*Pt; (5.12а)
Р{ = (1 + т*)Щ-1/а; (5.13а)
w = w*; (5.17)
т = a/w* - 1 = (1 + т*)/(1 + п.) - 1. (5.15а)
Вышеприведенные формулы показывают: рабочие ориентируются на текущий уровень цен, а фирмы - на прошлую номинальную ставку заработной платы. Это как раз и означает, что рабочие имеют преимущество последнего хода.
Теперь если рабочие первыми начинают борьбу за распределение дохода, т.е. первыми поднимают свои требования к доходу (номинальной ставке заработной платы), то, вследствие преимущества последнего хода, они обязательно выиграют такую борьбу. Данное обстоятельство означает, что генерирующая инфляцию борьба за распределение дохода приводит к его перераспределению в пользу рабочих. Следовательно, потребление и совокупный спрос увеличиваются, а уровень безработицы снижается. Налицо отрицательная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы и, соответственно, традиционно-кейнсианская конфигурация кривой Филлипса.
Если же фирмы первыми начинают борьбу за распределение дохода, то такая борьба заканчивается «вничью», поскольку у них нет преимущества последнего хода. Таким образом, генерирующая инфляцию борьба за распределение дохода не изменяет объемы потребления и совокупного спроса, а значит, и не влияет на уровень безработицы. Связи между инфляцией и безработицей нет, и кривая Филлипса имеет монетаристско-новоклассическую конфигурацию - вид вертикальной линии.
Ситуация носит принципиально иной характер, если рыночная власть принадлежит фирмам. Тогда мы получаем следующие модификации формул (5.12), (5.13) и (5.15):
Теперь фирмы ориентируются на текущую номинальную ставку заработной платы, а рабочие - на прошлый уровень цен. Это означает, что фирмы имеют преимущество последнего хода. Если в этой ситуации рабочие первыми начинают борьбу за распределение дохода, то не могут ее выиграть, потому что у них нет указанного преимущества. Тогда генерирующая инфляцию борьба за распределение дохода не влияет на уровни потребления, совокупного спроса и безработицы, и кривая Филлипса вновь имеет вид вертикальной линии.
Если же фирмы начинают первыми борьбу за распределение дохода, то они ее выигрывают, поскольку обладают описанным выше преимуществом последнего хода. Данное обстоятельство означает, что генерирующая инфляцию борьба за распределение дохода приводит к его перераспределению в пользу фирм. Следовательно, потребление и совокупный спрос уменьшаются, а уровень безработицы растет. Налицо положительная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы и, соответственно, очень необычная конфигурация кривой Филлипса, при которой она имеет вид линии с положительным наклоном [24, р. 186-191].
Кстати говоря, с подобной инфляцией бесполезно бороться при помощи традиционных методов денежной и фискальной политики. Адекватным способом снижения инфляции, обусловленной конфликтами, является политика доходов, которая позволяет жестко ограничивать действия фирм и рабочих по «вздуванию» своих доходов.
Представляется, что из всех рассмотренных теорий кривых Филлипса наиболее адекватной является именно теория, базирующаяся на модели инфляции, обусловленной конфликтами (модели Пэлли). Именно эта модель наиболее приближена к экономическим феноменам реального мира, правда, за счет «выпадения» из магистрального направления экономической науки и определенных потерь в «инструментализме» за счет отказа от предпосылок оптимизирующего поведения и методологического индивидуализма [6].
1. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1997.
2. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.
3. Розмаинский И.В. Деловые циклы, крупные фирмы и эволюция финансовой системы // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. 1995. Вып. 3 (№ 19). С. 30-35.
4. Розмаинский И.В. «Конвенциональная теория ожиданий»: вызов теории рациональных ожиданий // Там же. 1996. Вып. 2 (№ 12). С. 114-118.
5. Розмаинский И.В. На пути к общей теории нерациональности поведения хозяйствующих субъектов // Экономический вестник РГУ. 2003. Т. 1. № 1. С. 86-99.
6. Розмаинский И.В. Посткейнсианство + традиционный институционализм = целостная реалистичная экономическая теория XXI века // Там же. № 3. С. 28-35.
7. Розмаинский И.В. «Принцип длительного периода» и анализ безработицы в неоклассической макроэкономической традиции // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. 1997. Вып. 2 (№ 12). С. 104-108.
т = т*; w = а/(1 + т*) = w*/(1 + п.).
(5.12Ь)
(5.13Ь)
(5.18)
(5.15Ь)
ЛИТГРАТУРА
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2006 Том 4 № 1
8. Розмаинский И.В. Эволюция финансовой системы и макроэкономика: необходимость интеграции // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. 1994. Вып. 4 (№ 26). С. 45-50.
9. Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе // http:// ie.boom.ru.
10. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990.
11. Ball L. Credible Disinflation with Staggered Price Setting // American Economic Review. 1994. Vol. 84. P. 282-289.
12. Calvo G.A. Staggered Prices in A Utility Maximizing Framework // Journal of Monetary Economics. 1983. Vol. 12. P. 383-398.
13. Cottrell A. Keynesianism and the Natural Rate of Unemployment: A Problem in Pedagogy // Journal of Post Keynesian Economics. 1984-85. Winter. P. 263-268.
14. Friedman M. The Role of Monetary Policy // American Economic Review. 1968. Vol. 58. P. 1-17.
15. Gordon R.J. The Time-Varying Nairu and Its Implications for Economic Policy // Journal of Economic Perspectives. 1997. Vol. 11. P. 11-32.
16. Hargreaves-Heap S.P. Choosing the Wrong Natural Rate: Accelerating Inflation or Decelerating Employment and Growth // Economic Journal. 1980. Vol. 90. P. 611-620.
17. Kaldor N. Inflation and Recession in World Economy // Economic Journal. 1976. Vol. 86. P. 703-715.
18. Kalecki M. Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy. Cambridge: Cambridge Unviersity Press, 1971.
19. Lipsey R.G. The Relationship Between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the U. K. 1862-1957: A Further Analysis // Economica. 1960. Vol. 27. P. 1-31.
20. Lucas R.E. Some International Evidence on Output-Inflation Tradeoffs // American Economic Review. 1973. Vol. 63. P. 326-334.
21. Mankiw N.G., Reis R. Sticky Information Versus Sticky Prices: A Proposal To Replace The New Keynesian Phillipse Curve // Quarterly Journal of Economics. November. 2002. P. 1295-1328.
22. Minsky H.P. Stabilizing An Unstable Economy. L.: Yale Univeristy Press, 1986.
23. Myatt A. On the Non-Existence of A Natural Rate of Unemployment and Kaleckian Micro Under-prinnings to the Phillips Curve // Journal of Post Keynesian Economics. 1986. Spring. P. 447-462.
24. Palley T.I. Post Keynesian Economics: Debt, Distribution and the Macroeconomy. L.: Macmillan, 1996.
25. Phelps E.S. Money Wage Dynamics and Labour Market Equilibrium // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. P. 678-711.
26. Rotemberg J. Monopolistic Price Adjustment and Aggregatre Output // Review of Economic Studies. 1982. Vol. 64. P. 517-531.
27. Samuelson P., Solow R. Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy // American Economic Review. Vol. 50. 1960. May. P. 177-194.
28. Taylor J.B. Aggregate Dynamics and Staggered Contracts // Journal of Political Economy. 1980. Vol. 88. P. 1-22.
