CC BY
11СРАВНИТЕЛЬНЫМ АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ЗАКОННОСТИ УСЛОВИЙ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА О СТРАХОВАНИИ ЗАЕМЩИКА
Колобаев Дмитрий Евгеньевич, Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова, г. Абакан
E-mail: [email protected]
Аннотация. Данная статья посвящена сравнительному анализу судебной практики Красноярского края и Республики Хакасии о законности условий кредитного договора о страховании заемщика и удержании с него страховой премии.
Ключевые слова: страховая премия, судебная практика, банк, потребитель, кредитный договор.
Выдача кредита банком часто напрямую зависит от подписания заемщиком заявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья и оплаты страховой премии банку за счет кредитных средств. Исходя из практики Арбитражных судов, можно увидеть тенденцию удовлетворения заявлений Роспотребнадзора о незаконности навязывания дополнительных услуг в виде заключения договора страхования со стороны банка при оформлении и выдаче кредита.
Однако, взыскание, уплаченных страховых премий банку в суде общей юрисдикции, зависит от позиции верховных судов республик, краевых и областных судов, поскольку удержание страховых премий банком при выдаче кредита одними судами признается законным, а другими незаконным.
Верховный суд РФ 22 мая 2013 г. опубликовал Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, целью которого является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
кредитных обязательств
Верховный суд РФ в своем обзоре указал, «в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Однако, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. При разрешении данного спора суды общей юрисдикции должны установить, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения • кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств» [1].
Помимо выше сказанного, Верховный суд РФ отметил тот факт, что при заключении кредитного договора, банк не должен нарушать право заемщика на выбор страховой компании. При нарушении данного условия, суд должен признать условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика недействительным
Однако, данный обзор судебной практики так и не дал четкой и ясной позиции: каким образом определить, в каком случае страхование жизни заемщика является навязанной услугой, а в каком случае страхование является дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Судебная практика в разных регионах по прежнему осталась разнородной. Так, например, суды общей юрисдикции Красноярского края считают, что страхование жизни при заключении кредитного договора является навязанной услугой и подлежит взысканию, однако суды общей юрисдикции Республики Хакасии имеют совершенно противоположную точку зрения по данному спору.
Например, по одному из дел о признании недействительным условия о личном страховании, которое было включено в кредитный договор, Красноярский краевой суд пришел к следующим выводам.
1. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу были представлены различные варианты тарифов, в том числе, не содержащих условий об обязательном страховании жизни и здоровья, любой из которых он
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
имел возможность выбрать по своему усмотрению.
2. Как видно из заявления, заемщику предложена только одна страховая компания ЗАО СК «АВИВА», что свидетельствует об отсутствии у него иного варианта заключения кредитного договора.
3. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.
4. Ответчиком также не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». [2]
Приведя пример признания судом условий кредитного договора о страховании жизни незаконными, следует привести и обратные примеры -случаи, когда суд приходит к выводу о законности условий кредитного договора о страховании заемщика.
Так например, отказывая в исковых требованиях потребителю Верховный • суд Республики Хакасии пришел к следующему выводу.
Подписывая заявление о предоставлении кредита, заемщик подтвердил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии данного условия договора закону не имеется. В случае несогласия с условиями кредитования клиент имела возможность не заключать данный договор. [3]
На основании выше изложенного, можно сделать вывод о том, что у судов общей юрисдикции нет единой судебной практики по поводу банковских комиссий на оплату страховых взносов. По одной и той же однотипной форме кредитного договора конкретного банка суды одного региона признают данную страховую премии незаконной, т. к выдача кредита заемщику напрямую зависит от того, будет ли заемщик страховать свою жизнь и здоровье или нет, а суды другого региона считают что данная страховая премия является мерой обеспечения кредитного договора и не нарушает прав потребителей в сфере банковского кредитования.
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Литература:
1. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - №9. С. 8-17.
2. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2013 г. по делу № 33-7236/2013 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Максимум». -Послед. обновление 18 февраля 2014.
3. Апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда
4. Республики Хакасия от 05 июня 2013 г., по делу №33-1405/2013 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Максимум». -Послед. обновление 18 февраля 2014.
