CC BY
47
УДК 658.14/.16:336.76
ПОР1ВНЯЛЬНИЙ АНАЛ1З СТРУКТУРИ КАП1ТАЛУ УКРАÏНСЬКИХ, ПОЛЬСЬКИХ ТА НГМЕЦЬКИХ ШДПРИСМСТВ
В.О. Гр1нченко
ДВНЗ «Кшвський нацгональний економ1чний унгверситет 1мет Вадима Гетьмана», Кшв, Украта
Гртченко В.О. Порiвняльний anaRi3 структури капталу украшських, польських та тмецьких шдприемств.
Автором було проведено порiвняльний ан^з структури кашталу шдприемств за рiзного рiвня розвитку фондових ринюв, а саме украшських, польських та шмецьких пiдприeмств. Визначено, що укра1нським та нiмецьким шдприемствам властивий високий рiвень фiнансового левериджу, тодi як польськi пiдприeмства зберЬають баланс мiж рiвнем власного та позичкового фшансування. Автор визначив, що украшським пiдприeмствам слiд звернути увагу на шдвищення частки довгострокових джерел фшансування та достатшсть розмiру резервного кашталу з метою зменшення рiвня фiнансового ризику та пiдвищення фшансово! стшкосп пiдприeмств. У статт також розглянуто структуру кашталу украшських, польських та шмецьких шдприемств, згрупованих вщповщно до виду економiчноl дiяльностi та розмiру.
Ключовi слова: структура кашталу, фшансування, фшансовий леверидж, вид економiчноl дiяльностi, розмiр пiдприемства
Гринченко В.А. Сравнительный анализ структуры капитала украинских, польских и немецких предприятий.
Автором был проведен сравнительный анализ структуры капитала предприятий при разных уровнях развития фондового рынка, а именно украинских, польских и немецких предприятий. Определено, что украинским и немецким предприятиям присущ высокий уровень финансового левериджа, тогда как польские предприятия сохраняют баланс между уровнем собственного и заемного финансирования. Автор определил, что украинским предприятиям следует обратить внимание на повышение доли долгосрочных источников финансирования и достаточность размера резервного капитала с целью уменьшения уровня финансового риска и повышения финансовой устойчивости предприятий. В статье также рассмотрена структура капитала украинских, польских и немецких предприятий, сгруппированных в соответствии с видом экономической деятельности и размером.
Ключевые слова: структура капитала, финансирование, финансовый леверидж, вид экономической деятельности, размер предприятия
Grinchenko V.O. Comparative analysis of capital .structure of Ukrainian, Polish and German enterprises.
The author conducted comparative analysis of capital structure of enterprises at different levels of capital market development, namely Ukrainian, Polish and German enterprises. It was identified that Ukrainian and German firms had high level of financial leverage, whereas Polish enterprises maintained a balance between the level of equity and debt financing. The author stresses that Ukrainian enterprises should pay attention to an increase of the proportion of long-term financing and the adequacy of reserve capital in order to reduce the level of financial risk and enhance financial stability of enterprises. The article also dwells upon capital structure of Ukrainian, Polish and German companies, grouped according to type of economic activity and size.
Keywords: capital structure, financing, financial leverage, economic activity, size of an enterprise
Структура кашталу та ïï вплив на вартють шдприемства е предметом наукового дослщження та анал1зу з чаав публжацп М. Мшлером та Ф. Модшьяш (Miller and Modigliani, 1958) свoеï' пращ у 1958 рощ. Основною причиною шдвищеного штересу науковщв до структури кашталу е переконання, що ефектившсть роботи та вартють шдприемства залежить вш ршень щодо структури його фшансування. Вибip сшввшношення мiж власним та позичковим катталом у стpуктуpi фшансування шдприемства безпосередньо впливае на досягнення завдань, що ставлять перед собою кepiвники та фiнансoвi менеджери, таких як максимiзацiя вартосп акцш, дохвдносп та фiнансoвoï стшкосп шдприемства i мiнiмiзацiя сepeдньoзважeнoï вартосп кашталу та piвня фшансових ризишв. Структуру кашталу визначають багато фактopiв, яш стосуються характеристик самого шдприемства, таких як poзмip шдприемства, його прибутковють, лкыдтсть, стадiя життевого циклу, структура активiв тощо. Проте, структура капiталу та piвeнь фiнансoвoгo левериджу пiдпpиемств мае свoï вiдмiннoстi у piзних крашах через вплив на структуру кашталу макpoeкoнoмiчних фактopiв.
Анaлiз останшх дослвджень та публiкацiй
М. Мiллep i Ф. Модшьяш (Miller and Modigliani, 1958) запропонували свою теорш структури кашталу базуючись на iснуваннi досконалого ринку, вшсутносп пoдаткiв та трансакцшних витрат. Вiдпoвiднo до М. Мшлера i Ф. Мoдiльянi (Miller and Modigliani, 1958), варпсть пiдпpиемства не залежить вш piшeнь щодо структури кашталу, тобто вш спiввiднoшeння мiж власним та позичковим фiнансуванням [1]. Аналiзуючи структуру капiталу пiдпpиемств з урахуванням впливу пoдаткiв, М. Мшлер i Ф. Мoдiльянi (Miller and Modigliani, 1963) визначили, що шдприемства намагаються максимiзувати piвeнь позичкового фшансування з метою використання переваг податкового щита, тобто виключення пpoцeнтiв за використання боргового фшансування з оподатко-вуваного прибутку [2]. Бiльшiсть дослщжень структури капiталу з того часу присвячеш визначенню дoстoвipнoстi вищезазначених теорш зважаючи на iснування недосконалого ринку.
Вивченням структури катталу пiдприeмств розвинутих кра1н займалось багато науковтв, таких як Дж. Корбет i Т. Дженк1нсон (Corbet & Jenkinson, 1996), С. Майер (Mayer, 1990), С. Борiо (Borio, 1990), Дж. Бгагнано (Bisignano, 1990), Р. Раджан i Л. Зiнгалес (Rajan & Zingales, 1995), М. Атшн i Дж. Глен (Atkin & Glen, 1992), Н. Утреро-Гонсалес (Utrero-Gonzales, 2007), Дж. Хамвд i А. Сшг (Hamid & Singh, 1992), С. Росс (Ross, 1977) та шш1. Питанню вивчення структури катталу украшських пiдприемств присвячено працi таких украшських вчених як Костюк О.М., Замазш О.В., Гурнак О.В., 1вко А.В., Бич-кова Н.В., Кононов О.Ю., Безгiнова Л.1., Матвiйчук Л.О. Проте порiвняння структури капiталу тдприемств за рiзного рiвня розвитку фондових ринк1в недостатньо висвiтленi у наукових працях.
Метою cmammi е визначення особливостей структури катталу тдприемств за рiзного рiвня розвитку фондових ринк1в, а саме украшських, польських та нiмецьких тдприемств, шляхом порiвняння структури фiнансування тдприемств в цшому, а також в залежносп вiд виду економiчноl дiяльностi та розмiру пiдприемства.
Виклад основного MaTepi&^y дослiдження
Автором було проведено порiвняльний аналiз структури капiталу тдприемств за рiзного рiвня розвитку фондових риншв. Нiмецькi пiдприемства представляють розвинутий фондовий ринок,
украшсьш - фондовий ринок, що розвиваеться, а польсьш - промiжний рiвень розвитку мiж нiмецьким та украшським фондовим ринком. Дат для аналiзу структури катталу украшських тдприемств було взято з сайту Державно! служби статистики Украши [3]. Дат щодо структури катталу польських тдприемств взято з Центрального офюу статистики Польщ^ а тмецьких - з сайту Бундесбанку Нiмеччини [4, 5]. Також для аналiзу структури капiталу польських та тмецьких тдприемств залежно вiд розмiру пiдприемства було використано iнформацiю iз бази даних BACH (Bank for the Accounts of Companies Harmonized), яка акумулюе агреговану iнформацiю нефшансових пiдприемств £вро-пейського Союзу [6]. Необхщно зазначити, що показники фшансово! звiтностi пiдприемств рiзних кран не завжди можна легко порiвняти зважаючи на вiдмiнностi облiку певних статей звггносп. Агрегованi данi фшансово! звггносп складено вiдповiдно до нацiональних положень i стандартiв облiку i хоча ведеться робота по гармотзацп нацюнальних стандартiв та МСФЗ, iснують певт особливостi облiку вiдповiдно до нацюнальних стандарпв у рiзних кра!нах.
Розглянемо статистичт данi щодо рiвня фшансового левериджу укра!нських, польських та тмецьких тдприемств за перюд 2011-2014 рошв, як1 наведено на рис. 1.
3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00
Укра!на Польща Нiмеччина
2011
2012
2013
2014
Рис. 1. Рiвень фшансового левериджу украшських, польських та тмецьких тдприемств за перюд 2011-2014 (станом на шнець року), коефщенти
Джерело: складено автором за Mamepicmcrnu [3-5]
Як бачимо iз рис. 1 найвищий рiвень фшансового левериджу протягом 2011-2013 рошв спостертався на тмецьких тдприемствах i становив близько 2,4 протягом даного перюду, у той час як у 2014 рот - на украшських тдприемствах i становив 3,05 станом на 31.12.2014. Рiвень фшансового левериджу польських та тмецьких тдприемств не зазнавав значних змш протягом аналiзованого перюду, тодi як на украшських тдприемствах рiвень фшансового левериджу зрю на 58% у 2014 рот Дане зростання вщбулось за рахунок рiзкого збiльшення нерозподiленого збитку пiдприемств
через попршення економiчноi ситуацп в Укра1т у 2014 роцi. Польським тдприемствам прита-манний невисокий рiвень фшансового левериджу, який становив близько 1 протягом всього аналiзованого перiоду.
Високий рiвень боргового фiнансування властивий для кра1н iз розвинутим банк1вським сектором, таких як Шмеччина, у той час як фшансування за рахунок власного катталу властиве для англо-саксонських краш, у яких бiльш розвинутим е фондовий ринок [5]. В Укра!т високий рiвень фiнансового левериджу пояснюеться слабим рiвнем розвитку фондового
ринку та неспроможн1стю украшських п1дприемств ф1нансувати свою д1яльн1сть 1з внутр1шн1х джерел через недостатн1й для цього р1вень нерозпод1леного прибутку. Дана тенденц1я ще б1льше проявилась у 2014 роц1, коли внасл1док
ф1нансово! кризи в кра!н1 в1дбулось р1зке зменшення прибутковосп п1дприемств.
Для анал1зу структури катталу украшських, польських та н1мецьких п1дприемств проана-л1зуемо дан1 представлен1 на рис. 2.
100% 80% 60% 40% 20% 0%
32%
48%
20% 18%
50%
32%
Поточн1 зобов'язання
Довгостроков1 зобов'язання
29% Власний кап1тал
Украша
Польща
Н1меччина
Рис. 2. Структура катталу украшських, польських та н1мецьких шдприемств (середне значения за
2011-2014 роки), %
Джерело: складено автором за матергалами [3-5]
Украшсьш та н1мецью тдприемства ф1нансують д1яльн1сть переважно 1з позичкових джерел, у той час як польськ1 п1дприемства збер1гають баланс м1ж власним та позичковим ф1нансуванням. Украшсьш тдприемства схож1 на н1мецьк1 за низьким р1внем власного кап1талу у загальн1й структур1 ф1нансування, а на польськ1 -за низькою часткою довгострокових зобов'язань. Незважаючи на р1зну структуру кап1талу шдприемств анал1зованих кра!н, можемо виокремити важливу сп1льну рису для польських та н1мецьких п1дприемств, а саме високу частку довгострокових джерел ф1нансування. Украшсьш п1дприемства мають 52% довгострокових джерел у структур1 джерел ф1нансування у середньому за 2011-2014 роки, що е значно нижчим показником пор1вняно з польськими та н1мецькими п1дприемствами.
Отриман1 результати сшвпадають 1з результатами анал1зу структури кап1талу укра!нськими та заруб1жними вченими. Частка власного кап1талу н1мецьких п1дприемств, визначена Р. Раджаном та Л. З1нгалесом (Rajan &
Zingales, 1995) за даними 1991 року, складае 28%, а поточних зобов'язань - 30% катталу, що е близькими значеннями до результат1в нашого анал1зу структури катталу [8]. Замаз1й О.В. визначила, що украшсьш тдприемства мають високу частку позичкових зобов'язань, а саме кредиторсько! заборгованост1 у структур! фшансування протягом 2010-2011 рошв. Низька ж частка довгострокових зобов'язань у структур1 ф1нансових ресурс1в св1дчить про низьк1 ф1нансов1 можливост1 украшських шдприемств у оперативному маневруванн1 джерелами покриття !х потреб [9]. Бичкова Н.В., анал1зуючи структуру катталу украшських шдприемств протягом 20052010 рошв, визначила, що украшським п1дприемствам властив1 низький р1вень власного кап1талу та довгострокових зобов'язань та 1снування негативно! динам1ки частки власного кап1талу у структур1 ф1нансування [10].
На рис. 3 наведено структуру актив1в украшських, польських та шмецьких шдприемств за пер1од 2011-2014 рошв.
100% 80% 60% 40% 20% 0%
55% 40% 38%
45% 60% 62%
Оборотш активи Необоротн1 активи
Украша
Польща
Н1меччина
Рис. 3. Структура актив1в украшських, польських та н1мецьких шдприемств (середне значення за
2011-2014 роки), %
Джерело: складено автором за матергалами [3-5]
З рис. 3 бачимо, що на украшських тдприемствах переважають оборотш активи, 1х частка е сталою протягом анал1зованого перюду i складае в середньому 55% уах активiв. У той же час на польських та шмецьких пiдприемствах переважають необоротнi активи, складаючи в середньому 60% та 62% активiв протягом аналiзованого перiоду.
Для аналiзу рiвня забезпеченостi фшансово! рiвноваги визначимо вiдповiднiсть украшських,
польських та шмецьких тдприемств вимогам золотого правила фшансування. Умовами фшансово! рiвноваги е перевищення довгострокових пасивiв над довгостроковими активами та короткострокових активiв над короткостроковими пасивами [11].
У табл. 1 можемо побачити вщповщшсть структури капiталу украшських, польських та шмецьких тдприемств золотому правилу фшансування.
Таблиця 1. Виконання умов золотого правила фшансування украшськими, польськими та шмецькими пiдприемствами за перiод 2011-2014 (станом на шнець року), коефiцiенти
Рк Украша Польща Шмеччина
ДА'/ДП2 КА3/КП4 ДА/ДП КА/КП ДА/ДП КА/КП
2011 0,83 1,19 0,87 1,28 0,93 1,13
2012 0,84 1,18 0,88 1,26 0,92 1,16
2013 0,87 1,14 0,89 1,24 0,92 1,17
2014 0,96 1,04 0,88 1,27 0,92 1,16
довгостроковi активи; " - довгостроковi пасиви; пасиви
Джерело: складено автором за матерiалами [3-5]
Золоте правило фшансування виконуеться протягом аналiзованого перюду на тдприемствах уах aнaлiзовaних кран. Довгостроковi пасиви (власний каттал та довгостроковi зобов'язання) е достaтнiми для покриття довгострокових aктивiв, у той час як оборотних aктивiв достатньо для погашення короткострокових зобов'язань. Якщо показники рiвня фшансово! рiвновaги на польських та шмецьких тдприемствах не зазнавали суттевих змш протягом aнaлiзовaного перiоду, фшансова рiвновaгa на украшських пiдприемствaх поступово попршувалась починаючи з 2013 року через економiчну кризу в кра!ш.
короткостроковi активи;
короткостроковi
Для бшьш детального aнaлiзу структури кaпiтaлу украшських, польських та шмецьких тдприемств проaнaлiзуемо склaдовi власного кaпiтaлу та поточних зобов'язань протягом 20112014 рошв. Довгостроковi зобов'язання не було проaнaлiзовaно у стaттi через вiдсутнiсть даних щодо !хшх складових. На рис. 4 представлено дат щодо структури власного катталу украшських та польських тдприемств за 2011-2014 роки. Структура власного катталу шмецьких тдприемств не aнaлiзувaлaсь через вщсутшсть даних.
100% 80% 60% 40% 20% 0% -20%
3% 4% 10%
50% 39%
62% 47%
Украша -9% Польща
Неоплачений та вилучений каттал
Нерозподшений прибуток (непокритий збиток)
Резервный кaпiтaл Додатковий кaпiтaл Статутний кaпiтaл
Рис. 4. Структура власного катталу украшських та польських тдприемств (середне значения за 20112014 роки), %
Джерело: складено автором за матерiалами [3, 4]
Основними складовими частинами власного кап1талу як украшських, так 1 польських п1дприемств протягом 2011-2014 рок1в був статутний та додатковий каттал, у той час як 1нш1 складов1 займали невелику частку. Структура власного кап1талу польських п1дприемств залишалась стаб1льною протягом всього анал1зованого пер1оду, а украшських п1дприемств - зазнала суттевих зм1н у 2014 роц1. В1дбулось р1зке зб1льшення непокритого збитку, який становив - 39% власного кап1талу станом на 31.12.2014 пор1вняно з 1% нерозпод1леного прибутку станом на 31.12.2013. Зб1льшення нерозпод1леного збитку внасл1док збитковост1 д1яльност1 украшських п1дприемств призвело до зм1ни структури власного кап1талу станом на 31.12.2014 року та р1зкого зменшення власного кап1талу у загальн1й валют1 балансу украшських
пiдприемств з 35% протягом 2011-2013 рошв до 25% станом на 31.12.2014.
Ще одшею вiдмiнною рисою структури власного катталу укра!нських пiдприемств е низький рiвень резервного капiталу, який становив близько 3% власного катталу, у той час як на польських тдприемствах вш складав 10% власного катталу протягом 2011-2014 рошв. Причиною низького рiвня резервного катталу на украшських тдприемствах е недостатнш рiвень прибутку для формування необхiдного рiвня резервного капiталу, який повинен складати не менше 15% статутного катталу для акцюнерних товариств та не менше 25% статутного катталу для шших тдприемств [12, 13].
На рис. 5 представлено структуру поточних зобов'язань украшських, польських та шмецьких тдприемств.
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
1
30% 29%
45%
57% 50%
26%
13% 21% 29% -1
1нш1 поточн1 зобов'язання
Поточна кредиторська заборгован1сть
Короткостроков1 кредити банк1в
Укpаïна
Польща
Н1меччина
Рис. 5. Структура поточних зобов'язань украшських, польських та шмецьких тдприемств (середне
значення за 2011-2014 роки), %
Джерело: складено автором за матергалами [3-5]
Поточна кредиторська заборговашсть стано-вить основну частку поточних зобов'язань украшських тдприемств протягом аналiзованого перюду складаючи 57% поточних зобов'язань або 28% вае! валюти балансу. Короткостроковi кредити банков е значно меншими i становлять 13% поточних зобов'язань протягом 2011-2014 рошв. На шмецьких тдприемствах баншвське кредитування складае 29% поточних зобов'язань, що е вищим показником, а частка кредиторсько! заборгованостi е значно меншою порiвняно з укра!нськими пiдприемствами складаючи 26% поточних зобов'язань. Половина поточних зобов'язань польських тдприемств складаеться iз кредиторсько! заборгованосп, що наближуе структуру поточних зобов'язань польських тдприемств до укра!нських.
Незважаючи на високий рiвень фiнансового левериджу укра!нських пiдприемств, частка баншвського кредитування е дуже малою порiвняно з бiльш розвинутими кра!нами. Високий рiвень позичкового капiталу укра!нських пiдприемств в основному спричинений високим рiвнем кредиторсько! заборгованостi, що сввдчить про широке використання торговельного кредиту
як джерела фiнансування дiяльностi укра!нських пiдприемств.
Для аналiзу структури катталу тдприемств за видами економiчно! дiяльностi проаналiзуемо данi представлено у табл. 2.
У структурi фшансування укра!нських пiдприемств бiльшостi видiв економiчно! дiяльностi переважае позичковий капiтал i лише у галузi адмiнiстративного обслуговування, освiти, водопостачання та постачання електроенергп -власний капiтал, який становить 74%, 71%, 54% та 52% вщповщно. Найбшьший фiнансовий леверидж спостертаеться на пiдприемствах торгiвлi, де частка позичкових коштiв складае 94%. Особливютю укра!нських пiдприемств е висока частка поточних зобов'язань у фшансуванш тдприемств у галузях торгiвлi, будiвництва, переробно! промисловостi та iнформацi! та телекомушкацш, що пояснюеться фiнансуванням даних тдприемств переважно за рахунок торгового кредиту.
Польськ пiдприемства покладаються на власний каттал у фшансуванш свое! дiяльнiсть значно бшьше, нiж укра!нськ1 та шмецьш пiдприемства. Власний капiтал переважае на польських тдприемствах у галузi сшьського
roCnogapCTBa, onepamn 3 HepyxoMiCTM, noCTanaHHa eneKTpoeHeprii, BogonoCianaHHa, go6yBHift npoMHC^OBOCTi Ta nepepo6mft npoMHCnoBoari. B mnoMy piBeHb ^rnaHCyBaHHa 3 BnaCHux g®epen Ha nonbCbKux nignpueMCTBax 3HanHo Bumun, Hi® Ha yKpaiHCbKHx Ta HiMe^KHx. HaBiTb y rany3ax i3 HanBumuM piBHeM ^rnaHCoBoro neBepug®y, TaKHx
ffmepeno: CKnadeHO aemopoM 3a MamepianaMU [3-6]
HiMe^ri nignpueMCTBa 6inbmoCTi BugiB eKOHO-MinHOi gianbHoCTi ^rnaHCywTb cbom gianbHiCTb i3 n03HHK0B0r0 KaniTany i jume Ha nignpueMCTBax y rany3ax ocBiTH Ta oxopoHH 3gopoB'a nepeBa®ae BnacHHH KaniTan. Hiмeцbкнм nignpueMCTBaM rany3en go6yBHoi npoMucnoBOCTi, onepamft 3 HepyxoMiCTM, BogonocTanaHHa, TpaHcnopTy Ta nocTanaHHa eneKTpoeHeprii npuTaMaHHHH bhcokhh piBeHb g0Br0CTp0K0B0r0 n03HHK0B0r0 KaniTany. K0p0TK0CTp0K0BHH n03HHK0BHH KaniTan nepeBa®ae Ha nignpueMCTBax 6ygiвннцтвa Ta TopriBni, mo e BigMiHHOM puCora gaHux rany3en y Bcix gocnig®yBaHux KpaiHax. AaHa CTpyKTypa KaniTany e xapaKTepHOM gna gaHux rany3en, aK 3aKynoByMTb TOBapu Ta Maiepianu 3a paxyHOK KpegHTopcbKol' 3a6oproBaHOCTi, aKy noBepiaMTb nicna oipuMaHHa BupyHKH Big peani3ami. OT®e, 6anuMO 3HanHy BigMiHHicTb piBHa n03HHK0B0r0 KaniTany nignpueMCTB ogHiel' rany3i y pi3Hux KpaiHax, mo BKa3ye Ha 3HanHHH BnnuB MaKpoeKoHoMiHHHx ^aKTopiB Ha CTpyKTypy KaniTany nignpueMCTB.
AHani3yMHH guHaMiKy piBHa no3HHKoBoro ^iHaHcyBaHHa npoTaroM goCnig®yBaHoro nepiogy aBTop noMiTHB TeHgeHmra go 3pocTaHHa piBHa 6oproBoro ^iHaHcyBaHHa yKpaiHCbKHx nignpueMCTB, aKHH b cepegHboMy Bupic Ha 10% y 2014 pom nopiBHaHo 3 2011. Han6inbmHH picT nacTKH no3HHKoBoro ^iHaHcyBaHHa yKpaiHCbKHx nig-
aK 6ygiвннцтвo Ta TopriBna, BnaCHHH KaniTan CKnagae 33% Ta41% BignoBigHo. HaHBumun piBeHb no3HHKoBoro ^iHaHCyBaHHa nonbCbKux nignpueMCTB CnoCTepiraeTbCa y rany3ax 6ygiBHH^iBa Ta agMiHiCTpaTHBHoi gianbHoCTi i CKnagae 67% Ta 59% BignoBigHo.
npueMCTB CnoCTepiraBCa y rany3ax iH^opMami Ta TeneKoMymKamn Ta onepamft 3 HepyxoMiCTM. CTpyKTypa KaniTany nonbCbKux Ta нiмeцbкнx nignpueMCTB y rany3eBoMy po3pi3i He 3a3Hana 3HanHux 3MiH npoTaroM aHani3oBaHoro nepiogy.
nopiBHMMHH pe3ynbTaTH Hamoro goCnig®eHHa 3 pe3ynbTaTaMH, oipuMaHHMH yKpaiHCbKHMH Ta 3apy6i®HHMH BneHHMH, Mo®eMo CnoCTepiraTH HaaBHiCTb rany3eBux oCo6nuBoCTeft gna nignpueMCTB, mo Hane®aTb go ogHiei KpaiHu. TaK Ibko A.B., aHani3yMHH CTpyKTypy KaniTany yKpaiHCbKHx nignpueMCTB CTaHoM Ha 30.09.2010 poKy, BH3HanuB, mo nignpueMCTBa rany3i ohtoboi Ta po3gpi6Hoi TopriBni MaMTb Han6inbmy naCTKy no3HHKoBoro KaniTany, mo y3rog®yeTbCa 3 BHCHoBKaMH npoBegeHoro HaMH goCnig®eHHa. Togi aK nignpueMCTBa rany3eft TpaHCnopTy Ta CinbCbKoro roCnogapCTBa xapaKTeproywTbCa bhcokhm piBHeM BnaCHoro KaniTany [14]. H. yipepo-roHCaneC (Utrero-Gonzales, 2007) goCnig^yranu rany3eBy CTpyKTypy KaniTany eBponeftCbKux nignpueMCTB, BH3Hanuna 6ygiвннцтвo Ta TopriBnra aK rany3i 3 HanBumuM piBHeM ^rnaHCoBoro neBepug®y, mo e xapaKTepHHM gna BCix goCnig®yBaHux KpaiH [15].
AHani3 CTpyKTypu KaniTany yKpaiHCbKHx, nonbCbKux Ta HiMe^KHx nignpueMCTB 3ane®Ho Big po3Mipy nignpueMCTBa HaBegeHo y Ta6n. 3.
Ta6nuua 2. CTpyKTypa KaniTany yKpaiHCbKHx, nonbCbKux Ta нiмeцbкнx nignpueMCTB y po3pi3i BugiB eKoHoMinHoi gianbHoCTi (CepegHe 3HaneHHa 3a 2011-2014 poKu)*, Koe^imeHTH
Bug eKoHoMiHHoi gianbHoCTi YKpaiHa nontma HiMen^HHa
BK A3 n3 BK A3 n3 BK A3 n3
CintotKe roCnogapCTBo 0,50 0,14 0,36 0,74 0,10 0,15 0,48 0,27 0,25
Ao6yBHa npoMHCnoBiCTb 0,41 0,19 0,40 0,54 0,23 0,23 0,22 0,61 0,17
nepepo6Ha npoMHCnoBiCTb 0,25 0,23 0,52 0,51 0,15 0,34 0,33 0,30 0,38
noCTanaHHa eneKTpoeHeprii Ta ra3y 0,52 0,19 0,29 0,68 0,18 0,14 0,27 0,41 0,32
BogonoCTanaHHa Ta KaHani3auia 0,54 0,15 0,31 0,55 0,16 0,28 0,32 0,48 0,20
Bygiвннцтвo 0,09 0,31 0,60 0,33 0,22 0,45 0,19 0,18 0,63
TopriBna 0,06 0,15 0,79 0,41 0,11 0,48 0,31 0,19 0,49
TpaHCnopT 0,48 0,18 0,34 0,40 0,28 0,32 0,32 0,41 0,28
roTeni h peCTopaHH 0,32 0,30 0,37 0,49 0,34 0,17 0,30 0,32 0,38
iH^opMama Ta тeneкoмyнiкaцil 0,26 0,24 0,50 0,46 0,31 0,23 0,41 0,31 0,28
Опepaцil 3 HepyxoMiCTM 0,30 0,32 0,38 0,71 0,17 0,12 0,34 0,49 0,17
npo^eCiftHa Ta HayKoBa giantHiCTt 0,38 0,19 0,43 0,46 0,16 0,38 0,41 0,27 0,32
AgMiHiCTpaTHBHe o6CnyroByBaHHa 0,74 0,08 0,18 0,33 0,28 0,39 0,22 0,34 0,44
OCBiTa 0,71 0,05 0,24 0,44 0,12 0,44 0,53 0,26 0,21
OxopoHa 3gopoB'a 0,42 0,27 0,32 0,43 0,29 0,28 0,52 0,31 0,18
Mhc^tbo Ta CnopT 0,33 0,31 0,36 0,40 0,30 0,30 0,37 0,25 0,38
iHmi noCnyru 0,30 0,08 0,62 0,53 0,18 0,29 0,43 0,35 0,22
* - gna yKpaiHCbKHx Ta nonbCbKux nignpueMCTB, 2011-2013 poKH gna HiMe^KHx nignpueMCTB
Таблиця 3. Структура катталу укра!нських, польських та нiмецьких тдприемств залежно вiд розмiру (середне значения за 2012-2013 роки), коефщенти
Показник Украша Польща Н1меччина
Мал1 тдприемства
Власний каттал 0,31 0,53 0,35
Довгостроков1 зобов'язання 0,18 0,14 0,33
Поточн1 зобов'язання 0,51 0,33 0,32
Середн1 п1дприемства
Власний кап1тал 0,32 0,49 0,37
Довгостроков1 зобов'язання 0,20 0,16 0,32
Поточн1 зобов'язання 0,48 0,35 0,31
Велик1 п1дприемства
Власний каптал 0,41 0,51 0,33
Довгостроков1 зобов'язання 0,18 0,19 0,33
Поточн1 зобов'язання 0,41 0,30 0,34
Джерело: складено автором за матерiалами [3-5]
З табл. 3 можемо побачити, що частка короткострокового позичкового катталу укра!нських пiдприемств зменшуеться, а власного катталу збшьшуеться iз збiльшениям розмiру пiдприемств. Нижчий рiвень власного катталу на укра!нських малих та середтх пiдприемств спричинений зростанням накопленого збитку та зменшенням додаткового капiталу iз зменшенням розмiру пiдприемства, що вказуе на вищий рiвень прибутковостi великих тдприемств. У той же час частка довгострокового катталу укра!нських тдприемств залишаеться майже незмiнною.
На польських малих та великих тдприемствах у структурi фiнансування переважае власний каттал та спостерiгаеться вiдсутнiсть чiтко! залежносп мiж часткою власного капiталу та поточних зобов'язань та розмiром тдприемства. Однак, можемо спостерiгати наявнiсть позитивного зв'язку мiж розмiром польських тдприемств та часткою довгострокового катталу. Шмецьш тдприемства фшансують дiяльнiсть переважно з позичкових джерел незалежно вiд розмiру. Можемо побачити вiдсутнiсть зв'язку мiж розмiром пiдприемства та структурою катталу для тмецьких пiдприемств.
Висновки
Шмецьким та укра!нським пiдприемствам притаманний високий рiвень фiнансового левериджу, тодi як польсьш пiдприемства дотримуються балансу мiж власним i позиковим фiнансуваниям. Високий рiвень фiнансового левериджу нiмецьких тдприемств пояснюеться високим рiвнем розвитку баншвського сектору, у той час як укра!нських пiдприемств -неспроможнiстю фшансувати свою дiяльнiсть iз внутрiшнiх джерел через недостатнш рiвень нерозподiленого прибутку.
Рiвень фiнансового левериджу нiмецьких та польських тдприемств залишався стабшьним протягом дослiджуваного перiоду, в той час як на укра!нських пiдприемствах даний показник рiзко зрiс у 2014 рот через накопления непокритого збитку внаслщок погiршения економiчно! ситуацi! в кра!т.
Особливiстю структури капiталу укра!нських пiдприемств е висока частка короткострокових джерел у структурi фiнансувания порiвияно з польськими та нiмецькими тдприемствами. Отже, укра!нським пiдприемствам слiд звернути увагу на пiдвищения частки довгострокових джерел фiнансувания, що дозволить зменшити рiвень фiнансового ризику.
Власний каттал укра!нських пiдприемств характеризуеться рiзкою змшою його структури у 2014 рот через збшьшення непокритого збитку до 39% власного катталу у 2014 рот. Ще одтею вiдмiнною рисою укра!нських пiдприемств е низький рiвень резервного капiталу, який е значно нижчим за встановленi законодавством норми. Керiвництву укра!нських пiдприемств слiд придшити увагу достатностi розмiру резервного катталу, так як вш вiдiграе важливу роль у покриттi непередбачених збитшв i втрат та впливае на фшансову стiйкiсть пiдприемства.
Незважаючи на високий рiвень фiнансового левериджу укра!нських пiдприемств, частка баншвського кредитування е меншою, тж на польських та тмецьких тдприемствах. Для активiзацi! залучення баншвського кредитування укра!нськими пiдприемствами необхщно зосередити увагу на розвитку та тдвищент стiйкостi нацiонально! банк1всько! системи.
Структура катталу тдприемств бшьшосп видiв економiчно! дiяльностi значно вiдрiзияеться в залежносп вiд кра!ни, що сввдчить про значний вплив макроекономiчних факторiв на структуру капiталу. Чiтку тенденцш можна прослiдкувати для галузей будiвництва та торгiвлi, у структурi фшансування яких переважають поточнi зобов'язання, та галузi сiльського господарства, на тдприемствах яко! значну частку складае власний каттал.
Аналiзуючи вплив розмiру тдприемства на структуру катталу було знайдено юнування залежиостi мiж розмiром тдприемства та часткою власного катталу та поточних зобов'язань для укра!нських тдприемств та мiж розмiром пiдприемства та часткою довгострокових зобов'язань для польських тдприемств. У той же
час, структура катталу шмецьких пiдприeмств не залежить вщ !х po3MÍpy. Отже, у кожшй кра!ш iснyють сво! особливостi структури капiталy залежно вiд розмiрy та галузево! належностi, що свiдчить про вщсутшсть ушверсально! структури капiталy для шдприемств рiзниx кра!н.
Визначивши розбiжностi у стрyктyрi капiталy украшських, польських та шмецьких шдприемств, перспективи подальших дослщжень полягають у
знаxодженнi причин даних розбiжностей, як1 можуть бути пов'язаш як з особливостями самих шдприемств, так i з макроекономiчними факторами. Також доцшьним е проведения аналiзy впливу вiдмiнностей нацiональниx стандарпв бухгалтерського облiкy, вiдповiдно до яких складено фiнансовy звiтнiсть пiдприемств аналiзованиx кра!н, на отриманi результати рiвня фiнансового левериджу пiдприемств.
Abstract
The article dwells upon the analysis of capital structure of enterprises at different levels of capital market development. The author identified capital structure peculiarities of Ukrainian, Polish and German enterprises by comparing their capital structures in aggregate and grouped according to type of economic activity and size. The study identified that German and Ukrainian enterprises had a high level of financial leverage whereas Polish enterprises maintained a balance between debt and equity financing during the analyzed period. High financial leverage of German enterprises was caused by developed bank lending market which is not the case for Ukrainian enterprises, high financial leverage of which was the result of a lack of internal sources of finance due to low level of retained earnings. The author throws light on important peculiarity of Ukrainian enterprises, which is a low level of long term financing comparing to Polish and German enterprises. This feature along with insufficient level of reserve capital is treated to be the main area of concern of the management of Ukrainian enterprises. The author did not identify common relations between capital structure and industry for all analyzed countries except trade and building industries which were characterized by a high level of current liabilities in their capital structure regardless of the level of capital market development.
JEL Classification: G 32.
Список л^ератури:
1. Modigliani F., Miller M.H. The Cost of Capital, Corporate Finance and the Theory of Investment / F. Modigliani, M.H. Miller // American Economic Review. - 1958. - Vol. 48, No. 3. - P. 261-297.
2. Modigliani F., Miller M.H. Corporate Income Taxes and the Cost of Capital: A Correction / F. Modigliani, M.H. Miller // American Economic Review. - 1963. - Vol. 53, No. 3. - P. 433-443.
3. Державна служба статистики Укра!ни [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
4. Central Statistical Office of Poland [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://stat.gov.pl/.
5. Deutsche Bundesbank Eurosystem [Електронний ресурс]. - Режим доступу: https ://www.bundesbank. de/.
6. Bank for the Accounts of Companies Harmonized (BACH) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: https://www.bach.banque-france.fr/.
7. Borio C.E.V. Leverage and Financing of Non-Financial Companies: An International Perspective / C.E.V. Borio // BIS Economic Papers. - 1990. - No. 27. - P. 1-79.
8. Rajan R.G., Zingales. L. What Do We Know about Capital Structure? Some Evidence from International Data / R.G. Rajan, L. Zingales // Journal of Finance. - 1995. - Vol. 50, No. 5. - P. 14211460.
9. Замазш О.В. Оптимальна структура катталу тдприемства як чинник його конкурентоспроможносп / О.В. Замазш // Економжа i репон. - 2013. - № 3 (40). - С. 110-116.
10. Бичкова Н.В. Ошташзащя структури катталу вичизияних шдприемств у контексп тдвищення ефективносп фшансово! дгяльносп / Н. В. Бичкова // Вюник соцiально-економiчних дослщжень. - 2013. - № 1 (48). - С. 16-23.
11. Терещенко О.О. Фшансова дгяльшсть суб'екпв господарювання: Навч. Поабник / О.О. Терещенко - К.: КНЕУ, 2003. - 554 с.
12. Закон Украши «Про акщонерш товариства» ввд 17 вересня 2008 р. № 514-VI [Електронний ресурс] / Офщшний веб-сайт Верховно! Ради Украши. - Режим доступу: http://rada.gov.ua/.
13. Закон Укра!ни «Про господарсьш товариства» ввд 19 вересня 1991 р. № 1576-XII [Електронний ресурс] / Офщшний веб-сайт Верховно! Ради Укра!ни. - Режим доступу: http://rada.gov.ua/.
14. 1вко А.В. Комплексний показник оптимально! цшьово! структури катталу пiдприeмства / А.В. 1вко // £вропейський вектор економiчного розвитку. - 2011. - № 2 (11). - С. 105-110.
15. Utrero-Gonzalez N. Banking regulation, institutional framework and capital structure: International evidence from industry data / N. Utrero Gonzalez // Quarterly Review of Economics and Finance. -2007. - Vol. 47, No. 4. - P. 481-506.
References:
1. Modigliani, F. & Miller, M.H. (1958). The Cost of Capital, Corporate Finance and the Theory of Investment. American Economic Review, 48(3), 261-297.
2. Modigliani, F. & Miller, M.H. (1963). Corporate Income Taxes and the Cost of Capital: A Correction. American Economic Review, 53(3), 433-443.
3. Derzhavna sluzhba statystyky Ukrayiny [State Statistics Service of Ukraine]. Retrieved from http://www.ukrstat.gov.ua/.
4. Central Statistical Office of Poland. Retrieved from http://stat.gov.pl/.
5. Deutsche Bundesbank Eurosystem. Retrieved from https://www.bundesbank.de/.
6. Bank for the Accounts of Companies Harmonized (BACH). Retrieved from https://www.bach.banque-france.fr/.
7. Borio, C.E.V. (1990). Leverage and Financing of Non-Financial Companies: An International Perspective. BIS Economic Papers, 27, 1-79.
8. Rajan R. G. & Zingales. L. (1995). What Do We Know about Capital Structure? Some Evidence from International Data. Journal of Finance, 50(5), 1421-1460.
9. Zamazij, O.V. (2013). Optymalna struktura kapitalu pidpryyemstva yak chynnyk yoho konkurentospromozhnosti [The optimal capital structure of an enterprise as a factor of its competitiveness]. Ekonomika i rehion (Economy and region), 3(40), 110-116.
10. Bychkova, N.V. (2013). Optymizatsiya struktury kapitalu vitchyznyanykh pidpryyemstv u konteksti pidvyshchennya efektyvnosti finansovoyi diyalnosti [Optimization of capital structure of domestic enterprises in the context of improving the efficiency of financial activity]. Visnyk sotsialno-ekonomichnykh doslidzhen (Journal of Social and Economic Research), 1(48), 16-23.
11. Tereschenko, O.O. (2003). Finansova diyalnist subyektiv hospodaryuvannya [Financial activities of business entities]. Kyiv: KNEU.
12. Zakon Ukrayiny "Pro aktsionerni tovarystva" vid 17 veresnya 2008 r. № 514-VI. Ofitsiynyy veb-sayt Verkhovnoyi Rady Ukrayiny [Law of Ukraine "On Joint Stock Companies" from 17th September 2008, 514-VI. The official website of the Verkhovna Rada of Ukraine]. (2008, 17 September). Retrieved from http://rada.gov.ua/.
13. Zakon Ukrayiny "Pro hospodarski tovarystva" vid 19 veresnya 1991 r. № 1576-KHII. Ofitsiynyy veb-sayt Verkhovnoyi Rady Ukrayiny [Law of Ukraine "On Business Associations" from 19th September 1991 1576-XII. The official website of the Verkhovna Rada of Ukraine]. (1991, 19 September). Retrieved from http://rada.gov.ua/.
14. Ivko, A.V. (2011). Kompleksnyy pokaznyk optymalnoyi tsilovoyi struktury kapitalu pidpryyemstva [A complex measure of optimal target capital structure of an enterprise]. Yevropejskyj vektor ekonomichnoho rozvytku (European vector of economic development), 2 (11), 105-110.
15. Utrero-Gonzalez, N. (2007). Banking regulation, institutional framework and capital structure: International evidence from industry data. Quarterly Review of Economics and Finance, 47 (4), 481506.
HagaHO go pegaKmnHOï Koœriï 26.12.2015
rpirneHKO BiKTopia O^KcaHgpiBHa / Viktoriia O. Grinchenko
grinchenko. victoria@gmail. com
Посилання на статтю /Reference a Journal Article:
Порiвняльний anaRi3 структури капталу украшських, польських та тмецьких тдприемств [Електронний ресурс] / В. О. Гртченко // E^HOMirn: реалп часу. Науковий журнал. — 2016. — № 1 (23). — С. 20-28. — Режим доступу до журн.: http://economics. opu. ua/files/archive/2016/n1. html
