Научная статья на тему 'Сравнительный анализ стратегий патентования и формирования портфелей патентов на стадиях жизненного цикла компании'

Сравнительный анализ стратегий патентования и формирования портфелей патентов на стадиях жизненного цикла компании Текст научной статьи по специальности «Кибернетика»

CC BY
17
5
Поделиться
Область наук
Ключевые слова
ПАТЕНТ / PATENT / ПОРТФЕЛЬ ПАТЕНТОВ / PATENT PORTFOLIO / РЫНОК / MARKET / МАРКЕТИНГ / MARKETING / ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ / INFORMATION TECHNOLOGIES / СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ / ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ / INTELLECTUAL PROPERTY / COMPANY STRATEGY

Аннотация научной статьи по кибернетике, автор научной работы — Токарев Роман Борисович

В предложенном материале обсуждается актуальная проблема формирования и управления патентами и патентными портфолио современного высокотехнологичного бизнеса. Теория формирования и управления портфелями патентов разработана недостаточно, и это является актуальным направлением исследований. Стратегия бизнеса вырабатывается на основе четкого понимания возможностей применения патентов в решении рыночных проблем. Проведен анализ патентования для компаний на разных стадиях развития. Существующее представление о зависимости портфеля патентов от стадии жизненного цикла продукта подвержено критике. На стадии разработок для компании характерна стратегия подачи патентных заявок на существенно важные и потенциально востребованные решения. Количество таких идей всегда ограничено. Если компания производит только интеллектуальную собственность, то патенты могут стать тем продуктом, который превратится в рыночный локомотив ее развития, в частности научно -исследовательской организации или университета. Вместо этого предложена качественная классификация портфелей патентов в зависимости от стадии жизненного цикла компании. В статье показаны особенности портфелей в отрасли информационных технологий. Проведенное автором исследование показало некоторые весьма существенные отличия стратегий формирования портфелей патентов в зависимости от стадии жизненного цикла компании, что особенно ярко проявляется на рынках информационных технологий, которые исключительно динамично развиваются и видоизменяются. Формирование портфеля патентов происходит поэтапно, в соответствии с динамикой жизненных циклов компании. Полноценный портфель создается по мере роста компании и ее доли на рынке. Сам же портфель проходит стадии от зарождения, роста и стабилизации до утилизации в тесной корреляции со стадиями жизненного цикла компании.

Похожие темы научных работ по кибернетике , автор научной работы — Токарев Роман Борисович,

Comparative analysis of patenting strategies and the formation of patent portfolios at the stages of the company’s life cycle

The proposed material discusses the current problem of the formation and management of patents and patent portfolios of modern high-tech businesses. The business strategy is developed based on a clear understanding of the possibilities of applying patents in solving market problems. Carried out the analysis of patenting for companies at different stages of development. The current perception of the dependence of the patent portfolio on the stage of the product life cycle is subject to criticism. Instead, a qualitative classification of patent portfolios is being proposed depending on the stage of the company's life cycle. There are shown features of portfolios in the field of information technologies.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Сравнительный анализ стратегий патентования и формирования портфелей патентов на стадиях жизненного цикла компании»

Вестник Евразийской науки / The Eurasian Scientific Journal https://esi.today 2018, №3, Том 10 / 2018, No 3, Vol 10 https://esj.today/issue-3-2018.html URL статьи: https://esj.today/PDF/33ITVN318.pdf Статья поступила в редакцию 21.04.2018; опубликована 19.06.2018 Ссылка для цитирования этой статьи:

Спиридонов С.Б., Постников В.М. Сравнительный анализ и ранжирование пакетов программ схемотехнического моделирования // Вестник Евразийской науки, 2018 №3, https://esj.today/PDF/33ITVN318.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

For citation:

Spiridonov S.B., Postnikov V.M. (2018). Comparative analysis and ranking software packages of circuit engineering simulation. The Eurasian Scientific Journal, [online] 3(10). Available at: https://esj.today/PDF/33ITVN318.pdf (in Russian)

УДК 519.812.4

Спиридонов Сергей Борисович

ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», Москва, Россия

Доцент кафедры «Системы обработки информации и управления»

E-mail: spirid@bmstu.ru

Постников Виталий Михайлович

ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», Москва, Россия

Доцент кафедры «Системы обработки информации и управления»

Кандидат технических наук E-mail: postnikovvm@yandex.ru

Сравнительный анализ и ранжирование пакетов программ схемотехнического моделирования

Аннотация. В статье рассмотрен подход к сравнительной оценке пакетов программ схемотехнического моделирования с целью их ранжирования и выбора среди них наилучшего при проведении научно-исследовательских работ и решении задач учебного процесса в вузе по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника». Подход основан на использовании интегрального критерия в виде аддитивной свертки десяти локальных критериев, учитывающих функциональные возможности пакетов программ и потребности пользователей. Интегральный критерий включает как весовые коэффициенты локальных критериев, так и показатели важности сравниваемых пакетов программ по выбранным локальным критериям.

Авторами проведена оценка важности локальных критериев, на основе их парного сравнения, и по ее результатам получен вид частично линейного порядка ранжирования критериев. Расчет весовых коэффициентов локальных критериев выполнен с помощью комбинированного подхода, с последующим усреднением полученных результатов. Комбинированный подход включает использование метода парного сравнения критериев на основе фиксированного предпочтения и метода настраиваемой арифметической прогрессии для частично линейно ранжированного ряда локальных критериев. Для оценки показателей важности сравниваемых пакетов программ выбранным локальным критериям, предложена вербально-числовая шкала с тремя уровнями градаций, имеющими соответствующие бальные оценки.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Авторами, на основе проведенного анализа, выбраны пакеты программ схемотехнического моделирования, широко используемые для решения набора задач

рассматриваемого класса, и проведено их ранжирование по степени предпочтения использования. Показано, что наиболее предпочтительным является использование пакета Logisim; затем следуют пакеты Qucs; Proteus, Multisim 10. Проведенный анализ также показал незначительное преимущество рассматриваемых пакетов программ схемотехнического моделирования при их сравнительной оценке.

Ключевые слова: сравнительная оценка; пакеты программ; схемотехническое моделирование; интегральный критерий; локальный критерий; парное сравнение критериев; весовые коэффициенты критериев; метод фиксированного предпочтения; метод арифметической прогрессии

Введение

При проектировании и исследовании условий работоспособности устройств современной вычислительной техники используют пакеты программ схемотехнического моделирования (ППСМ). Эти пакеты программ позволяют проводить моделирование функционирования разрабатываемых электронных устройств вычислительной техники, а также исследование различных режимов работы этих устройств с целью выбора наилучшего варианта их практической реализации.

Пакеты программ схемотехнического моделирования составляют основу набора инструментальных средств разработчика электронной аппаратуры, поэтому их широко используют:

• инженеры-исследователи для решения практических задач, стоящих перед предприятиями, при выполнении опытно-конструкторских работ;

• аспиранты, выполняющие научно-исследовательские работы по договорам с промышленными предприятиями;

• студенты высших учебных заведений при решении задач учебного процесса, а также при выполнении научно-исследовательских и выпускных квалификационных работ.

ППСМ, при их использовании, позволяют:

• непосредственно оценивать влияние различных факторов на альтернативные режимы функционирования проектируемых электронных устройств;

• разрабатывать электронные устройства без применения дорогих, а подчас и довольно сложных в создании, экспериментальных стендов;

• выбирать наилучший вариант проектного решения электронного устройства за счет использования методов теории планирования и организации экспериментальных исследований и методов теории принятия решений;

• приобретать практические навыки построения моделей сложных схем современных электронных устройств;

• дополнять теоретические знания результатами практических исследований для дальнейшего развития и совершенствования этих знаний.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По мере развития и совершенствования компьютерного оборудования, в частности, серверов, коммутаторов и т. д., а следовательно, и входящих в их состав разных электронных устройств, также постоянно развиваются и совершенствуются ППСМ.

В настоящее время существует большое число компьютерных пакетов программ схемотехнического моделирования, которые используют в практической инженерной деятельности и в учебном процессе в вузах. Поэтому выбор пакета программ, в наибольшей степени удовлетворяющего потребности пользователей, решающих конкретные функциональные задачи, согласно [1], является весьма актуальной задачей.

Постановка задачи. Провести сравнительную оценку и ранжирование пакетов программ схемотехнического моделирования по предпочтительности их использования для проведения научно-исследовательских работ и решения задач учебного процесса в вузе по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника».

Решение задачи. Анализ целого ряда работ, среди которых в первую очередь следует выделить [1-6], показал, что наиболее широко в России, при выполнении научно-исследовательских работ и подготовки в вузах специалистов по направлению «Информатика и вычислительная техника», используют следующие ППСМ: Multisim 10, Qucs, Logisim и Proteus. Для сравнительного анализа и ранжирования альтернативных вариантов программных средств по степени предпочтительности использования, согласно [7, 8], целесообразно использовать интегральный критерий в виде взвешенной суммы локальных критериев.

n

У, = maxУ - = max У а-Ъ-- (1)

l j J j i=l l lj ()

У — 1

где j - количественная оценка J -го варианта по интегральному критерию; J = 1,-т;

l - наилучший вариант решения согласно интегральному критерию;

m - количество вариантов подлежащих сравнению;

n - количество локальных критериев, по которым производят сравнение вариантов;

а1 - весовой коэффициент i -го локального критерия; 1 = 1,-n;

Ъ..

lj - коэффициент важности j -го варианта по i -му локальному критерию.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

При этом локальные критерии должны учитывать:

• простоту освоения и удобство практического использования пакета программ;

• временные и финансовые затраты, требуемые для решения сформировавшегося круга научно-исследовательских задач, с помощью пакета программ;

• наличие методических материалов, обеспечивающих эффективное практическое использование всех функциональных возможностей пакета программ;

• соответствие пакета программ педагогической эффективности его использования и требованиям методики преподавания учебной дисциплины в вузе.

С учетом особенностей научно-исследовательских работ и учебного процесса по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника», предъявляемых к ППСМ, были отобраны следующие локальные критерии сравнительного анализа ППСМ.

Ki - наличие русифицированной версии;

K2 - простота и удобство пользовательского интерфейса, наличие подсказок;

Кз - наличие библиотеки типовых функциональных элементов и схем;

К4 - отображение результатов моделирования встроенными средствами;

К5 - обеспечение пакетов русскоязычной печатной литературой;

К6 - наличие доступных пользователю средств контроля и диагностики;

К7 - наличие разнообразных виртуальных типов приборов и индикаторов;

К8 - возможность организации вложенных подсхем;

К9 - трудоемкость установки пакета и требования к ресурсам компьютера;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

К1о - лицензионная политика и наличие свободно распространяемой демо-версии.

Для ранжирования локальных критериев по важности, согласно [7, 9], предложено использовать метод парного сравнения критериев на основе фиксированного предпочтения, сочетающий достоинства классического метода парного сравнения критериев и упрощенного метода анализа иерархий.

При использовании этого метода матрицу парного сравнения критериев заполняют коэффициентами кч следующим образом:

k =

1,5 если критерий i более важен чем критерий }

0,5 если критерий i менее важен чем критерий } (2)

1 если критерии i и } имеют одинаковую важность

При этом все диагональные элементы матрицы парного сравнения критериев должны

к

быть равны единице. После заполнения матрицы коэффициентами у согласно выражению (2)

к К

последовательно вычисляют значения к1 - уровни важности каждого из критериев Кг , где

/ = 1,...п, по формуле:

n

к =Х кУ (3)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

У=1

Результаты парного сравнения критериев, полученные на основе метода фиксированного предпочтения, приведены в табл. 1. В последнем столбце этой таблицы приведены значения уровней важности критериев, вычисленные по формуле (3).

Таблица 1

Матрица парного сравнения критериев на основе фиксированного предпочтения

К1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9 K10 k

K1 1 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 14,5

K2 0,5 1 1 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 13,0

K3 0,5 1 1 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 13,0

K4 0,5 0,5 0,5 1 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 11,5

K5 0,5 0,5 0,5 0,5 1 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 10,5

K6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 1 1,5 1,5 1,5 1,5 9,5

K7 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 1 1 1,5 1,5 8,0

K8 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 1 1 1,5 1,5 8,0

K9 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 1 1,5 6,5

K10 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 1 5,5

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Составлено авторами Страница 4 из 11

Анализ результатов, приведенных в последнем столбце табл. 1 показывает, что значения уровней важности критериев связаны следующим отношением:

к > &2 = К > > К > К6 > К7 = К > К > Ко (4)

Поэтому согласно выражению (4) имеет место частично линейный ранжированный ряд локальных критериев следующего вида:

К! ^К10 (5)

При этом получаем:

п - число сравниваемых критериев, п = 10;

ё - число групп важности критериев, ё = 8, поскольку критерии К2 и Кз входят в одну группу важности, критерии К7 и К8 также входят в одну группу важности.

Для корректного расчета весовых коэффициентов критериев, упорядоченных согласно выражению (5), предложено использовать комбинированный подход, включающий три способа их вычисления с последующим усреднением полученных результатов.

Первый способ вычисления весовых коэффициентов критериев а(1) основан на использовании метода парного сравнения критериев на основе фиксированного предпочтения. Вычисления весовых коэффициентов критериев по второму и третьему способам,

соответственно а (2) и а (з) , основаны на использовании метода настраиваемой арифметической прогрессии [10]. При этом этот метод используют два раза:

при способе 2: у = а1 /ап = п/2 , а при способе 3: у = а1 /ап = ё.

Где а1 и ап - соответственно весовые коэффициенты наиболее и наименее важных локальных критериев;

у - коэффициент, показывающий уровень превосходства весового коэффициента наиболее важного критерия по сравнению с наименее важным критерием.

Согласно результатам парного сравнения критериев на основе фиксированного предпочтения, приведенным в табл. 1, при первом способе весовые коэффициенты критериев

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С

i (1) вычисляют по формуле:

k

С (1) =2.^ (6)

n i = 1,2.....n

где

n 2

=1К

где /=1 - суммарный уровень важности всех критериев

При частично линейном порядке ранжирования критериев, расчет их весовых коэффициентов, при использовании метода настраиваемой арифметической прогрессии, осуществляют, согласно [10], следующим образом:

• определяют знаменатель арифметической прогрессии ^а :

n

** = [ ^+±П (§ - У )]-1 (7)

где п - число локальных критериев подлежащих сравнению; § - число групп важности критериев в частично линейном ранжированном ряду;

7 - номер группы важности критериев в частично линейном ранжированном ряду критериев у = 1,.§;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

^ - весовой коэффициент критерия, входящего в состав у -ой группы важности, в частично линейном ранжированном ряду критериев;

п /

7 - число критериев, входящих в состав у -ой группы важности, в частично линейном

ранжированном ряду критериев.

*

• определяют весовой коэффициент ап критериев наименее важной группы:

* (£ -1) - А

/ = , ) ° (8) (о-1)

• определяют весовые коэффициенты ау групп важности критериев, учитывая то, что они являются членами арифметической прогрессии:

а** = ая + (§-у)А где у = 1,..§ (9)

• определяют весовые коэффициенты локальных критериев;

В данном случае для способа 2 имеем.

/ * * * * * *1(2) = ^1(2) , ^2(2) = ^3(2) = ^2(2) , ^4(2) = ^3(2) , ^5(2) = ^4(2) , ^6(2) = ^5(2) ,

(10)

* * * \^7(2) = ^8(2) = ^6(2) , ^9(2) = ^7(2) , ^10(2) = ^8(2) ,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

/у /у

Аналогичные формулы, только i(2) заменяют на i(3), используют для способа 3.

Следует иметь в виду, что при линейном порядке ранжирования критериев расчет весовых коэффициентов локальных критериев существенно упрощается, их вычисляют согласно [10] по следующей формуле

а =2 О-1)-i(О-1) ' n - (n -1) - (о + 1) где = 1,2...n

Весовые коэффициенты критериев, рассчитанные тремя рассмотренными способами, приведены в табл. 2, соответственно столбцы 2-4.

Способ 1 значения ат , i = l,2...n определяют по формуле (6).

Способ 2 значения аК2), i = 1,2...n определяют при О = n/2 = 5 по формулам (7-10).

Способ 3 значения ат, i = 1,2...n определяют при О = g = 8 по формулам (7-10).

Таблица 2

Таблица весовых коэффициентов критериев и оценки их согласия

Критерий ai(1) ai (2) ai(3) ai ß = (a -a )/a r^i \ i max i min / i

1 2 3 4 5 6

K1 0,145 0,1635 0,1739 0,161 0,179

K2 0,130 0,1448 0,1522 0,143 0,156

K3 0,130 0,1448 0,1522 0,143 0,156

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

K4 0,115 0,1261 0,1304 0,124 0125

K5 0,105 0,1075 0,1088 0,107 0,035

K6 0,095 0,0885 0,0869 0,089 0,034

K7 0,08 0,0701 0,652 0,072 0,206

K8 0,08 0,0701 0,0652 0,072 0,206

K9 0,065 0,0514 0.0435 0,053 0,404

K10 0,055 0,0327 0,0217 0,037 0,962

r = a1/a10 / = 2,58 II 5 7 = 8 r = 4,35

Составлено авторами

Итоговые at - средние значения весовых коэффициентов критериев, вычисленные по формуле (11), приведены в табл. 2, столбец 5.

a = ai(1) + ai(2) + ai (3) (11)

' 3

Оценка согласованности результатов, полученных разными способами, проведена с использованием подхода, предложенного в [11] и основана на вычислении показателя.

Д , для каждого из критериев, по формуле (12).

a — a

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

п "-i max "-i mm ßi =- (12)

C где '' = 1,2-и

где ai max и ai min - соответственно максимальные и минимальные значения весовых коэффициентов из набора ai(1), ai(2), ai(3).

Если значения ß удовлетворяют условию (13), то итоговые средние значения весовых коэффициентов критериев, вычисленные по формуле (11) следует считать корректными.

ßi <1 где = 1,2-n (13)

Значения показателя ß , вычисленные по формуле (12), приведены в табл. 2, столбец 6. Анализ этих значений показывает, что все они удовлетворяют условию (13), поэтому весовые коэффициенты локальных критериев, рассчитанные по формуле (11), могут быть использованы для проведения сравнительной оценки ППСМ.

Для оценки степени предпочтительности и полезности пакетов программ схемотехнического моделирования, при их сравнении по выбранным локальным критериям, на основе анализа работ [12, 13] предложена вербально-числовая шкала с тремя уровнями градаций, которая приведена в табл. 3. При увеличении числа градаций шкалы увеличивается ее чувствительность, однако при этом соседние градации шкалы становятся сложно различимыми для использования.

Уровни качественных понятий предложенной вербально-числовой шкалы и соответствующие им бальные оценки выбраны с учетом следующих принципов:

• полнота охвата функциональных возможностей ППСМ;

• структурированность функциональных возможностей ППСМ по степени важности;

• непротиворечивость и простота формулировок, используемых при описании функциональных возможностей ППСМ;

• однозначность восприятия формулировок описания функциональных возможностей ППСМ.

Таблица 3

Вербально-числовая шкала сравнительной оценки ППСМ по локальным критериям

Критерий Качественное описание критерия оценки пакета и соответствующая ему оценка в баллах

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3 балла 2 балла 1 балл

К1 Полностью русифицированная версия. Требуется дополнительная установка русификатора. Англоязычный интерфейс при наличии русифицированной документации.

K2 Интерфейс пользователя только с русифицированными подсказками. Кроме русифицированных есть и нерусифицированные подсказки. Нет механизма подсказок.

K3 Библиотека пакета содержит большой набор основных электронных узлов, включая и схемы микроконтроллеров. Библиотека пакета содержит основные логические элементы, типовые узлы и схемы. Библиотека пакета имеет ограниченный состав реальных и виртуальных элементов.

K4 Соответствие изображений элементов ГОСтам и есть вывод на печать результатов измерений. Соответствие изображений элементов западным стандартам и есть вывод на печать результатов. Соответствие изображений элементов западным стандартам и нет вывода на печать результатов.

К5 Есть книги, а в Интернете русифицированные руководства по использованию пакетов. Нет книг, а в Интернете краткая русифицированная документация по использованию пакетов. Есть подробное англоязычное описание.

К6 Имеется полноценная система встроенной диагностики. Имеется частично реализованная диагностика. Имеется контроль на наличие установленных параметров.

K7 Имеется полный набор виртуальных элементов. Имеются только логические элементы. Имеются только измерительные приборы.

K8 Допустима вложенность подсхем и расширение ими библиотеки. Допустим один уровень вложенности подсхем и расширение библиотеки. Допусти один уровень вложенности подсхем без добавления их в библиотеку.

К9 Установка пакета автоматическая. Требуется настройка пакета для работы с ОС. Требуются дополнительные библиотеки для работы с ОС.

K10 Имеется свободная лицензия на пакет. Имеется лицензия и демоверсия на ограниченный срок или возможности. Пакет работает с необновлённой лицензией

Составлено авторами

На основе сравнения данных, приведенных в табл. 3, с набором функциональных возможностей рассматриваемых ППСМ, получены бальные оценки этих пакетов программ по рассматриваемым локальным критериям, которые даны в табл. 4.

Таблица 4

Бальные оценки ППСМ по сравниваемым локальным критериям

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Критерий Бальные оценки ППСМ по локальным критериям. Значения Ьц

Multisim 10 (вариант В1) Qucs (вариант В2) Logisim (вариант В3) Proteus (вариант В4)

1 2 3 4 5

K1 2 2 3 1

K2 2 3 3 2

K3 2 3 2 3

K4 2 2 2 3

K5 2 1 3 2

K6 2 3 2 3

K7 3 2 2 3

K8 3 3 2 2

K9 3 3 3 3

K10 2 2 3 1

Составлено авторами

Результаты расчетов, проведенные по интегральному критерию (1), и отражающие сравнительный анализ ППСМ по выбранным локальным критериям, приведены в табл. 5. При этом значения весовых коэффициентов локальных критериев взяты из табл. 2, столбец 5, а бальные оценки ППСМ, соответствующие этим критерия взяты из табл. 4.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таблица 5

Оценки ППСМ по сравниваемым локальным критериям

Критерий Оценки пакетов программ схемотехнического моделирования по сравниваемым локальным критериям Значения (^ ' )

Multisim 10 (вариант В1) Qucs (вариант В2) Logisim (вариант В3) Proteus (вариант В4)

1 2 3 4 5

K1 0,322 0,322 0,483 0,161

K2 0,286 0,429 0,429 0,286

K3 0,286 0,429 0,286 0,429

K4 0,248 0,248 0,248 0,372

K5 0,214 0,107 0,321 0,214

K6 0,176 0,264 0,176 0,264

K7 0.216 0,144 0,144 0,216

K8 0,216 0,216 0,144 0,144

K9 0,159 0,106 0,159 0,159

K10 0,074 0,074 0,111 0,037

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

и ЕМ s 2,197 2,339 2,501 2,282

Составлено авторами

Анализ полученных результатов позволяет представить ранжированный ряд рассматриваемых ППСМ, по степени предпочтения их использования для решения выбранного круга задач, в следующем виде: Logisim >- Qucs >- Proteus >- Multisim 10.

Наиболее предпочтительным является использование ППСМ Logisim. При этом следует иметь в виду, что различие в значениях интегрального критерия наиболее и наименее предпочтительных для использования рассматриваемых пакетов программ схемотехнического моделирования составляет около 12 %.

Выводы

1. На основе проведенного анализа определены пакеты программ схемотехнического моделирования, рекомендуемые к использованию в научно-

исследовательской работе и учебном процессе в вузах по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника». К числу этих ППСМ относятся: Multisim 10; Qucs; Logisim и. Proteus.

2. Выбраны локальные критерии, определены их весовые коэффициенты и предложена вербально-числовая шкала с тремя уровнями градаций и соответствующими им бальными оценками для оценки степени важности пакетов программ этим критериям.

3. Выбран интегральный критерий в виде аддитивной свертки локальных критериев, учитывающий весовые коэффициенты локальных критериев и показатели важности пакетов программ этим критериям. На его основе проведена сравнительная оценка и ранжирование ППСМ по степени предпочтительности их использования для решения заданного круга задач. Показано, что наиболее предпочтительным является использование ППСМ. Logisim, затем в ранжированном ряду пакеты следуют в следующей последовательности Qucs, Proteus.Multisim 10.

ЛИТЕРАТУРА

1. Стащук, П.В. Выбор симулятора логических схем при изучении цифровых автоматов для неэлектрических специальностей вузов // Вестник Магнитогорского гос. ун-та Серия: Электротехнические системы и комплексы 2015. №4 (29). С. 63-68.

2. Шестёркин, А.Н. Система моделирования и исследования радиоэлектронных устройств Multisim 10. М.: ДМК Пресс, 2015. 360 с.

3. Кузнецов, В.В. Симулятор электронных схем с открытым исходным кодом Qucs: основные возможности и основы моделирования // Компоненты и технологии, 2015, № 3 (164), С. 114-120.

4. Logisim: Документация // Официальный сайт Logisim. Режим доступа: URL: http://www.cburch.com/logisim/ru/, свободный. Загл. С экрана. (Дата обращения: 31.01.2018).

5. Гололобов, В.Н. Proteus VSM - русское руководство. Режим доступа: Mexalib.com>view/29737 - Загл. С экрана. - Яз. рус. (Дата обращения: 31.01.2018).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Филатов, М. Проектирование схем электрических принципиальных с использованием микроконтроллеров в программной среде PROTEUS 8.1 // Компоненты и технологии. 2015. Т.7. №168. С. 101-110.

7. Шилин А.И. , Коптелова И.А. Теория принятия решений в проектировании информационно-измерительной техники. Волгоград: ВолГУ, 2012. 128 с.

8. Постников В.М., Черненький В.М. Методы принятия решений в системах организационного управления. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2014. 205 с.

9. Постников В.М., Спиридонов С.Б. Методы выбора весовых коэффициентов локальных критериев // Наука и образование. М.: МГТУ. Электрон. журн. 2015. № 6. DOI: 10.7463/0615.0780334.

10. Постников В.М., Спиридонов С.Б. Выбор весовых коэффициентов локальных критериев на основе принципа арифметической прогрессии // Наука и образование. М.: МГТУ. Электрон. журн. 2015. № 9. DOI: 10.7463/0915.0802449.

11. Терелянский П.В., Кузнецов С.Ю. Использование метода парных сравнений в задаче функционально-стоимостного анализа технических систем // http//www.rusnauka.com/12EN2008/Economics/31403.doc.html. (Дата обращения: 31.01.2018).

12. Токарев Б.Е. Маркетинговые исследования. М.: ИНФРА-М, 2011. 512 с.

13. Ильясов Ф.Н. Шкалы и специфика социологического измерения // Мониторинг общественного мнения. 2014. №1. С. 3-16.

Spiridonov Sergey Borisovich

Bauman state technical university, Moscow, Russia E-mail: spirid@bmstu.ru

Postnikov Vitalii Michalovich

Bauman state technical university, Moscow, Russia E-mail: postnikovvm@yandex.ru

Comparative analysis and ranking software packages of circuit engineering simulation

Abstract. In the paper is considered approach to comparative evaluation software packages of circuit engineering simulation with a view to their ranking and the best in conducting scientific research and educational process in the University in training "Informatics and computer engineering». The approach is based on using integral criterion as additive convolution ten local criteria that take into account the functionality of software packages and the needs of users. Integral criterion involves how local weights criteria and indicators of the importance of selected packages to compare local criteria.

The authors assess the importance of local criteria, on the basis of their pairwise comparison, and based on the results of the partial view of the linear order of ranking criteria. Local weights calculation criteria using a combined approach, and then averaging the results. Combined approach includes the use of the method of pairwise comparison criteria based on fixed preferences and custom method of arithmetic progression for partially linear ranked several local criteria. For measuring the importance of selected software packages to compare local criteria offered verbal and numeric scale with three levels of gradations, with relevant Ballroom evaluation.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

The authors, based on analysis, software packages of circuit engineering simulation are selected, widely used for solving the set of tasks the class under consideration, and held their ranking according to the degree of preference of use. It is shown that the most preferred is using Logisim; then follow packages Qucs; Proteus, Multisim 10. The analysis also showed a slight advantage the software packages of circuit engineering simulation under consideration when assessing them.

Keywords: comparative evaluation; software packages; circuit engineering simulation; integral criterion; local criterion; paired comparison criteria; weighting of criteria; fixed method preferences; method of arithmetic progression