CC BY
156
Сравнительный анализ развития
инновационного и неинновационного секторов экономики Томской области1
В.В. Спицын
к. э. н., доцент кафедры менеджмента Томского политехнического университета spitsin_vv@mail.ru
Е.А. Монастырный
д. э. н., профессор кафедры «Управление инновациями»
ТУСУР, зам. директора Межведомственного научно-образовательного центра, Томск
еид1пе @ вЫ. tusur.ru
Проведен сравнительный анализ инновационного и неинновационного секторов Томской области как частный случай комплексной оценки эффективности функционирования и развития инновационного сектора экономики. В ходе анализа определены отличительные особенности функционирования этих двух секторов. В современных условиях крупный инновационный бизнес имеет преимущества в период роста, но испытывает проблемы в период посткризисной стагнации экономики. Предложены направления совершенствования статистики инноваций в России.
Ключевые слова: инновационная деятельность, региональная экономика, Томская область, эффективность инноваций, статистика инноваций.
В настоящее время большинство научных исследований по региональной инновационной деятельности сосредоточены на изучении особенностей функционирования элементов региональных инновационных систем (далее РИС), оценке инновационного потенциала, разработке механизмов стимулирования инновационной деятельности в регионе, разработке методик оценки уровня инновационного развития и рейтинговом ранжировании регионов.
В ЕС сравнение уровня инновационного развития различных стран, регионов и отраслей проводятся по Summary Innovation Index и ежегодно публикуются в European Innovation Scoreboard [1]. Ранжирование штатов в США проходит на основе State Technology and Science Index, определяемого Milken Institute с 2002 года [2, 3]. Есть ряд аналогичных методик и в России. Можно выделить работы А.А. Быковой, М.А. Молодчик [4], С.А. Тихоновой [5], Г. Голиченко и И.Н. Щепиной [6]. В 2010 году Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий разработала и апробировала новую методику ранжирования регионов России [7] и в Интернете получил широкое распространение «Рейтинг инновационной активности регионов 2009», сформированный на основе этой методики. Методология рейтинга разработаны НАИРИТ на основе методики ведущих мировых аналогов (в первую очередь европейского рейтинга «European Innovation Scoreboard»). Группой исследователей ЦИСН выполнена работа «Реги-
ональные научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа» (А.К. Казанцев, С.Н. Леора, И.А. Никитина, Д.А. Рубвальтер, С.А. Фирсова) [8].
В рамках этих методик определяется набор индикаторов для сравнения уровня инновационного развития. Затем проводится ранжирование по этим индикаторам, и строятся инновационные рейтинги территорий. Рейтинги предназначены для сравнения в выбранной системе координат стран и регионов. Они решают определенные задачи заказчиков их разработки и составления, но не предназначены для выработки на их основе стратегий развития отдельных субъектов. Да это и понятно, слишком велики различия социально-экономических условий, а инструмент оценки создан для определенной модели развития. Поэтому рекомендации, разработанные на основе анализа рейтингов и выбранных индикаторов, носят очень общий характер.
Исследуемая в настоящей работе проблема принципиально иная. В условиях ограниченных ресурсов и полномочий, которые могут быть использованы региональными органами власти для стимулирования экономики, необходимо правильно выбрать и обосновать приоритеты и механизмы развития региона и сконцентрироваться на их реализации.
Такое понимание проблемной ситуации предполагает не сравнение нескольких территорий по их инновационным показателям, а сравнение иннова-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Разработка аналитического подхода к выявлению и характеристике инновационных процессов в современной экономике России (на примере Томской области)», проект № 10-02-64203а/Т
ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011
ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011
ционного и неинновационного секторов экономики территории и определение результативности и эффективности функционирования и развития инновационного сектора. Причем выбранный период анализа 2006-2010 годы позволяет проследить реакцию этих секторов экономики на всех стадиях развития финансово-экономического кризиса.
В настоящее время статистика инноваций подвергается серьезной критике. Во многом она справедлива. Но другого общероссийского источника информации нет. Поэтому необходимо ответить на вопрос — можно ли опираясь только на данные федеральной статистики оценить инновационный потенциал регионов, потенциал развития.
Целями настоящей работы являются:
1. Сравнительный анализ инновационного и неинновационного секторов экономики региона (на примере Томской области), направленный на:
выявление отличительных особенностей их функционирования и развития; сравнение результативности их функционирования и развития;
сравнение динамики их развития в докризисный период и в условиях кризиса.
2. Оценка адекватности статистических данных, характеризующих инновационные процессы в экономике региона, и разработка предложений по их совершенствованию.
1. Описание процедуры анализа инновационного и неинновационного секторов экономики Томской области
Объектом исследования выступают четыре сектора экономики Томской области:
инновационный сектор обрабатывающей промышленности;
— неинновационный сектор обрабатывающей промышленности;
инновационный сектор экономики региона (С, D, Е);
неинновационный сектор экономики региона (С, D, Е).
Эти секторы представлены крупными и средними предприятиями Томской области (Форма №4 — инновация, сплошная выборка). Под инновационным сектором понимаются предприятия, осуществляющие технологические инновации (имеются затраты на технологические инновации), под неинновационным — не осуществляющие технологические инновации в соответствующем году
Информационной базой анализа выступают результаты федерального статистического наблюдения (статсборник «Инновации в Томской области» за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг.) [9-13].
Методика проведения сравнительного анализа инновационного и неинновационного секторов экономики Томской области.
Методологические основы проведения анализа изложены в работе Е.А. Монастырного, В.В. Спицы-
на, Я.Н. Грика [14]. Проводимое в настоящей работе сравнение инновационного и неинновационного секторов экономики Томской области является частным случаем комплексной оценки эффективности функционирования и развития инновационного сектора.
Методика проведения анализа включает в себя два вида сравнений:
— сравнение инновационного сектора обрабатывающей промышленности с неинновационным;
— сравнение инновационного сектора экономики региона с неинновационным (по тем показателям, по которым нет разбивки по видам экономической деятельности).
При каждом виде сравнения исследуются отличительные особенности сравниваемых секторов, их результативность и динамки развития за период 2006-2010 гг.
Этапы методики сравнительного анализа и их содержание.
1. Определение набора показателей для сравнения. На основе результатов работы [14] были определены показатели для проведения сравнительного анализа. К числу таких показателей отнесены: число обследованных предприятий каждого сектора, объемы продукции, экспорта, инвестиций, численность персонала, в том числе с высшим образованием, объем инновационной, вновь внедренной продукции, а также другие значимые показатели.
2. Получение значений показателей и построение рядов динамики.
Значения показателей либо получены из статистических сборников «Инновации в Томской области», либо рассчитаны на их основе. Затем были построены ряды динамики показателей за 2006-2010 гг.
3. Графическое представление данных и сравнительный анализ
На основе расчетов и построенных рядов динамики было сделано графическое представление значений важнейших показателей и проведен их сравнительный анализ
2. Сравнительный анализ инновационного и неинновационного секторов экономики Томской области и его результаты
Ниже на рисунках приводятся важнейшие показатели инновационного и неинновационного секторов Томской области за 2006-2010 гг. На рис. 1-9 приведены показатели, полученные по обрабатывающей промышленности Томской области (вид экономической деятельности D), на рис. 10-18 — показатели по всей экономике Томской области (промышленное производство, ВЭД С, D, Е).
Анализ представленных данных позволяет сформулировать следующие выводы.
1) Принципиальные отличительные особенности инновационного бизнеса в Томской области:
а. Крупнейшие и крупные предприятия позиционируют себя как инновационные; среди крупных
и средних преобладают неинновационные. Этот общем объеме выборки и их доли продукции в об-
вывод однозначно следует из соотношений числа щем объеме отгруженных товаров, выполненных
обследованных инновационных предприятий в работ и услуг2 (рис. 1, 2).
2 Этот вывод согласуется с результатами ряда российских и зарубежных исследований.
ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011
ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011
2006 2007 2008 2009 2010 0 -|--------т--------т--------1--------1--------1
_ - _ с с 2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 9. Выработка продукции на одного работника в
обрабатывающей промышленности Рис-10- Количество обследованных предприятий
-Инновационный сектор -Неинновационный сектор - Всего
2007 2008 2009 2010
Рис. 11. Объем произведенной продукции
-Инновационный сектор -Неинновационный сектор - Всего
2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 12. Объем отгруженных инновационных товаров
-Инновационный сектор -Неинновационный сектор -Средняя
Рис. 13. Доля инновационных товаров в общем объеме произведенной продукции
-Инновационный сектор -Неинновационный сектор - Всего
Рис. 14. Объем инновационных товаров, вновь внедренных или подвергавшихся значительным технологическим изменениям
-Инновационный сектор
- Неинновационный сектор
-Средняя
Рис. 15. Доля вновь внедренных или подвергшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров в общем объеме произведенной продукции
-Инновационный
сектор
- Неинновационный сектор
- Всего
Рис. 16. Число организаций, участвующих в совместных проектах
Ь. На ряде инновационных предприятий обрабатывающей промышленности имеются собственные научно-исследовательские подразделения. Численность персонала этих подразделений достаточно стабильна и составляет почти 1200 человек
(рис. 8). Большинству неинновационных предприятий такие подразде ления несвойственны. с. Инновационный сектор выпускает значительный объем инновационных и вновь внедренных товаров, активно участвует в совместных проектах и
приобретает новые технологии. Значения аналогичных показателей у неинновационного сектора значительно ниже (рис. 12, 14, 16-18).
2) Результативность сравниваемых секторов3
a. Инновационный сектор преобладает над неинновационным. Крупнейшие и крупные инновационные предприятия обрабатывающей промышленности дают около 56% всей продукции. На инновационных предприятиях занято 58% персонала, и 68% работников с высшим образованием (рис. 2, 5, 6, 11).
b. Инновационный сектор преобладает по инвестициям в основной капитал, доле работников с высшим образованием, доле инновационной продукции, количеству совместных проектов (рис. 4, 7, 13, 17).
c. По выработке продукции на одного работника инновационный сектор обрабатывающей промышленности уступает неинновационному (рис. 9). Это отставание может быть обусловлено низкой выработкой на одного работника на крупнейшем предприятии региона, которое является инновационным и наличием на инновационных предприятиях научно-исследовательских подразделений, сотрудники которых непосредственно в производственном процессе не участвуют.
d. Инновационная активность крупного бизнеса Томской области в целом низкая (невелика доля инновационной продукции в общем объеме выпуска — около 5% (рис. 13), и низка доля затрат на инновации — 2-4%) — крупные предприятия занимаются инновациями, но расходы на них не-велики4.
3) Динамика показателей сравниваемых секторов.
Динамика показателей для каждого сектора позволяет выделить период роста, период кризиса, период выхода из кризиса. Однако характер поведения сравниваемых секторов на этих трех этапах различен.
В докризисный период инновационный сектор демонстрировал более интенсивный рост большинства
рассматриваемых показателей. В кризис инновационный сектор входит позднее — с 2009 года. В 2008 году у него еще наблюдается стабильность или рост большинства показателей. В то же время для неинновационного сектора 2008 год оказался самым тяжелым. Однако и выход из кризиса у инновационного сектора начинается позднее — с 2010 года — и медленнее, чем у неинновационного (рис. 2, 3, 4, 5).
Анализ показывает — в сложившихся условиях современной российской экономики крупный инновационный бизнес имеет преимущества в период роста, но испытывает проблемы в период пост-кризисной стагнации экономики (рис. 2-5, 12, 14).
Этот вывод подтверждается фактами падения объемов отгруженной инновационной, вновь внедренной продукции, которые в 2010 году не восстановились до уровня 2008 года, что вызвано падением спроса на них (рис. 12, 14).
В инновационном секторе можно выделить следующие тенденции (2009-2010 гг.).
В течение 2010 года основные показатели (объем производства и объем инвестиций) инновационного сектора восстановились и превзошли уровень 2008 года (рис. 2, 4), значительно возросло количество совместных проектов и приобретаемых технологий как основы для разработки и будущего выпуска инновационной продукции (рис. 16-18).
Значительное сокращение персонала в инновационном секторе обрабатывающей промышленности (рис. 5).
Снижение экспорта продукции (рис. 3) в значительной мере обусловлено продажами одного крупнейшего предприятия, которые в 2009-2010 годах продолжаются, но идут через посредника. Однако приведенные данные показывают, что все остальные крупные инновационные предприятия региона не ориентированы на экспорт своей продукции за пределы России5.
Общий вывод по динамике показателей
В докризисный период инновационный сектор себя хорошо зарекомендовал и мог рассматриваться
3 Сравнение проводилось с позиций региона как по абсолютным, так и по относительным показателям.
4 В доступных статсборниках раздельного расчета по видам экономической деятельности этих показателей нет.
5 Что это значит? Их продукция неконкурентоспособна на мировом рынке? Слишком велики барьеры выхода на него? Или что-то другое? Ответа на эти вопросы статистические данные не дают.
ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011
ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011
в качестве локомотива развития Томской области. Кризис затронул и инновационный, и неинновационный секторы. Инновационный сектор позднее вошел в кризис, позднее и медленнее выходит из него. Инновационный сектор оказался практически не ориентированным на экспорт своей продукции за пределы России, а также не способным обеспечить стабильную занятость. Инновационный сектор восстановил и постепенно наращивает объемы производства, но ежегодно сокращает персонал. Новых крупных и средних инновационных предприятий в регионе практически не появляется.
Статистические факты показывают, что сложившиеся в России экономические условия неблагоприятны для развития инновационного бизнеса. Существующие механизмы поддержки инноваций неспособны им противостоять.
3. Оценка адекватности статистических данных, характеризующих инновационные процессы в Томской области:
Эта проблема является весьма актуальной и по ней имеется ряд работ отечественных ученых. В частности, отметим работы томских авторов [1517]. Проведенный анализ данных федеральной статистики позволяет систематизировать и уточнить проблемы, стоящие перед статистикой инноваций в регионах, еще раз обосновать актуальность этих проблем и сформулировать возможные пути их решения.
Серьезно осложняет проведение анализа некорректное выделение в федеральной статистике инновационного сектора и неудовлетворительное представление статистических данных в официально публикуемой статистической отчетности:
1. Выделение инновационного сектора проходит по разделам С, Д, Е без учета других секторов. Например, в экономике Томской области можно отметить крупные организации, занимающихся инновациями, но не отнесенные к разделам С, Д, Е (ОАО «НПЦ «Полюс», ОАО «ТомскНИПИнефть» — наука и научное обслуживание, К73 и др.)
2. Выделение инновационного сектора в рамках федеральной статистики проходит по единственному критерию — наличию затрат на инновации в отчетном году. При этом не учитываются другие критерии, которые также отражают инновационные процессы на предприятиях. К таким критериям относятся:
а. наличие у предприятия научно-исследовательских и проектно-конструкторских подразделений и персонала, занятого в них. Сам факт наличия таких подразделений и персонала говорит о том, что на предприятии протекают инновационные процессы. А их содержание можно рассматривать как затраты на инновационную деятельность. По этому критерию в Томской области можно дополнительно выделить в качестве инновационных
14 предприятий, из них 8 — в обрабатывающей промышленности (рис. 8);
b. участие в совместных проектах. Совместные проекты с потребителями, поставщиками, вузами, НИИ предполагают продуктовые или процессные инновации на предприятии. По этому критерию по данным за 2010 год можно дополнительно выделить 4 организации, участвующие в совместных проектах, причем 2 проекта были с вузами (рис. 16, 17).
c. Приобретение новых технологий. Такое приобретение означает процессные инновации на предприятии. В 2010 году по этому критерию можно дополнительно выделить 5 организаций, «не осуществлявшие технологические инновации», которые приобрели 38 технологий (рис. 18);
d. выпуск предприятиями, не осуществлявшими технологические инновации, инновационных товаров и услуг. Сам факт выпуска инновационной продукции означает продуктовые инновации на предприятии. За 2009 год «неинновационным сектором» выпущено инновационных товаров на сумму 678 млн. руб., из них 606,6 млн. руб. — вновь внедренные или подвергшиеся значительным технологическим изменениям за последние 3 года (рис. 12, 14). Это составляет почти 15% всей инновационной продукции Томской области за 2009 год. За 2010 год эти показатели существенно выросли и составили 1578 млн. руб. инновационных товаров или 31% всей инновационной продукции Томской области. Таким образом, «неинновационные предприятия» выпускают почти 1/3 инновационной продукции региона.
e. экспорт продукции. Если говорить о том, что инновации формируют конкурентные преимущества, в том числе на мировом рынке, то предприятия, осуществляющие экспорт в значительных объемах, следует рассматривать как инновационные. В 2009 году экспорт неинновационного сектора составил 705 млн. руб. и превзошел (!) экспорт инновационного сектора. В 2010 году он достиг 1784 млн. руб. (рис. 3). Такой экспорт в период кризиса могла обеспечить только инновационная деятельность экспортных предприятий и созданные на ее основе конкурентные преимущества. Итак, даже по рассмотренным организациям список инновационных предприятий Томской области должен быть существенно расширен (минимум на 15-20 предприятий, т. е. на 50% их числа).
3. неудовлетворительное представление статистических данных в официально публикуемой статистической отчетности:
а. необходимо существенное расширение набора индикаторов. В частности, добавление в них
социально-экономических индикаторов (фонд заработной платы, прибыль, степень износа машин и оборудования, объем продукции, реализуемой за пределами региона и т. д.), позволяющих проводить анализ социально-экономической результативности инновационного бизнеса в сравнении с неинновационным;
Ь. необходимо формирование понятной структуры представления данных, адекватной модели федерально-региональной инновационной системы РФ и потребностям системы управления на региональном уровне. Требуется разбивка показателей по видам деятельности6.
Общие выводы
1. Результативность функционирования инновационного сектора Томской области оказывается выше, он преобладает в экономике региона по важнейшим социально-экономическим показателям. Он быстрее наращивал показатели в докризисный период, позднее вошел в кризис (2009 год), и позднее и медленнее выходит из кризиса. У обоих секторов в период кризиса произошло существенное снижение показателей, но в 2010 году основные показатели восстановились и превзошли уровень 2007-2008 гг.
Однако динамика показателей инновационного сектора позволяет отметить ряд негативных тенденций, которые могут поставить под сомнение успешность инновационного развития региона в среднесрочной перспективе.
Анализ показывает, что в условиях современной российской экономики крупный инновационный бизнес имеет преимущества в период роста, но испытывает проблемы в период посткризисной стагнации экономики. Статистические данные показывают, что сложившиеся в России экономические условия неблагоприятны для развития инновационного бизнеса. Существующие политика и механизмы поддержки инноваций неспособны им противостоять.
2. Форма федерального статистического наблюдения №4 «Инновации» содержит достаточно широкий перечень индикаторов, позволяет выявлять отдельные отличительные особенности инновационного бизнеса и дает возможность по отдельным показателям проводить сравнение его результативности и результативности неинновационного бизнеса.
На региональном уровне данные этой формы позволяют в определенной мере проводить анализ инновационных процессов. Это подтверждает опыт Томскстата, издающего статистический сборник «Инновации в Томской области», который во многом является уникальным, выходит уже 5 лет, что позво- 10 ляет анализировать показатели в динамике7.
3. В то же время очевиден ряд недостатков федеральной статистики инноваций крупного и среднего бизнеса. Требуется совершенствование федеральной статистики инноваций в следующих направлениях:
1. Расширение перечня видов экономической деятельности, по которым проводится статистическое наблюдение по форме №4 «Инновации»;
2. Расширение перечня критериев, определяющих предприятия, относящиеся к инновационному сектору;
3. Расширение набора индикаторов формы N4 «Инновации» и статсборника «Инновации в Томской области;
4. Формирование понятной структуры представления данных, адекватной модели федерально-региональной инновационной системы РФ и потребностям системы управления на региональном уровне.
5. Формирование единой структуры представления данных в разбивке по видам деятельности
Литература
1. European Innovation Scoreboard [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eis.eu/
2. The 2002 State New Economy Index. [Электронный ресурс] / Robert D. Atkinson. — The Progressive Policy Institute. Technology, Innovation, and New Economy Project. Режим доступа: www.neweconomyindex.org/ states/2002/ index. html
3. State Technology and Science Index: Enduring Lessons for the Intangible Economy /Ross DeVol, Anita Charuworn, Soojung Kim — June 19, 2008 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.milkeninstitute.org/ publications/publications. taf?function=detail&ID =38801155&cat=resrep
4. Быкова А.А., Молодчик М.А. Проблемы позиционирования региона в новой экономике // Инновации. 2007. N1.
5. Тихонова С.А. Сравнительный анализ уровней использования инновационных потенциалов субъектов Российской Федерации // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 6. М.: Языки славянской культуры, 2008. С. 139-151. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.riep.ru/ works/almanach/0006/almanach0006_139-151.pdf
6. Голиченко О.Г., Щепина И.Н. Регионы России: лидеры и аутсайдеры процесса распространения инноваций / Доклад на Российском экономическом конгрессе, М., 2009 г. 07 декабря.
7. НАИРИТ. Рейтинг инновационной активности регионов 2009 / Национальная Ассоциация Инноваций и Развития Информационных технологий [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nair-it.ru/news/17.03.2010/135
8. Казанцев А.К., Леора С.Н., Никитина ИА, Рубвальтер Д.А., Фирсова СА. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. N 1.
9. Инновации в Томской области за 2006 год. Статистический бюллетень / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области. Томск, 2007. 98 с.
Инновации в Томской области за 2007 год. Статистический бюллетень / Территориальный орган Федеральной службы
6 Данные на рис. 1-9 сегодня можно получить в разбивке по видам деятельности. Данные на рис. 10-18 приводятся в целом по всей выборке предприятий, без разбивки по видам деятельности. Не удается провести их достаточно глубокий анализ, поскольку имеются принципиальные различия между инновационными предприятиями добывающей и обрабатывающей промышленности.
7 Запросы в отдельные территориальные органы статистики СФО показали, что в этих регионах сборник, аналогичный томскому, не выпускается.
ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011
государственной статистики по Томской области. Томск, 2008. 128 с.
11. Инновации в Томской области за 2008 год. Статистический бюллетень / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области. Томск, 2009. 120 с.
12. Инновации в Томской области за 2009 год. Статистический бюллетень / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области. Томск, 2010. 86 с.
13. Инновации в Томской области за 2010 год. Статистический бюллетень / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области. Томск, 2011. 93 с.
14. Монастырный ЕА, Спицын В.В., Грик Я.Н. Методологический подход к оценке эффективности инновационного развития региона // Инновации. 2010. №1 (135). С. 80-86.
15. Зинченко В.И., Касинский С.В., Тюльков Г.И., Монастырный Е.А., Дырко Н.П., Грик Я.Н. Региональная система мониторинга инноваций // Инновации. 2009. №1. С. 27-34.
16. Зинченко В.И., Монастырный ЕА, Грик Я.Н. Развитие инновационно-активных предприятий Томской области. Экономика и управление. 2007. №6. С. 71-75.
17. Зинченко В.И., Касинский С.В., Тюльков Г.И., Монастырный Е.А., Дырко Н.П., Грик Я.Н., Губин Е.П. Оперативный мониторинг экономики региона в условиях финансово-экономического кризиса // Инновации, 2009, № 6. С. 69-74.
Comparative analysis of Tomsk region innovation and non-innovation
economic sectors development
E. Monastyrny, Doctor of Economics, professor of Department of «innovation management», Tomsk state university of management system’s and radio electronic
V.V. Spitsin, Candidate of Economic Science (PHD), Assistant professor of Management Department EEF TPU, Management Department of Engineering-Economic Faculty of Tomsk Polytechnic University
Comparative analysis of Tomsk region innovation and non-innovation economic sectors was realized in this article. It is the particular case of integrated regional innovation efficiency estimate. The analyzing period include period before and during economic crisis (2006-2010 years). In the course of analysis these two economic sectors distinctive features were defined, their economic results and development trends were compared and analyzed. The ways to improve Russian regional innovation statistics were proposed.
Keyword: Innovation activity, regional economy, Tomsk region, innovation efficiency, innovation statistics
