CC BY
989
ISSN 2311-939X (Online), Финансовый учет
ISSN 2079-6765 (Print)
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ КОМПАНИЙ*
Камиль Нарзаватович МИНГАЛИЕВ^, Валерия Андреевна СИНИЦЫНА"
a доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры корпоративных финансов, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
b студентка, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 25.05.2015 Принята в доработанном виде 02.12.2015 Одобрена 13.01.2016
Ключевые слова: финансовая устойчивость, методы анализа финансовой устойчивости, высокотехнологичная компания, государственный заказ, эффективность деятельности
Аннотация
В статье рассмотрены наиболее распространенные методики оценки финансовой устойчивости российских компаний - методика, предложенная Министерством регионального развития Российской Федерации, и методика, предложенная А.Д. Шереметом, Р.С. Сайфулиным и Е.В. Негашевым. Научная значимость статьи заключается в обосновании выбора конкретной цели осуществления анализа финансового состояния организации и в соответствии с этой целью - выбора соответствующей методики оценки финансовой устойчивости компании.
Целью данной статьи не является анализ всех действующих подходов к оценке финансовой устойчивости компании, однако преследуется цель сравнительного анализа двух конкретных методик оценки финансовой устойчивости применительно к конкретной компании. Рассмотренные методики оценки финансовой устойчивости апробированы на примере ОАО «Армада». Проанализирована действующая система агрегированных показателей оценки финансовой устойчивости, инструментарий оценки рисков потери финансовой устойчивости компании. Проведен сравнительный анализ обеих методик. На основе анализа преимуществ и недостатков каждого метода оценки финансовой устойчивости сделан вывод, что с точки зрения достоверности, полноты обозрения, долгосрочного прогнозирования наиболее привлекательным методом оценки финансовой устойчивости является предложенная Министерством регионального развития Российской Федерации методика, дающая наиболее комплексную оценку финансового состояния компании, что позволяет менеджерам принимать эффективные управленческие решения. Вместе с тем для оперативного анализа финансовой устойчивости лучше подойдет разработанная А.Д. Шереметом, Р.С. Сайфулиным и Е.В. Негашевым методика, которая глубоко не оценивает показатели финансовой деятельности, однако дает те же результаты, что и полный анализ. Выбор методики оценки финансовой устойчивости организации должен зависеть от конкретно поставленной цели анализа: при полной долгосрочной оценке финансовой устойчивости компании рекомендуется методика Министерства регионального развития Российской Федерации, а при экспресс-анализе - методика А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина и Е.В. Негашева.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
В современных рыночных условиях основой выживания и долгосрочного функционирования организации является ее финансовая устойчивость. В связи с возрастающей конкуренцией на рынке, а также нестабильной экономической ситуацией в стране оценка финансовой устойчивости становится
необходимостью, что подчеркивает актуальность данной статьи.
В связи с различными подходами к определению финансовой устойчивости существует
многообразие методов ее оценки. Эта проблема постоянно анализируется российскими учеными,
* Статья подготовлена при поддержке РНФ (проект № 14-18-00519).
например М.А. Батьковским, И.В. Булавой, К.Н. Мингалиевым [5], ДА. Ендовицким,
Н.Э. Бабичевой [6], А.И. Галушкиной, А.Д. Шереметом, Е.В. Негашевым [12],
что
Н.П. Любушиным, Л.В. Козловой [8], Р.С. Сайфулиным, лишь подчеркивает
сложность рассматриваемой проблемы.
Научная значимость статьи заключается в обосновании выбора конкретной цели осуществления анализа финансового состояния организации и в соответствии с этой целью -выбора соответствующей методики оценки финансовой устойчивости компании. Целью данной статьи не является анализ всех нормативных источников по оценке финансовой устойчивости организаций, однако преследуется
цель сравнительного анализа двух наиболее распространенных методик оценки финансовой устойчивости исследуемой компании. Выбор оптимального подхода к оценке финансовой устойчивости компании определяет ее практическую значимость.
В современной научной литературе понятие «финансовая устойчивость» разные авторы рассматривают по-своему, и на данный момент нет единого подхода к определению данного понятия. Так, одно из наиболее полных определений, по мнению автора, дали В.М. Родионова и М.А. Федотова: «Финансовая устойчивость предприятия — такое состояние его финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает развитие предприятия на основе роста прибыли и капитала при сохранении платежеспособности в условиях допустимого риска [10]. Однако М.С. Абрютина и А.В. Грачева сужают определение финансовой ситуации до понятия «платежеспособность» и дают следующую формулировку: «Финансовая устойчивость предприятия есть не что иное, как надежно гарантированная платежеспособность, независимость от случайностей рыночной конъектуры и поведения партнера» [4].
Вместе с тем С.И. Крылов рассматривает финансовую устойчивость как соотношение заемных и собственных средств в структуре ее капитала и характеризует степень независимости коммерческой организации от заемных источников финансирования [7].
Таким образом, авторы определяют финансовую устойчивость и как надежно гарантированную платежеспособность, независимость от
случайностей рыночной конъюнктуры и поведения партнеров, и как сохранение платежеспособности и финансовые возможности предприятия на длительную перспективу, и как состояние денежных ресурсов, обеспечивающих развитие предприятия преимущественно за счет собственных средств при сохранении платежеспособности и кредитоспособности, и т.д. [11].
Однако, по нашему мнению, наиболее полно и объективно финансовая устойчивость трактуется как «способность субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее его постоянную
платежеспособность и инвестиционную
привлекательность в границах допустимого уровня риска» [13].
Финансовая устойчивость зависит не только от результатов деятельности предприятия, но и от изменения внешней конъюнктуры. Таким образом, одной из наиболее важных задач, стоящих перед высшим руководством организации, является оценка финансовой устойчивости компании [9].
В условиях возрастающей конкуренции на рынке, а также нестабильной экономической ситуации в стране оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций становится объективной необходимостью. Вместе с тем в настоящее время существуют различные подходы к определению понятия финансовой устойчивости, а также целый ряд различных методов ее оценки. Новизна данной статьи состоит в том, что авторы на основании проведенного сравнительного анализа двух наиболее распространенных методик оценки финансовой устойчивости коммерческих организаций, а именно методики, предложенной Министерством регионального развития Российской Федерации, и методики, предложенной А.Д. Шереметом, Р.С. Сайфулиным и
Е.В. Негашевым [12], определили условия эффективного их применения. Наиболее наглядным и эффективным способом проведения сравнительного анализа является выявление преимуществ и недостатков каждой из методик.
Методика оценки финансовой устойчивости компании, предложенная Министерством регионального развития России
Одним из основных источников финансирования деятельности высокотехнологичных компаний является выручка от реализации продукции, создаваемой по государственному заказу. Поэтому для более объективного анализа финансовой устойчивости таких компаний, имеющих акционерную форму собственности, предлагается методика, в которой реализован подход, рекомендуемый для определения устойчивости предприятий, желающих участвовать в реализации проектов, имеющих общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, с использованием бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации. Данный подход экономически целесообразен, так как высокотехнологичные компании должны соответствовать критериям, определенным в этом документе, и, кроме того, перечень показателей финансовой устойчивости, предложенный в нем, представляется наиболее полным и подходящим
для оценки их текущего состояния и прогнозирования.
В качестве основного метода оценки финансовой устойчивости предлагается использовать анализ абсолютных и относительных показателей финансовой устойчивости. В качестве абсолютных показателей финансовой устойчивости данных компаний следует применять показатель величины чистых активов (ЧА) и показатель прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений (EBITDA).
Чистые активы - один из наиболее значимых показателей финансово-хозяйственной
деятельности, используемый в широком диапазоне. Величина чистых активов компаний рассчитывается по данным бухгалтерского баланса на основании порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ по следующей формуле:
ЧА = А - Зу, - До + Ко - Дб.п, где ЧА - чистые активы; А - активы по балансу;
Зу.к - задолженность учредителей по взносам в уставный капитал;
До - долгосрочные обязательства;
Ко - краткосрочные обязательства;
Дб.п - доходы будущих периодов.
При положительном значении величины чистых активов выполняется минимальное условие финансовой устойчивости предприятия ОПК. Рекомендуемое значение показателя чистых активов устанавливается больше нуля: ЧА > 0.
EBITDA (Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) - аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений. Данный показатель позволяет определить эффективность
деятельности компании независимо от его задолженности перед различными кредиторами и государством, а также от метода начисления амортизации.
EBITDA = В - С - Кр - Ур + Пр + Ао,
где EBITDA - прибыль до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений;
В - выручка;
Сс - себестоимость;
Кр - коммерческие расходы;
Ур - управленческие расходы;
Пр - проценты к уплате;
Ао - амортизационные отчисления.
При положительном значении показателя EBITDA выполняется минимальное условие финансовой устойчивости предприятия ОПК. Рекомендуемое значение показателя EBITDA устанавливается больше нуля: EBITDA > 0.
В качестве относительных показателей оценки финансовой устойчивости копаний рекомендуется использовать показатели, характеризующие их способность отвечать по своим долгосрочным обязательствам, а также показатели эффективности их деятельности. Оценка способности компаний отвечать по своим долгосрочным обязательствам осуществляется путем расчета следующих коэффициентов:
1) коэффициент финансовой устойчивости, показывающий удельный вес источников финансирования, которые могут быть использованы длительное время. Рекомендуемое значение данного коэффициента больше или равно 0,4, что свидетельствует о том, что хотя бы 1/3 источников финансирования компании -долгосрочные;
2) коэффициент финансовой зависимости, характеризующий зависимость от внешних источников финансирования (то есть какую долю во всей структуре капитала занимают заемные средства). Рекомендуемое значение данного коэффициента должно быть меньше 0,8, то есть обязательства должны занимать менее 80% в структуре капитала компании. Данный коэффициент не рассчитывается, если значение собственного капитала отрицательное;
3) коэффициент инвестирования, характеризующий долю долгосрочных источников финансирования при формировании внеоборотных активов. Рекомендуемое значение данного коэффициента должно быть меньше 2, то есть не менее половины внеоборотных активов необходимо формировать за счет долгосрочных источников финансирования;
4) коэффициент финансирования, позволяющий определить, какая часть деятельности компании финансируется за счет собственных средств. Рекомендуемое значение данного коэффициента
должно быть больше 0,25, что характеризует отношение собственного капитала компании к заемному капиталу. Данный коэффициент не рассчитывается, если значение собственного капитала отрицательное;
5) коэффициент отношения прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений (EBITDA) к уплачиваемым процентам. Он характеризует способность компании отвечать по обязательствам по уплате процентов по кредитам и займам. Рекомендуемое значение данного коэффициента должно быть больше 1.
6) коэффициент отношения величины долгосрочных кредитов и займов к величине прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений (EBITDA). Он характеризует способность компании выполнять свои обязательства по долгосрочным кредитам и займам в перспективе, исходя из текущего размера прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений. Рекомендуемое значение данного коэффициента не устанавливается.
Для оценки эффективности финансовой деятельности компании предлагается рассчитывать следующие коэффициенты, а также проводить их оценку в динамике:
1) коэффициент текущей ликвидности отражающий, в какой степени все краткосрочные обязательства компании обеспечены оборотными активами. Рекомендуемое значение данного коэффициента больше или равно 1;
2) рентабельность продаж, отражающая удельный вес прибыли на рубль выручки от реализации;
3) рентабельность активов (экономическая рентабельность), отражающая удельный вес прибыли на 1 руб. имущества;
4) рентабельность собственного капитала, отражающая эффективность использования компанией собственного капитала;
5) рентабельность основной деятельности, характеризующая удельный вес прибыли на 1 руб. затрат:
Необходимо отметить, что методика, предложенная Минрегионразвития России, включает в себя один из наиболее распространенных методов анализа финансовой устойчивости - коэффициентный.
Методика оценки финансовой устойчивости,
предложенная А.Д. Шереметом,
Р.С. Сайфулиным и Е.В. Негашевым [12]
Данная методика рекомендована для использования финансовым менеджерам, главным бухгалтерам и аудиторам. Ее разработчики при составлении методики основывались на Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [1].
Расчет финансовой устойчивости по данной методике осуществляется в два этапа. На первом этапе рассчитывается основной показатель финансовой устойчивости компании - разница реального собственного капитала и уставного капитала, которая определяется по следующей формуле:
Разница реального собственного капитала и уставного капитала = Добавочный капитал + + Резервный капитал + Фонды накопления, потребления, социальной сферы + + Нераспределенная прибыль + Доходы будущих периодов - Убытки - Собственные акции, выкупленные у акционеров - Задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
Положительные слагаемые образуют прирост капитала после образования организации, отрицательные - отвлечение собственного капитала. В случае превышения собственного капитала над уставным выполняется минимальное условие финансовой устойчивости компании.
На втором этапе анализируются наличие и достаточность источников формирования запасов. Данный показатель выступает в качестве причины той или иной степени текущей платежеспособности организации. Суть данного этапа состоит в расчете излишка или недостатка источников средств для формирования запасов. При этом рассчитывается обеспеченность определенными источниками запасов.
Предварительно необходимо рассчитать следующие показатели:
общая величина запасов предприятия - равна сумме величин по статьям раздела II «Оборотные активы» баланса (включая налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям);
— наличие собственных оборотных средств -равно разнице величины реального собственного капитала и суммы величин внеоборотных активов и долгосрочной дебиторской задолженности;
— наличие долгосрочных источников формирования запасов - получается из предыдущего показателя увеличением на сумму долгосрочных пассивов;
— общая величина основных источников формирования запасов - равна сумме долгосрочных источников и краткосрочных заемных средств.
Таким образом, согласно данной методике рассчитываются три ключевых показателя:
1) Излишек (+) или недостаток (-) собственных оборотных средств = Величина собственных оборотных средств - Величина запасов;
2) Излишек (+) или недостаток (-) долгосрочных источников формирования запасов = Величина долгосрочных источников формирования запасов -
- Величина запасов;
3) Излишек (+) или недостаток (-) общей величины основных источников формирования запасов = Величина основных источников формирования запасов - Величина запасов.
Авторы данной методики предлагают следующую классификацию типов финансовой устойчивости [11]. Для наиболее объективного сравнительного анализа двух выбранных методик проведена оценка финансовой устойчивости
высокотехнологичной IT-компании по данным рейтингового агентства «Эксперт РА» [15], ОАО «Армада», осуществляющего производство продукции, в основном по государственному заказу [16].
Оценка финансовой устойчивости ОАО «Армада» по методике, предложенной Министерством регионального развития России. В соответствии с данной методикой на первом этапе рассчитаны абсолютные показатели:
ЧА = 8 415 863 000 руб. - 85 641 000 руб. -
- 78 285 000 руб. - 1 814 471 000 руб. =
= 6 437 466 000 руб., что больше 0 (минимальное условие финансовой устойчивости выполняется);
EBITDA = 8 399 709 000 руб. - 7 160 576 000 руб.- 22 018 000 руб. - 558 090 000 руб. + 0 руб. = = 6 590 250 000 руб., что больше 0 (минимальное условие финансовой устойчивости выполняется).
Так как оба условия минимальной устойчивости выполняются, то можно перейти к более глубокому анализу. На втором этапе рассчитаны относительные показатели.
На основании полученных результатов можно сделать следующие выводы:
1) значение коэффициента финансовой устойчивости свидетельствует о том, что менее 1/3 источников финансирования ОАО «Армада» являются долгосрочными. Это отрицательно влияет на финансовую устойчивость компании, так как финансирование краткосрочными источниками не дает уверенности в том, что компания сможет погасить свои обязательства вовремя;
2) выполнение нормативного значения коэффициента финансовой зависимости свидетельствует о низкой зависимости компании от внешних займов, а следовательно, о низком риске неплатежеспособности;
3) более половины внеоборотных активов сформированы за счет долгосрочных источников финансирования, а собственный капитал более чем в 3 раза превышает заемный, что говорит о нормальной финансовой устойчивости.
Кроме того, ОАО «Армада» способно отвечать по обязательствам по уплате процентов по кредитам и займам, причем не только на данный момент времени, но и в долгосрочной перспективе.
Анализ показателей эффективности деятельности показал, что в целом компания рентабельна, хотя многие из показателей ниже средних по России.
Таким образом, финансовую устойчивость ОАО «Армада» по данной методике можно определить как нормальную. Однако необходимо пересмотреть политику привлечения внешних источников финансирования в целях улучшения ситуации с долгосрочными источниками финансирования.
Оценка финансовой устойчивости ОАО «Армада» по методике, предложенной А.Д. Шереметом, Р.С. Сайфулиным и Е.В. Негашевым. Данная методика также предполагает оценку финансовой устойчивости компании в два этапа:
1) разница реального собственного капитала и уставного капитала равна: 915 479 000 руб. + + 20 211 000 руб. + 5 270 016 000 руб. + + 3 000 руб. = 6 208 706 000 руб., что больше 0 (выполняется минимальное условие финансовой устойчивости);
2) на данном этапе произведен расчет излишков и недостатков различных источников финансирования.
Как и результаты оценки финансовой устойчивости компании, полученные с использованием методики Минрегионразвития России, результаты оценки финансовой устойчивости по данной методике показали, что компания не способна финансировать свои запасы долгосрочными источниками, однако
ОАО «Армада» относится к компании с нормальной финансовой устойчивостью. Об этом свидетельствует и анализ, полученный при помощи программы «ИНЭК-Аналитик». Данная программа установила, что организация имеет возможность привлекать дополнительные источники финансирования без риска потери финансовой устойчивости.
Таким образом, результаты анализа представленных методик показали их преимущества и недостатки.
Основным преимуществом данной методики является полнота обзора финансового положения компании, что дает наиболее достоверную оценку ее финансовой устойчивости.
Основным преимуществом данной методики является простота ее использования. Однако оценку, полученную в ходе проведения данного метода, нельзя назвать достоверной, так как многие существенные факты о деятельности компании не включены.
Заключение
На основе анализа преимуществ и недостатков каждого метода оценки финансовой устойчивости можно сделать вывод, что с точки зрения достоверности, полноты обозрения, долгосрочного прогнозирования самым привлекательным методом оценки финансовой устойчивости является методика, предложенная Министерством регионального развития Российской Федерации [3], дающая наиболее комплексную оценку финансового состояния компании, что позволяет менеджерам принимать эффективные
управленческие решения. Вместе с тем для быстрого анализа финансовой устойчивости лучше подойдет методика А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина и Е.В. Негашева, которая несмотря на то что не проводит глубокую оценку показателей финансовой деятельности, однако дает те же результаты, что и полное изучение.
Выбор методики оценки финансовой устойчивости организации должен зависеть от конкретно поставленной цели анализа: при полной долгосрочной оценке финансовой устойчивости компании рекомендуется методика
Минрегионразвития России, а при экспресс-анализе - методика А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина и Е.В. Негашева.
Таблица 1
Типы финансовой устойчивости коммерческой организации
Тип финансовой устойчивости Характеристика Условия возникновения
Абсолютная устойчивость Встречается крайне редко, характеризует независимость от кредиторов и высокую платежеспособность предприятия Излишек (+) собственных оборотных средств или равенство величин собственных оборотных средств и запасов
Нормальная устойчивость Гарантирует платежеспособность 1) недостаток (-) собственных оборотных средств; 2) излишек (+) долгосрочных источников формирования запасов или равенство величин долгосрочных источников и запасов
Неустойчивое состояние Характеризуется нарушением платежеспособности, но сохраняется возможность восстановления равновесия за счет пополнения собственного капитала и увеличения собственных оборотных средств, а также за счет дополнительного привлечения долгосрочных кредитов и займов 1) недостаток (-) собственных оборотных средств; 2) недостаток (-) долгосрочных источников формирования запасов; 3) излишек (+) общей величины основных источников формирования запасов или равенство величин основных источников и запасов
Кризисное финансовое состояние Предприятие на грани банкротства 1) недостаток (-) собственных оборотных средств; 2) недостаток (-) долгосрочных источников формирования запасов; 3) недостаток (-) общей величины основных источников формирования запасов
Все для бухгалтера 1 (2016) 17-25 All for Accountant
Таблица 2 Показатели, характеризующие способность ОАО «Армада» отвечать по своим долгосрочным обязательствам, руб.
Показатель Расчет Нормативное значение
1. Коэффициент финансовой устойчивости Д1 Д1 = (6 387 093 000 + 38 780 000 + 3 000 + 0) / / 8 415 863 000 = 0,76 > 0,4 Д1 > 0,4
2. Коэффициент финансовой зависимости Д2 Д2 = (85 641 000 + 1 943 130 000 - 0 - 3000 - 0) / / 8 415 863 000 = 0,24 < 0,8 Д2 < 0,8
3. Коэффициент инвестирования Д3 Д3 = 3 099 346 000 : 6 387 093 000 + 38 780 000 = = 0,48 < 2 Д3 < 2
4. Коэффициент финансирования Д4 Д4 = (6 387 093 000 + 3 000 + 0) : (85 641 000 + + 1 943 130 000 - 0 - 3 000 - 0) = 3,14 > 0,25 Д4 > 0,25
5. Коэффициент отношения прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений (EBITDA) к уплачиваемым процентам Д5 Д5 = (8 399 709 000 - 7 160 576 000 - 22 018 000 -- 558 090 000 + 0) = 232,46 > 1 Д5 > 1
6. Коэффициент отношения величины долгосрочных кредитов и займов к величине прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений (EBITDA) Д6 Д6 = (38 780 000 + 0) : 8 399 709 000 -- 7 160 576 000 - 558 090 000 + 0 = 0,059 Не устанавливается
Примечание: рассчитано по данным [17].
Таблица 3
Показатели, характеризующие эффективность деятельности ОАО «Армада», руб.
Показатель Расчет Нормативное значение
Коэффициент текущей ликвидности Л1 Л1 = 5 316 517 000 : (1 943 130 000 - 3 000 - 0) = = 2,74 > 1 Л1 > 1
Рентабельность продаж (коммерческая маржа) Р1 Р1 = (659 025 000 : 8 399 709 000 х 100 %) = 7,85 Не устанавливается
Рентабельность активов (экономическая рентабельность) Р2 Р2 = (518 507 000 : 8 415 863 000) х 100 % = 6,16 В среднем по Российской Федерации: 14,78
Рентабельность собственного капитала Р3 Р3 = (518 507 000 : 6 387 093 000 + 3 000 + 0) х х 100% = 8,12 В среднем по Российской Федерации: 33,62
Рентабельность основной деятельности Р4 Р4 = 518 507 000 : 7 160 576 000 х 100% = 7,24 В среднем по Российской Федерации: 9,98
Примечание: Рассчитано по данным [17].
Таблица 4
Расчет основных показателей оценки, руб.
Показатель Расчет
Общая величина запасов 672 918 000 + 16 752 000 = 689 670 000
Наличие собственных оборотных средств 6 208 706 000 - 3 099 346 000 = 3 109 360 000
Наличие долгосрочных источников формирования 85 641 000
Общая величина основных источников формирования запасов 85 641 000 + 1 943 130 000 = 2 028 771 000
Излишек или недостаток собственных оборотных средств 3 109 360 000 - 689 670 000 = 2 419 690 000 (излишек)
Излишек или недостаток долгосрочных источников формирования запасов 85 641 000 - 689 670 000 = 604 029 000 (недостаток)
Излишек или недостаток основных источников формирования запасов 2 028 771 000 - 689 670 000 = 1 339 101 000 (излишек)
Примечание: рассчитано по данным [17].
Таблица 5
Преимущества и недостатки методики, предложенной Министерством регионального развития РФ
Преимущества
Недостатки
Использование данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах дает наиболее достоверную информацию.
Включает относительные коэффициенты, характеризующие финансовое состояние организации в целом. Изучение абсолютных и относительных показателей дает наиболее точную информацию о состояние компании. Позволяет оценить влияние различных факторов на изменение прибыли, что важно для принятия дальнейших управленческих решений.
Частично применяется зарубежный опыт оценки
финансовой устойчивости предприятия.
Учитывает индивидуальные особенности_
Не имеет четких критериев для установления типа финансовой устойчивости.
В группе показателей эффективности не установлены нормативные значения, что не позволяет в полной мере оценить состояние компани. Достаточно сложная процедура расчета
Таблица 6
Преимущества и недостатки методики, предложенной А.Д. Шереметом, Р.С. Сайфулиным и Е.В. Негашевым
Преимущества
Позволяет точно установить тип финансовой устойчивости благодаря четким критериям.
Предоставляет наиболее наглядную интерпретацию результатов.
Не требует специальных знаний для расчета показателей. Наиболее удобен для использования. Не требует много времени для расчета
Недостатки
Является краткосрочным анализом, так как запасы в течения года могут быть переведены в денежные средства. Не включает относительные показатели, что не дает возможность оценить эффективность деятельности предприятия в целом, а также дать перспективную оценку. Использование в качестве основного источника информации о деятельности предприятия только данных бухгалтерского баланса существенно сужает круг ответов на важные с точки зрения экономической эффективности вопросы. Использование для анализа только таких категорий, как запасы и источники средств для формирования запасов, не позволяет произвести полный анализ всех факторов, влияющих на финансовую устойчивость. Не учитывает индивидуальные особенности_
Список литературы
1. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ.
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
3. Об утверждении Методики расчета показателей абсолютной и относительной финансовой устойчивости, которым должны соответствовать коммерческие организации, желающие участвовать в реализации проектов, имеющих общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, с использованием бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации: приказ Министерства регионального развития РФ от 17.04.2010 № 173.
4. АбрютинаМ.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2000.
5. Батьковский М.А., Булава И.В., Мингалиев К.Н. Анализ и прогнозирование развития предприятия в условиях рынка // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 1. С. 18-26.
6. Ендовицкий Д.А., Бабичева Н.Э. Методологические основы экономического анализа развития организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 14. С. 2-7.
7. Крылов С.И. Методика анализа финансовой устойчивости коммерческой организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2009. № 11. С. 11.
8. Любушин Н.П., Галушкина А.И., Козлова Л.В., Бабичева Н.Э. Анализ методов и моделей оценки финансовой устойчивости организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 1. С. 3-11.
9. Мингалиев К.Н., Булава И.В., Батьковский М.А., Батьковский А.М., Авдонин Б.Н. Теория и инструментарий финансового оздоровления предприятий ОПК в условиях посткризисного развития российской экономики: монография. М.: Каллиграф, 2010. 472 с.
10. Родионова В.М., ФетодоваМ.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995. 110 с.
11. Теория и методология разработки стратегии развития предприятия: монография / под ред. Булавы И.В. М.: МАОК, 2009. 278 с.
12. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2000. 208 с.
13. Экономико-математический инструментарий финансового оздоровления российских предприятий в условиях глобализации и мирового финансового кризиса: монография / под ред. Мингалиева К.Н. М.: МЭСИ, 2009. 450 с.
14. Система профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК). URL: http://www.spark-interfax.ru.
15. Список крупнейших российских компаний в области информационных и коммуникационных технологий по итогам 2013 года. URL: http://raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/it/2013/main.
16. Официальный сайт ОАО «Армада». URL: http://www.armada.ru.
