CC BY
41
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
39 (132) - 2011
УДК 338.43
сравнительный анализ процесса воспроизводства основных средств фермерских хозяйств
стран балтии
в аспекте
экономической безопасности
A. ПРАУЛИНЬш,
доктор экономики, старший научный сотрудник E-mail: arturs@lvaei. lv
B. БРАТКА,
доктор экономики, ведущий научный сотрудник E-mail: valda@lvaei. lv
Латвийский государственный институт аграрной экономики
В статье проведен сравнительный анализ процесса воспроизводства основных средств фермерских хозяйств стран Балтии. Сделан вывод о чрезмерной поляризации процесса воспроизводства в малых и крупных хозяйствах, что свидетельствует о неоднородности предпосылок для реализации инновационных проектов в аграрном секторе стран Балтии. Выдвинут ряд конструктивных предложений, которые могут способствовать интенсификации воспроизводства и повышению эффективности сельскохозяйственного производства.
Ключевые слова: воспроизводство основных средств, фермерские хозяйства, страны Балтии, экономическая и продовольственная безопасность.
Ни один вид национальной безопасности не может быть реализован без экономического обеспечения. Устойчивость развития экономики способствует стабилизации социальной сферы, сплочению различных социальных слоев, увеличению занятости населения и повышению качества жизни1. Поэтому есть полное основание считать экономи-
1 Козлова А. Экономика безопасности // Безопасность Евразии. 2008. № 4. С. 141.
ческую безопасность важной составной частью национальной безопасности. Одним из краеугольных камней экономической безопасности является продовольственная безопасность, в обеспечении которой важную роль играет эффективность сельскохозяйственного производства макроуровня, которая не только характеризуется, но и напрямую зависит от процесса воспроизводства основных фондов фермерских хозяйств на микроуровне (отдельного предприятия). Это определяет особую значимость и актуальность анализа простого и расширенного воспроизводства основных средств фермерских хозяйств как гаранта экономической безопасности макро- и микроуровня.
Цель исследования — проведение сравнительного анализа процесса воспроизводства основных средств фермерских хозяйств стран Балтии в аспекте экономической безопасности макро- и микроуровня. Объект исследования — фермерские хозяйства различной экономической величины и специализации, предмет исследования — процесс воспроизводства как один из факторов экономической и продовольственной безопасности. Все расчеты выполнены авторами, при
этом использованы данные Сети учетных данных фермерских хозяйств Европейского Союза (Farm Accountancy Data Network). Для достижения цели были использованы анализ, синтез и статистические методы исследования. Новизна исследования заключается в проведении углубленного сравнительного анализа чистых капиталовложений в расчете на фактор производства (1 га сельскохозяйственных угодий и 1 условную единицу скота) и показатель экономической величины хозяйства в странах Балтии. В работах, опубликованных ранее2, этот вопрос рассматривается в рамках более короткого хронологического периода исключительно для хозяйств одной страны.
Некоторые авторы утверждают, что категория «экономическая безопасность», равно как и категория «финансовая безопасность», является многоаспектной3. Она представляет собой синтетическую категорию, образованную на стыке двух научных областей — экономики и политологии. Вероятно, по этой причине до настоящего времени ученые не разработали единого определения этого понятия, хотя этой проблеме посвящено огромное количество научных публикаций4. Так, профессор М. Я. Корнилов отмечает, что ему удалось зафиксировать до 30 определений этого понятия, «принципиально отличающихся друг от друга как семантикой подлежащего, так и по общему смыслу» 5.
Авторам статьи наиболее обоснованной представляется позиция восприятия экономической безопасности как состояния экономической системы, характеризующейся сбалансированностью и устойчивостью к негативному влиянию каких-либо угроз, ее способ-
2 Братка В., Праулиньш А. К вопросу о воспроизводстве основных фондов сельских хозяйств в Латвии // Аграрная наука — сельскому хозяйству: сборник статей V Международной научно-практической конференции: в 3-х т. Т. 1. Барнаул: АГАУ, 2010. С. 116—119; Lauku saim-niecibas darba ekonomiskas analizes rezultati (2008. gads). Riga: LVAEI, 2009; Pollumajandustootjate majandusnaitajad (2008). Janeda: Maamajanduse Infokeskus, 2009.
3 Хорошева А. С. Денежно-кредитный механизм обеспечения экономической безопасности государства // Экономика и организация управления. 2008. № 4. С. 102.
4 Федораев С. В. Теоретико-методологические подходы к определению научного понятия «экономическая безопасность страны» // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. 2009. № 2. С. 28.
5 Корнилов М. Я. Проблема выявления критериев эко-
номической безопасности // Информационный сборник
«Безопасность». 2001. № 3—4. С. 129.
ностью обеспечивать на основе собственных экономических интересов свое устойчивое и эффективное развитие. Таким образом, экономическая безопасность является объективной составляющей простого и расширенного воспроизводственного процесса6.
Соображения обеспечения социальной стабильности заставляют все развитые страны обращать пристальное внимание на продовольственную безопасность и регулировать ситуацию на продовольственном рынке, оказывая поддержку своим сельскохозяйственным производителям. В. Г. Ткаченко и В. И. Богачев, исследовав продовольственную безопасность, являющуюся важнейшей составляющей экономической безопасности, пришли к однозначному выводу, что она характеризует экономическую устойчивость и политическую независимость существующей системы, ее способность обеспечивать первичные потребности своих граждан без ущерба национально-государственным интересам7. На важную роль продовольственной безопасности в обеспечении экономической и национальной безопасности указывается и в работе А. Е. Зубарева8.
Однако в научной литературе9 обоснованно отмечено, что как саму доктрину продовольственной безопасности, так и источники аграрного права, содержащие правововые нормы, регламентирующие реализацию данной доктрины на практике, характеризует комплексность. Такой же вывод можно сделать после ознакомления с определением, предложенным А. И. Сутыгиной, а именно, продовольственная безопасность — это система экономических, организационных, технологических, социальных и экологических факторов, направленных на стабильное функционирование агрокомплекса с целью удовлетворения населения разнообразными и конкурентоспособными продуктами питания по научно-обоснованным нормам, создания требуемых страховых запасов и экспорта излишков продукции.
6Хорошева А. С. Денежно-кредитный механизм обеспечения экономической безопасности государства. С. 102.
7 Коршик Л. В. Основные направления стратегии экономической безопасности аграрных предприятий // Вестник Черкасского университета. Серия «Экономические науки». 2009. Вып. 152. С. 93.
8 Зубарев А. Е. Государственные меры по обеспечению продовольственной безопасности // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. № 2. С. 43.
9 Дойников П. И. Доктрина продовольственной безопасности как источник аграрного права // Вопросы правоведения. 2010. № 3. С. 295.
- 71
Продовольственная безопасность определяется аграрной политикой государства во всех ее направлениях, в том числе развитием и обеспечением простого и расширенного воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства. Динамичное развитие АПК и в особенности его ведущей сферы — сельского хозяйства — является решающим условием не только наращивания и качественного улучшения продовольственных ресурсов при снижении затрат на их производство, но и поступательного развития экономики в целом10. Необходимо указать, что стремление к полной продовольственной самообеспеченности региона или территории за счет внутренних ресурсов обоснованно только тогда, если оно учитывает издержки экономики при определенном росте производства сельскохозяйственной продукции11.
Единство мнений большинства ученых состоит в том, что экономическую безопасность следует рассматривать на макро-, мезо-, микро- и наноуровне12. Поэтому в настоящее время понятие «экономическая безопасность» с международного и национального уровней переместилось на уровень отдельного предприятия. Однако обзор публикаций в научной литературе и периодической печати позволяет сделать вывод о том, что теоретические и методологические аспекты экономической безопасности предприятия разработаны недостаточно полно, так как отсутствуют четкое понятие, единый критерий и показатели количественной оценки уровня обеспечения экономической безопасности.
В современной экономической литературе понятие экономической безопасности предприятия часто трактуется как «устойчивость», «стабильность» и «управляемость». Однако исторически это понятие претерпело ряд измений. Если в начале 1990-х гг. экономическая безопасность предприятия рассматривалась в узком аспекте обеспечения сохранения коммерческой тайны и секретной информации о его деятельности, то в дальнейшем было признано, что экономическая безопасность предприятия обусловлена влиянием изменчивой
10 Кайгородцев Л. Л. Система продовольственной безопасности // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2006. № 4 (24). С. 75.
11 Сычев Д. О. К вопросу о концепции продовольственной безопасности // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2009. № 10 (60). С. 123.
12 Хорошева А. С. Денежно-кредитный механизм обеспечения экономической безопасности государства. С. 101.
72-
внешней среды. Поэтому экономическую безопасность стали рассматривать как возможность обеспечения устойчивости предприятия в разнообразных, в том числе и в неблагоприятных условиях.
В последние годы все более популярным становится детальный (или ресурсно-функциональный) подход, который связывает понятие безопасности с условиями функционирования бизнеса. Здесь экономическая безопасность предприятия понимается как процесс создания благоприятных условий деятельности и наиболее эффективное использование корпоративных ресурсов для предотвращения угроз и обеспечения стабильного функционирования предприятия как в настоящее время, так и в будущем, реализуя интересы субъекта и осуществляя поставленные им цели13. Этот подход ясно прослеживается в определении, предложенном В. М. Остроуховым14, где экономическая безопасность предприятия трактуется как состояние экономического субъекта, наиболее эффективно использующего различные ресурсы с целью противодействия угрозам или ослабления их воздействий, а также достижения целей бизнеса.
Ряд авторов (В. С. Гусев, А. А. Одинцов, В. В. Скачков), сформировавших отдельное направление исследований по безопасности в сфере микроэкономики, главным фактором безопасности выдвинули экономическую эффективность, которую обеспечивают качество продукции и ее конкурентос-пособность15. Аналогичного мнения придерживается и М. С. Рыбянцева16, которая предлагает на микроуровне экономическую безопасность понимать как определенный уровень конкурентоспособности предприятия. Похожую трактовку экономической безопасности предприятия в условиях рецессии дают Н. А. Журавлева и А. В. Костылев17.
13 Журавлева Н.А., Костылев А. В. Оценка пороговых значений экономической безопасности компаний инфраструктурного комплекса // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2010. № 1. С. 42—43.
14 Остроухов В. М. Современные концепции экономической безопасности предприятия // Научные труды Вольного экономического общества России. 2007. Т. 86. С. 207.
15 Насыров М. К. Вопросы методологии анализа экономической безопасности государства // Вестник ТГГПУ 2008. № 3 (14). С. 48.
16 Рыбянцева М. С. Учетные системы различного уровня как основа обеспечения экономической безопасности// Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2005. № 15. С. 82.
17 Журавлева Н.А., Костылев А. В. Оценка пороговых значений экономической безопасности компаний инфра-
По мнению авторов статьи, такая трактовка совершенно обоснованна, так как сложно переоценить роль предпринимательства в обеспечении экономической, а следовательно, и национальной безопасности государства. Предприниматель берет на себя риск и инициативу соединения производственных ресурсов в единый процесс. Как точно подметил немецкий экономист В. Зомбарт: «Без него [предпринимателя] ничего не происходит... .Все прочие факторы производства — труд и капитал — находятся в зависимости от него [предпринимателя] и только благодаря его творческой деятельности пробуждаются к жизни» 18.
Экономическая безопасность предприятия представляет собой комплексное понятие, затрагивающее все сферы деятельности предприятия, а ее оценка касается области стратегического управления предприятием19. Л. В. Коршик20 главную цель экономической безопасности аграрного предприятия видит в гарантированной стабильности и высокой продуктивности, эффективности его функционирования в современный период и обеспечении высокого потенциала развития в перспективе. По мнению О. Е. Гудзь21, стратегическая цель обеспечения финансовой безопасности агро-формирований заключается в создании приемлемых условий для функционирования и успешного противостояния влиянию внутренних и внешних угроз на основе достаточной обеспеченности необходимыми ресурсами.
В результате проведенных исследований П. А. Колпаков сделал вывод, что риски и угрозы экономической безопасности предприятия можно
структурного комплекса // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2010. № 1. С. 43.
18 Цитата из: Верижников А. Г., Рудакова О. В. Предпринимательская деятельность в концепции экономической безопасности государства // Вестник ОрелГИЭТ. 2008. № 1. С. 89—90.
19 Габети А. В. Теоретические основы обеспечения экономической безопасности малых и средних предприятий // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 5. С. 100.
20 Коршик Л. В. Основные направления стратегии экономической безопасности аграрных предприятий. С. 93.
21 Гудзь О. Е. Финансовая безопасность агроформирова-
ний в условиях кризисных деформаций экономического
пространства Украины: диагностика экономических возможностей // Сборник материалов I Всероссийской
интернет-конференции «Современная российская экономика: проблемы и перспективы развития». Ярославль, 2009. С. 39.
классифицировать в зависимости от того, на какую часть экономического баланса (материальные или нематериальные экономические активы, собственный или заемный капитал) они влияют, выделив 5 базовых групп рисков. Как первую можно упомянуть группу общих рисков, оказывающих влияние на весь баланс предприятия (например, политические риски — невозможность осуществлять хозяйственную деятельность вследствие военных действий, и природно-естественные риски, связанные с проявлением стихийных сил природы).
Следующие группы рисков выделяются по влиянию на базовые элементы экономического баланса предприятия — на финансовые и нефинансовые активы, на заемный капитал и собственный капитал. К примеру, производственные риски (риск остановки производства) в общем случае свойственны нефинансовым активам. Изменение структуры активов и капитала предприятия изменяют роль и значение того или иного вида риска. С наращиванием доли нефинансовых активов будут увеличиваться роль и значение производственных рисков, так как в случае реализации риска растущего или уменьшающегося элемента структуры экономического баланса доля ущерба (от реализации риска) в экономическом балансе значительно возрастет или уменьшится.
Одной из целей мониторинга экономической безопасности предприятия является диагностика его текущей деятельности по системе общих показателей эффективности, взвешенных на показатели специфических отраслевых особенностей, наиболее характерных и стратегически важных. В литерату-ре22 высказано предложение, определять уровень экономической безопасности путем изучения динамики системы различных количественных и качественных показателей, а именно:
1) индикаторов производства (динамика производства, реальный уровень загрузки производственных мощностей, темп обновления основных производственных фондов, возрастная структура и технический ресурс парка машин и оборудования, ритмичность и
22 Журавлева Н. А., Костылев А. В. Оценка пороговых значений экономической безопасности компаний инфраструктурного комплекса // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2010. № 1. С. 46—47; Рыбянцева М. С. Учетные системы различного уровня как основа обеспечения экономической безопасности. С. 88; Тараскина А. В., Симоненко Л. Г. Проблемы определения финансовой ситуации предприятия судостроительной отрасли в условиях рыночного окружения // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 20. С. 38—43.
- 73
стабильность производственного процесса, оценка конкурентоспособности продукции и др.);
2) финансовых индикаторов (фактический и необходимый объем инвестиций для поддержания и развития имеющегося потенциала, уровень инновационной активности и инвестиций, уровень рентабельности и фондоотдача производства, доля обеспеченности собственными источниками финансирования и др.);
3) социальных индикаторов (уровень задолженности по заработной плате, уровень производительности труда, структура кадрового потенциала).
Похожую классификацию можно найти и в работе В. Ф. Журавель23, который для анализа деятельности аграрных предприятий рекомендует использовать показатели:
1) производственно-технологической эффективности, характеризующие эффективность использования земельных, материальных и трудовых ресурсов (землеотдача, фондоотдача, материалоемкость, трудоемкость и др.);
2) производственно-экономической эффективности, характеризующие совокупное влияние на уровень производства производственно-технологической эффективности и экономического механизма (себестоимость, валовой или чистый доход, прибыль и др.);
3) социально-экономической эффективности, характеризующие уровень реализации экономических интересов и эффективность работы предприятия в целом (стоимость продукции на единицу земельной площади, норма прибыли, уровень рентабельности).
По мнению теоретиков24, финансовая безопасность субъектов аграрной отрасли характеризуется прибыльностью деятельности, уровнем обеспеченности основными и оборотными средствами, структурой финансовых источников, инвестиционной активностью, объемами резервов и диверсификацией производства. Методы измерения финансовой безопасности агроформирований чрезвычайно разнообразны. В научной литературе рекомендуют несколько методов, в том числе мониторинг основ-
ных экономических показателей и их сравнение с пороговыми значениями (которые принимаются как значения не ниже среднеотраслевых), методы экспертной оценки (служат для описания количественных и качественных характеристик исследуемых процессов), метод анализа и обработки сценариев, методы оптимизации, методы распознавания образов, методы теории нечетких систем, методы многомерного статистического анализа.
Продукция сельскохозяйственного производства по своей природе характеризуется относительно низкой наукоемкостью и высокой трудоемкостью ее производства25. Поэтому степень механизирован-ности и обеспеченности трудовых ресурсов основными средствами является важной предпосылкой эффективности сельского хозяйства. Нельзя не согласиться с точкой зрения26, что основные фонды предприятия являются важным элементом национального богатства страны и базой экономического потенциала предприятия, создают предпосылки для увеличения объемов производства, влияя таким образом на эффективность развития производства на макроэкономическом уровне.
Важную роль в процессе простого и расширенного воспроизводства основных средств фермерских хозяйств стран Балтии играет Единая сельскохозяйственная политика Европейского Союза, ориентированная на поддержку и стимулирование инвестиций в сельскохозяйственные предприятия, косвенным образом компенсируя постепенное снижение прямых дотаций на производство, имеющее место в последние годы27. Для стран, вступивших в Европейский Союз в 2004 г., обновление основных фондов сельских хозяйств стало возможным
23 Журавель В. Ф. Управление инновационными технологическими процессами в современном сельскохозяйственом производстве // Экономический вестник Ростовского государственного университета ТЕRRА ЕСО^МГСШ. 2009. Т. 7. № 2. С. 109.
24 Гудзь О. Е. Финансовая безопасность агроформирова-ний в условиях кризисных деформаций экономического пространства Украины: диагностика экономических возможностей. С. 37—38.
25 Блок М. А. О продовольственной безопасности в эпоху мировой интеграции // Вестник ОрелГИЭТ. 2008. № 1. С. 101.
26 Каптейн И. Г. Проблемы и тенденции воспроизводства основного капитала на предприятиях Республики Коми // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2006. № 4. С. 91.
27 Мицкевич Б. Влияние единой сельскохозяйственной политики ЕС на устойчивое развитие сельских территорий Польши // Международный сельскохозяйственный журнал. 2006. № 3. С. 14; Aggelopoulos S. et. al. Financing Profile of Agricultural Investments: the Case of the Central Macedonia Region, Greece // Economic Science for Rural Development. 2008. № 17, pp. 21.
и в период подготовки к членству, используя выделенные для этих целей средства фонда SAPARD28. Однако одной из ключевых проблем раздробленного аграрного сектора экономики стран Балтии все еще продолжают оставаться низкая техническая обеспеченность сельскохозяйственной техникой основных его отраслей и недопустимо высокий уровень износа основных производственных фондов.
В условиях рыночной экономики собственные ресурсы (амортизация и прибыль) являются важным источником финансового обеспечения предприятий. По мнению авторов статьи, роль и значение амортизации в процессе воспроизводства основных средств исчерпывающе охарактеризованы, в определении, данном И. Г. Каптейн29. Амортизационная политика — это управление процессом воспроизводства основных фондов, направленное на повышение технического уровня производства, предотвращение чрезмерного износа активной части основных фондов, совершенствование видовой, технологической и возрастной структуры основных средств, наращивание основного капитала и объема выпуска продукции, повышение производительности труда и снижение себестоимости продукции, максимизацию прибыли и активизацию инвестиционной деятельности предприятий. В целом амортизационная политика приводит в действие определенные рычаги и на макроуровне, которые влияют на степень обновления основного капитала, внедрение инноваций и создание благоприятного инвестиционного климата в государстве в целом.
Однако многие сельскохозяйственные предприятия не могут полноценно осуществлять финансирование производственной деятельности, потому что они убыточны. Длительная экономическая рецессия, структурные диспропорции народного хозяйства, институциональная незавершенность реформ серьезно затрудняют процесс восстановления производственного капитала и обновления его на новой технической и технологической базе30. О важности данной проблемы свидетельствует факт,
что в литературе31 активно обсуждаются проблемы недостаточного количества технологического и технического оборудования аграрных предприятий.
Привлечение заемного капитала в свою очередь затрудняется высоким риском сельскохозяйственного производства. Финансирование капитальных вложений имеет ряд трудностей, связанных прежде всего с инфляцией, ростом цен на сырье и материалы, диспаритетом цен и монополизмом заготовительных и перерабатывающих предприятий, отражающимся в непрерывном сокращении удельного веса интереса сельских товаропроизводителей в розничной цене на продукты питания при росте доли перерабатывающих и торгующих предприятий. Закупочные цены очень часто не обеспечивают даже простого воспроизводства основных средств. Поэтому непрерывно возрастает роль другого источника финансирования — государственной поддержки.
В экономической теории сложилось несколько основных концепций (классическая, марксистская, неоклассическая и предпринимательская) воспроизводства основного капитала предприятий. В экономической статистике, в статистике сельского хозяйства и в теории анализа хозяйственной деятельности
32
предприятий32 распространенными показателями, характеризующими процесс воспроизводства, являются: коэффициенты обновления и поступления, коэффициент выбытия, коэффициент прироста (интенсивности обновления), коэффициент износа и коэффициент годности основных средств. Однако в методике FADN первичными показателями анализа воспроизводства являются показатели валовых (gross investment) и чистых (net investment) капиталовложений33. Валовые капиталовложения определяют как сумму изменений в оценке племенного стада скота и разницы между приобретенными и проданными в отчетный период основными средствами хозяйства. Чистые капиталовложения равны
28 Reiljan J., Tamm D. The Impact of Governmental Policy on the Competitiveness of the Estonian Agricultural Sector// Economic Science for Rural Development. 2007. № 12, pp. 130.
29 Каптейн И. Г. Проблемы и тенденции воспроизводства основного капитала на предприятиях Республики Коми. С. 95—96.
30 Сафрончук М.В. Экономическая безопасность и инвес-
тиции как факторы роста переходной экономики России //
Вопросы статистики. 2001. № 11. С. 51.
31 Челпанова М. М. Механизмы повышения конкурентоспособности аграрных предприятий // Вестник ЖДТУ 2010. № 3 (53). С. 119.
32 Афанасьев В. Н., Маркова А. И. Статистика сельского хозяйства. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 125; Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. М.: Инфра-М, 2003. С. 118—119; Статистика: учебник / под ред. В. Г. Ионина. М.: Инфра-М, 2000. С. 159—161.
33 Definitions of variables used in FADN standard results (RI/CC 882 Rev. 8.1.). European Community Committee for Farm Accountancy Data Network, 2006.
- 75
валовым капиталовложениям, уменьшенным на износ, начисленный за отчетный период. Следовательно, положительные чистые капиталовложения свидетельствуют о способности сельскохозяйственного предприятия не только поддерживать прежний уровень основных фондов, но и обеспечивать их простое или расширенное воспроизводство.
Результаты авторских расчетов и их последующий анализ свидетельствуют (табл. 1), что в период с 2002 по 2009 г. объем чистых капиталовложений в основные средства фермерских хозяйств Латвии возрастал при увеличении экономической величины хозяйства34. Особенно ярко эта тенденция проявлялась при сравнении малых и крупных фермерских хозяйств, свидетельствуя о значительной поляризации аграрного сектора Латвии. Однако она нарушалась при анализе чистых капиталовложений в расчете на 1 условную единицу скота. Здесь интенсивность процесса воспроизводства возрастала в группе хозяйств, экономическая величина которых не превышала 100 ЕЕВ (до 2006 г.) и 250 ЕЕВ (начиная с 2007 г.). Отрицательные чистые капиталовложения в 2009 г. наглядно свидетельствуют, что кризис, охвативший латвийскую экономику, оказал неблагоприятное влияние и на процесс воспроизводства основных средств фермерских хозяйств в группе до 100 ЕЕВ.
Закономерность увеличения чистых капиталовложений в крупных фермерских хозяйствах была характерна и для Эстонии (табл. 2). В годы, предшествовавшие вступлению Эстонии в Европейский Союз, проблемы с обеспечением обновления промышленных фондов затрагивали эстонские хозяйства малой экономической величины (от 2 до 6 ЕЕВ), в разгар экономического кризиса 2009 г. — как хозяйства малой величины, так и группу от 16 до 40 ЕЕВ. В отличие от Латвии, диспропорция процесса воспроизводства в различных
Таблица 1
Чистые капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств различной экономической величины в Латвии в 2002—2009 гг.
34 Экономическая величина сельских хозяйств Европейского Сообщества выражается в европейских единицах величины (ЕЕВ, European Size Unit — ESU). С 1984 г. 1 ЕЕВ = 1 200 евро. Экономическая величина рассчитывается как сумма стандартной валовой прибыли от каждого вида производимой в хозяйстве продукции растениеводства или скотоводства, пересчитанная в ЕЕВ.
76-
Год Капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств, EUR
В среднем в год В фермерские хозяйства по группам экономической величины (ЕЕВ)
2—4 4—8 8—16 16— 40 40— 100 100— 250 Свыше 250
В расчете на 1 ЕЕВ
2002 104 —388 96 35 96 261 442 462
2003 368 —244 348 735 463 719 582 317
2004 213 —93 456 646 372 649 542 820
2005 1 177 406 835 802 1 066 776 1 198 2 292
2006 708 287 534 483 651 434 709 1 498
2007 758 316 528 644 662 843 816 1 152
2008 682 221 394 429 723 689 1138 941
2009 —29 —368 —180 —637 —247 —71 122 674
В среднем за период 498 17 376 392 473 537 694 1 020
Va, % 81 1 899 81 122 86 58 51 62
VR % 242 4 614 270 367 277 170 155 194
В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
2002 14 —35 10 4 12 36 89 205
2003 52 —26 39 87 64 108 108 140
2004 58 —17 76 164 71 158 124 374
2005 203 45 107 113 171 129 223 1 239
2006 125 30 71 80 109 82 152 666
2007 159 44 80 114 133 184 188 523
2008 143 30 59 76 145 150 262 427
2009 —6 —39 —26 —107 —49 —16 29 265
В среднем за период 94 4 52 66 82 104 147 480
Va, % 80 927 82 126 89 65 52 73
VR, % 223 2 128 256 410 268 192 159 229
В расчете на 1 условную единицу скота
2002 52 —154 42 22 67 229 226 213
2003 177 —85 156 388 333 625 322 117
2004 281 —42 181 345 289 799 422 371
2005 645 142 403 576 710 855 1 017 974
2006 389 113 256 242 430 515 484 652
2007 473 149 290 383 481 855 955 537
2008 458 105 203 255 542 683 1 168 615
2009 —18 —176 —93 —363 —179 —71 136 351
В среднем за период 307 7 180 231 334 561 591 479
Va, % 74 2 076 85 124 84 59 67 57
VR % 216 4 955 276 406 266 165 174 179
Таблица 2
Чистые капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств различной экономической величины в Эстонии в 2002—2009 гг. *
Год Капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств, ЕЦЯ
В среднем в год В фермерские хозяйства по группам экономической величины (ЕЕВ)
2—6 6—16 Свыше 16 —
В расчете на 1 ЕЕВ
2002 74 —196 166 129
2003 509 1 337 210 313
2004 718 —38 748 871
2005 891 198 707 1 109
2006 800 229 966 880
2—6 6—16 16—40 Свыше 40
2007 484 296 431 705 472
2008 830 907 889 1 036 758
2009 923 —141 241 —75 68
В среднем за период 654 324 545 — 432
Уо, % 44 165 59 — 80
Уъ % 130 473 147 — 159
В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
2—6 6—16 Свыше 16 —
2002 10 —19 20 23
2003 71 119 26 55
2004 100 —3 75 148
2005 118 17 70 185
2006 115 21 101 155
2—6 6—16 16—40 Свыше 40
2007 85 27 59 122 104
2008 138 70 118 179 164
2009 78 —15 37 —17 12
В среднем за период 89 27 63 — 93
Уо, % 44 173 56 — 83
Уд % 143 513 156 — 164
В расчете на 1 условную единицу скота
2—6 6—16 Свыше 16 —
2002 26 —93 70 40
2003 208 611 101 120
2004 285 —18 369 324
2005 340 84 378 386
2006 317 94 508 331
2—6 6—16 16—40 Свыше 40
2007 269 125 256 666 247
2008 444 334 482 902 395
2009 332 —70 206 —34 33
В среднем за период 278 133 296 — 225
Уо, % 44 177 56 — 81
Уд % 151 528 148 — 161
* Из-за изменеий в методике сбора и обработки информации с 2007г была изменена классификация фермерских хозяйств Эстонии, выделены новые группы с экономической величиной от 16 до 40 ЕЕВ и свыше 40 ЕЕВ.
эстонских хозяйствах не была так резко выражена. Как одну из возможных причин можно упомянуть значительно меньшую вариацию экономической величины хозяйств. Однако для выявления подлинных причин необходимо более детальное и глубокое исследование источников финансирования капиталовложений (собственные средства, кредит или государственные дотации).
Вступление в Европейский Союз и получение дополнительных субсидий для инвестиций позволили сузить круг литовских фермерских хозяйств, которые были не способны обеспечить воспроизводство основных средств (табл. 3). Если до 2003 г. включительно с этой проблемой сталкивались хозяйства экономической величины до 6 ЕЕВ, то начиная с 2004 г. эта проблема сохранила актуальность лишь для самых мелких фермеров (до 2 ЕЕВ). В отличие от Латвии и Эстонии влияние рецессии на литовский аграрный сектор не было столь разрушительным. Такой вывод следует из анализа чистых вложений, которые были положительными в 2009 г. Однако аналогично фермерским хозяйствам соседних стран чистые капиталовложения имели тенденцию возрастать вместе с ростом экономической величины литовских фермерских хозяйств. В отдельные годы исключение составляли лишь фермерские хозяйства свыше 16 ЕЕВ, где капиталовложения уменьшались.
Чрезвычайно высокие коэффициенты вариации Уо и осцилляции Ук косвенно указывают, что объем чистых капиталовложений в фермерских хозяйствах стран Балтии существенно колебался по годам. Отсутствие какого-либо тренда свидетельствует об отсутствии четко разработанной долгосрочной стратегии по процессу модернизации основных фондов аграрного сектора. Можно предположить, что бессистемное формирование основных фондов провоцирует низкую эффективность их использования. Инвестиционный спад приводит к значительному снижению объема капитальных вложений в производство, осуществляемых в малых фермерских хозяйствах, вызывает дальнейшее старение основных фондов, прежде всего активной их части.
Различия в структуре аграрного сектора стран Балтии значительно усложнили проведение сравнительного анализа, так как сузился круг сопоставимых специализаций. С 2004 по 2008 г. в Латвии наиболее активно процесс обновления основных фондов проходил в отраслях скотоводства и поле-
Таблица 3
Чистые капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств различной экономической величины в Литве в 2002—2009 гг. *
Капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств, EUR
Год В среднем В фермерские хозяйства по группам экономической величины (ЕЕВ)
в год До 2 2—4 4—6 6—8 8—12 12—16 16—40 Свыше 40 —
В расчете на 1 ЕЕВ
2002 170 —524 —316 —28 273 —42 262 85 301
2003 76 —414 —361 —198 110 128 282 482 581
2004 325 —494 79 10 277 145 378 460 1 050
2005 906 210 518 852 891 1 174 1 127 1 209 907
До 2 2—4 4—6 6—8 8—12 12—16 16—40 40—100 Свыше 100
2006 1149 634 1 249 1 173 1 571 1 250 1 488 994 941 537
2007 587 —5 331 401 624 819 783 922 982
2008 1026 1 189 1 281 1 014 1 192 939 795 996 893
2009 606 47 1 368 751 739 915 874 600 145
В среднем 605 —118 300 599 661 651 776 710 — 639
за период
Уа, % 66 439 209 107 74 81 56 50 — 60
УЯ % 177 984 537 262 221 198 158 158 — 131
В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
До 2 2—4 4—6 6—8 8—12 12—16 16—40 Свыше 40 —
2002 32 —67 —40 —3 37 —7 42 16 69
2003 11 —40 —41 —27 14 19 42 85 119
2004 45 —43 9 1 39 22 56 80 213
2005 133 23 64 109 116 158 167 187 163
До 2 2—4 4—6 6—8 8—12 12—16 16—40 40—100 Свыше 100
2006 186 61 180 172 216 193 235 187 188 117
2007 111 —1 51 68 109 157 164 212 252
2008 194 181 199 172 222 183 166 230 222
2009 114 7 201 124 135 163 187 142 37
В среднем 103 —13 45 88 98 106 131 134 — 157
за период
Уа, % 67 399 199 108 72 81 56 49 — 63
Ух, % 178 960 492 260 205 215 148 128 — 137
* Отсутствие данных об условных единицах скота в литовских хозяйствах позволило авторам статьи рассчитать показатель чистых капиталовложений лишь для европейских экономических единиц и гектара сельскохозяйственных угодий. Из-за изменений в методике сбора и обработки информации с 2006 г. была изменена классификация фермерских хозяйств Литвы, выделены новые группы с экономической величиной от 40 до 100 ЕЕВ и свыше 100 ЕЕВ, а с 2007 г. исключена группа до 2 ЕЕВ.
водства, молочное скотоводство немного отставало от упомянутых (табл. 4). В Эстонии наибольшие чистые капиталовложения имели место в скотоводстве и в смешанной специализации, в Литве — в скотоводстве и молочном скотоводстве. При сравнении показателя в расчете на 1 ЕЕВ можно сделать вывод, что в среднем среди стран Балтии латвийские хозяйства лидировали в отрасли скотоводства и полеводства, эстонские — в смешанной специализации, литовские — в молочном скотоводстве. По всем прочим специализациям Литва занимала 2-е место.
Продовольственная безопасность является важной составляющей национальной и экономической безопасности государства. Существенную
78-
роль в ее обеспечении играет безопасность предприятий аграрного сектора, достижение и поддержание которой невозможны без эффективного сельскохозяйственного производства. Обновление основных производственных фондов служит одним из индикаторов эффективности. Результаты проведенного авторами исследования позволяют сделать вывод о чрезмерной поляризации процесса воспроизводства основных средств в фермерских хозяйствах различной экономической величины, что свидетельствует о неоднородности предпосылок для реализации инновационных проектов в аграрном секторе стран Балтии.
В докризисный период основная масса сельскохозяйственных предприятий имела возможность
Таблица 4
Чистые капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств различной специализации в странах Балтии в 2004—2009 гг.
Год Страна Капиталовложения в основные средства фермерских хозяйств различной специализации, ЕПЯ
Полеводство Молочное скотоводство Скотоводство Смешанная
I II I III I III I II III
2004 Эстония 533 68 920 259 — — 359 47 119
Литва 432 66 375 77 — — 491 154 62
Латвия 441 69 438 139 799 157 310 40 127
2005 Эстония 607 76 686 208 2 377 449 1 261 162 423
Литва 628 101 1 324 277 2 666 407 790 248 112
Латвия 652 105 1 079 343 4 244 699 615 89 251
2006 Эстония 280 42 837 361 1 216 222 694 115 301
Литва 824 178 1 587 506 1 787 494 878 409 181
Латвия 765 150 591 265 567 155 363 71 191
2007 Эстония 576 85 479 210 1 064 194 716 105 292
Литва 635 130 868 276 433 98 612 259 127
Латвия 788 142 558 248 1 284 235 422 77 224
2008 Эстония 955 133 530 229 1 318 222 1 696 750 252
Литва 1 066 213 980 309 1 210 280 874 350 182
Латвия 969 170 334 153 1 893 391 523 261 100
В среднем за период Эстония 590 81 690 253 1 195 217 945 236 277
Литва 717 138 1 027 289 1 219 256 729 284 133
Латвия 723 127 600 230 1 757 327 447 108 179
Уо, % Эстония 41 41 28 25 50 55 56 123 39
Литва 33 43 45 53 77 67 24 35 38
Латвия 27 32 48 37 84 70 28 81 36
Уд % Эстония 114 113 64 60 110 117 142 298 110
Литва 88 107 118 148 183 155 53 90 90
Латвия 73 79 107 89 209 166 68 205 70
Примечание: I — в расчете на 1 ЕЕВ; II — в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий; III — в расчете на 1 условную единицу скота.
для своевременной замены выбывающих из процесса производства основных фондов и восстановления поголовья основного стада животных использовать широко доступные кредитные ресурсы. Экономический кризис существенно сузил возможности государственного бюджета расширить программы по модернизации основных производственных фондов. Банки, в свою очередь, отказываются участвовать в финансировании сельскохозяйственного производства ввиду высокого риска и отсутствия ясных перспектив развития данного сектора национальной экономики.
Простому и расширенному воспроизводству основных средств фермерских хозяйств, по мнению авторов статьи, могут способствовать следующие факторы:
1) объединение малых фермерских хозяйств в кооперативные общества для повышения их конкурентоспособности и объемов производства, что
позволит часть прибыли направить на создание резервов для воспроизводства основных фондов хозяйств;
2) обеспечение паритетных отношений аграрного сектора с другими отраслями экономики;
3) гибкая система налогообложения и предоставление налоговых льгот тем сельскохозяйственным предприятиям, которые функционируют в приоритетных отраслях сельского хозяйства, руководствуясь принципом долгосрочного развития аграрного сектора;
4) изыскание в государственном бюджете средств для субсидий, направленных на модернизацию и техническое перевооружение сельскохозяйственных предприятий;
5) развитие системы лизинга сельскохозяйственной техники и повышение инвестиционной привлекательности агропромышленного комплекса с помощью механизма государственных гарантий.
- 79
Список литературы
1. Афанасьев В. Н., Маркова А. И. Статистика сельского хозяйства. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 272.
2. Блок М. А. О продовольственной безопасности в эпоху мировой интеграции // Вестник ОрелГИЭТ. 2008. № 1. С. 98—104.
3. Братка В., Праулиньш А. К вопросу о воспроизводстве основных фондов сельских хозяйств в Латвии // Аграрная наука — сельскому хозяйству: сборник статей V Международной научно-практической конференции: в 3-х т. Т. 1. Барнаул: АГАУ, 2010. С. 116—119.
4. Верижников А. Г., Рудакова О. В. Предпринимательская деятельность в концепции экономической безопасности государства // Вестник ОрелГИЭТ. 2008. № 1. С. 89—95.
5. Габети А. В. Теоретические основы обеспечения экономической безопасности малых и средних предприятий// Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 5. С. 100—103.
6. Гудзь О. Е. Финансовая безопасность агроформи-рований в условиях кризисных деформаций экономического пространства Украины: диагностика экономических возможностей// Сборник материалов I Всероссийской интернет-конференции «Современная российская экономика: проблемы и перспективы развития». Ярославль, 2009. С. 36—40.
7. Гусев В. С. и др. Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов. СПб: Очарованный странник, 2001. С. 256.
8. Дойников П. И. Доктрина продовольственной безопасности как источник аграрного права // Вопросы правоведения. 2010. № 3. С. 294—301.
9. Журавель В. Ф. Управление инновационными технологическими процессами в современном сельскохозяйственом производстве // Экономический вестник Ростовского государственного университета ТЕКЛА ЕСО^МТСШ. 2009. Т. 7. № 2. С. 109—112.
10. Журавлева Н. А., Костылев А. В. Оценка пороговых значений экономической безопасности компаний инфраструктурного комплекса // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2010. № 1. С. 39—56.
11. Зубарев А. Е. Государственные меры по обеспечению продовольственной безопасности // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. № 2. С. 43—45.
12. Кайгородцев Л. Л. Система продовольственной безопасности // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2006. № 4 (24). С. 74—79.
13. КаптейнИ. Г. Проблемы и тенденции воспроизводства основного капитала на предприятиях Республики Коми // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2006. № 4. С. 91—106.
14. Козлова А. Экономика безопасности // Безопасность Евразии. 2008. № 4. С. 141—147.
15. Корнилов М. Я. Проблема выявления критериев экономической безопасности // Информационный сборник «Безопасность». 2001. № 3—4. С. 128—134.
16. Коршик Л. В. Основные направления стратегии экономической безопасности аграрных предприятий // Вестник
Черкасского университета. Серия «Экономические науки». 2009. Вып. 152. С. 92—97.
17. Мицкевич Б. Влияние единой сельскохозяйственной политики ЕС на устойчивое развитие сельских территорий Польши // Международный сельскохозяйственный журнал.
2006. № 3. С. 14—15.
18. НасыровМ. К. Вопросы методологии анализа экономической безопасности государства // Вестник ТГГПУ. 2008. № 3 (14). С. 48—51.
19. Одинцов А. А. Экономическая и информационная безопасность предпринимательства. М.: Академия, 2008. С. 336.
20. Остроухое В. М. Современные концепции экономической безопасности предприятия // Научные труды Вольного экономического общества России. 2007. Т. 86. С. 207—210.
21. РыбянцеваМ. С. Учетные системы различного уровня как основа обеспечения экономической безопасности// Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2005. № 15. С. 82—90.
22. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. М.: Инфра-М, 2003. С. 367.
23. Сафрончук М. В. Экономическая безопасность и инвестиции как факторы роста переходной экономики России // Вопросы статистики. 2001. № 11. С. 50—55.
24. Скачков В. В. Оценка уровня экономической безопасности промышленного предприятия // Экономические науки.
2007. № 8. С. 47—49.
25. Статистика: учебник / под ред. В. Г. Ионина. М.: Инфра-М, 2000. С. 310.
26. Сычев Д. О. К вопросу о концепции продовольственной безопасности // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2009. № 10 (60). С. 120—124.
27. Тараскина А. В., Симоненко Л. Г. Проблемы определения финансовой ситуации предприятия судостроительной отрасли в условиях рыночного окружения // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 20. С. 38—43.
28. Хорошева А. С. Денежно-кредитный механизм обеспечения экономической безопасности государства // Экономика и организация управления. 2008. № 4. С. 100—106.
29. Челпанова М.М. Механизмы повышения конкурентоспособности аграрных предприятий // Вестник ЖДТУ 2010. № 3 (53). С. 116—119.
30. Федораев С. В. Теоретико-методологические подходы к определению научного понятия «экономическая безопасность страны» // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. 2009. № 2. С. 27—32.
31. Aggelopoulos S. et. al. Financing Profile of Agricultural Investments: the Case of the Central Macedonia Region, Greece// Economic Science for Rural Development. 2008. № 17, pp. 21—28.
32. Definitions of variables used in FADN standard results (RI/CC 882 Rev. 8.1.). European Community Committee for Farm Accountancy Data Network, 2006.
33. Lauku saimniecibas darba ekonomiskas analizes rezultati (2008. gads). Riga: Latvijas Valsts Agraras ekonomikas instituts, 2009.
34. Pollumajandustootjate majandusnaitajad (2008). Janeda: Maamajanduse Infokeskus, 2009.
35. Reiljan J., Tamm D. The Impact of Governmental Policy on the Competitiveness of the Estonian Agricultural Sector// Economic Science for Rural Development. 2007. № 12, pp. 125—135.
