CC BY
39
Сфера услуг
УДК 332.14 ВАЛЕЕВА ГУЛЬНАРА ФАРИДОВНА
ассистент, Казанский (Приволжский) федеральный университет,
e-mail: gfvaleeva@gmail.com
ШЕРПУТОВСКИЙ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
аспирант, Казанский (Приволжский) федеральный университет,
e-mail: sherputovskiy-yuri@yandex.ru
DOI: 10.26726/1812-7096-2020-12-32-45 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СФЕРЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Аннотация. Цель работы. Целью исследования является анализ показателей сферы здравоохранения регионов Приволжского федерального округа в динамике с 2013 г. Анализ включает себя показатели смертности, заболеваемости, инвалидизации, профилактики здоровья, финансовых, инфраструктурных и кадровых ресурсов системы здравоохранения как, с одной стороны, совокупности институтов и ресурсов, цель которых — улучшение здоровья населения, и, с другой стороны, как инструмента, с помощью которого государство как гарант охраны здоровья и оказания доступной и качественной медицинской помощи реализует свои задачи. Метод или методология проведения работы. Основным методом исследования является сравнительный анализ. Результаты. В процессе анализа выявлены положительные и негативные тенденции в сфере здравоохранения и общественного здоровья в рассматриваемых регионах. Регионами-лидерами оказались Нижегородская область и Республика Татарстан, наиболее отстающие результаты зафиксированы у Республики Марий Эл. В целом можно констатировать, что значения показателей регионов ПФО по сравнению со среднероссийскими значениями имеют положительные показатели и динамику показателей в сфере здравоохранения. Область применения результатов. Результаты исследования могут быть применены на практике органами региональной власти, отвечающими за функционирование и стратегическое развитие сферы здравоохранения, а также курирующих реализацию национальных проектов «Здравоохранение» и «Демография». Выводы. В целом многие рассмотренные количественные значения регионов ПФО по сравнению со среднероссийскими значениями имеют положительную динамику показателей в сфере здравоохранения, но это ни в коем случае не констатирует, что нет необходимости усовершенствовать работу региональных систем здравоохранения и улучшать показатели общественного здоровья, ведь это, помимо решения социальных проблем, способствуют ускорению экономического развития региона. Пандемия COVID-2019 должна стать для современности ярким примером ценностного отношения к вопросам здоровья как индивида, так и системы здравоохранения в целом.
Ключевые слова: здравоохранение, региональное развитие, система здравоохранения, регионы ПФО, смертность.
VALEEVA GULNARA FARIDOVNA
Assistant, Kazan (Volga Region) Federal University, e-mail: gfvaleeva@gmail.com
SHERPUTOVSKY YURI VLADIMIROVICH
Postgraduate student, Kazan (Volga Region) Federal University,
e-mail: sherputovskiy-yuri@yandex.ru
COMPARATIVE ANALYSIS OF HEALTH SECTOR INDICATORS REGIONS OF THE VOLGA FEDERAL DISTRICT
Abstract. The purpose of the work. The aim of the study is to analyze the indicators of the health sector of the regions of the Volga Federal District in the dynamics since 2013. The analysis includes mortality, morbidity, disability, health, financial, infrastructural and human resources of the health care system as, on the one hand, a set of institutions and resources aimed at improving the health of the population, and, on the other hand, as an instrument by which the state as a guarantor of health and providing affordable and quality health care is implementing your task. The method or methodology of the work. The main research method is comparative analysis. Results. The analysis revealed positive and negative trends in the field of health and public health in the regions under consideration. The leading regions were the Nizhny Novgorod Region and the Republic of Tatarstan, the most lagging results were recorded in the Republic of Mari El. In General we can say that the values of indicators of VFD regions compared with the average values are positive indicators and momentum indicators in the health sector. The scope of the results. The results of the study can be applied in practice by the regional authorities responsible for the functioning and strategic development of the health sector, as well as overseeing the implementation of the national projects "Health" and "Demography". Conclusions. Many of the quantitative values of VFD regions compared with the average values are positive indicators in the health sector, but it is in any case not stating that there is no need to improve the work of the regional health systems and to improve public health, because, in addition to solving social problems, accelerate economic development of the region. The COVID-2019 pandemic should become a vivid example of a value-based attitude to health issues for both the individual and the health system as a whole.
Keywords: healthcare, regional development, healthcare system, regions of the Volga Federal District, mortality.
Введение. Здоровье - это наиважнейшая ценность человека, пандемия СОУГО-2019 еще раз подчеркнула необходимость сохранения и укрепления здоровья: как для отдельного индивида, так и системы здравоохранения в целом.
Система здравоохранения, представляя собой совокупность институтов и ресурсов, главная цель которых - улучшение здоровья населения, является инструментом, с помощью которого государство как гарант охраны здоровья и оказания доступной и качественной медицинской помощи реализует свои задачи. Для ее функционирования необходимы ресурсы: кадровые, финансовые, информационные, управленческие, инфраструктурные, транспортные, коммуникационные [4].
Методы исследования. В статье будет проведен сравнительный анализ ресурсного потенциала системы здравоохранения на региональном уровне и динамика его развития с 2013 г.
Источником статистических данных, используемых в работе, является официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.
Объектом исследования выбраны 14 регионов Приволжского федерального округа (далее -ПФО). Здесь проживает 21,3% от общего числа граждан страны, доля округа в общероссийском ВВП превышает 15%.
Результаты. Первый блок - показатели общественного здоровья: ожидаемая продолжительность жизни при рождении (табл. 1), смертность, заболеваемость и инвалидизация -наиболее результативные показатели функционирования системы здравоохранения [10].
Наиболее высокая ожидаемая продолжительность жизни в 2018 г. - в Республике Татарстан - 74,35 года, это девятое место по регионам России, в среднем же данный показатель в России равен 72,91 года. Уже на протяжении нескольких лет самый низкий показатель по продолжительности жизни среди регионов ПФО у Пермского края (в 2018 г. показатель равен 70, 72 года). В период с 2013 по 2018 гг. у всех рассматриваемых регионов данный показатель имеет положительную динамику, максимальный прирост у Республики Мордовия - 3,1. Перейдем к анализу показателей смертности (табл. 2).
Таблица 1
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет)
Регион Год Место, занимаемое в Российской Федерации 2018
2013 2014 2015 2016 2017 2018
ПФО 70,06 70,20 70,71 71,39 72,26 72,41 5
Республика Башкортостан (далее - Респ. Башкортостан) 69,63 69,76 70,08 71,00 71,73 72,06 42
Республика Марий Эл (далее - Респ. Марий Эл) 69,30 69,42 69,80 70,75 72,24 71,99 43
Республика Мордовия (далее - Респ. Мордовия) 70,56 71,38 72,06 72,25 73,40 73,66 16
Республика Татарстан (далее- - Респ. Татарстан) 72,12 72,17 72,81 73,64 74,20 74,35 9
Удмуртская Республика (далее -Удмуртская Респ.) 69,92 70,03 70,46 70,86 72,06 72,45 35
Чувашская Республика (далее - Чувашская Респ.) 70,79 70,62 71,35 71,52 72,73 72,95 26
Пермский край 68,75 69,04 69,09 69,74 70,79 70,72 67
Кировская область (далее -Кировская обл.) 70,26 70,59 71,11 71,71 72,72 72,47 34
Нижегородская область (далее - Нижегородская обл.) 69,42 69,53 70,17 70,75 71,88 71,69 52
Оренбургская область (далее - Оренбургская обл.) 68,90 68,73 69,63 70,57 70,94 71,45 56
Пензенская область (далее -Пензенская обл.) 71,54 71,63 72,12 72,53 73,34 73,21 22
Самарская область (далее -Самарская обл.) 69,40 69,63 70,35 71,08 71,73 72,31 36
Саратовская область (далее - Саратовская обл.) 70,67 70,95 71,40 72,07 72,88 72,95 26
Ульяновская область (далее -Ульяновская обл.) Смертность нас 70,50 еления 70,37 по осн 70,46 ювны 70,97 м клас 72,34 сам пр 72,17 ичин с 39 Таблица 2 Смерти в 2018 г.
Регион Умершие от всех причин смерти Из них по причинам смерти
Некоторые инфекционные и паразитарные болезни Из них туберкулез Новообразован ия Болезни системы кровообращения Болезни органов дыхания Болезни органов пищеварения Внешние причины смерти
РФ 1245,6 23,6 5,9 203,0 583,1 41,6 65,0 98,5
ПФО 1326,6 23,9 4,6 194,9 626,2 44,7 70,9 110,6
Респ. Башкортостан 1243,2 23,7 5,2 183,7 564,9 70,0 61,3 110,5
Респ. Марий Эл 1268,9 11,4 5,4 174,9 559,2 54,7 64,6 135,5
Респ. Мордовия 1339,9 10,5 3,0 174,8 416,4 33,2 55,9 96,8
Респ. Татарстан 1144,8 13,7 2,8 197,9 597,3 38,1 54,4 78,2
Удмуртская Респ. 1197,1 22,8 5,4 184,1 526,3 41,8 74,5 115,2
Чувашская Респ. 1259,9 10,2 3,9 155,6 500,8 68,9 69,5 143,8
Пермский край 1350,4 45,5 7,2 197,6 688,6 41,6 87,3 130,0
Кировская обл. 1490,0 7,9 2,8 227,9 674,4 56,1 66,0 128,8
Нижегородская обл. 1501,5 15,9 2,2 188,5 658,5 37,6 88,8 96,6
Оренбургская обл. 1329,1 35,8 6,9 231,7 638,2 36,4 76,2 109,4
Пензенская обл. 1449,3 11,8 4,0 200,1 765,7 44,0 77,4 129,4
Самарская обл. 1352,3 39,6 5,4 194,4 603,5 23,0 65,1 126,2
Саратовская обл. 1388,9 22,8 3,6 193,0 746,7 47,1 81,5 94,6
*Источник: оанные, Ульяновская обл. 1]. -7 П Г) ^ 1 ^ "711 Л 43,1 67,0 120,0
7,9 722,4
Самый высокий показатель умерших от всех причин в 2018 г. у Нижегородской области -1501,5 человек на 100 000 человек населения: стоит отметить, что это превышает показатель по Приволжскому федеральному округу и по России в целом. Минимальное же количество умерших на 100 000 человек населения зафиксировано в Республике Татарстан - 1144,8. Рас-
Смертносгь населений по основным классам причин смерти в 2018 г. (число умерших на 100 ООО'человек населения) в ПФО
некоторые инфекционные н партитурные болтни
■ НОЮОбрАЭОВЭНИЛ
■ болеэнч системы крооооб ращения
■ волют органов дыынпя
■ болезни органов:
пищеварения
■ ынгшни^ причины смерти
Рис. 1. Смертность населения по основным классам причин смерти в 2018 г. (число умерших на 100 000 человек населения) в ПФО Источник: составлено автором по данным Росстата [11].
Наиболее распространенная причина смертности во всех рассматриваемых регионах, как видно из рис. 1, - болезни системы кровообращения, далее - это новообразования. По умершим от болезней системы кровообращения наиболее высокий показатель у Пензенской области, по онкологическим заболеваниям - у Оренбургской области. Чувашская Республика имеет наиболее низкое количество умерших от новообразований среди рассмотренных регионов, а Республика Мордовия - от сердечно-сосудистых заболеваний.
Далее рассмотрим статистику по умершим в трудоспособном возрасте (табл. 3).
Регион Всего, человек На 1000 человек населения соответствующего пола и возраста
Мужчины Женщины Мужчины Женщины
РФ 311272 82246 7,3 2,1
ПФО 66792 16974 7,9 2,2
Респ. Башкортостан 9782 2585 8,3 2,4
Респ. Марий Эл 1649 364 8,4 2,1
Респ. Мордовия 1663 374 6,7 1,8
Респ. Татарстан 7193 1655 6,4 1,6
Удмуртская Респ. 3473 788 8,1 2,0
Чувашская Респ. 2915 624 8,1 2,0
Пермский край 6783 1913 9,2 2,8
Кировская обл. 2925 607 8,2 1,9
Нижегородская обл. 7630 1931 8,2 2,3
Оренбургская обл. 4793 1325 8,5 2,6
Пензенская обл. 2759 676 7,3 2,0
Самарская обл. 7281 2044 8,0 2,4
Саратовская обл. 5042 1318 7,1 2,0
Ульяновская обл. л „. 7 *Источник: данные Росстата 1111, 2904 770 8,1 2,4
Объективным по данному показателю является показатель, отражающий количество умерших в трудоспособном возрасте на 1000 человек населения соответствующего пола и возраста. Самые высокие показатели у Пермского края - значение 9,2 на 1000 мужчин и 2,8 на 1000 женщин. Минимальные же значения у Республики Татарстан: 6,4 и 1,6 соответственно.
С показателями смертности непосредственно связаны показатели заболеваемости, рассмотрим данный показатель в динамике за 2013-2018 гг. (табл. 4)
Таблица 4
Заболеваемость населения (зарегистрировано заболеваний у пациентов с диагнозом,
Регион 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Российская Федерация 799,4 787,1 778,2 785,3 778,9 782,1
Приволжский федеральный округ 873,6 872,3 870,7 857,5 840,1 846,0
Республика Башкортостан 841,3 862,6 849,8 844,9 836,8 843,9
Республика Марий Эл 869,8 882,4 915,0 935,7 929,4 936,9
Республика Мордовия 713,5 684,5 683,7 658,9 682,6 680,7
Республика Татарстан 831,6 841,1 804,2 792,3 794,0 775,1
Удмуртская Республика 942,2 945,4 968,2 991,0 995,0 954,6
Чувашская Республика 1039,2 1019,0 983,4 934,2 917,1 929,3
Пермский край 929,7 981,6 979,7 950,2 930,4 931,3
Кировская область 788,6 755,0 756,7 746,4 746,1 752,2
Нижегородская область 894,6 919,3 912,1 913,0 872,2 905,7
Оренбургская область 811,0 789,5 779,0 792,9 766,0 841,5
Пензенская область 736,1 717,3 747,0 732,8 733,0 755,5
Самарская область 1043,6 1016,0 1033,7 975,7 912,1 897,1
Саратовская область 763,5 736,6 751,2 749,4 727,9 733,5
^Исгянчнниккаяоаннаытросстата [11]. 914,8 853,0 891,7 872,4 876,4 874,1
Во-первых, самая высокая заболеваемость на 1000 человек населения в 2018 г. зафиксирована в Удмуртской Республике, а самая низкая - в Республике Мордовия. Во-вторых, необходимо отметить резкое снижение заболеваемости в Самарской области: с 1043,6 в 2013 г. до 897,1 в 2018. Показатели Чувашской Республики также фиксируют существенное снижение в данном временном диапазоне: с 1039,2 показатель понизился до 929,3. В семи рассматриваемых регионах имеется, хоть и невысокое, но все же возрастание показателей заболеваемости. Отдельно
Кпытрмгенты пдцу^нтпк с псикичесними р,ц<Т|111й,'Тй.1Ми и [жстцюйсчами поведения (численность пэцне»аов, состоящих м учете е лечебно-профилактических □ргэнигэцини), ГФО, 20]3-2018 гг.
1ЭМ
2ЯЭ 12014 ■ 20-15 12016 >2017 В201Я
Рис. 2. Контингенты пациентов с психическими расстройствами и расстройствами повеОения (численность пациентов, состоящих на учете в лечебно-профилактических организациях), ПФО, 2013-2018 гг.
Здесь явно «антилидером» является Саратовская область с показателем, в 2018 г. равным 1540,9 пациентам, состоящим на учете в лечебно-профилактических организациях. Хотя данный показатель у региона и планомерно снижается с 2013 г., он все равно в 2,6 раз превышает
Рис.3. Численность лиц в возрасте 18 лет и старше, впервые признанных инвалидами (человек), регионы ПФО 2013-2018 гг. Источник: составлено автором по данным Росстата [11].
По численности лиц в возрасте 18 лет и старше, впервые признанных инвалидами, в 2018 г. наблюдается высокая дифференциация между регионами, наиболее высокая - почти в 5,5 раз - у Республик Башкортостан (17274 человек, впервые признанных инвалидами) и Марий Эл (3187 человек), при этом в 2018 г. у Республики Марий Эл этот показатель превысил значение 2017 г. на 416 человек. Далее рассмотрим общую численность инвалидов на 1000 человек
Рис.4. Общая численность инвалидов на 1000 человек населения на начало года, регионы ПФО, 2013-2019 гг. Источник: составлено автором по данным Росстата [11].
Регионом, где зарегистрировано наименьшее количество инвалидов на 1000 человек населения, является Саратовская область, наибольшее же количество зафиксировано в Оренбургской области - 101,6. При этом стоит отметить, что несмотря на высокие значения количества человек, впервые признанных инвалидами в Республике Башкортостан (предыдущий анализируемый показатель), этот регион занимает второе место по наименьшему количеству инвалидов среди регионов ПФО.
Далее рассмотрим и проанализируем инфраструктурные ресурсы системы здравоохранения
Число больничных организаций, ПФО, 2018
Рис. 5. Число больничных организаций, ПФО, 2018 Источник: составлено автором по данным Росстата [11].
Во-первых, стоит отметить снижение числа больничных организаций на федеральном и региональном уровнях - на 613 и 168 соответственно. Это - на наш взгляд, негативная тенденция, которая не способствует эффективной работе системы здравоохранения и противоречит принципам доступной медицинской помощи.
С 2013 г. снижение числа больничных организаций зафиксировано во всех регионах ПФО. В 2018 по сравнению с 2017 их число возросло лишь в двух рассматриваемых регионах - Нижегородской области (на 5) и Самарской области (на 3). В Нижегородской же области зафиксировано наибольшее число больничных организаций - 140, наименьшее же - в Республике Марий Эл - всего лишь 28. Далее рассмотрим число больничных коек на 10 000 человек в каждом из регионов ПФО и их динамику (табл. 5).
Регион 2013 2014 2015 2016 2017 2018
РФ 90,6 86,6 83,4 81,6 80,5 79,9
ПФО 89,5 86,6 83,3 81,5 80,5 80,1
Респ. Башкортостан 81,4 80,7 80,1 78,8 78,0 77,4
Респ. Марий Эл 98,6 95,3 90,3 83,5 82,0 80,6
Респ. Мордовия 101,4 93,0 81,5 80,5 77,9 79,0
Респ. Татарстан 71,6 65,9 65,8 65,2 63,4 63,3
Удмуртская Респ. 98,9 99,9 92,8 84,2 81,2 78,0
Чувашская Респ. 88,3 85,4 83,7 83,4 82,6 82,6
Пермский край 86,3 89,8 86,3 84,2 82,7 81,6
Кировская обл. 102,4 95,3 90,1 87,9 87,3 87,8
Нижегородская обл. 102,7 98,2 89,1 87,1 87,7 89,7
Оренбургская обл. 92,5 89,5 86,5 85,2 83,3 80,7
Пензенская обл. 86,3 83,8 81,2 80,4 79,5 79,6
Самарская обл. 87,8 82,8 78,4 76,2 74,0 73,9
Саратовская обл. 97,6 95,3 98,3 99,0 101,0 100,8
Иятнш дйПные Росстата [11]. 92,2 90,2 84,7 82,0 82,0 79,9
Наибольшая обеспеченность больничных коек на 10 000 на конец 2018 г. была зафиксирована в Саратовской области - 100,8, наименьшая - в Республике Татарстан - 63,3, при этом с каждым годом (с 2013 г.) здесь фиксируется снижение данного показателя. Рост с 2013 г. данного показателя зафиксирован лишь в лидирующем регионе, все остальные регионы, так же как и Татарстан, уменьшают обеспеченность больничных коек на 10 000 населения.
В связи с этим отдельно рассмотрим ввод в действие мощностей амбулаторно-поликлинических организаций в сельской местности (посещений в смену). Отметим, что данный показатель в России в период 2005-2018 гг. увечился в 3,94 раза, а в ПФО в целом - в 3,41
Рис. 6. ВвоО в Оействие мощностей амбулаторно-поликлинических организаций в сельской местности (посещений в смену), ПФО, 2005-2018 гг. Источник: составлено автором по Оанным Росстата [11].
На рис. 6 наглядно видно высокую дифференциацию по данному показателю. Например, в Чувашии в 2018 г. данный показатель равен 720, в Саратовской области - 8. В трех регионах в 2018 г. показатель равен 0 - это Республики Марий Эл, Мордовия и Пермский край.
Несомненно, на сегодняшний день профилактические меры укрепления здоровья - наиважнейший инструмент укрепления общественного здоровья и улучшения показателей системы
Рис. 7. МеОицинские организации и поОразОеления, осуществляющие профилактическую работу среОи населения, ПФО, 2018 г.
Центры медицинской профилактики по одному есть только в трех регионах: Республике Башкортостан, Нижегородской и Ульяновской областях. Наибольшее количество Центров здоровья в Республике Башкортостан - 32, наименьшее - 3 в Республике Марий Эл, как мы видим дифференциация более, чем в 10 раз. Также Республика Марий Эл имеет наименьшее количество отделений (кабинетов) медицинской профилактики амбулаторно-поликлинических организаций среди регионов - 21, лидирует же Нижегородская область -116.
Говоря о здоровом образе жизни как об одном из ключевых элементов профилактических мер, рассмотрим показатели численности населения, занимающихся в физкультурно-оздоровительных клубах, секциях и группах (табл. 6).
Таблица 6
Регион Год
2010 2013 2014 2015 2016 2017 2018
РФ 26257,0 35314,9 39040,1 43464,4 46659,2 50109,2 54291,5
ПФО 5956,9 7970,1 8471,2 9220,4 9765,0 10265,0 11244,3
Респ. Башкортостан 833,9 1034,1 1090,0 1169,4 1293,1 1375,2 1601,0
Респ. Марий Эл 235,0 239,2 241,0 240,3 247,9 253,6 271,4
Респ. Мордовия 237,8 245,9 255,6 269,9 299,0 310,8 324,5
Респ. Татарстан 875,5 1233,6 1329,6 1418,8 1483,1 1556,6 1702,5
Удмуртская Респ. 298,0 420,2 436,4 449,7 471,6 508,1 523,1
Чувашская Респ. 348,9 398,9 430,5 449,0 463,9 478,3 511,0
Пермский край 393,7 503,0 537,9 739,4 781,3 817,6 887,1
Кировская обл. 244,9 310,5 331,5 369,1 388,1 405,3 434,5
Нижегородская обл. 456,5 891,4 956,9 1026,8 1097,5 1154,2 1234,6
Оренбургская обл. 449,3 559,6 584,1 601,6 632,5 663,7 788,7
Пензенская обл. 313,8 457,7 474,2 490,4 495,4 519,5 554,5
Самарская обл. 443,8 718,6 808,9 914,7 965,0 1013,2 1123,7
Саратовская обл. 589,1 645,2 656,5 699,4 717,7 770,1 825,3
ИИШШ ВШные Росстата 412 36,7 312,2 338,1 382,0 429,0 438,8 462,4
По данному показателю в 2018 г. лидирует Республика Татарстан, показатель в 2018 г. -1702,5 тыс. человек, с 2010 г. значение увеличилось на 827 тыс. человек. Минимальное же количество в Республике Марий Эл - 271,4. Наибольший прирост за рассмотренные 8 лет показала Республика Татарстан, но также стоит выделить прирост Нижегородской области - 778,1 тыс. чел. и Республики Башкортостан -767,1.
Далее рассмотрим финансовые ресурсы системы здравоохранения (рис. 8).
В период с 2013 по 2018 гг. по России в целом расходы консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение сократились на 300089,6 млн руб.
По итогам 2018 г. по расходам консолидированных бюджетов на здравоохранение лидирует Республика Татарстан с показателем 24082 млн руб. Необходимо отметить, что в 2013-2015 гг. по данному показателю лидировала Республика Башкортостан, а затем, несмотря на снижение показателя в 2017 г., три года лидером являлась Республика Татарстан. Почти во всем рассматриваемом периоде самые низкие показатели расходов у Республики Марий Эл - в 2018 г. данный показатель равен 1433,4 (исключение составляет показатель 2931,9 в 2016 г. у Чувашской Республики). Данные крайне низкие показатели, на наш взгляд, объясняют низкие показатели региона по основным показателям системы здравоохранения региона.
Далее рассмотрим и проанализируем показатель инвестиций в основной капитал, направ-
Региональные проблемы преобразования экономики, № 12, 2020
Расходы консолиднровэмиьш бюджетов решоное ПФО на эдраеоокранение (миллионов рублей), 2015-2018гг
лею 00 Зьооо 30000 25000 20000 15000 10000 5000 О
1 к
[ •1 1
1 II- 1и .и \\ \1 н !1.1 и 1 1. ¡1„
Л/ / ¿Г ? Ж" / # ¿Г ,
Л^/У / / /У/У/
2013 ■ 2014 И2015 «2010 >2017 ■ 2013
Рис. 8. Расходы консолидированных бюджетов регионов ПФО на здравоохранение (млн руб.), 2013-2018 гг.
Инвестиции О оси Ой НОЙ кЛ ПнТ.1 Л, р.ИПиТи^
здравоохранения, м и лл ионо в-рублей, ПФО 2013-2013 гг
10000 чооо вон
7000
ьиоо
5000 I Г I
ЫИЭ ■ 2014 В2Й15 Ш2016 ■ ¿017 1ЙД8
Рис. 9. Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие здравоохранения, млн руб., ПФО 2013-2018 гг. Источник: составлено автором по данным Росстата [11].
Здесь, аналогично предыдущему анализируемому показателю, лидером является Республика Татарстан. Данный регион с показателем 4711,6 превышает значение региона-аутсайдера Республики Марий Эл - 450,5 -более чем в 10 раз. Стоит отметить крайне высокий рост показателя Республики Башкортостан в 2014 г. - 8678,8 млн руб.: по сравнению с 2013 г. он увеличился вдвое, а затем в 2015 сократился почти вчетверо.
Перейдем к анализу среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников здравоохранения (табл. 7)
Как видно из данных, представленных в табл. 7, ни одно значение не достигло среднего значения по стране, а в целом по ПФО значение меньше среднероссийского на 10000 руб. Наибольшие значения имеют заработные платы медицинских работников в Республике Татарстан - 34909, наименьшие - в Республике Марий Эл - 24974. Конечно, данные по заработным платам будут сильно отличаться в 2020 г. в связи с дополнительными выплатами из-за пандемии коронавируса, однако по итогам представленных данных можно говорить о том, что заработные платы работников медицинской отрасли в регионах ПФО находятся на крайне невысоком уровне.
Рассмотрим кадровые ресурсы системы здравоохранения: численность врачей и среднего
Таблица 7
Среднемесячная номинальная начисленная заработная
Регион Год
2013 2014 2015 2016 2017 2018
РФ 24570 27213 28318 29882 31980 40027
ПФО 18729 20976 21882 22937 24718 30440
Респ. Башкортостан 20410 22330 23580 25661 27075 32493
Респ. Марий Эл 14279 16388 17124 17884 19494 24974
Респ. Мордовия 15345 16860 18278 19959 21744 25713
Респ. Татарстан 20646 22884 24977 25111 26693 34909
Удмуртская Респ. 17704 20743 21434 22820 25549 31705
Чувашская Респ. 17448 19041 19688 20488 22393 27302
Пермский край 22413 25107 24789 25517 27452 32591
Кировская обл. 17715 19199 19829 21108 23064 27435
Нижегородская обл. 18730 21149 21615 22468 24837 30164
Оренбургская обл. 16681 19254 20293 22454 23730 29419
Пензенская обл. 17427 20264 21262 22524 24389 28941
Самарская обл. 19851 22151 23181 23824 25602 32038
Саратовская обл. 17166 19111 19685 20181 21331 26579
Улшочсик? обдные Росстата [11]. 15837 17410 18123 19072 21492 26716
Ди на мнка кадр а с ых ресурсов системы =дэ-э бос я р з не н ив, ПФОг 2013 2013 гг.
чклениость не 10000 че/чве* иаселе™? | гч конец годэ; человек!
- численность среднего «еднцкнсчого персонала на 10 000 человек населения (на чокец годэ; чело«<|
Рис. 10. Динамика каОровых ресурсов системы здравоохранения, ПФО, 2013-2018 гг. Источник: составлено автором по Оанным Росстата [11].
По численности врачей на 10 000 человек населения наиболее благополучная картина по итогам 2018 г. сложилась в Республике Мордовия - там показатель равен 53,5, наиболее неблагоприятная ситуация - в Республике Марий Эл (36,2). В целом по регионам ПФО средний показатель не достигает среднероссийского, равного 47,9 ( у ПФО - 46,3).
По кадровому составу среднего медицинского персонала на 10 000 человек населения сложилась иная картина: лидером является Ульяновская область с значением, равным 123,3, а аутсайдером - Самарская область со значением 93,3. При этом среднее значение показателя по регионам ПФО (107,3) превышает среднероссийское значение 101,6.
Таким образом, мы комплексно рассмотрели ресурсный потенциал системы здравоохранения регионов ПФО. Анализ кадрового, инфраструктурного, финансового ресурсов, а также показателей общественного здоровья (заболеваемости, смертности, инвалидизации, ожидаемой продолжительности жизни) показал, что в целом значения показателей регионов ПФО по сравнению со среднероссийскими значениями имеют положительные показатели и динамику. Регионами-лидерами по рассматриваемым показателям стали Нижегородская область (низкие показатели смертности, большое количество больничных и профилактических учреждений) и Республика Татарстан (здесь активно внедряются принципы здорового образа жизни, высоко финансируется отрасль здравоохранения и сравнительно высокие заработные платы у медицинских работников).
Регион, у которого оказалось наибольшее количество отстающих позиций среди регионов ПФО, - Марий Эл. Среди всех регионов Марий Эл в 2018 г. занимал последнюю позицию по таким показателям, как: число больничных организаций (всего 28), Центров здоровья (3), отделений (кабинетов) медицинской профилактики амбулаторно-поликлинических организаций (21), численность занимающихся в физкультурно-оздоровительных клубах, секциях и группах (271,4 тыс. чел.), расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение (1433,3 млн руб.), инвестиции в основной капитал, направленные на развитие здравоохранения (450,5 млн руб.), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников здравоохранения (24974 руб.), численность врачей на 10 000 человек (36,2). Тем самым, Республика Марий Эл имеет отстающие от других регионов ПФО показатели по всем рассматриваемым нами блокам оценки системы здравоохранения, кроме блока заболеваемости и смертности. В связи с этим возникает вопрос: как может система здравоохранения, имея такие низкие значения по многим показателям, быть эффективной, то есть как Республика Марий Эл смогла добиться достаточно высокого показателя ожидаемой продолжительности жизни при столь низком уровне государственного финансирования здравоохранения?
На наш взгляд, система здравоохранения - это отрасль, государственное финансирование которой показывает заинтересованность государства в здоровом обществе, в улучшении показателей общественного здоровья, в повышении качества жизни населения. Мы согласны с тем, что финансовые вложения в сфере здравоохранения должны быть рациональными и эффективно расходоваться, но при этом «остаточный принцип» финансирования, свойственный федеральному уровню в т. ч., считаем недопустимым для сферы здравоохранения [5].
Выводы. В целом по проведенному анализу можно сделать вывод, что значения регионов ПФО по сравнению со среднероссийскими значениями имеют положительные показатели и динамику показателей в сфере здравоохранения. Региональным органам власти, имеющим отдельные «негативные» значения в сфере здравоохранения в своих субъектах, необходимо точечно находить решения данных проблем, используя для этого все возможные инструменты, каналы финансирования, опыт коллег. Ведь улучшение показателей системы здравоохра-
Литература
1. Андреев, Е, Школьников, В. Связь между уровнями смертности и экономического развития в России и ее регионах //Демографическое обозрение. 2018. Том 5. № 1. С. 6-24.
2. Блохин, А. Б., Кудряков, А. Ю. Организационно-экономические факторы в формировании модели регионального здравоохранения //Здравоохранение Российской Федерации. 2012. № 2. С. 30-33.
3. Бельчук, Е. В. Анализ региональной дифференциации социальной сферы России // Экономическая политика : социальный аспект. 2012. № 32 (287). С. 11-18.
4. Валеева, Г. Ф. Анализ моделей организации здравоохранения как одного из приоритетных направлений развития региона //Вестник Самарского государственного экономического университета. 2019. № 2. С. 17-23.
5. Разумовская, Е. М. Валеева, Г. Ф. Взаимосвязь показателей сферы здравоохранения и социально-экономического развития региона //Вопросы управления. 2019. № 5. С.142-154.
6. Дартау, Л. А. Государственное управление здоровьем и качеством жизни. Ч. 1. Объект, субъекты, обязанности и ответственность //Проблемы управления. 2015. № 2. С. 52-59.
7. Долгинцев, В. И. Структурно-методологическая модель концепции развития здравоохранения Российской Федерации : региональный опыт реализации // Российская академия медицинских наук. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья. 2008. № 4. С. 12 -16.
8. Ерохина, Т. В. Государственное управление здравоохранением в Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL : https://www.e-reading.club/book.php?book=139158, свободный.
9. Кудряков, А. Ю. Научное обоснование проектирования региональной модели развития здравоохранения //Медицинская наука и образование Урала. 2011. Т. 12. № 1 (65). С. 174-177.
10. Лисицын, Ю. П. Общественное здоровье и здравоохранение. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2009.
11. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - URL : http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138631758656.
12. Петрухина, И. К. Анализ показателей работы системы здравоохранения регионов Приволжского федерального округа //Аспирантский вестник Поволжья. 2015. № 1-2. С. 250-255.
13. Проваторова, А. С. Совершенствование государственного управления в сфере здравоохранения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2018. № 11 (ноябрь) [Электронный ресурс]. -URL : http://e-kon-cept.ru/2018/183071.htm, свободный.
14. Рейтинг эффективности здравоохранения регионов РФ. - URL : https://medvestnik.ru/content/articles/ Reiting-effektivnosti-zdravoohraneniya-regionov-RF.html.
15. Самутин, К. А. Здоровье населения как составной элемент экономической политики государства // Российское предпринимательство. 2012. № 11 (209). С. 131-136.
16. Тщенко, Т. А., Сабирова, З. Э. Особенности государственного управления сферой здравоохранения на современном этапе в России //Bulletin USUES. Science, еducation, есошту. Series есошту. 2015. № 4 (14). С. 45-49.
17. Улумбекова, Г. Э., Гиноян, А. Б., Калашникова, А. В. Эффективность региональных систем здравоохранения России //Вестник ВШОУЗ. 2017. №3. - URL : https://www.vshouz.ru/journal/2017/effektivnost-regionalnykh-sistemzdravookhraneniya-rossii/.
18. Шамилев, С. Р. Некоторые проблемы системы здравоохранения в ПФО // Экономика. Бизнес. Информатика. 2016. Т. 2. № 1. С. 91-118.
19. Carinci, F., Van Gool, K., Mainz, J., Veillard, J., Pichora, E. C., Januel, J. M. et al. Towards actionable international comparisons of health system performance : expert revision of the OECD framework and quality indicators//Int JQualHealth Care. 2015. No.27 (Suppl. 2). P. 137-46.
20. Medeiros, J., Schwierz, C. Efficiency estimates of health care systems // European Economy. Economic Papers. 2015. No. 549.
21. Szende, A., Williams, A. Measuring self-reported population health : an international perspective based on EQ-5D ; Eds. EuroQol group monographs // Spring Med publishing. 2004. Vol. 1.
References:
1. Andreev, E, SHkol'nikov, V. Svyaz' mezhdu urovnyami smertnosti i ekonomicheskogo razvitiya v Rossii i ee regionah //Demograficheskoe obozrenie. 2018. Tom 5. № 1. S. 6-24.
2. Blohin, A. B., Kudryakov, A. YU. Organizacionno-ekonomicheskie faktory v formirovanii modeli region-al'nogo zdravoohraneniya //Zdravoohranenie Rossijskoj Federacii. 2012. № 2. S. 30-33.
3. Bel'chuk, E. V. Analiz regional'noj differenciacii social'noj sfery Rossii // Ekonomicheskaya politika : so-cial'nyj aspekt. 2012. № 32 (287). S. 11-18.
4. Valeeva, G. F. Analiz modelej organizacii zdravoohraneniya kak odnogo iz prioritetnyh napravlenij razvitiya regiona // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2019. № 2. S. 17-23.
5. Razumovskaya, E. M. Valeeva, G. F. Vzaimosvyaz' pokazatelej sfery zdravoohraneniya i social'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona // Voprosy upravleniya. 2019. № 5. S.142-154.
6. Dartau, L. A. Gosudarstvennoe upravlenie zdorov'em i kachestvom zhizni. CH. 1. Obekt, subUkty, obyazan-nosti i otvetstvennost' //Problemy upravleniya. 2015. № 2. S. 52-59.
7. Dolgincev, V. I. Ctrukturno-metodologicheskaya model' koncepcii razvitiya zdravoohraneniya Rossijskoj Federacii : regional'nyj opyt realizacii //Rossijskaya akademiya medicinskih nauk. Byulleten' Nacional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshchestvennogo zdorov'ya. 2008. № 4. S. 12-16.
8. Erohina, T. V. Gosudarstvennoe upravlenie zdravoohraneniem v Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs]. - URL : https://www.e-reading.club/book.php?book=139158, svobodnyj.
9. Kudryakov, A. YU. Nauchnoe obosnovanie proektirovaniya regional'noj modeli razvitiya zdravoohraneniya // Medicinskaya nauka i obrazovanie Urala. 2011. T. 12. № 1 (65). S. 174-177.
10. Lisicyn, YU. P. Obshchestvennoe zdorov'e i zdravoohranenie. -M. : GEOTAR-Media, 2009.
11. Oficial'nyj sajt Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. - URL : http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138631758656.
12. Petruhina, I. K. Analiz pokazatelej raboty sistemy zdravoohraneniya regionov Privolzhskogo federal'nogo okruga // Aspirantskij vestnikPovolzh'ya. 2015. № 1-2. S. 250-255.
13. Provatorova, A. S. Sovershenstvovanie gosudarstvennogo upravleniya v sfere zdravoohraneniya // Nauchno -metodicheskij elektronnyj zhurnal «Koncept». 2018. № 11 (noyabr) [Elektronnyj resurs]. - URL : http://e-kon -cept.ru/2018/183071.htm, svobodnyj.
14. Rejting effektivnosti zdravoohraneniya regionov RF. - URL : https://medvestnik.ru/content/articles/Reiting-effektivnosti-zdravoohraneniya-regionov-RF.html.
15. Samutin, K. A. Zdorov'e naseleniya kak sostavnoj element ekonomicheskoj politiki gosudarstva // Ros-sijskoe predprinimatel'stvo. 2012. № 11 (209). S. 131-136.
16. Tshchenko, T. A., Sabirova, Z. E. Osobennosti gosudarstvennogo upravleniya sferoj zdravoohraneniya na sovremennom etape v Rossii // Vulletin USUES. Science, education, economy. Series economy. 2015. № 4 (14). S. 45-49.
17. Ulumbekova, G. E., Ginoyan, A. B., Kalashnikova, A. V. Effektivnost' regional'nyh sistem zdravoohraneniya Rossii // Vestnik VSHOUZ. 2017. №3. - URL : https://www.vshouz.ru/journal/2017/effektivnost-regionalnykh-sistemzdravookhraneniya-rossii/.
18. SHamilev, S. R. Nekotorye problemy sistemy zdravoohraneniya v PFO // Ekonomika. Biznes. Informatika.
2016. T. 2. № 1. S. 91-118.
19. Carinci, F., Van Gool, K., Mainz, J., Veillard, J., Pichora, E. C., Januel, J. M. et al. Towards actionable international comparisons of health system performance : expert revision of the OECD framework and quality indicators // Int J Qual Health Care. 2015. No.27 (Suppl. 2). P. 137-46.
20. Medeiros, J., Schwierz, C. Efficiency estimates of health care systems // European Economy. Economic Papers. 2015. No. 549.
21. Szende, A., Williams, A. Measuring self-reported population health : an international perspective based on EQ-5D ; Eds. EuroQol group monographs // Spring Med publishing. 2004. Vol. 1.
