CC BY
93Сравнительный анализ пенсионной системы России и развитых стран
An Analysis Comparing the Performance of the Russian Federation Pension System with That of More Developed Countries
УДК 368.914
Михайлова Светлана Сергеевна
доцент Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления (г Улан-Удэ), кандидат экономических наук
670013, Республика Бурятия, г Улан-Удэ, Ключевская ул., д. 40В, стр. 1
Mikhaylova Svetlana Sergeevna
East Siberia State University of Technology and Management
Klyuchevskaya Str. 40V, Ulan-Ude, Republic of Buryatia, 670013
В статье проведен анализ параметров и результатов функционирования пенсионной системы Российской Федерации и развитых стран. Основу пенсионной системы России составляет обязательное пенсионное страхование, добровольные формы пенсионного обеспечения не нашли широкого распространения. Несмотря на высокие тарифы по обязательному пенсионному страхованию, бюджет государственного пенсионного фонда испытывает хронический дефицит собственных средств для осуществления текущих пенсионных выплат. Выявлено противоречие в организации финансирования пенсионных выплат по обязательному пенсионному страхованию: отсутствие личной ответственности и участия застрахованных лиц в формировании пенсионных прав и пенсионных накоплений. Основными проблемами развития негосударственного пенсионного обеспечения в России являются низкая доходность инвестиционных портфелей негосударственных пенсионных фондов, их слабая диверсификация, преобладание в структуре портфеля консервативных финансовых инструментов. Пенсионное обеспечение населения России остается низким по сравнению с развитыми странами, его дальнейшее увеличение в рамках обязательного уровня грозит пенсионным и бюджетным кризисом. Развитие добровольных форм пенсионного обеспечения требует от государства дополнительных мер по обеспечению доходности и сохранности пенсионных накоплений граждан, стимулированию участия населения в программах добровольного пенсионного страхования.
The article has analyzed the parameters of the Russian Federation (RF) pension system (PS), comparing its performance with that of PSs in more developed nations. The critique states that mandatory pension insurance is the basis of the RF PS scheme, with voluntary forms of pension provision not widely available. At this stage, the paper refocuses on state pension funds (SPFs). The commentary claims that SPFs are faced with a chronic shortage for outgoing pension payments in spite of the budget's high rates for compulsory pension insurance. Subsequently, the document expands on three factors — personal responsibility, retirement savings and pension rights — that might enable insured persons to actively participate in more effective state-run pension schemes. The problems related to Russia's alternative PS option, private programs, include low-yield investment portfolios exhibiting weak diversification and dominance by ultra-conservative shares. As the discussion draws to a close, the review indicates that the Russian working populace has a low rate of pension insurance in comparison to the developed world. In the aftermath of the recent financial crisis, plans for dealing with this challenge have been
deferred. The blueprint, in conclusion, has suggested a series of measures to address the PS financial issues. These would ensure the profitability and safety of pension funds, while permitting the RF population to participate more actively in voluntary pension-insurance programs.
Ключевые слова: пенсионная система, пенсионное страхование, инвестирование пенсионных накоплений, пенсионная нагрузка, страховые взносы, коэффициент замещения
Keywords: pension systems, pension insurance, investment of pension savings, pension load, insurance premiums, replacement rate
Пенсионная система Российской Федерации находится в состоянии активного реформирования, направленного, во-первых, на повышение устойчивости обязательного пенсионного страхования, во-вторых, на развитие негосударственного пенсионного обеспечения. Основными проблемами функционирования российской пенсионной системы остаются низкая обеспеченность выплат трудовых пенсий страховыми взносами, недостаточный уровень замещения трудового дохода, сохранение уравнительного характера пенсий. Неустойчивость пенсионной системы вызвана как экономическими причинами, так и особенностями ее организации: перераспределением части страховых взносов на финансирование выплат стимулирующего либо компенсационного характера, не связанных с трудовой деятельностью пенсионера; практикой досрочного назначения пенсии по старости.
Пенсионная модель России сопоставима с развитыми странами и включает в себя три уровня: государственное пенсионное обеспечение, обязательное пенсионное страхование, дополнительное (добровольное) пенсионное страхование. Государственное пенсионное обеспечение направлено на решение проблемы бедности среди нетрудоспособного населения, по тем или иным причинам не заработавшего пенсионные права, а также выплату пенсий военным и государственным служащим. Обязательное пенсионное страхование предназначено для реализации государственных социальных гарантий на материальное обеспечение работающих граждан при потере трудоспособности. При обязательном пенсионном страховании круг участников, размер пенсий, условия их назначения, размеры страховых взносов регламентируются нормативно-правовыми актами; в качестве страховщика выступает государственный пенсионный фонд. Добровольное пенсионное страхование призвано увеличить размер будущей трудовой пенсии путем организации дополнительного накопления средств в негосударственных пенсионных фондах и страховых компаниях.
В структуре пенсионной системы Российской Федерации преобладающую роль играет обязательное пенсионное страхование. Число получателей пенсий в рамках обязательного пенсионного страхования составляет 37 250,7 тыс. человек, или 88,3% всех получателей пенсий (табл. 1).
Одной из проблем пенсионной системы Российской Федерации является разрастающийся дисбаланс
0
1
О ^
о о;
s ^
с со s с; с
s >
о
Таблица 1
Структура пенсионной системы Российской Федерации в 2012 г.
Структура Виды пенсий Структура Средний размер пенсионных выплат, руб.
Пенсионеры, % Доходы от поступления страховых взносов, % Расходы на выплату пенсий,%
Государственное пенсионное обеспечение Социальные пенсии 6,90 — 4,62 5919,0
Пенсии федеральных государственных гражданских служащих 0,15 0,21 12 422,9
Пенсии военнослужащих и членов семей 0,13 — 0,13 8402,6
Обязательное пенсионное страхование Пенсия по старости 79,25 83,8 87,88 9790,1
Пенсия по инвалидности 5,79 4,00 6106,3
Пенсия по случаю потери кормильца 3,20 2,16 5959,0
Накопительная часть трудовой пенсии 0,17 14,3 0,16 581,6
Добровольное пенсионное страхование Накопительные и смешанные пенсионные схемы 3,64 1,9 0,82 1986,9
Рисковые пенсионные схемы 0,77 0,02 0,02 1780,6
Составлено по: [1; 2].
пенсионных доходов и расходов. В настоящее время выплаты в рамках обязательного пенсионного страхования не обеспечены соответствующими взносами и почти на 50% финансируются из средств государственного бюджета. Специалистами в области пенсионной политики в качестве решения указанной проблемы предлагается ряд мер, направленных на снижение пенсионной нагрузки: увеличение пенсионного возраста, упразднение досрочного назначения пенсий по старости, ужесточение нормативных требований для получения права на трудовую пенсию.
В то же время пенсионная нагрузка на экономику Российской Федерации ниже, чем в большинстве развитых стран. В 2011 г. объем пенсионных выплат по государственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию составил 5,2% ВВП, что соответствует уровню таких стран, как Дания, Великобритания, Чили, Израиль, Нидерланды, Норвегия (рис. 1).
В большинстве развитых стран выплаты обязательного характера дополняются выплатами по добровольному пенсионному страхованию. Добровольная форма пенсионного обеспечения получила наибольшее развитие в Швейцарии (выплаты составили 6,0% от ВВП), Нидерландах (5,2%), Великобритании (4,5%), США (4,3%), Канаде (4,1%). Развитие добровольного пенсионного страхования позволяет снизить пенсионную нагрузку на экономику страны и обеспечить высокий уровень пенсий.
В России нормативный размер обязательных взносов на финансирование текущих и будущих пенсионных выплат составляет 26%. Более высокий размер взносов установлен в Греции (33,5%), Израиле (32,7%), Канаде (29,8%), Словении (28,3%), Чили (28,0%). Уровень пенсионных взносов в Японии составляет 9%, Швеции — 9,8%, Великобритании — 12,4%, Италии — 15,35%. При этом бремя обязательных взносов в большинстве стран распределено между работодателями и работниками, а в России в полном объеме переложено на работодателей.
Наиболее эффективным способом снижения пенсионной нагрузки на экономику страны является развитие добровольных форм пенсионного обеспечения, основанных на принципах индивидуального накопления или пенсионного страхования. В странах с высокой культурой накопления, страхования объем средств,
инвестированных пенсионными фондами в различные финансовые инструменты, достигает размера, сопоставимого с ВВП страны. Объем средств, инвестированных в экономику пенсионными фондами, превысил объем ВВП страны в 2011 г. в Нидерландах (138,2% от ВВП), Исландии (128,7%), Швейцарии (110,8%). В России показатель составил 3,2%, т. е. накопительный элемент пенсионной системы в настоящее время не оказывает ощутимого влияния на уровень пенсионного обеспечения населения и экономику страны.
В Российской Федерации субъектами негосударственного пенсионного обеспечения являются негосударственные пенсионные фонды и страховые компании. Число негосударственных пенсионных фондов в 2012 г. составило 134, по сравнению с уровнем 2000 г. значение показателя снизилось в 2 раза. Основными причинами сокращения числа негосударственных пенсионных фондов являются ужесточение нормативно-правовых требований, процессы слияния и поглощения. При этом активно расширяется присутствие крупнейших негосударственных пенсионных фондов в регионах путем развития филиальных сетей.
Число участников негосударственных пенсионных фондов в 2012 г. составило 6781,5 тыс. человек, общая численность получателей негосударственных пенсий — 1537,1 тыс. человек. За период 2000-2012 гг. число участников выросло в 2 раза, численность получателей пенсий — в 5,5 раза.
Развитие негосударственного пенсионного обеспечения в Российской Федерации остается на низком уровне, о чем свидетельствуют значения показателя удельного веса получателей негосударственных пенсий в общей численности пенсионеров. В 2000 г. доля получателей негосударственных пенсий составляла 0,7%, в 2012 г. значение показателя достигло 3,8%. Динамика развития негосударственного пенсионного обеспечения в последние годы характеризуется как неудовлетворительная: средний темп прироста числа участников НПФ в 2007-2012 гг. составил 0,9%, числа получателей негосударственных пенсий — 10,1%, причем наблюдается ежегодное снижение темпов развития показателя. Общая сумма пенсионных выплат в 2012 г. достигла 36 648,6 млн руб., темп прироста показателя — 17,1%. Размер пенсионных выплат в среднем в месяц на одного получателя составил 1986,9 руб., значение показателя растет в среднем на 12,3% в год.
Италия Франция Австрия Греция Португалия Германия Польша Словения Венгрия Бельгия Япония Финляндия Испания Чехия Швеция Люксембург Швейцария Турция США
Словацкая Республика Дания Великобритания Эстония Россия Чили Израиль Нидерланды Норвегия Новая Зеландия Канада Ирландия Австралия Исландия Корея Мексика
14,1
1,4
12,5 12,3 11,9 10,8
0,3 0,5 0,4
10,7 10,6 9,6 9,1 8,9
0,5 0,8
со к
X <
со
>
3,7
8,8 8,3 8,0 7,4 7,2 6,5
2,9
0,2
0,3
2,1
0,5
6,4 6,1 6,0 5,8 5,6 5,4 5,2
6,0
4,3
0,5
2,2
4,5
5,2 5,2 4,8 4,7 4,7 4,3 4,2 3,6 3,4
0,2 1,1
5,2
0,6
4,1
0,9 1,9
1,9 1,7 1,4
3,0
пенсионные выплаты (обязательный уровень), % от ВВП
пенсионные выплаты (добровольный уровень), % от ВВП
10
12
14
%
Рис. 1. Расходы на выплату пенсий и средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица
в 2011 г., % от ВВП
Составлено по: [3].
Для развития негосударственного пенсионного обеспечения важны развитость национального финансового рынка и доходность финансовых инструментов, в частности низкий уровень инфляции, который позволяет наращивать реальную стоимость пенсионных накоплений. На рис. 2 представлены доходность пенсионных накоплений, уровень инфляции и чистая доходность пенсионных накоплений по развитым странам и Российской Федерации за 2011 г.
В 2011 г. наблюдалась отрицательная чистая доходность пенсионных накоплений в большинстве стран, за исключением Дании (значение показателя составило 9,4%), Нидерландов (5,9%), Австралии (0,8%), Швейцарии (0,4%). В России доходность пенсионных накоплений составила 2%, высокий уровень инфляции (8,4%) не позволил сохранить положительный прирост, снизив чистую доходность инвестирования пенсионных средств до -6,4%.
I I Н СТИТУ Ц И АЛ И 3 А Ц И Я 9 I '.О Н О М И К И
сл о
03 А
о
X
о
<
"О >
СП
ь
го
оо
о со
Дания Нидерланды Австралия Швейцария Канада Чехия Норвегия Исландия Новая Зеландия Мексика Япония Словения Корея Венгрия Испания Италия Люксембург США Россия Великобритания Словацкая Республика Финляндия Бельгия Греция Австрия Чили Португалия Эстония Польша Турция
чистая доходность пенсионных накоплений,%
доходность пенсионных накоплений, %
уровень инфляции, %
-20
-15
-10
-5
10
Рис.2. Доходность пенсионных накоплений в 2011 г., %
Составлено по: [3].
Структура совокупного инвестиционного портфеля негосударственных пенсионных фондов Российской Федерации характеризуется низким уровнем диверсификации. В составе портфеля преобладают доля консервативных финансовых инструментов, в том числе депозиты в кредитных организациях (39,1%), облигации российских эмитентов (34,1%), государственные ценные бумаги Российской Федерации и ее субъектов (9,9%). В структуре совокупного инвестиционного портфеля пенсионных фондов развитых стран доля депозитов в кредитных организациях не превышает 10%.
В развитых странах получили распространение коллективные инвестиционные схемы (GIS), которые предполагают создание фонда взаимных инвестиций (mutual fund). В России аналогом взаимного фонда являются паевые инвестиционные фонды. Преимуществами коллективного инвестирования являются снижение транз-акционных расходов за счет положительного эффекта масштаба, распределение риска инвестирования между множеством вкладчиков, повышение эффективности управления инвестициями путем привлечения профессиональных участников финансового рынка.
Удельный вес коллективных инвестиций в совокупном портфеле частных пенсионных фондов развитых стран может достигать 50%. Так, в 2011 г. в Нидерландах удельный вес коллективных инвестиций частных пенсионных фондов составил 52,1%, Швейцарии — 42,3%, США — 22,6% [3].
Основным показателем, характеризующим социальную ориентированность пенсионной системы, является отношение среднего размера пенсий к средней заработной плате в экономике. Наиболее высокий уровень замещения утраченного трудового дохода пенсией в рамках обязательной и добровольной частей пенсионной системы по состоянию 2011 г. в Греции (111,2%), Венгрии (106,2%), Исландии (101,1%), Нидерландах (99,8%), Люксембурге (94,0%), США (93,9%). Добровольное пенсионное страхование развито в США (соответствующий коэффициент замещения составил 46,6%), Великобритании (43,1%), Ирландии (40,7%), Канаде (39,9%). В этих странах страховое дело имеет длительную историю становления. Страхование жизни, пенсий, имущества и ответственности являются неотъемлемым элементом жизни населения, ведения деятельности хозяйствующими субъектами.
В России коэффициент замещения утраченного трудового дохода в рамках обязательного распределительного уровня составил 40,2%, в рамках накопительного уровня — 19,9%. Отметим, что выплата накопительной пенсии производится небольшому числу пенсионеров и не оказывает значимого влияния на общий уровень пенсионного обеспечения в стране. Коэффициент замещения в рамках распределительного уровня системы пенсионного обеспечения соответствует уровню развитых стран, например, в Японии значение показателя составило 39,7%, Новой Зеландии — 41,1%, Швейцарии — 38,2%, Великобритании — 37,4%.
При исследовании уровня пенсионного обеспечения недостаточно оперировать отдельными показателями, необходимо проводить сравнительный анализ покупательной способности пенсионных выплат, уровня и качества медицинского обслуживания пожилого населения, доступности социальных услуг, условий жизни, а также качества и продолжительности жизни пенсионеров.
На основе проведенного сравнительного анализа сформулируем основные выводы: • пенсионная нагрузка в России по сравнению с развитыми странами является низкой, проблемы финансовой устойчивости пенсионной системы вызваны социально-экономическими факторами;
• отличительной особенностью организации пен- g сионной системы Российской Федерации являет- ^ ся перекладывание бремени, ответственности за о формирование пенсионных прав на работодателя; g индивидуальная ответственность работника практи- ^ чески сведена к нулю, за исключением возможности к добровольного накопления пенсионных средств или страхования; „
• введение накопительного уровня пенсионной систе- ¡| мы не дало ощутимого эффекта: объем накопленных ^ средств низкий, результаты инвестирования отрицательные. В России неблагоприятные условия для ^ развития накопительного пенсионного страхования: £ высокие темпы инфляции, неразвитость финансовых ^ инструментов, низкая культура накопления. Все это ставит под сомнение эффективность накопительного метода финансирования пенсионных выплат в краткосрочной и среднесрочной перспективе;
• коэффициент замещения утраченного трудового дохода в рамках распределительного уровня пенсионной системы находится на уровне, рекомендованном международными организациями. Однако его увеличение до уровня развитых стран сопряжено с рядом трудностей (например, отсутствием финансовых ресурсов для увеличения размера пенсий в рамках распределительного уровня на фоне неразвитости добровольного пенсионного обеспечения). Примерами путей сокращения финансовой нагрузки на пенсионную систему являются расширение участия в программах добровольного пенсионного страхования работников с высокой заработной платой, введение профессионального пенсионного страхования для работников, чья трудовая деятельность сопряжена с высоким риском для здоровья и жизни. Развитие пенсионной системы государства связано
со многими сферами жизни общества: развитием экономики, социальной сферы, финансовых институтов, страховой культурой населения, особенностями демографической ситуации. Разработка и реализация мер по совершенствованию пенсионной системы должны основываться на изучении международного опыта, использовании научно обоснованных подходов к оценке перспектив развития обязательного и добровольного пенсионного страхования.
Литература
1. Публичный годовой отчет Пенсионного фонда России за 2012 г.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://files. pfrf.ru/userdata/presscenter/docs/2012_godotchet.pdf. (Дата обращения: 25.09.2013).
2. Официальный сайт Службы Банка России по финансовым рынкам: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. fcsm.ru. (Дата обращения: 28.09.2013).
3. Pensions at a Glance 2011: Retirement-income Systems in OECD and G20 Countries, OECD Publishing: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dx.doi.org/10.1787/pension_ glance-2011-en. (Дата обращения: 19.08.2013).
References
1. Public annual report of the Pension Fund of Russia for
2012. Available at: http://files.pfrf.ru/userdata/presscenter/ docs/2012_godotchet.pdf. Accessed September 25, 2013. (in Russ.).
2. Official website of the Service of the Bank of Russia on financial markets. Available at: http://www.fcsm.ru. Accessed September 28, 2013. (in Russ.).
3. Pensions at a Glance 2011: Retirement-income systems in OECD and G20 countries. OECD. 2011. Available at: http:// www.oecd-ilibrary.org/finance-and-investment/pensions-at-a-glance-2011_pension_glance-2011-en. Accessed August 19,
2013. DOI: 10.1787/pension_glance-2011-en.
