CC BY
18Караулов В.М.
к.ф.-м.н., доцент, Вятский государственный университет
Руденко Л.Г.
к.э.н., доцент, декан факультета экономики и финансов, Московский университет имени С.Ю. Витте [email protected]
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОЦЕНКИ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ ИНФРАСТРУКТУРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РЕГИОНАХ РОССИИ
Ключевые слова: малое предпринимательство, инфраструктура поддержки малого предпринимательства, инфраструктурное обеспечение, рейтинг, динамика развития, малое инновационное предпринимательство.
Keywords: small business, infrastructure of support of small business, infrastructure providing, rating, dynamics of development, small innovative entrepreneurship.
Влияние малого бизнеса, в том числе и малого инновационного предпринимательства, на экономическое развитие России постоянно растет. Создание и развитие сети малых инновационных предприятий (МИП) в регионах РФ может стать залогом успешного экономического развития как самих субъектов РФ, так и всей национальной экономики, а инновационные технологии - локомотивом регионального развития. Для успешного формирования инновационных малых предприятий необходима соответствующая среда, способствующая их созданию и развитию. Такой средой является система инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства, которая развивается и в рамках программ поддержки малого и среднего предпринимательства.
Новый толчок для развития малого инновационного предпринимательства дала принятая программа «Цифровая экономика Российской Федерации», где указывается, что «одной из важнейших задач системы управления является поддержка «стартапов» и субъектов малого и среднего предпринимательства в области разработки и внедрения цифровых технологий путем их информационной акселерации ... и инвестиционной акселерации (финансовой поддержки, создания специальных правовых и налоговых условий, переориентации институтов развития, создания новых способов поддержки и др.)»1.
Для разработки эффективного управления системой инфраструктурной поддержки малого инновационного предпринимательства на первом этапе целесообразно выделить индикаторы, по которым в дальнейшем рекомендуется проводить прогноз, планирование, организацию, анализ и контроль инфраструктурного обеспечения. Ранее такое исследование проводилось авторами статьи в 2016 г.2
В данной статье применяется одна из методик, разработанных авторами, для оценивания управления системой инфраструктурной поддержки малого бизнеса на основе индекса инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства (ИИОМП), в формировании которого участвуют три фактора (индекса) - масштаб деятельности (ИМД), эффективность деятельности (ИЭД) и результативность финансовой поддержки (ИРП). Необходимо отметить, что представленные индексы, в свою очередь, являются интегрированными и формируются под влиянием пяти индивиду-
«3
альных показателей .
В качестве исходной информации для исследования рекомендуется применить статистические данные деятельности малых предприятий в 2012-2016 гг., представленные в базах данных на сайте Росстата, в частности, в сборниках «Малое и среднее предпринимательство в России» за 2015 г. и 2017 г.4
Ранее авторы проводили подобное исследование за период 2012-2014 гг., соответственно интерес представляет анализ состояния и динамики инфраструктурного обеспечения МИП в субъектах РФ в последние годы. Исследование затруднено изменением набора статистических показателей, так в приложении сборника «Малое и среднее предпринимательство в России» за 2017 г. не представлена информация, содержащаяся в аналогичном сборнике предыдущего выпуска - о данных по контрактам на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и
1 Распоряжение Правительства РФ от 28 июля 2017 г. N 1632-р Об утверждении программы «Цифровая экономика Российской Федерации». - http://static.government.ru/media/files/9gFM4FHj4PsB79I5v7yLVuPgu4bvR7M0.pdf
2 Руденко Л.Г., Караулов В.М. Разработка методики оценки инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства: монография. / Моск. ун-т им. С.Ю. Витте. - М., 2016. - 152 с.
3 Methodology development for rating the infrastructure support of small business in the regions / Rudenko L.G., Karaulov V.M., Zaitseva N.A., Larionova A.A., Chizhik A.S. // Man in India. 2017. - Vol. 97, N 14. - P. 11-20. - http://serialsjournals.com/serialjour nalmanager/pdf/1502278478.pdf
4 Малое и среднее предпринимательство в России. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1139841601359
муниципальных нужд, заключенным с малыми предприятиями (МП). Поэтому целесообразно модифицировать ИИОМП и корректировать его показатели за 2012-2014 гг. В частности изменения коснулись индекса ИРП - он стал формироваться по трем, а не по пяти показателям («ИРП1 - отношение суммы выданных микрозаймов (тыс. руб.) МП (в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП)) к объему субсидий, выданных региону федеральным бюджетом; ИРП2 - отношение суммы выданных кредитов МП (тыс. руб.) под поручительства гарантийных фондов (в рамках программы поддержки МСП) к объему субсидий, выданных региону федеральным бюджетом, ИРП5 - количество резидентов бизнес-инкубаторов на 10000 МП и ИП»1). В итоге позиции некоторых субъектов значительно изменились относительно результатов более позднего исследования. Так в 10 субъектах произошло снижение ИИОМП на 6 и более пунктов, причем в 5 субъектах - более чем 10 пунктов, а в 8 субъектах произошел рост показателя на 3 и более пунктов (табл. 1).
Таблица 1
Рейтинг управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в регионах РФ в 2012-2014 г. с учетом корректировки ИРП
№ Регионы лидеры ИИОМП N Регионы аутсайдеры ИИОМП
1 Республика Алтай 62,8 76 Краснодарский край 19,1
2 Республика Марий Эл 49,1 77 Московская область 18,8
3 Тверская область 48,5 78 Магаданская область 18,5
4 Ульяновская область 44,9 79 Республика Тыва 18,5
5 Пензенская область 43,6 80 Ивановская область 17,5
6 Удмуртская Республика 41,4 81 Курская область 14,9
7 Республика Ингушетия 38,8 82 Республика Хакасия 11,2
8 Кировская область 38,6 83 Еврейская автономная область 9,7
9 Чувашская Республика - Чувашия 37,7 84 Ненецкий авт. округ 5,2
10 Камчатский край 36,2 85 Чукотский авт. округ 4,9
Источник: составлено авторами.
По результатам анализа можно сделать вывод, что произошло значительное снижение ИИОМП в следующих регионах: Республика Ингушетия, Воронежская область, Владимирская область, Краснодарский край, Магаданская, Ивановская и Курская области, Республика Хакасия, Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ -ИИОМП снизился на 6 и более пунктов. Снижение позиций произошло в результате того, что в данных регионах преобладал показатель результативности инфраструктурного обеспечения МП в форме активного участия субъектов малого бизнеса в контрактах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В Республике Марий Эл, Тверской и Пензенской областях, в г. С.-Петербург, в Республике Калмыкия, в Белгородской области, в г. Москва и в Республике Татарстан наблюдается обратный процесс - рост ИИОМП на 3 и более пунктов, т. е. в этих субъектах результативность поддержки МП в большей степени выражается в форме микрозаймов и кредитов малому бизнесу, а также в более широкой сети резидентов бизнес-инкубаторов.
В ранее проведённом авторами монографическом исследовании была выделена проблема управления развитием системы инфраструктурного обеспечения МП - несбалансированный характер динамики. Одним из следствий такого процесса могут быть неустойчивые позиции субъектов в рейтинге системы инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства. Для проверки данной гипотезы был рассчитан ИИОМП за 2014-2016 гг. и произведена оценка его динамики по сравнению с периодом 2012-2014 гг. С целью сопоставимости получаемых результатов с результатами анализа ИИОМП за 2012-2014 гг. на этапе нормировки исходных данных 2014-2016 гг. использовались общие нормировочные шкалы, представленные в монографическом исследовании авторов. Такой подход позволяет показать, насколько изменяется инфраструктурное обеспечение МП в отдельных субъектах РФ, и за счет каких факторов такая динамика обеспечивается.
При построении ИИОМП субъектов РФ в 2014-2016 гг. была использована дополнительная корректировка некоторых данных. В частности, в сборнике «Малое и среднее предпринимательство в России» за 2017 г. представлен показатель «Выручка от реализации товаров, работ, услуг (без суммы НДС, акцизов и аналогичных обязательных пла-тежей)»2 вместо показателя оборота малых и средних предприятий как в 2014 г. и в 2015 г. Для сопоставимости данных эти значения были заменены средними арифметическими значениями оборотов субъектов в 2014 и 2016 гг. В электронном сборнике за 2017 г. также отсутствуют данные об объеме инвестиций малых и средних предприятий в 2015 г., поэтому недостающие показатели были взяты из электронного сборника «Сплошное наблюдение за деятельностью малого и среднего бизнеса за 2015 год»3.
Уровень управления системой инфраструктурного обеспечения МИП в субъектах РФ в 2014-2016 гг. на основе ИИОМП и его изменение по сравнению с периодом 2012-2014 гг. представлен в табл. 2.
1 Руденко Л.Г., Караулов В.М. Разработка методики оценки инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства: монография / Моск. ун-т им. С.Ю. Витте. - М., 2016. - С.74.
2 Малое и среднее предпринимательство в России. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ риЪНсайош^а^Л1ос_1139841601359
3 Сплошное наблюдение за деятельностью малого и среднего бизнеса за 2015 год. - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ Ъusiness/prom/splosh.html
Таблица 2
Рейтинг управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в регионах РФ в 2014—2016 гг.
№ Регион лидеры ИИОМП 14-16 Изменение ИИОМП № Регионы аутсайдеры ИИОМП 14-16 Изменение ИИОМП
1 Республика Алтай 51,2 -11,6 76 Еврейская автономная область 24,2 14,5
2 Камчатский край 51,1 14,9 77 Красноярский край 22,8 2,0
3 Пензенская область 49,0 5,3 78 Ленинградская область 22,4 2,1
4 Ульяновская область 47,1 2,2 79 Ивановская область 22,2 4,6
5 Республика Марий Эл 46,1 -3,0 80 Омская область 21,6 -4,7
6 Кировская область 45,5 6,9 81 Московская область 20,3 1,5
7 Удмуртская Республика 44,9 3,5 82 Ненецкий авт. округ 13,5 8,3
8 Чеченская Республика 43,2 12,1 83 Магаданская область 13,4 -5,1
9 Новосибирская область 43,2 10,3 84 Республика Хакасия 12,7 1,5
10 Ростовская область 42,3 11,1 85 Чукотский авт. округ 7,4 2,5
Источник: составлено авторами.
В целом уровень инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в форме ИИОМП в период 2014-2016 гг. достаточно вырос - по сравнению с 2012-2014 гг. показатель стал выше в среднем на 4,1 пункта. При данной динамике 7 субъектов сохранили свои позиции в десятке лидеров - Республика Алтай (сохранила свою первую позицию), Камчатский край (переместился с 10 на 2 позицию), Пензенская область (переместилась с 5 на 3 позицию), Ульяновская область (переместилась с 4 на 5 позицию), Республика Марий Эл (опустилась со 2 на 5 позицию), Кировская область (поднялась с 8 на 6 позицию), Удмуртская Республика (переместилась с 6 на 7 позицию). В десятку лидеров вошли 3 новых субъекта, переместившись вверх по рейтингу на 20 и более позиций - Чеченская Республика (поднялась на 31 позицию), Новосибирская область (поднялась на 20 позиций), Ростовская область (поднялась на 30 позиций). Тверская область из десятки лидеров (3 позиции) опустилась на 47, показав самую худшую динамику (-16,4 по интегральному показателю ИИОМП) среди субъектов РФ. У остальных регионов из десятки лидеров (Республика Ингушетия и Чувашская Республика) показатель ИИОМП немного вырос.
Если оценивать динамику ИИОМП в относительном выражении по сравнению с показателем 2012-2014 гг., то 31 субъект показал высокий рост инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства (более 25%), причем Еврейская АО и Ненецкий автономный округ показали рост более 100% (150,3 и 160,5% соответственно). Высокое снижение этого показателя показали лишь два субъекта - Тверская (снижение на 33,8%) и Магаданская область (на 27,6%).
Наибольшую положительную динамику в форме интегрального показателя продемонстрировал Камчатский край - 14,9 (пунктов), Калининградская область - 14,7, Еврейская автономная область - 14,5, Брянская область -12,9, Сахалинская область - 12,4, Чеченская Республика - 12,1, Архангельская область без автономного округа и Ростовская область - 11,1, Вологодская область - 10,7, Новосибирская область - 10,7. Наиболее значительные положительные изменения рейтинга (на 20 и более позиций) произошли в Чеченской Республике (23 позиции), Ростовской области (20 позиций), Калининградской области (41 позиция), Сахалинской области (27 позиций), Брянской области (30 позиций), Тульской области (24 позиции), Пермском крае (23 позиции), Псковской области (20 позиций), Влади-мировской области (21 позицию), Волгоградской области и Архангельской области без АО (26 позиций).
Наихудшая динамика представлена в Тверской области (-16,4), Республике Алтай (-11,6), Карачаево-Черкесской Республике (-6,6), Кемеровской области (-6,0), Магаданской области (-5,1), Республике Калмыкия (-5,0).
В десятке аутсайдеров осталось 7 субъектов: Еврейская АО (переместившись на 7 позиций вверх и показав третий результат роста ИИОМП), Ивановская область (поднялась на 1 позицию), Московская область (опустилась на 4 позиции), Ненецкий АО (поднялся на 2 позиции), Магаданская область (опустилась на 5 позиций), Республика Хакасия (опустилась на 2 позиции), Чукотский АО (сохранил свою последнюю позицию).
Красноярский край и Ленинградская область увеличили показатель ИИОМП по сравнению с периодом 20122014 гг. (на 2,0 и 2,1 пункта соответственно), но в рейтинге опустились на 3 позиции и вошли в десятку аутсайдеров. Значительное ухудшение инфраструктурного обеспечения МИП произошло в Омской области - показатель ИИОМП снизился на 4,7 пункта и субъект потерял в рейтинге 30 позиций.
Такие же и большие потери по позициям произошли в Тверской области (44 позиции), Карачаево-Черкесской Республике (43 позиции), Республике Калмыкия (40 позиций), Кемеровской области (37 позиций), Волгоградской области (30 позиций).
Таким образом, если в рейтинге субъектов РФ по ИИОМП позиции десятки лидеров и аутсайдеров произошли незначительные изменения, то в середине рейтинга перемещения носят очень значительный и масштабный характер. Это свидетельствует о том, что в долгосрочной перспективе управление инфраструктурным обеспечением в субъектах РФ осуществляется нестабильно.
Нестабильность динамики объяснятся качеством динамики. Для ее оценки предлагалось использовать отношение среднего квадратического отклонения динамики к уровню инфраструктурного обеспечения - ИИОМП. Так в 2012-2014 гг. 10 субъектов демонстрировали умеренно сбалансированную динамику (умеренное качество динамики), а в 2014-2016 гг. умеренное качество динамики демонстрировали лишь 7 субъектов - Ивановская и Липецкая область, Республика Дагестан, Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Кировская и Оренбургская область, а остальные -
несбалансированную динамику (низкое качество). Среди них только Кировская область оказалась в десятке лидеров по ИИОМП и еще три субъекта: Чувашская Республика, Оренбургская область и Республика Дагестан оказались во второй десятке лидеров. На протяжении всего исследуемого периода (2012-2016 гг.) умеренное качество динамики наблюдалось только в Липецкой области.
Оценка качества динамики использовалась для прогнозирования ожидаемого уровня ИИОМП, поэтому представляет интерес сопоставления результатов прогнозирования с фактическим уровнем ИИОМП в 2014-2016 гг. Расчеты показали, что ожидаемые результаты плохо согласуются с фактическими. Так в 20 субъектах была отрицательная динамика, и ожидалось снижение ИИОМП, но в итоге в 2014-2016 гг. этот показатель вырос, а в 11 случаях рост оказался значительным - более 5 пунктов. Лишь в 8 случаях негативный прогноз был реализован. В 52 случаях позитивный прогноз оправдался и 5 случаях он оказался неверным.
В целом по результатам исследования можно сделать вывод, что в рассматриваемом периоде изменилось влияние факторов на формирование интегрального показателя управления системой инфраструктурного обеспечения МИП - ИИОМП: в период 2012-2014 гг. наибольшее влияние на формирование индекса оказывали показатели масштаба деятельности. Среднее значение индекса масштаба деятельности по субъектам РФ составило 38,9. Влияние эффективности деятельности и результативности поддержки значительно меньше - 30,2 и 25,7 соответственно. В 20142016 гг. несколько снизились масштабы деятельности (на 1,5) - средний показатель ИМД составил 37,4, одновременно значительно возросли эффективность деятельности ИЭД (на 3,5) - до 33,7 и результативность поддержки ИРП (на 6,1) - до 31,8. В этом смысле можно считать, что произошло определенное насыщение масштабов деятельности МП, поэтому наибольшее развитие инфраструктурного обеспечения МИП нужно ожидать в большей степени в виде роста индексов ИЭД и ИРП.
Авторы считают, что анализ управления системой инфраструктурного обеспечения МИП в субъектах РФ в 2012-2016 гг. показывает рост инфраструктуры поддержки предпринимательства, который является несбалансированным и поэтому позиции субъектов в рейтинге инфраструктурного обеспечения, как показало исследование, могут быстро и значительно меняться. Дальнейшее развитие инфраструктуры должно быть в большей степени направлено на повышение эффективности деятельности МИП и результативности финансовой поддержки. Формирование региональных стратегий управления системой инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства должно стать приоритетной задачей с целью создания стабильных условий устойчивого развития МИП и в целом инновационной деятельности в России.
